Соснов Александр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-22104/2024

город Кемерово 17 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь», поданную 8 сентября 2024 года, на апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2024 года

по административному делу №2а-140/2024 по административному исковому заявлению Некоммерческого партнёрства «Экологическое Международное аудиторское сообщество. Сертификация» (НП «ЭМАССЕРТ»), Межрегиональной общественной организации «"Экологическая безопасность» (МРОО «Экологическая безопасность»), Соснова А.А., Аликиной Л.К., Андриянова М.В., Фатеевой А.Ю., Немакина М.С., Ананина М.П., к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г, Москве и Калужской области о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду, приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы,

у с т а н о в и л:

Административные истцы НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснова А.А., Аликина Л.К., Андриянов М.В., Фатеева А.Ю., Немакин М.С., Ананин М.П., обратились с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, в котором просят признать незаконными положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации п...

...о оценке, воздействия на окружающую среду <данные изъяты>“, и утвердивший его приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.12.2023 № 281-Э.

Представителями заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием в деле доказательств фактического проживания административных истцов физических лиц в Красночикойском районе, регистрацией административного истца НП «ЭМАССЕРТ» в г. Москве, отсутствием у МРОО «Экологическая безопасность» правоспособности юридического лица, отсутствием у иных административных истцов административной процессуальной правоспособности; ссылкой на то, что заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство <данные изъяты> не затрагивает и не может затрагивать прав административных истцов, поскольку никто из них не зарегистрирован и не проживает в селах Зашулан, <адрес>, в связи с чем у них не возникает процессуального соучастия, административный иск не является коллективным. Кроме того, считают, что административный иск от НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем принят с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства представителей заинтересованного лица об оставлении административного искового заявления НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснова А.А., Аликиной Л.К., Андриянова М.В., Фатеевой А.Ю., Немакина М.С., Ананина М.П., к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области без рассмотрения отказано. Административные исковые требования НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» выделены из материалов административного дела №2а-140/2024 и направлены для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) производство в части отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении административного искового заявления без рассмотрения прекращено, определение суда первой инстанции в части выделения требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство и направления для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе кассатор просит апелляционное определение отменить в части отмены определения суда первой инстанции о выделении требований НП «ЭМАССЕРТ», и МРОО «Экологическая безопасность», в отдельное производство и направления для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не указал каким образом нарушено право административных истцов — юридических лиц на благоприятную окружающую среду, ссылка на нарушение данного права в административном исковом заявлении отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения права на благоприятную окружающую среду административных истцов: Некоммерческого партнерства «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация», Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность», также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о неоднородности требований административных истцов физических лиц и административных истцов юридических лиц.

Кассатор считает, что требования административных истцов физических лиц и административных истцов юридических лиц между собой неоднородны и подлежат рассмотрению отдельно друг от друга (не в рамках одного дела).

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из определения суда первой инстанции, принимая решение о выделении требований НП «ЭМАССЕРТ», и МРОО «Экологическая безопасность», в отдельное производство, суд исходил из того, что они не являются однородными с требованиями административных истцов Соснова А.А., Аликиной Л.К. Андриянова М.В., Фатеевой A.IO., Немакина М.С., Ананина М.П. связанными с защитой их права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, не образуют процессуального соучастия с административными исковыми требованиями вышеперечисленных административных истцов — физических лиц, поскольку права физических и юридических лиц, предоставленные Федеральным Законом «Об экологической экспертизе», различны и не являются однородными.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами (процессуальное соучастие).

Из содержания части 2 статьи 41 КАС РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт З).

В рассматриваемом деле истцами, в том числе юридическим лицами. заявлены требования, направленные на восстановление нарушенных прав на благоприятную окружающую среду, то есть предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных правоотношений, при этом обращение НП «ЭМАССЕРТ», и МРОО «Экологическая безопасность», с учетом цели и предмета деятельности организаций, в интересах неопределенного круга лиц не противоречит полномочиям, предоставленным законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

При указанных обстоятельствах как верно указал суд апелляционной инстанции оснований для выделения требований НП «ЭМАССЕРТ», и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционной суд также обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о направлении дела на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области сделан без учета юридического адреса Межрегионального Управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение в части выделения требований НП «ЭМАССЕРТ», и МРОО «Экологическая безопасность», в отдельное производство и направления для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, названные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, позиция кассатора подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании названных процессуальных норм, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

Председательствующий по делу Дело № 33а-2121/2024

судья Виноградова Ю.А. (I инстанция № 2а-140/2024)

УИД 75RS0014-01-2024-000181-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 20 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НП «АМАСерт», МРОО «Общественная безопасность», Соснова А.А., Аликиной Л.К., Андриянова М.В., Фатеевой А.Ю., Немакина М.О., Ананина М.П. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду, приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы, по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Путинцевой А.В. на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года,

установил:

Административные истцы Немакин М.С., Ананин М.П., Соснов А.А. Аликина Л.К., Андриянов М.В., Фатеева А.Ю., МРОО «Общественная безопасность», НП «АМАСерт», обратились в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, в котором просят признать незаконными: положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красно...

...чикойском и Хилокском районах» № и утвердившего его приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.12.2023 №.

Представителями заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Еманаковой Н.А. и Путинцевой А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, мотивированное отсутствием в деле доказательств фактического проживания административных истцов, в том числе Соснова А.А. и Фатеевой А.Ю., в Красночикойском районе Забайкальского края, а также доказательств нарушения прав административных истцов в результате утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах». Соснов А.А. зарегистрирован в <адрес>, которое находится на расстоянии около <данные изъяты> км. в противоположной стороне от планируемой к строительству автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, остальные физические и юридические лица регистрации в Красночикойском районе не имеют. Указание в административном иске, что Соснов А.А. является депутатом Красночикойского районного совета, не влияет на его место жительства, а, следовательно, на наличие у него права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, как и не влияет на данное обстоятельство представленная в материалы дела вписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Соснова А.А. на расположенный в <адрес> объект недвижимости. Указание на наличие права собственности на земельный участок у Немакиной М.О. в <адрес> также безотносительно к данному спору. НП «АМАСерт» зарегистрировано в <адрес>. Кроме того, данное лицо не может быть административным истцом в данном споре. Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» не имеет правоспособности, поскольку ею не представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт регистрации в качестве юридического лица. Ссылаясь на требования ч.2 ст. 48 ГК РФ, ч.3 ст.49 ГК РФ и п.9 ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, а также на то, что в рамках данного дела оспаривается решение государственного органа – Росприроднадзора, заключение государственной экологической экспертизы, просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителей заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Еманаковой Н.А. и Путинцевой А.В. о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Путинцева А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылалась на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, названные выше. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, указанным в ходатайстве ООО «Разрезуголь» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что местом жительства хотя бы одного из административных истцов - граждан являются населенные пункты <адрес>. Также суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. То обстоятельство, что, по данным Выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2023 местом нахождения филиала Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» по Забайкальскому краю является <адрес>, не дает права данной организации на обращение за защитой своих прав и свобод в Красночикойский районный суд Забайкальского края, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской и административной процессуальной правоспособностью в административном производстве, соответственно не может являться истцом по делу. Вывод суда о том, что инициированный административными истцами спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор в соответствии со ст. 19 КАС РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не основан на законе и вынесен без учета обстоятельств дела. Считает, что учитывая в совокупности правовые нормы ст. ст. 27, 29, 197 АПК РФ; факт, что ни одно из физических лиц, указанных в административном исковом заявлении в качестве административных истцов, не имеет места жительства в населенных пунктах Красночикойского района Забайкальского края; что местом нахождения административных истцов - юридических лиц не являются населенные пункты Красночикойского района Забайкальского края; что в рамках данного дела оспаривается решение государственного органа - заключение государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области; обстоятельство, что решение государственного органа напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заключение государственной экологической экспертизы дано в отношении автомобильной дороги необщего пользования, которую ООО «Разрезуголь» планирует построить для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно для перевозки угля, заключение государственной экологической экспертизы подлежит обжалованию в арбитражном суде. Считает, что данное административное исковое заявление должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

В письменных возражениях на частную жалобу административные истцы Немакин М.С., Ананин М.П., Соснов А.А., Аликина Л.К., Андриянов М.В., Фатеева А.Ю., МРОО «Общественная безопасность» просят отказать ООО «Разрезуголь» в принятии к производству частной жалобы, поскольку определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том, числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из смысла положений ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, определяющими условиями отнесения того или иного дела к рассмотрению арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому отнесение заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения административного дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Красночикойский районный суд Забайкальского края исходил из того, что административное исковое заявление административными истцами – гражданами подано в защиту гарантированных им Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов, в том числе права на благоприятную окружающую среду; в обоснование административного иска они ссылались на неучет их мнения при проведении государственной экологической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу, что инициированный административными истцами спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор в соответствии со ст. 19 КАС РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами об отсутствии оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд г. Москвы суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Настоящий спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку субъектный состав, а также характер заявленных требований не соответствуют нормам АПК РФ, определяющим компетенцию арбитражных судов.

Доводы жалобы о непроживании административных истцов – физических лиц в Красночикойском районе Забайкальского края, не основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что местом жительства одного из административных истцов (Соснова А.А.) является Красночикойский район Забайкальского края.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение в арбитражный суд, направлены на несогласие с правильно постановленными выводами суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с чем, доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, а определение суда подлежащем оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетоврения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев

Председательствующий по делу Дело №33а-2555/2024

судья Виноградова Ю.А. (I инстанция №2а-140/2024)

УИД 75RS0014-01-2024-000181-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Еремеева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 1 августа 2024 года частные жалобы административных истцов некоммерческого партнерства «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация» (НП «ЭМАССЕРТ»), Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (МРОО «Экологическая безопасность»), Соснова А. А.ича, Аликиной Л. К., Фатеевой А. Ю., Немакина М. С., Ананина М. П., административного ответчика Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области, заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» об оставлении административного искового заявления НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснова А. А.ича, Аликиной Л. К., Андриянова М. В., Фатеевой А. Ю., Немакина М. С., Ананина М. П. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области без рассмотрения, выделении из материалов административного дела №2а-140-2024 административных исковых требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» и направлении их для разрешения по существу по территориальности в Кал...

...ужский районный суд Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснов А.А., Аликина Л.К., Андриянов М.В., Фатеева А.Ю., Немакин М.С., Ананин М.П. обратились к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах» №, утвержденное приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Пажильцева Н.В. от 01.12.2023 №281-Э, и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.12.2023 №281-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» с момента издания указанного приказа.

Представителями заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Еманаковой Н.А. и Сурковым Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием в деле доказательств фактического проживания административных истцов – физических лиц в Красночикойском районе, регистрацией административного истца НП «ЭМАССЕРТ» в г. Москве, отсутствием у МРОО «Экологическая безопасность» правоспособности юридического лица, отсутствием у иных административных истцов административной процессуальной правоспособности; ссылкой на то, что заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах» не затрагивает и не может затрагивать прав административных истцов, поскольку никто из них не зарегистрирован и не проживает в селах Зашулан, Афонькино, Черемхово, Стеклозавод, Усть-Ямаровка, Ядрихино, в связи с чем у них не возникает процессуального соучастия, административный иск не является коллективным; кроме того, считают, что административный иск от НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем принят с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от07.05.2024 в удовлетворении ходатайства представителей заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» Еманаковой Н.А. и Суркова Д.О. об оставлении административного искового заявления НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснова А.А., Аликиной Л.К., Андриянова М.В., Фатеевой А.Ю., Немакина М.С., Ананина М.П. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области без рассмотрения отказано. Административные исковые требования НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» выделены из материалов административного дела №2а-140-2024 и направлены для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области.

В частной жалобе административный ответчик Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области выражает несогласие с определением суда от 07.05.2024, считает его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит отменить. Указывает на регистрацию административного истца некоммерческого партнерства «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация» и административного ответчика Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области в г. Москве; административный истец МРОО «Экологическая безопасность» по Забайкальскому краю не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть истцом, ответчиком или третьим лицом в судебном деле. Считает, что только заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право оспаривать заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции; оснований для разделения дела и направления по территориальной подсудности спора с административными истцами у суда не имелось ввиду отсутствия самого права на заявление требования об отмене приказа об утверждении государственной экологической экспертизы.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Разрезуголь» выражает несогласие с определением суда от 07.05.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, просит в указанной части определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что местом жительства хотя бы одного из административных истцов - физических лиц являются населенные пункты Красночикойского района Забайкальского края, что привело к необоснованному принятию административного искового заявления к производству и, как следствие, неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе административные истцы НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснов А.А., Аликина Л.К., Фатеева А.Ю., Немакин М.С., Ананин М.П.выражают несогласие с определением суда от 07.05.2024 в части выделения требований общественных организаций в отдельное производство и передаче для рассмотрения в иной суд, просят его отменить, оставить требования НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность» на рассмотрении Красночикойского районного суда Забайкальского края. Указывают на отсутствие предусмотренных статьей 196 КАС РФ оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения; на рассмотрение судом в судебном заседании08.04.2024 ходатайства ООО «Разрезуголь» с аналогичными доводами и требованиями о передаче дела по подсудности, и отказ в его удовлетворении. Считают, что административные исковые требования являются однородными, основаны на одних и тех же нарушениях при производстве государственной экологической экспертизы, направлены на защиту права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду; общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды вправе обращаться в суд с иском о приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; полагают, что МРОО «Экологическая безопасность» имела право на подачу иска по месту регистрации и нахождения филиала организации в с. Красный Чикой Забайкальского края; местонахождение административного ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области(по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.39а) не подсудно территориально Калужскому районному суду в Калужской области, находящемуся в г. Калуге по ул. Кутузова, д. 4.

В возражении на частную жалобу административных истцов НП «ЭМАССЕРТ», МРОО «Экологическая безопасность», Соснова А.А., Аликиной Л.К., Фатеевой А.Ю., Немакина М.С., Ананина М.П. заинтересованное лицо ООО «Разрезуголь» выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 КАС РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 315 КАС РФ и удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» о рассмотрении частных жалоб с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 4 статьи 197 КАС РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы только на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Возможность обжалования отказа в оставлении административного искового заявления без рассмотрения КАС РФ не предусмотрена.

Поскольку определение об отказе в оставлении административного искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, производство по частным жалобам на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

Проверяя законность оспариваемого определения в части выделения из материалов административного дела №2а-140-2024 административных исковых требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» и направления их для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из содержания части 3 статьи 136КАС РФ судопроизводства Российской Федерации следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Принимая решение о выделении требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются однородными с требованиями административных истцов Соснова А.А., Аликиной Л.К., Андриянова М.В., Фатеевой А.Ю., Немакина М.С., Ананина М.П., связанными с защитой их права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, не образуют процессуального соучастия с административными исковыми требованиями вышеперечисленных административных истцов – физических лиц, поскольку права физических и юридических лиц, предоставленные Федеральным Законом «Об экологической экспертизе», различны и не являются однородными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами (процессуальное соучастие).

Из содержания части 2 статьи 41 КАС РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В рассматриваемом случае истцами, в том числе юридическими лицами, заявлены требования, направленные на восстановление нарушенных прав на благоприятную окружающую среду, то есть предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных правоотношений, при этом обращение НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность», с учетом цели и предмета деятельности организаций, в интересах неопределенного круга лиц не противоречит полномочиям, предоставленным законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

При указанных обстоятельствах оснований для выделения требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вывод суда о направлении дела на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области сделан без учета юридического адреса Межрегионального Управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области.

С учетом изложенного, оспариваемое определение в части выделения требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство и направления для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частным жалобам на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ООО «Разрезуголь» об оставлении административного искового заявления без рассмотрения прекратить.

Определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года в части выделения требований НП «ЭМАССЕРТ» и МРОО «Экологическая безопасность» в отдельное производство и направления для разрешения по существу по территориальности в Калужский районный суд Калужской области отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Ю.В. Еремеева

УИД 46RS0028-01-2024-000223-28

№ 2а-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климовой Екатерине Алексеевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климовой Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2879/23/46037-ИП в отношении должника Соснова А.А. о взыскании задолженности в размере 36386 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс». Административным ответчиком Климовой Е.А. в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проявлено бездействие, поскольку она не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2879/23/46037-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе место получения доходов должника ...

...не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. По состоянию на 20.03.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Климовой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2879/23/46037-ИП от 23 января 2023 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «Содружество плюс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Административный ответчик УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Соснов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 2879/23/46037-ИП в отношении должника Соснова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.02.2014 в размере 36386 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс» на основании судебного приказа № 2-4323/2021 от 4 марта 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края по делу № 2-4323/2021.

В рамках исполнительного производства № 2879/23/46037-ИП от 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Климовой Е.А. для своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника указанной в нем суммы в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, направлен запрос о счетах должника в ФНС. Из ответов кредитных учреждений следует, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк, в иных кредитных учреждениях счета на имя должника отсутствуют. По сообщению ОСФР по Курской области в базе данных индивидуального персонифицированного учета не имеется сведений о месте работы должника, получателем пенсии он не является. Направлены запросы в МВД России относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в финансовые организации (ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк» и др.) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в частности реестр запрашиваемых сведений. По сообщению МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сообщению Управления Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству № 2879/23/46037-ИП в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2023, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.01.2023, от 09.08.2023, от 10.02.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 исполнительное производство № 7891/23/46037-ИП от 06.02.2023 объединено с исполнительным производством № 2879/23/46037-ИП от 23.01.2024 в сводное исполнительное производство с присвоением № 2879/23/46037-СД.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, после чего составлен акт, должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Оценив в совокупности собранных по делу доказательств и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2879/23/46037-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества и своевременное применение мер принудительного исполнения.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Климовой Екатерине Алексеевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2024 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев

Председательствующий по делу Дело № 33-4255/2019

№ 2-164/2019

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Красночикойский район» к Соснову А. А.чу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи

по апелляционной жалобе ответчика Соснова А.А.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района «Красночикойский район» удовлетворить частично;

взыскать с Соснова А. А.ча в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка по договору аренды № от 11 апреля 2013 г. в размере 235 188 рублей;

обязать Соснова А. А.ча возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2,0000 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с Соснова А. А.ча государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Красночико...

...йский район» в размере 5 351 рубль 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2019 администрация муниципального района «Красночикойский район» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ИП Сосновым А.А. заключен договор аренды земельного участка № от 11.04.2013 сроком на 3 года. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2,0000 га с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В соответствии с п. 2.1. п. 3.1 размер арендной платы составляет 78 396 рублей в год. Арендные платежи исчисляются с 12.04.2013 и вносятся на банковский счет арендодателя до 15 марта, 15 июня и 15 сентября каждого года равными долями. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации. Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 188 рублей. В связи с невнесением арендной платы с 11.04.2013 по 11.04.2016 подлежит оплате неустойка в размере 138 813 рублей. В нарушение подпункта «ё» п. 5.2 договора арендатор по окончании срока действия договора аренды не вернул арендованный земельный участок по акту приема-передачи, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей.

Истец просил взыскать с Соснова А.А. сумму основного долга по договору аренды земельного участка в размере 235 188 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 138 813 рублей, арендную плату за все время просрочки исполнения по договору аренды земельного участка обязанности арендатора по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 11.04.2013 (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ответчик Соснов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что по окончании срока аренды земельный участок он не использовал. На участке находилось ветхое здание, которое он отремонтировал и поставил на кадастровый учет. В период времени с 2016 по 2017 годы данный объект недвижимости был разобран неизвестными лицами и вывезен. Поскольку дальнейшее использование земельного участка было нерентабельным, он отказался от его использования по назначению, никакой деятельности на участке не производил. Истцом не представлено доказательств обратного. Кроме того, с момента окончания срока аренды по настоящее время истцом не предпринимались какие-либо действия по принятию земельного участка, от возврата которого он не уклонялся. Истец, направив ему претензию от 05.12.2018 с требованием передать участок в течение 30 суток, не определил порядок передачи земельного участка, лицо, которое должно его принять и подписать акт приема-передачи. Полагает, что истец не предпринял действий, направленных на принятие участка, фактически уклонился от его принятия. Его заявление от 07.06.2019 о предоставлении земельного участка в собственность не означает, что он пользовался им в период окончания срока действия договора. Данные обстоятельства не были учтены судом (л.д. 44-45).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Красночикойский район» Гостев Е.А. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 52-53).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между администрацией муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края (арендодатель) и Сосновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года.

Предметом договора является земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 2,0000 га с кадастровым номером №, предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 8-9).

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 78 396 рублей в год (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора арендные платежи исчисляются с 12.04.2013 и вносятся до 15 марта, до 15 июня и до 15 сентября каждого года (равными долями от указанной в п. 2.3. суммы).

В случае невнесения арендатором арендной платы в строки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка обусловило предъявление настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления администрацией муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края настоящего иска, то есть на 28 июня 2019 года, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 июня 2013 г. по 15 марта 2016 г. в размере 235 188 рублей и неустойки в за период с 15 июня 2013 г. по 11 апреля 2016 г. размере 138 813 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка, суд первой инстанции применил срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен до 15 июня 2016 г. в размере 26 132 рубля, и взыскал арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 235 188 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности истцом не обжалуется, в связи с чем решение суда на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части проверке не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, не имеют правового значения, поскольку само по себе неиспользование земельного участка по причинам, не связанным с действиями арендодателя, не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По окончании срока действия договора аренды Соснов А.А. не возвратил земельный участок арендодателю, в связи с чем обязан внести арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от принятия земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. «ё» п. 5.2. договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с п.п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры по возврату земельного участка, а также по извещению арендодателя о прекращении использования земельного участка и необходимости принять участок.

5 декабря 2018 г. ответчиком Сосновым А.А. получена претензия администрации муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка и возврате земельного участка по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, а также уклонения последнего от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 24 июля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

представителя истца Бычкова Д.А.,

ответчика Соснова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Красночикойский район» к Соснову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Красночикойский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Между администрацией муниципального района «Красночикойский район» и индивидуальным предпринимателем Сосновым А.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (три) года. Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет за плату арендатору земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером № для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Участок расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора размер арендной платы определяется на один год и составляет 78 396 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей. Арендные пл...

...атежи исчисляются с 12 апреля 2013 г. и вносятся на банковский счет арендодателя до 15 марта, 15 июня и до 15 сентября каждого года (равными долями).

Договор аренды одновременно является актом приема передачи земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно подпункту «б» п. 5.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5.2. договора арендатор обязан в случае просрочки арендных платежей погасить в первоочередном порядке пени, и в последующем основной долг.

Согласно подпункту «г» п. 5.2. договора арендатор обязан предоставлять копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы по назначению.

В нарушение указанных условий договора арендатор не произвел оплату за арендованный земельный участок.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 235 188 рублей, исходя из следующего расчета: 78 396 (арендная плата за 1 год) Х 3 (кол-во лет аренды).

Согласно ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.1. договора определили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором (п. З.1.), начисляется пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка на каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика в связи с невнесением им арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты неустойки (пени) в размере 138 813 рубля по состоянию на 01.07.2019:

Не

оплачено

по состоянию

на

Размер

задолженности

(руб)

Период просрочки

Ставка

1/300

%

Формула

Размер

неустойки

(руб)

Начало

Конец

Кол-во

дней

15.06.2013

26 132

16.06.2013

15.09.2013

92

7,5

26 132х 92х1/300х7,5%

601,03

15.09.2013

52 264

16.09.2013

15.03.2014

182

7,5

52 264х 182х 1/300х7,5%

2 378,01

15.03.2014

78 396

16.03.2014

15.06.2014

92

7,5

78 396х 92х1/300х7,5%

1 803,10

15.06.2014

104 528

16.06.2014

15.09.2014

92

7,5

104 528х 92х1/300х7,5%

2 404,14

15.09.2014

130 660

16.09.2014

15.03.2015

182

7,5

130 660х 182х1/300х7,5%

5 945,02

15.03.2015

156 792

16.03.2015

15.06.2015

92

7,5

156 792х 92х1/300х7,5%

.3 606,21

15.06.2015

182 924

16.06.2015

15.09.2015

92

7,5

182 924х 92х1/300х7,5%

4 207,25

15.09.2015

209 056

16.09.2015

15.03.2016

182

7,5

209 056х 182х1/300х7,5%

9 512,04

15.03.2016

235 188

16.03.2016

11.04.2016

26

7,5

235 188х 26х1/300х7,5%

1 528,72

11.04.2016

261 320

12.04.2016

01.07.2019

1 176

7,5

261 320х 1 176х1/300х7,5%

76 828

Итоговый размер неустойки

138 813

Согласно подпункту «ё» п. 5.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение подпункта «ё» п. 5.2. договора арендатор по окончании срока действия договора аренды не вернул арендованный земельный участок арендодателю по акту приема передачи, а значит, земельный участок находится в пользовании арендатора с 2013 по настоящее время.

Следовательно, арендодатель вправе на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ требовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей, исходя из следующего расчета: 78 396 (арендная плата за 1 год) х 3,22 (кол-во лет пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил взыскать с Соснова А.А. в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» сумму основного долга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235188 рублей, неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138813 рублей, арендную плату за все время просрочки исполнения по договору аренды земельного участка № ЗК-04-13/26 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей. Обязать Соснова А.А. вернуть администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером 75:10:240101:66 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 11 апреля 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Бычков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не вернул арендованный земельный участок по акту приема передачи, следовательно, земельный участок находится в пользовании ответчика с 2013 г. по настоящее время, и не был истребован истцом.

В данный момент в комитет по имуществу от ответчика Соснова А.А. поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с нахождением на нём объекта недвижимости с кадастровым номером №, было установлено, что на этом участке осуществлялись определённые работы по благоустройству.

В период действия договора аренды претензий к ответчику не было, однако отдел по имущественным вопросам провел проверку о наличии задолженностей по договорам аренды земельных участков и выявил, что имущество не возвращалось, оплата не поступала. Срок исковой давности по исковым требованиям полагал не пропущенным. Претензия об оплате задолженности по договору аренды, пени, возврате земельного участка по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии, была вручена ответчику 5 декабря 2018 г. и не исполнена. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Соснов А.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. Так в пункте 3.1 договора аренды указано, что арендные платежи исчисляются с 12 апреля 2013 года и вносятся на указанный в п. 2.5 банковский счет до 15 марта, до 15 июня и до 15 сентября каждого года равными долями от указанной в п. 2.3 суммы.

Срок исковой давности по арендной плате за земельный участок или иной объект отсчитывается с момента, когда не поступил платеж. Следовательно, срок исковой давности по внесению платежа в сумме 26132,00 руб. до 15 июня 2013 г. истек 15 июня 2016 г., платежа до 15 сентября 2013 г. - 15 сентября 2016 г., платежа до 15 марта 2014 г. - 15 марта 2017 г., платежа до 15 июня 2014 г. - 15 июня 2017 г., платежа до 15 сентября 2014 г. - 15 сентября 2017 г., платежа до 15 марта 2015 г. - 15 марта 2018 г., платежа до 15 июня 2015 г. - 15 июня 2018 г., платежа до 15 сентября 2015 г. - 15 сентября 2018 г., платежа до 15 марта 2016 г. - 15 марта 2019 г.

При выявлении просрочки платежа по договору аренды арендодатель в адрес арендатора направляет претензию об устранении нарушения, данные условия оговорены в пункте 3.2 договора аренды. Ни одной претензии о просрочке платежа в адрес арендатора не поступило за время действия договора.

В пункте 6.1 договора аренды земельного участка ЗК-04-13/26 установлен срок действия данного договора - три года. На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Также в подп. «б» п. 5.1 указано на продление (перезаключение) настоящего договора на условиях согласованных с арендодателем за один месяц до истечения срока действия договора.

После окончания срока действия договора арендатор вправе заключить с арендодателем дополнительное соглашение о его пролонгации (ст. 421, ст. 452 ГК РФ), однако никаких заявлений на продление договора аренды он в адрес администрации муниципального района «Красночикойский район» не направлял, согласований на продление договора аренды не происходило, данный земельный участок им с периода окончания срока действия договора не использовался.

В пункте 6.3 указано, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: не внесение арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, использование участка не по целевому назначению, тем не менее, в адрес арендатора не поступило ни одной претензии о просрочке платежа и не было написано предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в период действия договора.

Также пояснил, что после заключения договора аренды он начал работы по очистке земельного участка от мусора. На данный участок распространяется граница санитарной зоны водных объектов, о чём при заключении договора ему никто не сообщил. Он отказался от использования арендованного земельного участка в связи с нерентабельностью по окончанию срока действия договора, который закончился в 2016 г. Арендную плату с 2013 г. не вносил ни разу, участок по акту приема-передачи не вернул, но с таким вопросом к нему никто и не обращался. Действительно, он обращался в администрацию муниципального района «Красночикойский район» с заявлением о выделении спорного земельного участка в собственность, так как на данном участке в 2014 г. им было возведено здание, на которое он зарегистрировал право собственности. В данный момент здание снесено неизвестными лицами, по данному поводу намерен обратиться в правоохранительные органы. Также ответчик не оспаривал факт получения претензии в декабре 2018 г., однако никакого ответа в администрацию не направлял, пояснив, что в течение 6 лет, начиная с 2013 г., никаких претензий к нему со стороны истца не было. Просил отказать администрации в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно договору аренды земельного участка № от 11 апреля 2013 г. администрация муниципального района «Красночикойский район» (арендодатель) предоставила Соснову А.А. (арендатору) в аренду земельный участок, площадью 2,0000 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (л.д.____).

Настоящий договор заключен на 3 (три) года и считается вступившим в силу с момента государственной регистрации. Вносимые дополнения и изменения в договор рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 6.1, 6.2).

Дата регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды сторонами не заключалось.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, расчет арендной платы производится один раз в год.

Согласно пункту 2.3 договора, размер арендной платы составляет 78 396 рублей.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендные платежи исчисляются с 12 апреля 2013 г. и вносятся на банковский счет до 15 марта, до 15 июня и до 15 сентября каждого года (равными долями от указанной в п.2.3 суммы).

Как установлено судом, арендные платежи ответчиком Сосновым А.А. не вносились ни разу.

Данных о совершении Сосновым А.А. с 2013 года действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Срок исковой давности по внесению платежа в сумме 26132,00 руб. до 15 июня 2013 г. истек 15 июня 2016 г., платежа до 15 сентября 2013 г. - 15 сентября 2016 г., платежа до 15 марта 2014 г. - 15 марта 2017 г., платежа до 15 июня 2014 г. - 15 июня 2017 г., платежа до 15 сентября 2014 г. - 15 сентября 2017 г., платежа до 15 марта 2015 г. - 15 марта 2018 г., платежа до 15 июня 2015 г. - 15 июня 2018 г., платежа до 15 сентября 2015 г. - 15 сентября 2018 г., платежа до 15 марта 2016 г. - 15 марта 2019 г.

Таким образом, на дату предъявления администрацией муниципального района «Красночикойский район» настоящего иска - 28 июня 2019 г. требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока для обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 235 188 рублей и неустойки в сумме 138 813 рублей за период с 11 апреля 2013 г. по 11 апреля 2016 г., о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без исследования иных фактических обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 252 435 рублей за время просрочки исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, арендованный земельный участок после истечения 11 апреля 2016 г. срока действия договора аренды № ЗК-04-13/26, а также после получения 5 декабря 2018 г. ответчиком претензии не был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, подтверждающего исполнение указанной обязанности.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений и являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил земельный участок, указанное обстоятельство повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Следовательно, за пользование земельным участком в период с 12 апреля 2016 г. и по настоящее время ответчик должен выплатить арендодателю арендную плату.

По платежу в размере 26132 рубля, который должен был быть внесен ответчиком до 15 июня 2016 г., срок исковой давности истек 15 июня 2019 г. В этой связи он не подлежит взысканию на основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по платежу в размере 26132 рубля, который должен быть внесен до 15 сентября 2016 г., истекает 15 сентября 2019 г., по платежу до 15 марта 2017 г. - 15 марта 2020 г., по платежу до 15 июня 2017 г. - 15 июня 2020 г., по платежу до 15 сентября 2017 г. - 15 сентября 2020 г., по платежу до 15 марта 2018 г. - 15 марта 2021 г., по платежу до 15 июня 2018 г. - 15 июня 2021 г., по платежу до 15 сентября 2018 г. - 15 сентября 2021 г., по платежу до 15 марта 2019 г. - 15 марта 2022 г., по платежу до 15 июня 2019 г. - до 15 июня 2022 г.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за время всё просрочки возврата арендованного имущества в размере 235188 рублей из следующего расчета: 26132 рублей (78396/3) х 9 (количество просроченных платежей).

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом срок передачи земельного участка - 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, суд полагает разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Соснова А.А. в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5351 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального района «Красночикойский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Соснова А.А. в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235188 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Обязать Соснова А.А. возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2,0000 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Соснова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2019 года.

Судья: И.С. Гусманова