Каргополов Павел Геннадьевич

Дело № 33-6631/2024 (2-1481/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-010278-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Замираловой Ларисы Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Замираловой Ларисы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Руколеевой Я.А., возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» Слепухина А.Н., напротив, согласного с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Замиралова Л.П. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - 47800 руб., неустойки в сумме 47800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб., оплату почтовых услуг 318,04 руб., расходов по оплате юридических услуг 47000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2023 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Каргополова П.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ 27471», госномер <№>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри», госномер <№>. Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, 05.05.2023 страховщик произвёл выплату в размере 352200 руб. Выплаченн...

...ой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По инициативе истца проведена экспертиза ИП ( / / )14, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 360800 руб., без учёта износа деталей 638300 руб. В связи с тем, что страховщиком вместо организации восстановительного ремонта была осуществлена страховая выплата, истец просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 47800 руб. (400000 руб. – 352200 руб.).

АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указал, что Замиралова Л.П. обратилась 21.04.2023 с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила произвести страховую выплату по банковским реквизитам, также указала, что не согласна на доплату разницы по ущербу в случае превышения лимита ответственности страховщика. По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа 617124,40 руб., с учетом износа 352200 руб. Платежным поручением от 05.05.2023 страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 352200 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении требований Замираловой Л.П. о доплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя Слепухина А.Н. доводы возражений поддержал, также пояснил, что выводы экспертного заключения, организованного страховщиком и истцом, находятся в пределах статистической достоверности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах» и Каргаполов П.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении иска Замираловой Л.А. отказано полностью.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что от ремонта транспортного средства она не отказывалась, на выплату в денежной форме не была согласна как ошибочно полагал суд, соглашение со страховщиком она не подписывала. Страховая компания должна была организовать ремонт. Галочка в заявление не означает, что она была согласна на выплату в денежной форме, кроме того такого понятия как галочка (выражение согласие) нет в законе. Таким образом, она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа, так как ей не был организован должным образом ремонт, не было выдано направление. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, не выдал направления на ремонт, при прямой обязанности, оснований для замены формы возмещения на денежную не имелось.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Каргаполов П.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.03.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалоб в в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», госномер <№>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.11.2017 (л.д.20-21).

20.04.2023 в г. Екатеринбург, Полевской тракт, 17 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ГАЗ», госномер <№>, под управлением собственника Каргополова П.Г. (страховой полис ОСАГО <№> ПАО СК «Росгосстрах») и «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением собственника Замираловой Л.П. (страховой полис ОСАГО <№> АО «АльфаСтрахование» (л.д.22, 119) (л.д.120, 121).

Вина Каргополова П.Г. в ДТП не оспаривается, предметом спора не является.

21.04.2023 Замиралова Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставила галочки в разделе 4.1 и 4.2 о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным ей банковским реквизитам, не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб. и не согласна с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренными п.6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составлять более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлён на негарантийном СТОА) (л.д.111-114).

В тот же день произведён осмотр повреждённого автомобиля (л.д.23-25, 122-123) и по поданному 21.04.2023 Замираловой Л.П. на организации дополнительного осмотра на скрытые дефекты 27.04.2023 произведён дополнительный осмотр (л.д.124).

На основании организованных страховщиком двух осмотров повреждённого автомобиля экспертом-техником ( / / )19 экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮрСервис» заключением №24445584 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 617124 рублей 40 коп., с учетом износа 352200 руб. (л.д.125-132).

Платежным поручением № 524193 от 05.05.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 352200 руб. (л.д.134).

14.07.2023 Замиралова Л.П. обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указав на ее недостаточность для восстановления транспортного средства, просила произвести перерасчет, перечислить ей до лимита страхового возмещения 47800 руб. (400000 руб. – 352200 руб.), возместить ей убытки на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходов на оценку ущерба 7500 руб., неустойку в размере 24856 руб. К претензии приложила заключение экспертизы №-20230427 от 28.04.2023 ИП ( / / )15 которым ущерб оценен по расчётам Единой методики без учёта износа на сумму 638300 руб., с износом 360800 руб. (л.д.14-16, 30-64, 135-137).

Письмом 24.07.2023 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку выплаченное страховое возмещение соответствует требованиям закона (л.д.19,157).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( / / )20 № У-23-98030/5010-003 от 27.09.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком с соблюдением положений Закона об ОСАГО, выводы представленного потерпевшей экспертного заключения ИП ( / / )16. находятся в пределах статистической погрешности с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» (л.д.73-83, 159-164).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п.1 ст. 931, ст. 1064, абз.6, п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из совокупности приведенных по делу обстоятельств, указав о том, что намерение истца при подаче заявления об осуществлении страховой выплаты в денежной форме было явным и недвусмысленным, дальнейшие действия истца по подаче претензии также свидетельствовали о недвусмысленности выраженного ей намерения. Выбор истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме одобрен страховщиком путем перечисления денежных средств указанным истцом в заявлении способом.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа деталей 352 200 руб., который находятся в пределах 10% статистической погрешности с экспертным заключением ИП ( / / )17 организованного по инициативе истца, рассчитанного по той же Единой методики, (352200 руб. / 360800 руб. = 0,97 %).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подобное соглашение заключено истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщиком), признавшим случай на основе заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым. Суждения подателя апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Кроме того, как было указано выше согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от №2445584, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 617124 руб. 40 коп., а также по заключению, выполненному по инициативе истца ИП ( / / )18 без учёта износа составила 638300 руб., что превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения 400 000 руб. В указанном случае, применительно к подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствие согласия потерпевшего (истца) произвести СТОА доплату за ремонт, у страховщика также возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

В поданной претензии намерения и просьбы организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта также не выражала, указала только на несогласие с суммой страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, иного решения, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскание доплаты страхового возмещения у суда не имелось.

Учитывая, что выплата страхового возмещение произведена 05.05.2023 в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, срок которого истекал 15.05.2023, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замираловой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

Дело № 5-1955/2020 (протокол ... Л-5011)

УИД 29RS0014-01-2020-006858-44

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 12 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Каргополова П. Г., <***> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Каргополов П.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 19 часов 25 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Каргополов П.Г. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении агазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиениче...

...скую маску для защиты органов дыхания.

В судебном заседании Каргополов П.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, просил ограничиться предупреждением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Каргополова П.Г., прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

При производстве по делу об административном правонарушении Каргополов П.Г. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 19 часов 25 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении агазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Каргополов П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Каргополова П.Г. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Каргополова П.Г., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Каргополове П.Г., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Каргополов П.Г. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Каргополовым П.Г. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каргополова П.Г., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и возраст виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного Каргополовым П.Г. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Каргополова П. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-1481/2024 (2-9267/2023) 66RS0004-01-2023-010278-10

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика Слепухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замираловой Ларисы Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замиралова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб., неустойки в сумме 47 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., оплату почтовых услуг 318,04 руб., оплату юридических услуг 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.04.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Каргополова П.Г., управлявшим автомобилем «ГАЗ 27471», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. После ДТП истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, 05.05.2023 г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 352 200 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, согласно заключению организованному истцом экспертному заключению ИП Локшина Д.М. стоимость ремонта автомобиля составляет 360 800 с учетом износа, 638 300 руб. без учета износа. В связи с т...

...ем, что страховщиком вместо организации восстановительного ремонта была осуществлена страховая выплата, истец просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика, в сумме 47 800 руб. (400 000,00 – 352 200,00).

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в письменных возражениях пояснил, что Замиралова Л.П. обратилась 21.04.2023 г. с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила произвести страховую выплату по банковским реквизитам, также указала, что не согласна на доплату разницы по ущербу в случае превышения лимита ответственности страховщика. По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа составила 617 124,40 руб., с учетом износа 352 200 руб. Платежным поручением от 05.05.2023 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 352 200,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 г. в удовлетворении требований Замираловой Л.П. о доплате страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал, также пояснил, что выводы экспертного заключения, организованного страховщиком и истцом, находятся в пределах статистической достоверности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах» и Каргаполов П.Г. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 г. в г. Екатеринбург, Полевской тракт, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Каргополова П.Г. (страховой полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Замираловой Л.П. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина Каргополова П.Г. в столкновении транспортных средств подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.04.2023 г.

21.04.2023 г. Замиралова Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором поставила свою подпись о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным ей банковским реквизитам, также указала, что не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика.

На основании организованного страховщиком 21.04.2023 г. осмотра автомобиля и дополнительного осмотра от 27.04.2023 г., экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 617 124,40 руб., с учетом износа – 352 200,00 руб., платежным поручением № 524193 от 05.05.2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 352 200 руб. 00 коп.

14.07.2023 г. Замиралова Л.П. обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указав на ее недостаточность для восстановления транспортного средства, просила произвести перерасчет.

Письмом 24.07.2023 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии, поскольку выплаченное страховое возмещение соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98030/5010-003 от 27.09.2023 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком с соблюдением положений Закона об ОСАГО, выводы представленного потерпевшей экспертного заключения ИП Локшин Д.М. находятся в пределах статистической погрешности с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис».

Анализируя действия сторон при урегулировании страхового случая, суд учитывает, что истцом не оспорено то обстоятельство, что при подаче заявления о страховом возмещении ей был заполнен собственноручно раздел заявления 4.2, где указано на осуществление страховой выплаты на указанные ей реквизиты, заявление подписывалось ей лично, отметки в графе осуществления страхового возмещения путем «организации и оплаты восстановительного ремонта» (возможность заполнения данных граф в бланке предусмотрена и путем собственноручных записей) ей не сделаны, указание в графе осуществление выплаты страхового возмещения путем «перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» с банковскими реквизитами истца является в заявлении явным и недвусмысленным. Также истцом заполнена графа о ее несогласии с доплатой за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

При получении страхового возмещения истец в претензии намерения и просьбы организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта не выражала, указала только на несогласие с суммой страховой выплаты.

При совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что намерение истца при подаче заявления об осуществлении страховой выплаты в денежной форме было явным и недвусмысленным, дальнейшие действия истца также свидетельствовали о недвусмысленности выраженного ей намерения. Выбор истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме одобрен страховщиком путем перечисления денежных средств указанным истцом в заявлении способом.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости ремонта с учетом износа деталей 352 200 руб., которые находятся в пределах погрешности (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г.) с выводами экспертного заключения ИП Локшина Д.М., организованного истцом (352 200,00/ 360 800,00 руб. = 0,97 %).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты к причинителю вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замираловой Ларисы Павловны (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи