Матвеева Лера Николаевна

Дело № 2-2791/2024 11 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001740-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зуевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возложении обязанности по оборудованию места для хранения топлива (дров),

установил:

Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», с учетом уточнений исковых требований просила возложить на ООО «Тандем» обязанность по оборудованию места для хранения дров путем обустройства крытой и огороженной стенами хозяйственной постройки с разделением на 12 секций в срок до <Дата>.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры в многоквартирном ... в г. Архангельске. В данном доме предусмотрено только печное отопление. Сараи для хранения дров находятся в аварийном состоянии. Управляющая компания ООО «Тандем» мер по оборудованию места для хранения дров не принимает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ремонт сараев может быть произведен только после проведения общего собрания собственников жилья за счет средств собственников. У многоквартирного дома установлена табличка с надписью «место для хранения дров», полагал, что таким образом обязанность по обустройству места для хранения т...

...оплива исполнена.

Представитель третьего лица Старовойтов А.В., третьи лица в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ООО «Тандем» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата> (далее - договор управления) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., в котором истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на ....

Из технического паспорта следует, что указанный ... года постройки, деревянный, двухэтажный, имеет печное отопление. В качестве служебного строения предусмотрен деревянный сарай.

Из акта осмотра от <Дата>, составленного при участии представителей ответчика, третьего лица следует, что на придомовой территории МКД по адресу: г.Архангельск, ..., имеются деревянные сараи для хранения дров. Сараи находятся в разрушенном состоянии, стены покосились, несущие конструкции разрушены, в отдельных местах обрушилась кровля. До постройки новых сараев определено место для хранения дров и установлена табличка.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что сараи требуют капитального ремонта. Проведение такого ремонта возможно только по решению общего собрания собственников помещения МКД. Обслуживание сараев не заложено в тариф на содержание и ремонт общедомового имущества. Установление таблички с обозначением места для хранения дров без оборудования такого места достаточно.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются. В соответствии с условиями договора управления от <Дата> ответчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, согласно утвержденному общим собранием собственников в доме перечню, предоставлять коммунальные услуги и пользующимися помещениями в этом доме лицам согласно приложению <№> к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Из материалов дела, в том числе акт осмотра от <Дата>, пояснений сторон следует, что хозяйственная постройка (сарай), используемый жильцами ... для хранения дров, находится в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, место для хранения дров для ... отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила эксплуатации) следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений пункта 2.6.1 Правил эксплуатации целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6 раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе, обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Таким образом, поскольку управляющая организация в силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания и Правил эксплуатации осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного ..., отапливаемого печным способом, то именно ответчик обязан принять меры по обустройству мест для хранения топлива (дров).

Таким образом, истец как собственник доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, вправе требовать от управляющей организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества по договору управления многоквартирным домом.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от <Дата>, подтверждается необходимость обустройства мест для хранения дров у ....

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору управления путем обустройства места для хранения дров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возложение на ответчика обязанности по обустройству места для хранения дров не означает, что исполнение этой обязанности возможно лишь путем обустройства крытой и огороженной стенами хозяйственной постройки с разделением на 12 секций, как того требует истец.

Ответчик вправе избрать любой способ исполнения решения суда, который приведет к требуемому результату.

Предложенный истцом срок для устранения нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома до <Дата> суд считает разумным и достаточным.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевой С. Н. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1112901001663) о возложении обязанности по оборудованию места для хранения топлива (дров) путем обустройства крытой и огороженной стенами хозяйственной постройки с разделением на 12 секций удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обязанность в срок до <Дата> обустроить места для хранения топлива (дров) для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова

Дело № 2-5036/2016 19 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной Е. П. к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щепоткина Е. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> ответчики обратились с заявлением в Администрацию территориального округа Майская горка г. Архангельска, в котором сообщили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. А именно: скандалы с нецензурной бранью, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Истец просит признать сведения, распространенные в заявлении, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть недостоверные сведения путем обращения с заявлением об опровержении, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, указав, что, действительно, обращались в компетентный орган для урегулирования поведения истца, по...

...скольку Администрация вправе рассматривать подобные заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что в Администрацию территориального округа Майская Горка г. Архангельска поступило заявление Шаниной Е.Л., Шанина В.Г., Матвеевой Л.Н., Саплиной Е.Н., Рюминой О.И., Перекарьевой С.И. с просьбой принять меры к истцу в связи с ее недостойным поведением и ненадлежащим исполнением обязанностей родителя.

В ответе на обращение жильцов начальником отдела по территориальному округу Майская Горка Администрации МО «Город Архангельск» от 23 августа 2016 года указано, что специалистами отдела изучены условия семьи истца, разъяснено о необходимости поддержания чистоты в подъезде, недопустимости грубого и неуважительного обращения с пожилыми гражданами и нецензурной брани в присутствии детей. Разъяснено, что в дальнейшем, по вопросам возникновения конфликтов, скандалов заявителям следует обращаться в полицию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление – это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд полагает, что истцом доказательств распространения ответчиками каких-либо несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений не представлено.

Обращение ответчиков с заявлением само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав требования к ответчикам суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суждение по фактам действий истца не носит порочащий характер, ими выражено субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перекарьев И.А. подтвердил, что конфликт между истцом и ответчиками продолжается давно, что ответчик позволяет себе высказывания нецензурного характера и не всегда смотрит за несовершеннолетними детьми.

Оценивая показания свидетеля Перекарьева И.А. на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щепоткиной Е. П. к Шаниной Е. Л., Шанину В. Г., Матвеевой Л. Н., Саплиной Е. Н., Рюминой О. И., Перекарьевой С. И. о защите чести, достоинства, признании сведений, распространенных в заявлении, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения путем обращения с заявлением об опровержении, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина