Манжула Елена Владимиировна

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Руза Московская область

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев жалобу Манжула Е. В. на постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). Манжула Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В поданной жалобе, Манжула Е.В. полагает, что постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Беседин Е. В.. В судебное заседание Манжула Е.В. не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.Судья, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причин...

...ы и условия совершения административного правонарушения.Как следует из материалов дела, постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата)., Манжула Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что (дата) в ... по адресу (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки: ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данной участке дороги.

Превышение скорости явилось основанием привлечения Манжула Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Обстоятельства совершенного водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась Мнжула Е.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000219, свид. о проверке № СП 1904039, действительное до 11.04.2021г. включительно.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы о том, что (дата) Манжула Е.В. административное правонарушение не нарушала, а в данный период времени транспортным средством управлял Беседин Е.В. не позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса.Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством (дата) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.Таким образом, Манжула Е.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Постановление о привлечении Манжула Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении Манжула Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении Манжула Е. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манжула Е. В. на постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) Манжула Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В поданной жалобе, Манжула Е.В. полагает, что постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ... В судебное заседание Манжула Е.В. не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, жалобу удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, по след...

...ующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что Манжула Е.В. является собственником транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №

(дата) в ... по адресу (адрес) водитель, управляя транспортным средством марки: ..., государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на ... двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данной участке дороги.Указанное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем (дата) должностным лицом вынесено постановление №, которым собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи был допрошен свидетель Беседин Е.В., который пояснил, что с (дата) он постоянно управляет автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Манжула Е.В.. Он внесен в страховой полис серии ... №, выданный на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (дата) в ... по адресу (адрес) он управлял вышеуказанным транспортным средством. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется оснований.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт выбытия транспортного средства из владения Манжула Е.В. в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, а именно показаниями свидетеля Беседина Е.В., исходя из которых последний управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, страховым полисом, пояснениями Манжула Е.В..

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Манжула Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Манжула Е.В. не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отменить постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в отношении Манжула Е.В.,а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Манжула Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Манжула Е. В. удовлетворить.

Постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в отношении Манжула Е.В. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Манжула Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева