Ахметьянов Тальян Галимьянович

Дело №2-416/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 06 февраля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьев А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием ответчика Ахметьянова Т.Г.,

представителя ответчика СПК им.Тимирязева Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Тимирязева», Ахметьянову Т.Г., Ахметовой М.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее Банк) обратился с иском к СПК «имени Тимирязева», Ахметьянову Т. Г., Ахметовой М. Ф. о взыскании задолженности в солидарном порядке задолженности в размере 70975,74 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18816,14 руб. (из них: комиссия – 533,16 руб., неустойка – 18282,98 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52159,60 руб. (из них: комиссии – 142,67 руб., неустойка – 52016,93 руб.); обратить взыскание на предмет залога: Трактор <данные изъяты>, залоговая стоимость 1650000 руб.; плуг оборотный <данные изъяты>, залоговая стоимость 470000 рублей 00 копеек; прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты> залоговая стоимость 243000 рублей 00 копеек. Взыскать с СПК имени «Тимирязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. в равных д...

...олях расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что между Банком и СПК «имени Тмиерязева» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно Банк обязался предоставить кредит в сумме 1908000, рублей 00 копеек, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Банк свои обязательства выполнил и предоставил Заемщику кредит. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 992700 рублей 200 копеек, под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, между тем Заемщик обязательства по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

В обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договору были заключены договоры о поручительстве физического лица, между кредитором и Ахметяновым Т.Г., Ахметовой М.Ф., а также договора №, №, № о залоге сельскохозяйственной техники между Кредитором и СПК «имени Тимирязева», о залоге сельскохозяйственной техники между Кредитором и СПК «имени Тимирязева».

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» к СПК им. Тимирязева, Ахметьянову Т.Г., Ахметьяновой М.Ф. удовлетворено, взыскано в пользу АО «Россельхозбанк в солидарном порядке с СПК «имени Тимирязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. задолженность в размере 705382 рубля 42 копейки, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110738 рублей 33 копейки, а именно: сумму основного долга – 95400 рублей 00 копеек, проценты – 2421 рубль 12 копеек, комиссии - 319 рублей 29 копеек, неустойку – 12597 рублей 92 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 594644 рубля 09 копеек, а именно: сумму основного долга – 567252 рубля 00 копеек, проценты 17490 рублей 72 копейки, комиссии - 1777 рублей 67 копеек, неустойку – 8123 рубля 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога на Трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1650000 рублей 00 копеек; Плуг оборотный <данные изъяты>,, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 470000 рублей 00 копеек; на Трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 860000 рублей 00 копеек; на прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 243000 рублей 00 копеек, всего 1103000 рублей 00 копеек. Взыскано в пользу АО «Россельхозбанк в солидарном порядке с СПК «имени Тимирязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ахметьянов Т.Г. и представитель ответчика адвокат Шакиров Ю.Ю. с требованиями не согласны, пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка было уже взыскана. В отношении СПК «имени Тимирязева» введена процедура банкротства. Просят снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Ахметова М.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401, 405 ГК РФ заемщик и поручитель в солидарном порядке обязаны нести ответственность перед кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил СПК «имени Тимирязева» кредит в сумме 1908000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил СПК «имени Тимерязева» кредит в сумме 992700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а СПК «имени Тимирязева» обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договорам были заключены договора о поручительстве физического лица, между кредитором и Ахметяновым Т.Г., Ахметовой М.Ф., в соответствии с которым поручители солидарно отвечает перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «им. Тимирязева» обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК «имени Тимерязева» был заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственной техники. Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и договору залога.

Как усматривается из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость заложенных имуществ установлена соглашением сторон в размере 1650000 рублей согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700000 рублей, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ 1103000 рубля (п. 3.2).

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, указанную в кредитном договоре из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной договором, по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» к СПК им. Тимирязева, Ахметьянову Т.Г., Ахметьяновой М.Ф. удовлетворено, взыскано в пользу АО «Россельхозбанк в солидарном порядке с СПК «имени Тимирязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. задолженность в размере 705382 рубля 42 копейки, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110738 рублей 33 копейки, а именно: сумму основного долга – 95400 рублей 00 копеек, проценты – 2421 рубль 12 копеек, комиссии - 319 рублей 29 копеек, неустойку – 12597 рублей 92 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 594644 рубля 09 копеек, а именно: сумму основного долга – 567252 рубля 00 копеек, проценты 17490 рублей 72 копейки, комиссии - 1777 рублей 67 копеек, неустойку – 8123 рубля 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога на Трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1650000 рублей 00 копеек; Плуг оборотный <данные изъяты>,, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 470000 рублей 00 копеек; на Трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 860000 рублей 00 копеек; на прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты>», определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 243000 рублей 00 копеек, всего 1103000 рублей 00 копеек. Взыскано в пользу АО «Россельхозбанк в солидарном порядке с СПК «имени Тимирязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Своевременно задолженность по кредитном договорам не погашена в связи с чем образовалась задолженность по неустойке.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70975,74 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18816,14 руб. (из них: комиссия – 533,16 руб., неустойка за период с – 18282,98 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52159,60 руб. (из них: комиссии – 142,67 руб., неустойка – 52016,93 руб.).

Однако согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5715 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 43893,23 руб.

Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя по кредитным договорам обязательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 5715 руб. до 2000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 43893,23 руб. до 10000 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку является не соразмерными, удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины – 8329 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке с СПК «имени Тимерязева», Ахметьянова Т.Г., Ахметовой М.Ф. задолженность в размере 21004,83 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533,16 руб. (из них: комиссия – 533,16 руб., неустойка – 2000 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10142,67 руб. (из них: комиссии – 142,67 руб., неустойка – 10000 руб.) и судебные расходы 8 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев

дело 12-757/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Ахметьянова Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянов Т.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 г., отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном ...

...правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кигинского районного суда (<адрес>

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Кигинский районный суд РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ахметьянова Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 года, направить в Кигинский районный суд РБ, на рассмотрение по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 06 февраля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Безрукова П.Ю.,

ответчика Ахметьянова Т.Г.,

представителя ответчика – адвоката Шакирова Ю.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее Банк) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Тимерязева», Ахметьянову ФИО9, Ахметовой ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском к СПК «имени Тимерязева», Ахметьянову Т. Г., Ахметовой М. Ф. о взыскании задолженности в солидарном порядке размере 705382 рубля 42 копейки, в том числе, по кредитному договору № 116206/0030 от 20.10.2011 года, в размере 110738 рублей 33 копейки, а именно: сумму основного долга – 95400 рублей 00 копеек, проценты – 2421 рубль 12 копеек, комиссии319 рублей 29 копеек, неустойку – 12597 рублей 92 копейки; по кредитному договору № 136206/0032 от 05.08.2013 года в размере 594644 рубля 09 копеек, а именно: сумму основного долга – 567252 рубля 00 копеек, проценты 17490 рублей 72 копейки, комиссии - 1777 рублей 67 копеек, неустойку – 8123 рубля 70 копеек; обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала по договору № 116206/0030-4 о залоге сельскохозяйственной – № года выпуска, двигатель №, коробка передач №, залоговая стоимость 1650000 рублей 00 копеек; по договору № 116202/0030-5 – № №, 2010 года выпуска, фирма производитель ООО «СпецТракАгро» Россия, заводской №2512, залоговая стоимость 470000 рублей 00 копеек; по договору № 136206/0032-4 о залоге сельскохозяйственной техники от 05.08.2013 года – № 2013 года выпуска, заводской номер машины № залоговая стоимость 860000 рублей 00 копеек; № 2013 года выпуска, заводской номер машины 1101, ПТС – ВЕ 293826 залоговая стоимость 243000 рублей 00 копеек. Взыскать с СПК имени «Тимерязева», Ахметьянова ФИО9 Ахметовой ФИО10 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, указав, что между Банком и СПК «имени Тмиерязева» 20.10.2011 года был заключен кредитный договор № 116206/0030, согласно Банк обязался предоставить кре...

...дит в сумме 1908000, рублей 00 копеек, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.12.2016 года, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Банк свои обязательства выполнил и предоставил Заемщику кредит. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 09.12.2016 г. составила – 110738 рублей 33 копейки. Согласно кредитному договору № 136206/0032 от 05.08.2013 г. Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 992700 рублей 200 копеек, под 14% годовых сроком до 25.07.2019 года, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, между тем Заемщик обязательства по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 09.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 594644 рубля 09 копеек. Согласно условиям договора в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок до 1012.2016 г., однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Пунктом 6.2 кредитного договора № 116206/0030 от 20.10.2011 г. в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договору были заключены договоры о поручительстве физического лица, между кредитором и Ахметяновым Т.Г., Ахметовой М.Ф., а также договор № 116206/0030-4 о залоге сельскохозяйственной техники между Кредтором и СПК «имени Тимерязева», № 116206/0030-5 о залоге сельскохозяйственной техники между Кредтором и СПК «имени Тимерязева».

Пунктом 6.2 кредитного договора № 136206/0032 от 05.08.2013 г. в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договору были заключены договоры о поручительстве физического лица, между кредитором и Ахметяновым Т.Г., Ахметовой М.Ф., а также договор № 136206/0032-4 о залоге сельскохозяйственной техники между Кредтором и СПК «имени Тимерязева».

Согласно условиям Кредитных договоров поручители отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении Заемщиком своих обязательств. Таким образом, Банк имеет право на удовлетворение требований от солидарных должников.

Кроме того обеспечение исполнение обязательства являются заключенные договору залога сельскохозяйственной техники, сторонами определена стоимость предмета залога, уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой системе нотариата.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала по доверенности Безруков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ахметьянов Т.Г. и его представитель – адвокат Шакиров Ю.Ю., исковое заявление признали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахметова М.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В суде установлено, что в соответствии с кредитным договором № 116206/0030 от 20.10.2011 года Банк предоставил СПК «имени Тимерязева» кредит в сумме 1908000 рублей 00 копеек до 25.06.2016 года под 13 % годовых, также кредитным договором № 136206/0032 от 05.08.2013 года Банк предоставил СПК «имени Тимерязева» кредит в сумме 992700 руб. до 25.07.2017 года под 14% годовых, а СПК «имени Тимерязева» обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора.

Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, СПК «имени Тимерязева» не исполняет надлежащим образом обязанности по указанному договору, нарушил график платежей, ответчиком денежные средства (платежи) в счет погашения задолженности не перечисляются, что является нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № 116206/0030 от 20.10.2011 г и 136206/0032 от 05.08.2013 г. в обеспечение исполнения должником своих обязанностей по договорам были заключены договора о поручительстве физического лица, между кредитором и Ахметяновым Т.Г., Ахметовой М.Ф., в соответствии с которым поручители солидарно отвечает перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «им. Тимерязева» обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 401, 405 ГК РФ заемщик и поручитель в солидарном порядке обязаны нести ответственность перед кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом поручителями не были исполнены, платежи внесены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из существа заявленных требований заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производит нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего допустил просрочку платежей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 09.122016 составила705382 рубля 42 копейки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 116206/0030 от 20.10.2011 г и 136206/0032 от 05.08.2013 г. подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК «имени Тимерязева» был заключены договоры № 116206/0030-4 от 20.10.2011 года, № 116206/0030-05 от 20.10.2011 года, № 136206/032-4 от 05.08.2013 г. о залоге сельскохозяйственной техники. Указанными договорами определена залоговая стоимость предметов залога. Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и договору залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как усматривается из договора залога 116206/0030-4 от 20.10.2011 года, начальная стоимость заложенных имуществ установлена соглашением сторон в размере 1650000 рублей согласно договору залога № 116206/0030-05 от 20.10.2011 года в размере 4700000 рублей, согласно договору залога № 136206/032-4 от 05.08.2013 г. 1103000 рубля (п. 3.2).

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено иного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик каких-либо возражений по поводу стоимости предметов залога также не предъявлял, поэтому суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, определенной в п.3.2 договоров о залоге.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины – 16 254 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Тимерязева», Ахметьянову ФИО9, Ахметовой ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке с СПК «имени Тимерязева», Ахметьянова ФИО9, Ахметовой ФИО10 задолженность в размере 705382 рубля 42 копейки, в том числе, по кредитному договору № 116206/0030 от 20.10.2011 года, в размере 110738 рублей 33 копейки, а именно: сумму основного долга – 95400 рублей 00 копеек, проценты – 2421 рубль 12 копеек, комиссии - 319 рублей 29 копеек, неустойку – 12597 рублей 92 копейки; по кредитному договору № 136206/0032 от 05.08.2013 года задолженность в размере 594644 рубля 09 копеек, а именно: сумму основного долга – 567252 рубля 00 копеек, проценты 17490 рублей 72 копейки, комиссии - 1777 рублей 67 копеек, неустойку – 8123 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала по договору № 116206/0030-4 от 20.10.2011 года о залоге сельскохозяйственной на №, место хранения: 452509, РБ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 1650000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственного оборудования на № 2010 года выпуска, фирма производитель ООО «СпецТракАгро» Россия, заводской №, место нахождение: 452509, РБ. <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 470000 рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственной техники на №, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82018884, двигатель №, коробка передач №, основной мост №, П№ - СА145968, место хранения: 452509, РБ, <адрес> ЦРМ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 860000 рублей 00 копеек; №5», 2013 года выпуска, заводской номер машины 1101, ПТС – ВЕ 293826, место хранения: 452509, РБ, <адрес> ЦРМ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 243000 рублей 00 копеек, всего 1103000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке с СПК «имени Тимерязева», Ахметьянова ФИО9, Ахметовой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовить к 10 февраля 2017 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ А.Л. Нажипов.

Копия верна судья: А.Л. Нажипов.

№12-299/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шапошникова И.А.,

рассмотрев протест прокурора Кигинского района Республики Башкортостан на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам ... от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК имени Тимирязева по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кигинского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеназванным протестом.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения ...

...жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является ..., что относится к территориальной подсудности Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данный протест подлежит направлению по подведомственности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест прокурора Кигинского района Республики Башкортостан на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам... от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК имени Тимирязева по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ направить по подведомственности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

12-43/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 12 мая 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя Ахметьянова Т.Г.,

представителя заявителя адвоката Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметьянова ФИО4 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кигинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 18.04.2016 года,

установил:

Руководитель СПК имени Тимирязева Ахметьянов Т.Г. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кигинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 18.04.2016 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за не явку к судебному приставу 28.03.2016 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен полностью, административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Ахметьянов Т.Г. жалобу поддержал, пояснил, что к приставам ходит как на работу по всем их вызовам, правонарушение не совершал.

Представитель заявителя Шакиров Ю.Ю. пояснил, что жалобу поддерживают, правонарушение Ахметьянов Т.Г. не совершал, в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о вызове Ахметьянова Т.Г. в службу судебных приставов на 28.03.2016 года. В материалах...

... дела содержится требование от неизвестного числа, в котором указано, что Ахметьянов Т.Г. вызывается на 28.03.2015 года, доказательств о том, когда Ахметьяновым Т.Г. получено данное требование не имеется.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кигинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 18.04.2016 года Ахметьянов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен штраф 10000 рублей. Установлено что руководитель СПК имени Тимирязева АхметьяновТ.Г. будучи надлежащим образом извещённым о явке к судебному приставу на 28.03.2016 года к 10 часам по требованию судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий по исполнительному листу ФС 006373902, не явился, об уважительных причинах не сообщил, требования исполнительного листа не выполнил. Назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, требованиями, постановления о возбуждении исполнительного производства ИП№ 9118/15/02051-ИП, постановления о внесении изменений, доказательств подтверждающих вину АхметьяноваТ.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление не доказано, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кигинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Ахметьянова ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев

Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 09 июля 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьева А.Н.,

с участием заместителя прокурора Фатхелисламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кигинского района Республики Башкортостан на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК имени Тимирязева Ахметьянова Т.Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК имени Тимирязева Ахметьянова Т.Г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекращено.

Прокурор Кигинского района Республики Башкортостан Валиев Б.А. не согласившись с указанным постановлением, подал протест, где просит постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам отменить.

Заместитель прокурора Фатхелисламов М.Р. в судебном заседании протест поддержал по основаниям изложенным в нем.

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведана проверка соблюдения СПК имени Тимирязева трудового законодательства, к ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ у СПК имени Тимирязева имелась задолженность по заработной плате за октябрь 2018 г. в сумме 483157 рублей перед 14 работниками.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК имени Тимирязева Ахметьянова Т.Г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ государственный инспектором труда по правовым вопросам указал, что в материал...

...ах дела с отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение потерпевших, работников СПК имени Тимирязева, а также постановления о возбуждении дела работникам под расписку не вручена.

Пришел к выводу, что ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление прокурора Кигинского района РБ о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством совершенного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению в виду недоказанности состава административного правонарушения.

Допущенные нарушения не являлись неустранимыми. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение потерпевших, работников СПК имени Тимирязева, а также постановления о возбуждении дела работникам под расписку могли быть предоставлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо вправе истребовать дополнительные материалы.

Налицо существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК имени Тимирязева Ахметьянова Т.Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 18 ноября 2019 года

Судья Белокатайского межрайонный суд Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием прокурора Газзалова В.В.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметьянова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметьянова Т.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ахметьянова Т.Г., <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК Тимирязевский Кигинского района РБ Ахметьянов Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что проведенной прокуратурой Кигинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ проверкой в СПК Тимирязево установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ у СПК Тимирязева имелась задолженность перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 483157 рублей перед 14 работниками.

Ахметьянов Т.Г. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, указав, что в постановлении не указано в качестве кого Ахметьянов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Не установлен субъект правонарушения. Так же указывает, что более половины установленной задолженности составляет задолженность по заработной плате самого Ахметьянова, остальная задолженность перед работниками, являющимися учредителями СПК, остальные раб...

...отники СПК заработную плату получают в полном объеме и в срок. Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью и необоснованностью, административное дело прекратить.

В судебном заседании Ахметьянов Т.Г. жалобу поддержал, пояснил, что задолженность образовалась в период уборки в связи с большими расходами на ГСМ и в связи со сложными погодными условиями. Считает, что размера штрафа назначен в сумме 10000 рублей необоснованно. Просит учесть, что в настоящее время задолженности по заработной плате не имеется. Каких либо жалоб от работников в период задолженности не было, все относились с пониманием.

Прокурор Газзалова В.В. с жалобой не согласился, пояснил, что постановление подлежит отмене, так как оно не подписано должностным лицом его вынесшим, считает необходимым внести представление по данному нарушению КоАП РФ в Государственную инспекцию труда РБ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение требовании ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания государственным инспектором труда ФИО4 не подписано.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении направить Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ахметьянова Т.Г. отменить, удовлетворив частично жалобу Ахметьянова Т.Г.

Дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ахметьянова Т,Г. направить Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Нажипов А.Л.

.