Ахметянова Раушана Рафаэлевна

УИД 03RS0064-01-2022-002733-72

дело № 2-2744/2022

справка судья Карачурин Т.Ш.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1251/2025

28 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тепловой Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Тепловой Д.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тепловой Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... Согласно извещению о ДТП водитель Теплова Д.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Land Rover, г.р.з. №..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданс...

...кая ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 85100 руб. В адрес Тепловой Д.И. оформлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Land Rover, г.р.з. №... на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Теплова Д.И. транспортное средство на осмотр не предоставила, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к тепловой Д.И., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 85100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взысканы с Тепловой Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 85100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2753 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Теплова Д.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тепловой Д.И. Павлова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пп. «з» п.1 ст. 14, п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тепловой Д.И. в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 85100 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а потому сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 85100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом изложенной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение обязанности предоставить транспортное средство на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия и произвести выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2021 г. произошло ДТП с участием ответчика, которая являлась виновником ДТП. Оформление материалов ДТП произошло без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

18 октября 2021 г. за исх. № 545-75-4283650/21 в адрес Тепловой Д.И. оформлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Land Rover, г.р.з№... в течение пяти рабочих дней на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанное письмо принято в отделении почтовой связи 20 октября 2021 г. (л.д.12). Указанное почтовое отправление принято в отделение связи по месту жительства ответчика 26 октября 2021 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором №..., размещенного на общедоступном сайте АО «Почта России» (л.д.12 оборотная сторона).

Транспортное средство не было предоставлено Тепловой Д.И. на осмотр.

Осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... произведен 15 октября 2021 г. по адресу: адрес, что подтверждается актом ООО «Прайсконсалт» (л.д. 10).

Из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 15 октября 2021 г. следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №... с учетом износа и округления составила 85100 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 85100 руб. по платежному поручению №... от 20 октября 2021 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 20 октября 2021 г. до возникновения у Тепловой Д.И. обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Тепловой Д.И., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставляющих право требования страховщику, осуществившему страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное независимым экспертным учреждением, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Тепловой Д.И. в счет возмещении ущерба денежных средств в порядке регресса.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по подготовке иска и предъявления его в суд, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании с Тепловой Д.И. в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке регресса, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тепловой Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

судьи: А.В. Идрисова

З.М. Рамазанова