Ахметзанова Рамзия Галимзяновна

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-4975/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Ахметзановой - И.И. Бакирова на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рамзии Галимзяновны Ахметзановой страховое возмещение в размере 28600 рублей, расходы на провдение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1058 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы на проведение судебной экспертизы с Рамзии Галимзяновны Ахметзановой в размере 32497 рублей 50 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в размере 2502 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г. Ахметзановой - И.И. Бакирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в...

...ыступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - В.О. Рукавишниковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Ахметзанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере рублей, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21140 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 14 декабря 2016 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, составленное по итогам проведения назначенной судебной экспертизы, которым руководствовался суд, является неполным и недостоверным. Эксперт не произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, не провел должным образом реконструкцию происшествия. Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года в городе Казани по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ 21140 под его управлением столкнулся с автомобилем Honda Civic, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения, а Р.Г. Ахметзановой причинен имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик письмом от 25 января 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2016 года автомобиль истца Honda Civic получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 28600 рублей, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, представителем истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению экспертов указанной организации ФИО3 и ФИО4 от 6 декабря 2017 года № 28-2-4308/17 образование повреждений левой боковой части автомобиля Honda Civic с при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года с технической точки зрения возможно. Повреждения передней правой части автомобиля Honda Civic не находятся в причинно-следственной связи с первичным столкновением данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21140 и не могли быть образованы в едином механизме столкновения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 28600 рублей.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что экспертами не был осмотрен автомобиль Honda Civic, что исключает объективность их выводов, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, экспертами заявлялось ходатайство о представлении указанного транспортного средства в поврежденном виде, его фотографий, материалов дела об административном правонарушении. Запрашиваемые материалы для исследования были предоставлены частично, за исключением автомобиля Honda Civic. Как пояснил представитель истца, транспортное средство было восстановлено владельцем сразу после обращения в страховую компанию. Следовательно, на момент проведения судебной экспертизы, он мог утратить ценность как объект исследования.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2018 года. На поставленные перед ним судом и представителем истца вопросы дал однозначные ответы, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы представителя истца о неполноте и недостоверности заключения экспертов отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы, о которой заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Ахметзановой - И.И. Бакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи