Ахметжанов Артур Амиржанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенков К.В.,

при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МК "Быстроденьги" на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 17.07.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Быстроденьги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметжанова А.А. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено на том основании, что стороны при заключении договора займа предусмотрели право предъявления иска займодавцем мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салехарда, однако место нахождения заёмщика, займодавца, место получение оферты не находится на территории, подсудной данному судье.

ООО МК "Быстроденьги", не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что договор указывает на изменение территориальной подсудности. Требований о том, что договорная подсудность может быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда закон не содержит. Изменяя территориальную подсудность, стороны применительно к ЯНАО пришли к соглашению о подаче заявлений о вынесении судебных приказов (исков) мировому судье ...

...судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление не относится к границам его судебного участка.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае для требований о взыскании долга по договору потребительского займа процессуальным законом не предусмотрен запрет на изменение подсудности. Представленный договор потребительского кредита (займа) заключён на индивидуальных условиях.

Данный договор в пункте 17 предусматривает возможность предъявления займодавцем исков и заявлений о вынесении судебных приказов в конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заёмщика.

Из материалов дела следует, что местом жительства заёмщика является г. Надым, ЯНАО.

В пункте 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МК "Быстроденьги" применительно к ЯНАО в качестве судов, уполномоченных рассматривать спор при изменении территориальной подсудности, названы Салехардский городской суд и мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард. Заявление о вынесении судебного приказа разрешается мировым судьёй (ст. ст. 23, 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Займодавец предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление такого заявления в другой суд (мировому судье) означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 упомянутого Закона).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена только по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик.

При этом условия договора и Общие условия предоставления потребительских займов с однозначностью свидетельствуют о достижении соглашения сторонами этого договора об изменении территориальной подсудности. На данном основании такие обстоятельства как конкретный адрес должника в пределах ЯНАО, адрес акцепта оферты, место исполнение договора и др. не могут иметь значения для определения подсудности.

Таким образом, обжалуемое нарушение принято с нарушением норм процессуального права и без учёта фактического содержания договора, устанавливающего подсудность. В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 17.07. 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материал для разрешения вопроса принятии заявления.

Судья К.В. Лисиенков