Беланова Евгения Андреевна

УИД №61RS0061-01-2024-000073-03

Дело №2а-150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО Каргиной О.В. , отделению судебных приставов ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Беланова Е.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО Каргиной О.В. , отделению судебных приставов ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Беланова Е.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

26.01.2024 в суд поступило заявление представителя административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бю...

...ро" (НАО ПКО "ПКБ") ЯковлевойО.А. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Каргина О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Беланова Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ от иска принят. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ представителю истца понятны, о чем она указано в заявлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО Каргиной О.В. , отделению судебных приставов ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Беланова Е.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Котлярова М.В. к Белановой Е.А. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, судебные издержки

У С Т А Н О В И Л:

ИП Котляров М.В. обратился к Белановой Е.А. с иском о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, судебные издержки указав в иске, что 11.06.2015 г. Беланова Е.А. была принята на работу к ИП Котлярову М.В. на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору. 11.06.2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 08.01.2018 г. была проведена инвентаризация в магазине ИП Котлярова М.В. «33 курицы», расположенном по адресу: (адрес), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 16563 рублей. Участвовать в проведении инвентаризации Беланова Е.А. отказалась, инвентаризации проведена в ее отсутствие, объяснение письменное не представлено, о чем составлены соответствующие акты. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16563 рубля.

Истец ИП Котляров М.В. в судебное заседание, надлежаще уведомленный, не явился, почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности И.И. Кленова в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленным в суд, ука...

...зала на рассмотрение дела в отсутствии истца.

Ответчик Беланова Е.А. в судебное заседание, надлежаще уведомленная, не явилась, почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной копии (незаверенной) трудового договора, 11.07.2015 г. между ИП Котляровым М.В. и Белановой Е.А. заключен трудовой договор. Согласно представленного договора п. 2.1 Работник принимается на должность продавца–консультанта в отдел продаж, работа связана с заключением договора о полной материальной ответственность (п. 2.2).

Согласно п.5.2 Договора работнику устанавливается режим рабочего времени отдыха в соответствии с графиком сменности. Из чего следует сделать вывод о работе Белановой Е.А. посменно, то есть в бригаде.

Суду представлен договор о полной материальной ответственности БелановойЕ.А. от 11.06.2015 г., также в копии, которая не заверена надлежащим образом.

В представленных в дело договорах не указано рабочее место Белановой Е.А., название, адрес магазина отсутствует.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ст. 245 ТК РФ также предусматривает, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 9, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц. предусмотренных предыдущим пунктом настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок составления товарных отчетов определен Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными Постановлением Госкомстата России N 132, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом 08.01.2018 г. ИП Котляровым М.В. был издан приказ (номер) о проведении инвентаризации в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: (адрес) подпись продавца Белановой Е.А. об ознакомлении с ним отсутствует.

По результатам ревизии установлена недостача в размере 16563 рубля, что указано в Акте инвентаризации от 08.01.2018 г., однако период за который установлена недостача не указан.

Представленные истцом счета - фактура, имеют подписи лица, получившего товарно-материальные ценности, вместе с тем не свидетельствуют с бесспорностью и не позволяют достоверно установить конкретное лицо, получившее товар, а также размер ущерба, причиненного ответчиком.

Судом с целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении ИП Котлярову М.В. предложено представить дополнительные доказательства.

Однако истребуемые документы представлены не были.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе, причиненном ответчикам, в размере 16563 руб.66 коп.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленных работодателем доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации, так как из трудового договора следует о работе посменно, то есть в бригаде.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказов Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 16 563 рублей в результате причинения ущерба виновными действиями ответчика.

Из представленных работодателем документов, невозможно установить какие товары отсутствуют именно по вине ответчика Белановой Е.А.

Также не представляется возможным установить из чего сложилась сумма ущерба, а именно указан ли размер недостачи исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, включающих торговую наценку либо без таковой, также отсутствуют бухгалтерские документы о предыдущей ревизии, о ее проведении, приказ. Акт с указанием суммарных данных, предшествующей ревизии истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд с учетом положений статьей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, о том, что при проведении ревизии работодателем нарушена процедура ее проведения, результаты ревизии не могут быть признаны действительными, в связи с чем работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере, поскольку на основании представленных истцом документов о результатах ревизии от 08.01.2018 г. не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должна нести Беланова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП Котлярова М.В. к Белановой Е.А. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 21.02.2019 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова