Ахметзянов Айназ Рамисович

03RS0№...-10

№ 2-127/2024 (33-8260/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Аюповой Р.Н., Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харрасова Руслана Шафкитовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ишмуратова Игоря Раисовича к Харрасову Руслану Шафкитовичу о взыскании убытков за неисполнение обязательств в натуре.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Харрасов Р.Ш. составил и передал ему собственноручно подписанное обязательство, согласно которому Харрасов Р.Ш. по первому требованию обязуется оформить или переоформить на имя Ишмуратова И.Р. право аренды 50 процентов арендуемого Харрасовым Р.Ш. у Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191 (в настоящее время 02:44:210301:973) площадью 1460 кв. м., предназначенного для коммерческой застройки объектов придорожного сервиса, расположенного по ул. Придорожной, д. Отрадовка (в настоящее время с. Новая Отрадовка) Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Предмет обязательства и его характеристики были идентифицированы, порядок исполнения обязательства ответчиком был определен – оформить или переоформить право аренды, срок исполнения был установлен – по первому его требованию. В августе 2023 г. ему стало известно, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Стройзаказ» и исполнение ранее принятого Харрасовым Р.Ш. обязательства в натуре уже невозможно. В период с 2007 г. каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не строилось и не возводилось, и только с сентября 2023 г. на земельном участке были начаты строительные работы его новым собственником. Поскольку принятое на себя обязательство ответчиком добровольно исполнено не было, убытки или отступное ему не во...

...змещались, а исполнение обязательства в натуре в настоящее время невозможно ввиду того, что Харрасов Р.Ш. скрыл от него изменение как юридического статуса земельного участка, так и все совершенные им юридически значимые действия с земельным участком, а именно отказ от аренды земельного участка, совершенный еще в сентябре 2008 г. в пользу третьих лиц, то он вправе требовать от ответчика возмещения убытков для восстановления своих нарушенных прав – приобретение им права аренды аналогичного земельного участка с теми же свойствами и характеристиками взамен безвозвратно утраченного. Права третьих лиц на земельный участок как ранее возникшие, так и в настоящее время, он не оспаривает. Согласно отчету оценщика № 212-ОН/2023, рыночная стоимость права аренды 50 % земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973 (ранее 02:44:21301:0191) площадью 1460 кв. м., расположенного по адресу адрес, в настоящее время составляет 3540000 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Харрасова Р.Ш. убытки в размере 3540000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Харрасов Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов на срок менее 5 лет, то на уступку прав аренды императивно установленный запрет, в связи с чем расписка является ничтожной в силу закона. Истцом пропущен срок исковой давности. В расписке-обязательстве не указано, что оно является безвозмездным, наоборот, условиями прямо предусмотрено, что порядок взаиморасчетов будет определен дополнительным соглашением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что истцом ответчику было предложено встречное исполнение, а ответчик отказался от него, материалы дела не содержат. Поскольку Ишмуратовым И.Р. не предпринимались действия для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего порядок взаиморасчетов, не предоставлялось встречное исполнение, не предъявлялись требования о переоформлении права аренды в период, когда такое обязательство могло бы быть исполнено, то обязательства прекратились вследствие истечения срока его действия и невозможностью исполнения.

На судебном заседании представитель Харрасова Р.Ш. Муталлапов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что стороны предполагали совместное строительство на спорном земельном участке объекта, но каких-либо действий для заключения в последующем основного договора стороны не предприняли. Не оспаривается передача денежных средств истцом в размере примерно 6000-8000 руб., однако той суммы, на которую указывает истец, ответчику не было передано.

Ишмуратов И.Р. в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции, пояснив, что ранее не обращался к ответчику поскольку строительство на земельном участке началось только в 2023 г. Расписка была написана ответчиком поскольку им были переданы Харрасову Р.Ш. денежные средства в размере 1000000 руб., но доказательств передачи указанной суммы не имеется. Полагали строительство объекта, но на другом земельном участке, который расположен рядом со спорным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Закрепленный гражданским законодательством принцип реального исполнения означает необходимость совершения должником именно тех действий, которые предусмотрены содержанием обязательства. Из этого вытекает недопустимость, по общему правилу, замены предусмотренного обязательством исполнения денежной компенсацией (возмещением убытков). Поэтому в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник не освобождается от обязанности его дальнейшего исполнения в натуре, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как должник, вовсе не исполняющий свое обязательство, такой обязанности не несет, но должен возместить все причиненные этим убытки (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник также освобождается от исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение вследствие допущенной им просрочки утратило интерес для кредитора либо последний согласился получить за него отступное (пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правило статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему индивидуально-определенной вещи в натуре и требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие не передачи ему такой вещи. Однако такие убытки являются самостоятельными, отличающимися от убытков, связанных с ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2007 г. Харрасов Р.Ш. составил и передал истцу собственноручно подписанную расписку-обязательство, согласно которой Харрасов Р.Ш. по первому требованию Ишмуратова И.Р. (который оплатил 50 % стоимости всех денежных затрат связанных с выделением, оформлением документации, выплатой аренды за 2007-2008 год за пользование вышеуказанным земельным участком) обязуется оформить или переоформить на его имя право аренды 50 % арендуемого им по договору № 07/231-т от 17 сентября 2007 г. обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191 площадью 1460 кв. м, выделенного под строительство торгового ряда по адрес д. адрес Республики Башкортостан.

Ответчик факт составления, личного подписания и передачи оригинала расписки-обязательства от 14 декабря 2007 г. истцу в судебном заседании не оспаривал.

Суд первой инстанции указал на то, что из текста расписки-обязательства от 14 декабря 2007 г. в совокупности с пояснениями сторон, смысла обязательства ответчика следует, что обязательство являлось возмездным, предмет обязательства и его характеристики были идентифицированы, порядок исполнения обязательства ответчиком был определен, срок исполнения обязательства – по первому требованию истца. Из текста расписки-обязательства от 14 декабря 2007 г., пояснения сторон следует, что Ишмуратов И.Р. свои обязательства выполнил, а Харрасов Р.Ш. взятые на себя обязательства не исполнил.

С требованием возмещения убытков в денежном выражении, Ишмуратов И.Р. обратился к Харрасову Р.Ш. 23 августа 2023 г.

В ходе проверки доводов сторон судом запрошены из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Отдела по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, ГБУ РБ «ГКО и ТИ» дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210301:973, 02:44:210301:0191(191), 02:44:210301:0189(189), сведения о наличии арендных взаимоотношений по земельному участку с кадастровым номером 02:44:210301:0189 (189), начиная с 2007 г.

Установлено, что 17 сентября 2007 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району и Харрасовым Р.Ш. был заключен договор аренды № 07/231-т земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0189, относящийся к категории земель населенных пункто: (состав территориальной зоны: общественно-деловая площадью 4300 кв. м), расположенного по адресу (адресный ориентир) адресA, с разрешенным использованием (назначением) «строительство торгового ряда», в границах указанных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).

Согласно пункту 2.1, договор заключён сроком на 1 год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 сентября 2007 г. по 10 сентября 2008 г. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Стерлитамакском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределённый срок по истечении срока действия не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17 сентября 2007 г., выданного для государственной регистрации договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 02:44:210301:0189 площадью 4300 кв. м. (единое землепользование) состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210301:0190 площадью 2840 кв. м и 02:44:210301:0191 площадью 1460 кв. м, расположенных по адресу адресA.

25 июня 2008 г. была осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0189.

24 августа 2008 г. Харрасов Р.Ш. оформил на свое имя право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 5 % площадью 720 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210301:0189. Документами- основаниями являлись договор аренды, разрешение на строительство № 7 от 17 июня 2008 г., кадастровый паспорт от 9 июля 2008 г.

28 августа 2008 г. между Харрасовым Р.Ш. и ООО «Олимп-Уфа» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, указанного выше.

17 сентября 2008 г. в связи с переходом права собственности на незавершённый строительством объект договор аренды № 07/231-т от 17 сентября 2007 г. с арендатором Харрасовым Р.Ш. был прекращен. Все права и обязанности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 02:44:210301:0189 перешли к ООО «Олимп-Уфа».

8 апреля 2010 г. между ООО «Олимп-Уфа» и Юнусовым Л.Р. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта. В связи с переходом права собственности на объект незавершенный строительством 10 мая 2011 г. между комитетом по управлению собственностью Администрации Стерлитамакского района и Харрасовым Р.Ш., действующим по доверенности от имени Юнусова Л.Р., был заключен договор № 11/80 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:44:210301:189.

24 ноября 2011 г. между комитетом по управлению собственностью Администрации Стерлитамакского района и Харрасовым Р.Ш., действующим по доверенности от имени Юнусова Л.Р., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:44:210301:189.

26 декабря 2011 г. Зайнагутдиновым Р.Ш., Зайнагутдиновым Р.Ш., Юнусовым Л.Р. выданы доверенности на имя Харрасова Р.Ш., уполномочивающие последнего зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок.

14 января 2012 г. между Юнусовым Л.Р. и Зайнагутдиновым Р.Ш., Зайнагутдиновым Р.Ш., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:189 (ранее 0189).

В последующем, с земельным участком с кадастровым номером 02:44:210301:0191 площадью 1460 кв. м. были проведены кадастровые работы, в результате участку присвоен новый кадастровый номер 02:44:210301:973.

11 мая 2017 г. между Харрасовым Р.Ш., действующим на основании доверенности в интересах Зайнагутдинова Р.Ш., Зайнагутдинова Р.Ш., и Пчелиным Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973.

29 июня 2022 г. между Пчелиным Е.В. и ООО «Стройзаказ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973.

В соответствии с делами правоустанавливающих документов, на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210301:0191 площадью 1460 кв. м., а в последующем с кадастровым номером 02:44:210301:973 площадью 1460 кв. м. каких-либо объектов недвижимости не имелось.

В настоящее время арендатором или собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973 (ранее 02:44:210301:0191) площадью 1460 кв. м. Харрасов Р.Ш. не является. Собственником спорного земельного участка является ООО «Стройзаказ».

Размер убытков определен отчетом № 212-ОН/2023 г. от 6 декабря 2023 г. «Об оценке рыночной стоимости права аренды ? долей земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973 (ранее 02:44:210301:0191) площадью 1460 кв. м., предназначенного для строительства объектов придорожного сервиса», согласно которого по состоянию на 6 декабря 2023 г. рыночная стоимость права аренды 50 % аналогичного земельного участка составляет 3540000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ишмуратов И.Р., в силу прямого указания закона вправе требовать от Харрасова Р.Ш. возмещения убытков, причиненных неисполнением расписки-обязательства от 14 декабря 2007 г., поскольку Харрасов Р.Ш., зная о наличии взятого на себя перед Ишмуратовым И.Р. обязательства, действовал противоправно, вопреки интересам истца, осуществив передачу прав и обязанностей по договору аренды № 07/231-т земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191 площадью 1460 кв. м. не Ишмуратову И.Р., а ООО «Олимп-Уфа», причинив тем самым истцу убытки. Положения заключенного между Харрсовым Р.Ш. и комитетом по управлению собственностью Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан договора аренды № 07/231-т земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0189 не содержали запрет на уступку прав и обязанностей на земельный участок третьему лицу, как целиком, так и в части. Доказательств того, что Харрасов Р.Ш. в период времени с 14 декабря 2007 г. по 17 сентября 2008 г., то есть после написания расписки-обязательства обращался с заявлением к арендодателю – Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – о даче согласия на переоформление договора аренды в части включения в качестве арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191 Ишмуратова И.Р. и получения отказа от арендодателя, ответчиком не представлено. Тем самым, Харрасов Р.Ш. вопреки соблюдению разумных деловых стандартов добросовестного ведения дел во взаимоотношениях с Ишмуратовым И.Р. совершил действия, которые привели к невозможности исполнения своих обязательств в натуре, чем причинил убытки последнему, предложения в части выплаты отступного не направил.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон следует, что 14 декабря 2007 г. между Ишмуратовым И.Р. и Харрасовым Р.Ш. возникло обязательство, по которому последний взамен на оплату 50 % стоимости всех денежных затрат, связанных с выделением, оформлением документации, выплатой аренды за 2007-2008 г. за пользование земельным участком обязался оформить или переоформить (в редакции обязательства) на Ишмуратова И.Р. право аренды 50 % от обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191, арендуемого по договору № 07/231-т от 17 сентября 2007 г. При этом срок исполнения обязательства определен сторонами указанием на предъявление Ишмуратовым И.Р. первого требования о его исполнении.

Из содержания же договора аренды № 07/231-т от 17 сентября 2007 г. следует, что он заключен сроком на 1 год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 сентября 2007 г. по 10 сентября 2008 г. При этом также предусмотрено, что продление договора на неопределённый срок по истечении срока его действия не допускается.

Судебная коллегия особо акцентирует внимание на том обстоятельстве, что условие расписки-обязательства позволяет определенно установить его предмет, в частности, она содержит данные о земельном участке, ссылку на договор, который заключен в отношении данного земельного участка (в том числе, копия указанного договора аренды обозначена как приложение к спорному обязательству), а также указание на действия, который должен совершить ответчик в отношении принадлежащих ему прав на земельный участок взамен на встречное предоставление истца. Указанные обстоятельства также позволяют однозначно судить о полной осведомленности всех сторон данного правоотношения об условиях договора аренды № 07/231-т от 17 сентября 2007 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, определяя срок исполнения по расписке-обязательству от 14 декабря 2007 г., стороны определили его указанием на предъявление Ишмуратовым И.Р. первого требования о его исполнении, тогда как принимая данное обязательство, его стороны были осведомлены о предельном сроке действия права аренды, то есть до 10 сентября 2008 г., а также о том, что продление данного срока договором не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном соглашении сторонами установлено условие, исключающее возможность его исполнения по истечении срока аренды земельного участка. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о сроке исполнения Харрасовым Р.Ш. обязательства при установленной заведомой осведомленности Ишмуратова И.Р. о содержании договора аренды сторонами не согласовано, в связи с чем приходит к выводу о том, что применительно к определению срока исполнения обязательства стороны исходили из срока действия самого права аренды, то есть до 10 сентября 2008 г.

По указанным основаниям нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи между возникшими между сторонами правоотношениями и сроком действия договора аренды земельного участка, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного, в связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предварительному договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:0191, арендуемого по договору № 07/231-т от 17 сентября 2007 г., с предельным сроком заключения основного договора уступки до 10 сентября 2008 г. (то есть срока действия права аренды во времени), в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре уступки права аренды земельного участка, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ей основной договор, чтобы он был заключен.

Анализ установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и поведения сторон спорного правоотношения в совокупности позволяет судебной коллегии заключить, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по спорному обязательству сохранили интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный срок. Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая поведение сторон, в том числе принимая во внимание факт обращения истца за защитой своего права по истечении более чем 15 лет с момента истечения срока исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства по предварительному договору уступки права требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам истца и определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

В силу специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен или продлен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или определенного законом срока.

Ввиду того, что основной договор между сторонами не был заключен, обязательства сторон по расписке-обязательству от 14 декабря 2007 г. считаются прекращенными с истечением 10 сентября 2008 г. права аренды земельного участка, и истец был вправе лишь претендовать на получение фактически уплаченных в рамках данного обязательства денежных средств в качестве убытка (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами исковых требований, выражающих суждения о праве истца на получение с ответчика денежных средств в виде будущих расходов на приобретение права аренды аналогичного земельного участка, исходя из затрат, существующих на момент его обращения в суд.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что совместное строительство объекта на спорном земельном участке также не было начато на что содержится ссылка в расписке-обязательстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению в течение семи дней с момент предъявления истцом требования о его исполнении (с 23 августа 2023 г.), в связи с чем на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, с учетом ранее сделанных выводов с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков в рамках обязательства, срок исполнения которого фактически истек 10 сентября 2008 г., тогда как истец при наличии декларируемого им спора относительно правопритязаний на земельный участок и осведомленности срока действия арендных прав ответчика каких-либо действий по предъявлению требований о возмещении убытков с момента истечения срока их действия не предпринимал.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия с учетом вышеприведенных выводов полагает необходимым исходить из применения последствий пропуска срока исковой давности с момента истечения предельного срока исполнения спорного обязательства. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее чем с 11 сентября 2008 г., в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд в (31 августа 2023 г.) срок исковой давности для взыскания убытков, вызванных неисполнением спорного обязательства, истек.

Указание истца на своевременное обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что на спорном земельном участке начато строительство в 2023 г., не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С целью обеспечения сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, и для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 288, рыночная стоимость права аренды 50% земельного участка с кадастровым номером 02:44:210301:973 (ранее 02:44:210301:0191) площадью 1460 кв. м., расположенного по адресу адрес составляет по состоянию на 10 сентября 2008 г. 1527500 руб., по состоянию на день проведения экспертизы 3055000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста, содержащее выводы о наличии допущенных экспертом ошибок. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального права, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ишмуратова И.Р. к Харрасову Р.Ш. о взыскании убытков за неисполнение обязательств в натуре.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

6 мая 2024 г. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 40000 руб. на оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком от 6 мая 2024 г.

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 27600 руб.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. была назначена экспертиза, денежные средства в размере 27600 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмуратова Игоря Раисовича к Харрасову Руслану Шафкитовичу о взыскании убытков за неисполнение обязательств в натуре отказать.

Перечислить через финансовую службу Верховного Суда Республики Башкортостан с депозитного счета 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» в счет оплаты за экспертизу по следующим реквизитам:

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 августа 2024 г.

Категория дела 2.126 Дело №2-2654/2024

03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения № в многоквартирном <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об избрании в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию ООО «УК «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем с...

...обрании собственников МКД отсутствовал.

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО40, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила письменные доводы относительно обстоятельств дела и относительно представленных ответчиками непосредственно на заседание документов и доводов просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО43, просил отказать в удовлетвори иска, представил письменные пояснения относительно обстоятельств дела. Ходатайствовал о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления.

Представитель третьего лица ООО УК "Партнер" ФИО41 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Государственный комитет РЮ по жилищному и строительному надзору, ООО "УК "Жилкомфорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила ФИО23, которая является собственником помещения № и избрана председателем собрания.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» № с ДД.ММ.ГГГГ

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Избрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «УК «Партнер» № с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, изложенных в представленном проекте договора.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным вопросам повестки, согласно данным протокола собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истцом указывается, что доказанные и признанные самими ответчиками на судебном заседании факты подделки подписи председателя собрания, являющегося и инициатором, и секретаря собрания являются одним из основных доводов, для признания протокола собственников МКД недействительным в силу ничтожности, кроме того отсутствовал кворум.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, в статью 46 Жилищного кодека Российской Федерации внесены изменения, согласно которым решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежащие размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно дополнительных доводов и контррасчета голосов истцом после предоставления на судебное заседание бланков голосования суд полагает, что истцом, подтвержден факт отсутствие кворума при принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Из результатов голосования и размера кворума подлежат исключению:

Квартира № <адрес> – собственник ФИО7, который в ходе судебного заседания показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственник ФИО4 (1/2), по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО4 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственник ФИО8, по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО8 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственники ФИО9, ФИО42, в ходе судебного заседания ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО42 суду показала, что участия в голосовании не принимала, в бюллетенях не расписывалась.

Квартира № <адрес> – собственники ФИО10, ФИО25, следует исключить голос ФИО25, согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ

Следует исключить квартиры №, собственники указанных помещений: ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, который в ходе судебного заседания показали, что участия в голосовании не принимали, в бюллетенях не расписывались.

Квартиру № <адрес> – собственники ФИО30, ФИО31, ФИО31, в ходе судебного заседания допрошенный ФИО30 суду показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался, также в голосовании не принимали участия его дочери, дочь Элиза живет в <адрес>, последний раз была в <адрес> 2-3 года назад; дочь ФИО45 живет в <адрес>, последний раз была в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № <адрес> – собственники ФИО32, ФИО33 следует исключить голос ФИО32, так как в бюллетени расписался только ФИО33

Квартира № <адрес> – собственники ФИО34, ФИО35 следует исключить голос ФИО34, так как в бюллетени расписался только ФИО35

Квартира № <адрес> – собственники ФИО36, ФИО37 следует исключить голос ФИО36 (1/2), так как в бюллетени расписался только ФИО37

Квартира № <адрес> – собственник ФИО38, у которого в бюллетени для голосования не проставлена галочка по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал по второму вопросу в повестке дня.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Представителем ответчика ФИО43 заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО22 признаков состава преступлений.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п З.С. Усманова

УИД 03RS0017-01-2024-001327-23

2-2654/2024

судья Усманова З.С.

№ категории дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. по делу № 33-20103/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Рахконен З.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Полянина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиямик Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Полянина Т.А. является собственником помещения адрес. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме адрес принято решение об избрании в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» с 1 сентября 2023 г., оформленного протоколом № 10от 6 августа 2023 г. В январе 2024 г. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию ООО «УК «Партнер» с 1 января 2024 г. Согласно протоколу№ 1 от 6 января 2024 г. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ...

...ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем собрании собственников МКД отсутствовал.

Полянина Т.А. просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: адрес, в период с 16 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. и оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 6 января 2024 г. недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. исковые требования Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 6 января 2024 г., по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» признано недействительным.

В апелляционной жалобе Рахконен З.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что она является собственником квартиры адрес. В общем собрании собственников помещений 6 января 2024 г. не участвовала, в листе голосования не расписывалась. Решением суда от 20 июня 2024 г. нарушаются ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахконен З.М. – Шагимарданову Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу закона возможность оспаривания решения лицами, не привлеченными к участию в деле, путем подачи апелляционной жалобы связывается с тем, был ли разрешен оспариваемым решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях данного лица, вследствие чего лицо лишается возможности защищать права иным образом.

Из материалов дела следует, что Полянина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с 16 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г., оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 6 января 2024 г.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. исковые требования Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 6 января 2024 г., по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» признано недействительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Рахконен З.М. в обоснование указывает, что является собственником квартиры адрес, в общем собрании собственников помещений 6 января 2024 г. не участвовала, в листе голосования не расписывалась, судом разрешены требования Поляниной Т.А. без учета ее прав, поскольку Рахконен З.М. к участию в деле привлечена не была.

Между тем, выражая несогласие с решением общего собрания собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомфорт», Рахконен З.М. изначально к исковым требованиям Поляниной Т.А. не присоединилась.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Сведений о том, что принятым решением суда на Рахконен З.М. возложены какие-либо обязанности, что Рахконен З.М. лишена прав либо ограничена в правах, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не получены.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы не могут рассматриваться как достаточное основание для привлечения к участию в рассматриваемом деле.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Рахконен З.М., апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рахконен З.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.

Дело №2-6512/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006846-53 Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина СВ к Кожевникову СВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчелин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кожевникову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Кожевниковым С.С. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа происходит по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Требование истца о возврате денежных средств Кожевниковым С.С. проигнорировано. Ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Пчёлин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представ...

...лено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кожевников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Пчелина Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пчелиным Е.В. (займодавец) и Кожевниковым С.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы или зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее срока.

Согласно п.3.1 договора процентная ставка составила 13% годовых, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа происходит частями, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, перечислением на расчетный счет Займодавца, либо другим способом, на личный счет Займодавца по номеру телефона.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность недобросовестной стороны: в виде штрафа в размере 5% от суммы займа (4.2).

В соответствии с п.4.3 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, он будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день до исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что займодавец Пчелин Е.В. предоставил заемщику сумму займа в размере 56 700 рублей. Ответчиком Кожевниковым С.С. указанные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дел следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Кожевникова С.С. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные по договору займа денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, суд находит правильным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова С.С. в пользу Пчелина Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчелиным Е.В. и ИП Никитин В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №-ЮУ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам присудить истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелина СВ к Кожевникову СВ о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова СВ (паспорт №) в пользу Пчелина ЕВ (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А.ДОЛЖИКОВА