Полянина Татьяна Анатольевна

УИД03RS0017-01-2024-001327-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-938/2025 (88-30428/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Ереминой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахконен Зинаиды Михайловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2654/2024 по иску Поляниной Татьяны Анатольевны к Собиной Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Полянина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Собиной Е.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 24, проведенном в период с 16 декабря 2023г. по 6 января 2024г. и оформленном протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 6 января 2024г., в обоснование указав следующее.

Истец является собственником помещения № 40 в многоквартирном доме № 24 по ул. Коммунистическая г.Стерлитамак.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ...

...- управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомфорт» (далее ООО УК «Жилкомфорт») с 1 сентября 2023г., оформленного протоколом № 10 от 6 августа 2023г.

Однако, в январе 2024г. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (далее ООО «УК Партнер») с 1 января 2024г. Согласно протоколу № 1 от 6 января 2024г. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены были одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем собрании собственников МКД отсутствовал, данное решение общего собрания является недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. исковые требования Поляниной Т.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.24, оформленного протоколом № 1 от 6 января 2024 г., по 2-му вопросу повестки дня - о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. апелляционная жалоба Рахконен Зинаиды Михайловны, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рахконен З. М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ее права данным решением суда затронуты, поскольку она также является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, ранее не присоединилась к иску Поляниной Т.А. по уважительным причинам, поскольку не была уведомлена о подаче ею настоящего иска в суд, также считает данное решение общего собрания недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2023г. по 6 января 2024г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, д.24, в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила ответчица Собина Е.В., которая является собственником помещения № 309 и была избрана председателем собрания.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» ИНН 0268064417 с 31 декабря 2023г.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Избрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «УК «Партнер» ИНН 0268042163 с 1 января 2023г.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, изложенных в представленном проекте договора.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «УК «Партнер» с 1 января 2024г.

По всем вышеуказанным вопросам повестки, согласно данным протокола, собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

Истица Полянина Т.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчице Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 января 2024г., указывает, что доказанные и признанные самими ответчиками факты подделки подписи председателя собрания, являющегося и инициатором, и секретаря собрания являются одним из основных доводов для признания протокола собственников МКД недействительным в силу его ничтожности, кроме того отсутствовал кворум.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей (собственников части помещений в МКД), контррасчет голосов истцом после предоставления на судебное заседание бланков голосования, пришел к выводу, что истцом подтвержден факт отсутствия кворума при принятия оспариваемого решения общего собрания по 2-му вопросу повестки дня, поскольку из результатов голосования и размера кворума были исключены часть голосов собственников помещений в МКД, которые пояснили в суде, что участие в голосовании не принимали и подписи в бюллетенях не их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Рахконен З.М. в обоснование указала, что является собственником квартиры № 35 в доме 24 по ул.Коммунистическая г. Стерлитамак, в общем собрании собственников помещений 6 января 2024 г. не участвовала, в листе голосования не расписывалась, судом разрешены требования Поляниной Т.А. без учета ее прав, поскольку Рахконен З.М. к участию в деле привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Рахконен З.М. как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что выражая несогласие с решением общего собрания собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомфорт», Рахконен З.М. изначально к исковым требованиям Поляниной Т.А. не присоединилась, а наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора, при этом сведений о том, что принятым решением суда на Рахконен З.М. возложены какие-либо обязанности, что она. лишена прав либо ограничена в правах, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не получены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Рахконен З.М.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного Постановления разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах заявителя кассационной жалобы Рахконен З.М. не разрешался, какие-либо обязанности на нее решением не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение ее прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя уважительных причин для неприсоединения ее к иску Поляниной Т.А. в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду незнания о поданном иске, не являются основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. При этом следует отметить, что иные собственники (часть собственников) выразили свое делание на присоединение к иску и принимали участие в рассмотрении настоящего дела, а также истицей в дело были представлены доказательства уведомления собственников помещений в МКД о поданном ею иске в суд об оспаривании решения общего собрания.

Иные приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе Рахконен З.М. решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2654/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахконен Зинаиды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г.– без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рахконен Зинаиды Михайловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Еремина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2025г.

03RS0017-01-2023-012826-42

2-2008/2024

33-5371/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляниной Т.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Собина Е.В. обратилась в суд с иском к Поляниной Т.А., в котором просила суд признать недействительными решения по вопросу №... повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... уладрес оформленный протоколом от дата

Одновременно истец представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде применения запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внесение изменений в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкмофорт».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

ходатайство истца Собиной Е. В. об обеспечении иска- удовлетворить.

Запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкомфорт».

Не согласившись с определением суда, Полянина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой считает его ...

...незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет изменение размера платы за содержание жилья и внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, что может затруднить или сделать исполнение решения суда в будущем, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата наложены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкмофорт».

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО «УК «Жилкомфорт», выбранная оспоренным решением собрания обязана будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцу, неправомерно полученную плату за содержания жилья, решения об утверждении которой приняты с нарушением статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с момента внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» вправе приступить к исполнению спорного решения общего собрания, что повлечет нарушение прав истца и других собственников, на которых будет возложена неправомерно установленная плата за содержание жилья.

Собиной Е.В. заявлены исковые требования о признании незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем, доводы подателя частной жалобы о том, что в определении суда не указаны реквизиты протокола общего собрания собственников, повлечь отмену постановленного судебного акта не могут, поскольку вышеуказанный протокол общего собрания собственников не содержит номера, в связи с чем судом правомерно указано на установлением запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкомфорт».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Поляниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина

Категория дела 2.126 Дело №2-2654/2024

03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения № в многоквартирном <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об избрании в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию ООО «УК «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем с...

...обрании собственников МКД отсутствовал.

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО40, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила письменные доводы относительно обстоятельств дела и относительно представленных ответчиками непосредственно на заседание документов и доводов просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО43, просил отказать в удовлетвори иска, представил письменные пояснения относительно обстоятельств дела. Ходатайствовал о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления.

Представитель третьего лица ООО УК "Партнер" ФИО41 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Государственный комитет РЮ по жилищному и строительному надзору, ООО "УК "Жилкомфорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила ФИО23, которая является собственником помещения № и избрана председателем собрания.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» № с ДД.ММ.ГГГГ

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Избрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «УК «Партнер» № с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, изложенных в представленном проекте договора.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным вопросам повестки, согласно данным протокола собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истцом указывается, что доказанные и признанные самими ответчиками на судебном заседании факты подделки подписи председателя собрания, являющегося и инициатором, и секретаря собрания являются одним из основных доводов, для признания протокола собственников МКД недействительным в силу ничтожности, кроме того отсутствовал кворум.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, в статью 46 Жилищного кодека Российской Федерации внесены изменения, согласно которым решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежащие размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно дополнительных доводов и контррасчета голосов истцом после предоставления на судебное заседание бланков голосования суд полагает, что истцом, подтвержден факт отсутствие кворума при принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Из результатов голосования и размера кворума подлежат исключению:

Квартира № <адрес> – собственник ФИО7, который в ходе судебного заседания показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственник ФИО4 (1/2), по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО4 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственник ФИО8, по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО8 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № <адрес> – собственники ФИО9, ФИО42, в ходе судебного заседания ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО42 суду показала, что участия в голосовании не принимала, в бюллетенях не расписывалась.

Квартира № <адрес> – собственники ФИО10, ФИО25, следует исключить голос ФИО25, согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ

Следует исключить квартиры №, собственники указанных помещений: ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, который в ходе судебного заседания показали, что участия в голосовании не принимали, в бюллетенях не расписывались.

Квартиру № <адрес> – собственники ФИО30, ФИО31, ФИО31, в ходе судебного заседания допрошенный ФИО30 суду показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался, также в голосовании не принимали участия его дочери, дочь Элиза живет в <адрес>, последний раз была в <адрес> 2-3 года назад; дочь ФИО45 живет в <адрес>, последний раз была в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № <адрес> – собственники ФИО32, ФИО33 следует исключить голос ФИО32, так как в бюллетени расписался только ФИО33

Квартира № <адрес> – собственники ФИО34, ФИО35 следует исключить голос ФИО34, так как в бюллетени расписался только ФИО35

Квартира № <адрес> – собственники ФИО36, ФИО37 следует исключить голос ФИО36 (1/2), так как в бюллетени расписался только ФИО37

Квартира № <адрес> – собственник ФИО38, у которого в бюллетени для голосования не проставлена галочка по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал по второму вопросу в повестке дня.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Представителем ответчика ФИО43 заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО22 признаков состава преступлений.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п З.С. Усманова

УИД 03RS0017-01-2024-001327-23

2-2654/2024

судья Усманова З.С.

№ категории дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. по делу № 33-20103/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Рахконен З.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Полянина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиямик Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Полянина Т.А. является собственником помещения адрес. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме адрес принято решение об избрании в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» с 1 сентября 2023 г., оформленного протоколом № 10от 6 августа 2023 г. В январе 2024 г. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию ООО «УК «Партнер» с 1 января 2024 г. Согласно протоколу№ 1 от 6 января 2024 г. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ...

...ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем собрании собственников МКД отсутствовал.

Полянина Т.А. просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: адрес, в период с 16 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. и оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 6 января 2024 г. недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. исковые требования Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 6 января 2024 г., по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» признано недействительным.

В апелляционной жалобе Рахконен З.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что она является собственником квартиры адрес. В общем собрании собственников помещений 6 января 2024 г. не участвовала, в листе голосования не расписывалась. Решением суда от 20 июня 2024 г. нарушаются ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахконен З.М. – Шагимарданову Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу закона возможность оспаривания решения лицами, не привлеченными к участию в деле, путем подачи апелляционной жалобы связывается с тем, был ли разрешен оспариваемым решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях данного лица, вследствие чего лицо лишается возможности защищать права иным образом.

Из материалов дела следует, что Полянина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с 16 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г., оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 6 января 2024 г.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. исковые требования Поляниной Т.А. к Собиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 6 января 2024 г., по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» признано недействительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Рахконен З.М. в обоснование указывает, что является собственником квартиры адрес, в общем собрании собственников помещений 6 января 2024 г. не участвовала, в листе голосования не расписывалась, судом разрешены требования Поляниной Т.А. без учета ее прав, поскольку Рахконен З.М. к участию в деле привлечена не была.

Между тем, выражая несогласие с решением общего собрания собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомфорт», Рахконен З.М. изначально к исковым требованиям Поляниной Т.А. не присоединилась.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Сведений о том, что принятым решением суда на Рахконен З.М. возложены какие-либо обязанности, что Рахконен З.М. лишена прав либо ограничена в правах, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не получены.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы не могут рассматриваться как достаточное основание для привлечения к участию в рассматриваемом деле.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Рахконен З.М., апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рахконен З.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.

Дело № 2 - 2008 /2024 год

УИД 03RS0017-2023-012826-42 Категория дела 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца Собиной Е.В., представителя ответчика Поляниной Т.А. по доверенности Шагимардановой Р.З., представителя третьего лица ООО УК «Партнер», действующего по доверенности Ахметзянова А.Р., представителя третьего лица ООО УК « ЖилКомфорт», действующей по доверенности Улановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собиной Е.В. к Поляниной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Собина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Поляниной Т.А., в котором просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решения (по вопросу № – 11 повестки дня) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Собина Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> РБ и согласно протокола общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ – Председателем Совета дома. Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Партнер». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ООО «УК «Жилкомфорт» направило в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ГЖИ РБ) заявление о внесении изменений в реестр лицензий РБ и оригинал протокола № от <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ. Ознакомившись с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выражает свое несогласие с ук...

...азанным протоколом, так как при проведении общего собрания инициатором Поляниной Т.А. были допущены нарушения: собственники надлежащим образом не уведомлены о проведении собрания и о его итогах, собственники заблаговременно не ознакомлены с проектом договора управления МКД с ООО «УК «Жилкомфорт», а также размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, очная часть собрания не проводилась, кворум отсутствовал.

Истец Собина Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Партнер». Не согласна с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ о выборе новой управляющей компании и просит его признать недействительным ввиду допущенных нарушений при голосовании. Собственники многоквартирного дома надлежащим образом не уведомлены о проведении собрания и о его итогах, а также не ознакомлены с проектом договора управления МКД с ООО «УК «Жилкомфорт» и размером оплаты. Ввиду допущенных нарушений отсутствует кворум и по ее расчетам составляет лишь 46,81%, поэтому решение собрания является недействительным.

Ответчик Полянина Т.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своим письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Полянина Т.А. по доверенности Ш.Р.З. в судебном заседании исковые требования Собина Е.В. не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что доводы истца являются необоснованными, кворум собрания был, решения собственниками приняты в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Указанные истцом нарушения не влекут отмену решений общего собрания и признания его недействительным. Также просит учесть, что по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не выявлено обстоятельств для признания данных решений незаконными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Партнер», действующий по доверенности А.А.Р. в судебном заседании исковые требования Собина Е.В. поддержал и просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК «Партнер» находится многоквартирный жилой <адрес> г. Стерлитамака В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о проведении собственниками указанного дома общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Установили, что своевременного уведомления о проведения собрания от инициатора собрания не было, имеются нарушения в проведении собрания, в связи с чем просит признать решение собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомфорт» по доверенности У.Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований Собина Е.В. и пояснила суду, что законом закреплено право собственников на смену управляющей организации. Ответчик Полянина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принесла оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Жилкомфорт» для направления в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. В этот же день протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ и направлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец необоснованно оспаривает 55,15% голосов, кворум на собрании имелся, решения на нем приняты правомерно.

Третье лицо Б.Ф.И., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили.

При участии в судебном заседании ранее третье лицо Б.Ф.И. – собственник ? доли <адрес> (1/2) с исковыми требованиями Собина Е.В. не согласилась и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников дома. Она лично и второй сособственник супруг Б.Р.С. участвовали в очной части общего собрания собственников дома в актовом зале по адресу: РБ, <адрес>. Инициатором собрания была ответчик Полянина Т.А., проживающая в этом же доме. Голосовала по всем вопросам повестки дня самостоятельно, супруг тоже голосовал лично. Ее избрали производить подсчет голосов на данном собрании. Подсчет голосов она производила следующим образом: площадь помещений всех участников собрания разделила на общую площадь дома и умножила на 100%. В собрании участвовали 318 человек, кворум составил 55,15 %, собрание было правомочным и признано состоявшимся.

Третье лицо Ф.А.С. в судебное заседание не явилась, из поступившей суду актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 17 ГК РФ утратила правоспособность.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал суду, что работает начальником юридического отдела ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Травмпункт, расположенный на цокольном этаже многоквартирного <адрес> РБ принадлежит ГБУЗ РБ ГКБ № на праве бессрочного оперативного управления. В общем собрании собственников помещений данного дома в августе 2023 года участвовал, как представитель организации подписал бюллетень, голосовал по всем вопросам повестки дня на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Я.И.И., в том числе за переход в ООО «УК «Жилкомфорт», так как управляющая организация, которая занималась управлением дома ООО «УК «Партнер» не выполняла свои обязательства должным образом, а именно: не вывозила своевременно мусор, не убирала прилегающую территорию к травмпункту. В настоящее время, ООО «УК «Партнер» также не выполняет свои обязательства перед собственниками дома надлежащим образом: не обустраивает контейнерную площадку, своевременно не составляет акт о заливе и за ним приходится ездить работникам больницы самостоятельно в офис управляющей организации ООО «УК «Партнер». На сегодняшний день произошло уже три факта залива травмпункта с момента начала управления данной управляющей организацией, что при прежней управляющей организации ООО «УК «Жилкомфорт» такого не было. При голосовании в ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно передал ответчику Поляниной Т.А. вместе с бюллетенем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в судах общей юрисдикции, а не на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ. Об этом он узнал от ответчика Поляниной Т.А. когда она в ДД.ММ.ГГГГ года запросила у него правильную доверенность для направления в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на проверку. Он передал оригинал правильной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для голосования на общем собрании собственников дома ответчику Поляниной Т.А.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав оспариваемый протокол, оригиналы решений (бюллетеней) оспариваемого протокола, а также реестра к нему, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, суд пришел к выводу, что исковые требования Собиной Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 3 и 11 защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГПК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 3, 11, 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующих их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из статьи 44.1 Жилищного Кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно- заочного голосования.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 Жилищного Кодекса РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания части 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ч.3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно – заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Собина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> РБ находится в управлении ООО «УК «Партнер».

Из материалов дела следует, что в период с 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования п роведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания выступила ответчик Полянина Т.А., которая является собственником помещения № и избрана председателем собрания. Секретарем собрания избрана Ф.А.С. собственник помещения № и лицом, которое будет производить подсчет голосов – Б.Ф.И. собственник помещения №.

На очной части собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники помещений в количестве 8-ми человек многоквартирного <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>. Кворума очного собрания не имеется, что подтверждается листом присутствующих собственников (приобщен к протоколу - Приложение №).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собрание переведено в заочную форму в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Собрание правомочно. В собрании участвовали собственники с количеством голосов 55,15 %, имеющие в собственности 10 574,45 кв.м., что подтверждается бюллетенями, реестром собственников, приложенными к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кворум имеется (50% + 1 голос) и собрание является состоявшимся (правомочным).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания и лица, проводившего подсчет голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Избрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ

4. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом, изложенных в представленном проекте договора, с вновь выбранной управляющей организацией ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ».

5. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ

6. Установить (определить) плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 24,95 рублей на 1 кв. м. общей площади помещения (жилого, нежилого) с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Избрание и утверждение членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме.

8. Избрание лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать соответствующие сметы, акты выполненных работ, договор управления.

9. Принятие решения о наделении полномочиями лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать Договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников в многоквартирном доме.

10. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений.

11. Определение места хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных связанных с управлением МКД документов.

По вышеуказанным вопросам повестки, согласно данным протокола собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ, суд не усматривает в нем несоответствия примерной форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 28.01.2019г № 44/пр.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении собрания и акта от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о результатах голосования на собрании были размещены на информационных досках каждого подъезда заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (с 1-го по 10-й подъезды) по адресу: РБ, <адрес>, данные акты подписаны лицами, разместившими сообщения. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Л.В.И (<адрес>), К.Г.А. (<адрес>), Г.Р.Р. (<адрес>), Ш.Г.Х. (<адрес>) Т.О.В. (<адрес>), Ш.Л.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей сторон, а также третье лицо Б.Ф.И., которая производила подсчет голосов.

Так, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.В.И – единственный собственник <адрес> показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросу выбора новой управляющей организации. О проведении собрания узнала из сообщения на первом этаже подъезда. В очной части собрания не участвовала, но в последующие дни получила бюллетень от ответчика Полянина Т.А., заполнила все раздела решения повестки дня, лично расписалась в бюллетене. Голосовала за расторжение договора с ООО «УК «Партнер» и избрание прежней управляющей организации ООО «УК «Жилкомфорт», которая прекрасно исполняла свои обязанности на протяжении многих лет. Сообщение об итогах собрания видела тоже в подъезде на первом этаже позже.

Свидетель К.Г.А. – собственник ? доли <адрес> судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников дома по вопросам, связанным с управлением домом, выбором другой управляющей организации. Сообщение о проведение данного собрания видела на подъезде, в очной части собрания не участвовала. Ответчик Полянина Т.А. принесла ей бюллетень позже, голосовала по всем вопросам повести дня лично, а именно за расторжение договора с ООО «УК «Партнер» и выбором ООО «УК «Жилкомфорт», которая много лет до этого исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, претензий к ней не имеет. Второй долевой собственник <адрес> (1/2) П(К)А.В. – ее дочь, в собрании не участвовала, в бюллетене не расписывалась, так как постоянно проживает в <адрес>, в этот период времени в <адрес> не находилась. Сообщение об итогах собрания видела позже в подъезде на первом этаже.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Р.Р. – собственник ? доли <адрес> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников дома по выбору новой управляющей компании ООО «УК «Жилкомфорт». О проведении собрания и об итогах он узнал из сообщений на первом этаже подъезда. В очной части собрания не участвовал, позже получил бюллетень от ответчика Полянина Т.А., заполнил все решения повестки дня лично и расписался сам. Сособственником <адрес> (1/2) является его отец Г.Р.А., который голосовал самостоятельно.

Свидетель Ш.Г.Х. – совместный собственник <адрес> судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что вконце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников дома по избранию другой управляющей компании. О проведении собрания и об итогах она узнала из сообщений на первом этаже подъезда. В очной части не участвовала, потом Полянина Т.А. принесла ей два бюллетеня для голосования, второй – совместному собственнику супругу П.В.Г., который голосовал самостоятельно Голосовала лично за избрание ООО «УК «Жилкомфорт» снова, так как ООО «УК «Партнер» исполняет свои обязанности по содержании дома плохо, в подъезде всегда грязно, не убираются, на лестничных площадках не горят, пахнет постоянно сыростью, мусоропровод постоянно забит. Предыдущая компания ООО «УК «Жилкомфорт» полностью устраивала.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.О.В. - собственник ? доли <адрес> (1/2) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников дома по избранию новой управляющей компании. О проведении собрания и об итогах она узнала из сообщений на первом этаже подъезда. В очной части не участвовала. Ответчик Полянина Т.А. принесла ей два бюллетеня для проставления решений, второй – долевому собственнику <адрес> (1/2) матери Т.М.Д., которая голосовала лично. Голосовала самостоятельно за избрание новой управляющей компании ООО «УК «Жилкомфорт», расписывалась в листе голосования лично.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Л.В. – старший мастер ООО «УК «Партнер» показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении данной компании. Осуществляют ежедневный контроль за всеми объявлениями на досках объявлений в подъездах и на входных группах подъездов данного многоквартирного жилого <адрес>, где могут находиться объявления данной управляющей компании. Никаких извещений о проведении общего собрания а июле – ДД.ММ.ГГГГ года не было, так как все объявления актируются.

Поступившими из Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору приложениями к оригиналу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан подтверждается следующее:

Расчет тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт, управление МКД» на ДД.ММ.ГГГГ был размещен на входных группах и информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ адресу: РБ, <адрес>,то есть о том, что изменяется размер платы собственники дома узнали за 2 месяца до проведения общего собрания. Расчет утвержден исполнительным директором ООО «УК «Жилкомфорт» К.Р.С., имеющей право подписывать данные документы на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «Жилкомфорт» Ш.Р.З. согласно п. 5.9 Устава.

Проект договора управления многоквартирным домом <адрес>, между собственниками дома и ООО «УК «Жилкомфорт» ( Приложение №) был размещен ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

К материалам дела приобщены копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, копии сообщения о результатах голосования данного собрания, копии расчета тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт, управление МКД», фотографии входных групп и информационных стендов, расположенных на первых этажах подъездов дома, из которых видно, что собственники помещений за 10 дней до общего собрания были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня; за 30 дней до общего собрания о размере платы за содержание жилого помещения. Данные документы приобщены к протоколу: Приложение №, Приложение №, Приложение №,Приложение №, Приложение №. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о результатах голосования общего собрания, о других документах, путем размещения сообщения в помещениях первого этажа каждого подъезда дома, являющихся доступными для всех собственников, является решение собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (приобщен к протоколу - Приложение №)

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что о том, уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении (результатах голосования), об изменении размера платы за содержание жилого помещения, о договоре управления, общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии сост. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

По ходатайству истца, в подтверждение отсутствия необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, в судебном заседании были допрошены свидетели С.А.А. ( собственник <адрес>), М.Р.М. ( собственник <адрес>) и Р.Н.А. ( собственник <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.А. – собственник <адрес> показала суду, что в собрании собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года не участвовала, в бюллетене голосования не расписывалась. Доверенность на голосование никому не выдавала.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Р.М. – собственник ? доли <адрес> показал суду, что при проведении собрании в июле-ДД.ММ.ГГГГ года не участвовал, в бюллетене не расписывался. Бывшие собственники квартиры бабушка М.А.Т. и отец М.Т.Ф. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти. Второй долевой собственник ? доли <адрес> супруга М.И.Н.тоже в собрании не участвовала, в бюллетене голосования не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гола свидетель Р.Н.А. – собственник <адрес> показала суду, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года собрания собственников участия не принимала, в бюллетене не расписывалась, доверенность на право голосования другим лицам не выдавала.

Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что указанные в листах голосований подписи от имени собственников жилых помещений С.А.А. (<адрес>), М.А.Т. иМ.Т.Ф. (<адрес>), Р.Н.А. (<адрес>) не могут быть учтены при подсчете кворума собрания и подлежат исключению из подсчета голосов. Доказательств того, то указанные лица уполномочили голосовать от своего имени в материалах дела не имеется. Доверенность на право голосования к листам голосования не приложена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из подсчетов голосов решений собственников А.А.Д. (<адрес>) и Ч.А.Н. (<адрес>), так как в судебное заседание указанные лица не явились, факт своего не участия на общем собрании и не голосования суду не подтвердили.

Суд также не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов голосование представителя ГБУЗ РБ КБ № Свидетель №1, так как допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил суду о своем голосовании при проведении собрания собственников, а также представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставленных руководителем ГБУЗ РБ КБ№ Я.И.И. полномочиях на представление интересов указанного юридического лица на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, которая соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 19 174,55 кв.м. (из реестра собственников), указанная общая площадь стороной истца не оспаривается. Участие в голосовании приняли собственники и их представители в количестве 318 человек, владеющие 10 574,45 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55,15% из следующего расчета: 10 574,45 кв.м. / 19 174,55 кв.м х 100% = 55,15%.

Суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени, которые подписаны от имени собственников, отрицающих свое участие в общем собрании.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по квартирам многоквартирного <адрес> №, 175, 324, 327, из которых усматривается следующее:

Квартира № <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., доля голосов, которым владеет собственник 0,24 – собственник С.А.А., согласно свидетельских показаний в собрании не участвовала, в бюллетене не расписывалась.

Квартира № <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., доля голосов, которыми владеют собственники 0,24 – собственники М.А.Т. (1/2) и М.Т.Ф. (1/2), согласно свидетельских показаний в бюллетенях расписались М.Р.М. и М.И.Н., так как М.А.Т. и М.Т.Ф. умерли.

Квартира № <адрес>, общая площадь 58,4 кв.м., доля голосов, которым владеет собственник 0,30 – собственник Р.Н.А., - согласно свидетельских показаний в собрании не участвовала, в бюллетене не расписывалась.

Квартира № <адрес>, общая площадь 44,4 кв.м., доля голосов, которыми владеют собственники 0,24 – собственники К.А.В. (1/2) и К.Г.А. (1/2), согласно свидетельских показаний в собрании участвовала и расписалась в бюллетене К.Г.А. (1/2), ее дочь П.А.В. (К.А.В.) (1/2) в собрании не участвовала, в бюллетене не расписывалась (доля, голосов, которым владеет 0,12).

Также суд считает, что необходимо исключить бюллетени, подписанные лицом, не являющиеся собственниками, которые должны быть исключены из общего количества голосов.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по квартирам многоквартирного <адрес>, из которых усматривается следующее:

Квартира № <адрес>, общая площадь 58,6 кв.м., доля голосов 0,31 – ОАО «Нижнекамский нефтехим», не является собственником помещения.

Квартира № <адрес>, общая площадь 42,72 кв.м., доля голосов 0,22 - ООО «Башлифт», не является собственником помещения.

Квартира № <адрес>, общая площадь 55,8 кв.м., доля голосов, которым владеет собственник 0,29 – согласно бюллетеня голосования расписался Б.Ф.Э., собственником жилого помещения согласно Выписки ЕГРП является Б.Я.Э. недееспособный, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО <адрес> опекуном над ним назначена Б.Л.В. (мать).

Итого кворум за исключением из подсчета вышеуказанных голосов составил: 55,15 % - 0,24 % - 0,24 % - 0,30 % - 0,12 % - 0,31 % - 0,22 % - 0,29 % = 53,43%.

С учетом, изложенного, кворум на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> РБ составил 53,43%, следовательно, кворум для принятия решений имелся, доводы истца и его представителей об обратном судом отклоняются.

При этом, оснований для исключения из подсчетов кворума иных бюллетеней, указанных истцом, суд не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь вывод о признании решений собственников недействительными, в ходе судебного заседания не установлено, как не установлено и нарушение прав истца Собина Е.В. при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно – заочном голосовании, заполнили бюллетени.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ.

Сам по себе факт того, что большинство жителей многоквартирного дома на собрании собственников приняли решение о смене управляющей организации, свидетельствует о принятом ими решении ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «УК «Партнер» договором управления обязанностей, в связи с чем, они реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации.

Принимая во внимание, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано оспариваемым решением собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при наличии установленного законом кворума, соблюдении регламента уведомления о собрании и проведении его в очно – заочной форме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Собина Е.В. не имеется.

На основании определения судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету РБ по жилищному и строительтному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО УК « Жилкомфорт» сведений о переходе <адрес> под управление ООО « УК « Жилкомфорт».

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Собиной Е.В. к Поляниной Т.А. о признании недействительным решения ( по вопросу 1-11 повестки дня) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 2-6645/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р. при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собиной ФИО5 к Поляниной ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляниной Т.А., ООО УК Партнер о признании протокола общего собрания собственников № от 16.06.2023года недействительным.

В судебное заседание от истца Собиной Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ от требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает необходимым производство по делу прекратить, принять отказ от заявленных требований, поскольку о...

...тказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований по иску Собиной ФИО7 к Поляниной ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Собиной ФИО9 к Поляниной ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова