Ахметзянов Ильдар Хамзеевич

Судья Л.Н.Горошникова Дело №33-9826/2016

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Г.Гайнуллина

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П.Ахметзяновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Г.П.Кашаповой удовлетворить.

Взыскать с Н.П.Ахметзяновой в пользу Г.П.Кашаповой задолженность по договору займа в размере 139 500 рублей, судебные расходы - 3 990 рублей.

В удовлетворении встречного иска Н.П.Ахметзяновой к Г.П.Кашаповой о признании договора займа от 31 декабря 2014 года незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.П.Ахметзянову и ее представителя М.А.Нагимова в продержку доводов жалобы, Г.П.Кашапову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.П. Кашапова обратилась к Н.П. Ахметзяновой с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что 31 декабря 2014 года ответчица взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей и обязалась не позднее третьего числа каждого месяца возвращать основную сумму долга и проценты за пользование займом по 12 000 рублей на протяжении 18 месяцев. Всего подлежало возвращ...

...ению 216 000 рублей.

По договоренности долг выплачивался путем зачисления денежных средств на ее счет.

В период с февраля по сентябрь 2015 года Н.П. Ахметзянова произвела 8 платежей.

С октября 2015 года платежи прекратились, ответчица возвращать деньги отказывается.

Неустойка, предусмотренная договором, в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки (1 500 рублей) на день подачи иска – 16 октября 2015 года составляет 19 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 19 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 990 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Н.П. Ахметзянова предъявила к Г.П.Кашаповй встречный иск о признании договора займа не заключенным.

Свои требования мотивировала тем, что при составлении расписки от 31 декабря 2014 года денежные средства фактически не передавались.

Летом 2014 года они с родной сестрой Г.П.Кашаповой договорились вести совместную деятельность, открыв кафе в <адрес> и оформив документы на нее.

На приобретение оборудования для кафе они получили кредиты в банке.

Впоследствии истица отказалась от этой деятельности и настояла на погашении полученного ею кредита и написании расписки.

Между тем она уже выплатила истице 156 000 рублей и осталась должна ей проценты около 60 000 рублей.

Ссылаясь на безденежность расписки от 31 декабря 2014 года, Н.П.Ахметзянова просила признать не заключенным договор займа между ней и Г.П.Кашаповой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель – Л.К.Мифтахов поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчица и ее представитель – Т.А.Губайдуллин с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Третье лицо Р.Г.Кашапов исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что 31 декабря 2014 года его жена Г.П.Кашапова передала своей сестре 150 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, эти деньги он занял у своего знакомого по просьбе жены.

Третье лицо И.Х.Ахметзянов с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск, указав, что сумма в размере 150 000 рублей уже возвращена истице, однако расписка не уничтожена. Фактически деньги не передавались, жена обязалась платить за кредит истицы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П.Ахметзянова просит об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований без предусмотренных законом оснований, указав в решении суда на взыскание с ответчика задолженности по договору займа в размере 139 500 рублей, в то время как истица просила взыскать сумму основного долга 120 000 рублей и неустойку 19 500 рублей. Считает, что суд неверно истолковал содержание расписки, в которой отсутствует надлежащим образом согласованное сторонами условие об уплате процентов на сумму займа. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагая, что суду с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.П.Кашаповой – Л.К.Мифтахов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.П.Ахметзянова и ее представитель М.А.Нагимов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Г.П.Кашапова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31 декабря 2014 года Н.П.Ахметзянова получила от Г.П.Кашаповой в качестве срочного процентного займа денежные средства в размере 150 000 рублей и обязалась не позднее третьего числа каждого месяца выплачивать по 12 000 рублей на протяжении 18 месяцев.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы она обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.Удовлетворяя исковые требования Г.П.Кашаповой о взыскании с Н.П.Ахметзяновой долга по договору займа и неустойки, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.

В подтверждение заключения договора займа Г.П.Кашаповой, кроме расписки от 31 декабря 2014 года, в материалы дела также представлены выписка по лицевому счету вклада в ПАО «Ак Барс» Банк от 14 октября 2015 года, свидетельствующая о ежемесячном поступлении на ее счет денежных средств в размере 12 000 рублей (всего 96 000 рублей) в период с февраля по сентябрь 2015 года, а также приходные кассовые ордера в количестве 8 штук на сумму по 12 000 рублей каждый.

Между тем Н.П.Ахметзянова достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа не предоставила.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Н.П.Ахметзяновой о нарушении судом норм процессуального права, так как вопреки изложенным в жалобе доводам суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, взыскав 120 000 рублей задолженность по договору и 19 500 рублей неустойки, возможность взыскания которой прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данного Н.П.Ахметзяновой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 АПК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчицей с октября 2015 года, неустойка рассчитана на день подачи иска – 16 октября 2015 года.

Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и не снизил заявленную к взысканию неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Принимая во внимание последствия нарушения ответчицей обязательств, период неисполнения ею договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, судебная коллегия с учетом специфики правоотношения сторон считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного изменения решения суда сумма подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению до 3 700 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с Н.П.Ахметзяновой неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с Н.П.Ахметзяновой в пользу Г.П.Кашаповой задолженность по договору займа и неустойку в размере 125 000 рублей, судебные расходы - 3 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Г.П. к Ахметзянова Н.П. о взыскании долга,

встречному иску Ахметзянова Н.П. к Кашапова Г.П. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Кашапова Г.П. обратилась в суд с иском к Ахметзянова Н.П. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 руб., неустойки – 19 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался не позднее третьего числа каждого месяца возвращать основную сумму долга и проценты за пользование займом по 12 000 руб. на протяжении 18 месяцев, всего подлежало возвращению 216 000 руб. По договоренности долг выплачивался путем зачисления денежных средств на счет истца. В период с февраля по сентябрь 2015 года ответчик произвел 8 платежей. С октября 2015 года платежи прекратились, ответчик возвращать деньги отказывается. Неустойка, предусмотренная договором, в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки (1 500 руб.) на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные тре...

...бования.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, предъявив встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что при составлении указанной расписки денежные средства не передавались. Летом 2014 года истец и ответчик, являющиеся родными сестрами, договорились вести совместную деятельность, открыв кафе в <адрес>, оформив документы на ответчика, получили кредиты в банке на приобретение оборудования. Впоследствии истец отказалась от этой деятельности и настояла на погашении полученного ею кредита в банке, написании расписки, брала для погашения кредита деньги из кассы кафе. Ответчик уже выплатила истцу 156 000 руб., осталась должна выплатить лишь проценты около 60 000 руб.

Истец и ее представитель со встречным иском не согласились, указав, что отношения по поводу кафе не касаются заключенного договора займа. На приобретение оборудования истцом были потрачены ее личные денежные средства. Истец пояснила, что передала ответчику 150 000 руб. купюрами по 1 000 руб. в присутствии их супругов, ответчик за 18 месяцев должна была вернуть ей 216 000 руб. В смс-переписке речь идет о кредите в размере 22 000 руб., который она взяла в банке, с ежемесячным платежом 1 100 руб.

Привлеченный в качестве третьего лица Кашапов Р.Г. – супруг Кашапова Г.П. поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена передала своей сестре 150 000 руб. купюрами по 1 000 руб., эти деньги он занял у своего знакомого по просьбе жены.

Привлеченный в качестве третьего лица Ахметзянов И.Х. – супруг Ахметзянова Н.П. с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск и пояснил, что 150 000 руб. они истцу уже вернули, расписку не уничтожили. Фактически деньги не передавались, жена обязалась платить за кредит истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Н.П. получила от Кашапова Г.П., приходящейся ей сестрой, в качестве срочного процентного займа денежные средства в размере 150 000 руб. и обязалась не позднее третьего числа каждого месяца выплачивать по 12 000 руб. на протяжении 18 месяцев. В случае просрочки возврата предоставленной суммы она обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договором займа, кроме расписки, также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету вклада Кашапова Г.П. в ПАО «Ак Барс» Банк, свидетельствующей о ежемесячном поступлении на ее счет денежных средств в размере 12 000 руб. (всего 96 000 руб.) в период с февраля по сентябрь 2015 года, приходными кассовыми ордерами (8 штук) на сумму по 12 000 руб. каждый.

Ответчик достаточных доказательства в обоснование своих доводов о том, что денежные средства не передавались, не представил. Смс-переписка сторон, на которую ссылается ответчик, подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Ссылка на показания супруга ответчика Ахметзянов И.Х. несостоятельна, поскольку, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку с октября 2015 года ответчик перестала выплачивать истцу ежемесячно по 12 000 руб., истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой, предусмотренными распиской.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность по договору займа вследствие неисполнения обязательств ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. (216 000 – 96 000), неустойка, предусмотренная договором, в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки (1 500 руб.) составляет 19 500 руб. Всего подлежит взысканию 139 500 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кашапова Г.П. удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Н.П. в пользу Кашапова Г.П. задолженность по договору займа в размере 139 500 руб., судебные расходы - 3 990 руб.

В удовлетворении встречного иска Ахметзянова Н.П. к Кашапова Г.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: