Ахметзянов Радик Рауфович

74RS0030-01-2023-001210-28

Гражданское дело № 2-1422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.Р. к Янтусовой А.В., Хомченко Е.С., Ахметову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Янтусовой А.В., Хомченко Е.С., просил взыскать солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 189 659, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Янтусовой А.В. и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена Янтусовой А.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела Ахметзянов Р.Р. изменил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 184 460 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года(л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отн...

...осительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», от 18 мая 2023 года -соответчиком Ахметов С.П.(л.д.68 оборот).

Истец Ахметзянов Р.Р. в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик Янтусова А.В. в судебном заседании не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, указала, что автомобиль ей передал Ахметов С.П., с которым она состояла в дружеских отношениях. Ахметов С.П. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, пользовался им до направления для прохождения военной службы по призыву. При передаче автомобиля, ей были переданы документы на автомобиль -свидетельство о регистрации права собственности, паспорт транспортного средства. Доверенность, договор на управление транспортным средством с Ахметовым С.П. не оформлялись. О дорожно-транспортном происшествии она сообщила Ахметову С.П., который распорядился отогнать автомобиль на стоянку, где стоял второй автомобиль Ахметова С.П. Ей не известно, почему Ахметов С.П. указывает на продажу автомобиля в июне 2022 года.

Ответчик Хомченко Е.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика Хомченко Е.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Седин И.В.(л.д.90), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия Хомченко Е.С. не являлся фактическим собственником автомобиля, что подтверждено пояснениями Ахметова С.П., материалами проверки.

Ответчик Ахметов С.П. о рассмотрении дела извещен по месту прохождений военной службы по призыву. В материалы дела представлен отзыв, в котором Ахметов С.П. указал, что он являлся владельцем автомобилем с 14 по 30 июня 2022 года на основании договора купли-продажи. Автомобиль продан 30 июня 2022 года. Договор в настоящее время у него отсутствует(л.д.101).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года в 00:57 у <адрес> в <адрес> Янтусова А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота Винц, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.80).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Янтусовой А.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, подтверждается объяснениями участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Хомченко Е.С.(л.д.86, снят с регистрационного учета 10 марта 2023 года), собственником автомобиля Тойота Винц, государственный регистрационный знак № являлся истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суда не доказано.

По ходатайству ответчика Ахметова С.П. в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту Б.М.В. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 460 руб.(л.д.130-145). Оснований подвергать сомнению заключение эксперта Б.М.В. суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янтусовой А.В. размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу суд приходит к следующему.

Заключение договора купли-продажи в 2022 году и передача транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ответчиком Ахметовым С.П. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являлся Ахметов С.П.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Доводы ответчика Ахметова С.П. о продаже автомобиля в июне 2022 года доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами проверки по заявлению Седина И.В. Кроме того, Ахметовым С.П. не приведено обоснование на основании чего Янтусова А.В. управляла транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям лица, управляющего транспортным средством на основании устного распоряжения, что исключает солидарную ответственность водителя Янтусовой А.В.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца на получение возмещения ущерба, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ахметова С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по: оплате услуг эксперта -5000 руб.; оплате услуг представителя 3000 руб. (составление претензии и иска); дефектовке 1 350 руб.; оплате госпошлины 4 889 руб.

Требования о взыскании услуг телеграфа в сумме 946 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку извещение возможно осуществить менее затратным способом.

Отказ в удовлетворении иска к ответчикам Янтусовой А.В., Хомченко Е.С. является основанием для отмены мер по обеспечению иска по определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова С.П. (<данные изъяты>) в пользу Ахметзянова Р.Р. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 460 руб., расходы по оплате эксперта -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -3000 руб., расходы по дефектовке -1350 руб., расходы по оплате госпошлины 4 889 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить Ахметзянову Р.Р. излишне уплаченную госпошлину в размере 104 руб., оплаченную по чеку -ордеру от 12 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Р.Р. к Янтусовой А.В., Хомченко Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Янтусовой А.В., Хомченко Е.С., находящееся у них, либо других лиц в пределах цены иска 189 659, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

16RS0049-01-2020-014550-76

2.203

Дело №2-484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Закирову Ниязу Нургалиевичу, Ахметзянову Радику Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Закирову Ниязу Нургалиевичу, Ахметзянову Радику Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «Альфа-Банк» и Закировым Н.Н. заключен Договор кредитования №--, по условиям которого Банк выдал Закирову Н.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком кредитования до --.--.---- г. под 17,00 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору является поручительство Ахметзянова Радика Рауфовича.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчики систематически не исполняют свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности ...

...по кредитному договору. Данное требование ответчики не исполнили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 363 794 рубля 09 копеек, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 336 430 рублей 10 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 18 407 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 647 рублей 57 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга – 7 308 рублей 43 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 1 363 794 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закиров Н.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору оплачена им --.--.---- г..

Ответчик Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Закирова Н.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Альфа-Банк» и Закировым Н.Н. заключен Договор кредитования №MSX№--, по условиям которого Банк выдал Закирову Н.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком кредитования до --.--.---- г. под 17,00 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору является поручительство Ахметзянова Радика Рауфовича, что подтверждается Договором поручительства №-- от --.--.---- г..

Закиров Н.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору №MSX№-- от --.--.---- г. составляет 1 363 794 рубля 09 копеек, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 336 430 рублей 10 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 18 407 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 647 рублей 57 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга – 7 308 рублей 43 копейки.

При разрешении настоящего искового заявления суд исходит из следующего.

Из Справки №-- от --.--.---- г. АО «Альфа-Банк» следует, что --.--.---- г. Закиров Н.Н. погасил задолженность в полном объеме по кредитному договору №MSX№-- от --.--.---- г..

С настоящим исковым заявлением АО «Альфа-Банк» обратилось в суд --.--.---- г., то есть после погашения ответчиком задолженности по спорному кредитному договору.

Поскольку ответчиком Закировым Н.Н. задолженность по кредитному договору №MSX№-- от --.--.---- г. оплачена добровольно до подачи настоящего искового заявления в суд, суд приходит, что исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Закирову Ниязу Нургалиевичу, Ахметзянову Радику Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Закирову Ниязу Нургалиевичу, Ахметзянову Радику Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Копия

Дело № 2-6443/2023

16RS0046-01-2023-008795-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Ахметзянов Р.Р. является собственником транспортного средства Хундай, г/н ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хундай, г/н ... и Чанган, г/н ...

Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Чанган, г/н ...

В результате ДТП от ... автомобиль Хундай г/н ... получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средс...

...тва на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

... ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенный по адресу: ...

... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (площадка для ремонта «Транстехсервис»), расположенную по адресу: ...

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 532 рублей, с учетом износа - 115 814 рублей 50 копеек.

... ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от .... № ... уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 814 рублей 50 копеек.

... ответчик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 279 рублей 43 копеек с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве налога на доходы физических лиц. Сумма неустойки, перечисленная истцу, составила 65 493 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № ...

... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 717 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 204 532 рублей (115 814 рублей 50 копеек + 88 717 рублей 50 копеек).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный провел экспертизу со следующими результатами: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 228 300 рублей, с учетом износа 130 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 112 800 рублей».

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, иответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился к ИП Нургалиеву А.Н. для оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ...

Согласно Отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н ... без учета эксплуатационного износа составляет 399 238 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 170 938 рублей, компенсацию морального вреда 75 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ... по ... в размере 235496 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1709 рублей 38 копеек в день, начиная с ... по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, ... произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, г/н ... и Чанган, г/н ...

Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Чанган, г/н ...

В результате ДТП от ... автомобиль Хундай г/н ... получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

... ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенный по адресу: ...

... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (площадка для ремонта «Транстехсервис»), расположенную по адресу: ...

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 532 рублей, с учетом износа - 115 814 рублей 50 копеек.

... ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ... № ... уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 814 рублей 50 копеек.

... ответчик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 279 рублей 43 копеек с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве налога на доходы физических лиц. Сумма неустойки, перечисленная истцу, составила 65 493 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № ...

... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 717 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 204 532 рублей (115 814 рублей 50 копеек + 88 717 рублей 50 копеек).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза у ИП Тихомирова В.С., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228 300 рублей, с учетом износа –130 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1112 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Ахметзянова Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 23 768 рублей, неустойка в размере 73 019 рублей 32 копеек.

Как следует из расчета суммы неустойки, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за несвоевременную выплату суммы возмещения 115814 рублей 50 копеек за 66 дней просрочки, суммы возмещения 88717 рублей 50 копеек за 81 день просрочки, всего неустойка составила 148298 рублей 75 копеек, из них страховщик выплатил 75279 рублей 43 копейки, решением финансового уполномоченного довзыскана неустойка 73019 рублей 32 копейки.

В рамках рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного была назначена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установившая в соответствии с правилами единой методики ЦБ РФ стоимость ремонта без учета износа 228300 рублей.Относительно этой суммы спор не заявлялся, оригинал заключения оценки судом не истребовался, сумма принята в размере, установленном финансовым уполномоченным.

Данная сумма является суммой страхового возмещения, которую обязан был выплатить ответчит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, в 130 200 рублей не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 399 238 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением (204 532 рубля + 23 768 рублей) составила 170 938 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 170 938 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки:

399 238 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 66 дней (период просрочки с ... по ...) = 263 497 рублей 08 копеек.

283 423 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 14 дней (период просрочки с ... по ....) = 39 679 рублей 29 копеек.

194 706 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 37 дней (период просрочки с ... по ....) = 72 041 рубль 22 копейки

170 938 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 5 дней (период просрочки с ... по ....) = 8 546 рублей 90 копеек.

Данный расчет нельзя признать верным, поскольку истец вправе требовать неустойку лишь на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Поскольку на суммы выплат 115814 рублей 50 копеек за 66 дней просрочки и 88717 рублей 50 копеек за 81 день просрочку неустойка уже была взыскана финансовым уполномоченным, истец имеет право требовать взыскания неустойки на сумму 23768 рублей за период с ... по ... 117 дней итого в сумме 27808 рублей 56 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Ахметзянова Р.Р. (ИНН ...) возмещение убытков в размере 170 938 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 27808 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5474 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.