Джалолов Мирали Абдуджаборович

Дело № 12-90/2025 Судья Лоскутова Н.С.

РЕШЕНИЕ

02.04.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу врио начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО7 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Джалолова Мирали Абдуджаборовича,

установил:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05.02.2025 производство по делу в отношении ИП Джалолова М.А. по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в действиях ИП Джалолова М.А. имеется состав административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ИП Джалолов М.А., врио начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим вывод...

...ам.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 следует, что ИП Джалолов М.А. 11.12.2024 в 13 часов 00 минут в нарушение требований постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2023 № 273 «Об установлении запрета на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к работе продавцом в торговом помещении по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 2 А (2 этаж).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что поскольку распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении проверяемых лиц на предмет соблюдении требований миграционного законодательства не составлялись, то доказательства получены с нарушением порядка осуществления федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Указанный вывод суда нахожу законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, Административным регламентом МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

В силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также о согласовании данной проверки с органом прокуратуры, равно как и соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками ОМВ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в отношении проверяемого на предмет соблюдения требований миграционного законодательства.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО5 о нарушении требований законодательства, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления судьи городского суда, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП Джалолова М.А. оставить без изменения, жалобу врио начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО3 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина

5-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Еманжелинск 05 февраля 2025 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Лоскутова Н.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Еманжелинского городского суда Челябинской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателяДжалолова М. А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, НОМЕР, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, состоящего в брак, имеющего несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ИП Джалолов М.А. ДАТА в 13:00 часов в нарушение требований постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2023 N 273"Об установлении запрета на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории АДРЕС, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" привлек гражданина АДРЕС Насирзода С.А. к работе продавцом в торговом помещении по адресу АДРЕС А (2 этаж).

В судебном заседании ИП Джалолов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил заменить ему наказание на предупреждении в связи с тем, что у него на иждивении находится семеро несовершеннолетних детей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора, иссле...

...довав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 65 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2023 N 273 "Об установлении запрета на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории АДРЕС, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен запрет на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории АДРЕС, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пп. 5 п. 4 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 утверждено "Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" согласно которому государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации (п. 4).

Государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок (п. 5).

Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. 7).

Приказом МВД России от НОМЕР «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" установлен порядок проведения внеплановой выездной проверки (п. 55-64), согласно которым основанием для начала административной процедуры является принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки, внеплановая выездная проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта внеплановой выездной проверки, подписанного должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), проводившим (проводившими) проверку.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Джалолова М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выявлены по результатам проверочного мероприятия, полученные в ходе проверки КУСП НОМЕР зарегистрированного на основании рапорта того же инспектора и приняты в качестве доказательств по делу. В свою очередь указанный рапорт составлен при проверке гражданина АДРЕС Насирзода С.А.

Из пояснений инспектора данных в судебном заседании следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки не принималось ни при проверке ИП Джалолова М.А., ни при проверке Насирзода С.А. Признаки административного правонарушения ИП Джалоловым М.А. были установлены при проверке Насирзода С.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 т. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен рапорт и зарегистрировано КУСП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении проверяемых на предмет соблюдения требований миграционного законодательства не составлялись, а доказательства получены с нарушением порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в связи с чем, судья приходит к выводу о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Джалолова М. А. по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава отсутствие состава административного правонарушения,

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.С. Лоскутова

Мотивированное постановление составлено 05.02.2025

Дело № 5-51/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Еманжелинск 07 февраля 2022 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Грачёв М.А., рассмотрев административное дело в отношении

Джалолова М. А., родившегося ДАТА в ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, являющегося индивидуальным предпринимателем,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 14часов00 минут по адресу: АДРЕС индивидуальный предприниматель Джалолов М. (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ш.Ф., ДАТА года рождения, без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Кроме того, не уведомил в установленном законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики Таджикистан Ш. Ф., ДАТА года рождения, трудовой договор с которой был заключен ДАТА для работы подсобным рабочим в магазине «*** по адресу: АДРЕС, чем нарушил п. 4.7 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г № 115 «О правовом по...

...ложении иностранных граждан в Российской Федерации».

Джалолов М.А. в судебном заседании которому разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил применить к нему нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он впервые совершил административное правонарушение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколы об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и НОМЕР по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составлены уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, регламентированные статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ разъяснены, копии протоколов вручены ДАТА, указаны обстоятельства совершения правонарушения и письменные объяснения Джалолова М. (л.д. 3, 26).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Джалолов М. привлек к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Ш.Ф., ДАТА года рождения, без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, а также не уведомил ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району в установленный законом трехдневный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что следует из объяснений Джалолова М.А. (л.д. 4), объяснений Ш. Ф. (л.д. 10), протокола об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 11).

На основании изложенного судья считает, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Джалоловым М.А., выразившийся в нарушении п. 4.2 и п. 4.7 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, судья считает, что вина индивидуального предпринимателя Джалолова М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Действия Джалолова М. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а также неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержденного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020г. уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ были объединены в одно производство, поскольку указанные правонарушения были допущены индивидуальным предпринимателем Джалоловым М.А. в результате совершения одного действия.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из приведенных правовых норм, если лицом совершено одно противоправное действие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, это лицо не может быть дважды подвергнуто административному наказанию за его совершение независимо от количества объектов посягательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении Джалолову М.А. административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение указанного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП предусматривает штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не усматривает.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Джалолов М.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение им совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не указаны среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то назначенное ему наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Джалолова М. А. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в размере 400 000 руб.

Заменить назначенное Джалолову М. А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья

Дело № 5-51/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Еманжелинск 07 февраля 2022 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Грачёв М.А., рассмотрев административное дело в отношении

Джалолова М. А., родившегося ДАТА в ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, являющегося индивидуальным предпринимателем,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 14часов00 минут по адресу: АДРЕС индивидуальный предприниматель Джалолов М. (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ш.Ф., ДАТА года рождения, без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Кроме того, не уведомил в установленном законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики Таджикистан Ш.Ф., ДАТА года рождения, трудовой договор с которой был заключен ДАТА для работы подсобным рабочим в магазине «*** по адресу: АДРЕС, чем нарушил п. 4.7 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г № 115 «О правовом по...

...ложении иностранных граждан в Российской Федерации».

Джалолов М.А. в судебном заседании которому разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил применить к нему нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он впервые совершил административное правонарушение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколы об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и НОМЕР по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составлены уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, регламентированные статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ разъяснены, копии протоколов вручены ДАТА, указаны обстоятельства совершения правонарушения и письменные объяснения Джалолова М. (л.д. 3, 26).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Джалолов М. привлек к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Ш.Ф., ДАТА года рождения, без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, а также не уведомил ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району в установленный законом трехдневный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что следует из объяснений Джалолова М.А. (л.д. 4), объяснений Ш. Ф. (л.д. 10), протокола об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 11).

На основании изложенного судья считает, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Джалоловым М.А., выразившийся в нарушении п. 4.2 и п. 4.7 ст. 13 ФЗ НОМЕР «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, судья считает, что вина индивидуального предпринимателя Джалолова М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Действия Джалолова М. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а также неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержденного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020г. уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Определением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ были объединены в одно производство, поскольку указанные правонарушения были допущены индивидуальным предпринимателем Джалоловым М.А. в результате совершения одного действия.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из приведенных правовых норм, если лицом совершено одно противоправное действие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, это лицо не может быть дважды подвергнуто административному наказанию за его совершение независимо от количества объектов посягательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении Джалолову М.А. административного наказания судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение указанного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП предусматривает штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не усматривает.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Джалолов М.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение им совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не указаны среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то назначенное ему наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Джалолова М. А. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в размере 400 000 руб.

Заменить назначенное Джалолову М. А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья

Дело № 2-1048/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Иощенко А.А., представителя третьего лица Олейниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Климову Андрею Витальевичу, товариществу собственников недвижимости «Таватуйская 1г» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2016 года недействительным, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Климову А.В., ТСН «Таватуйская 1г» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2016 года недействительным, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г».

В обоснование заявленных требований указало, что по обращению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1г, на основании приказа от 08 июня 2016 года *** Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка в отношении ТСН «Таватуйская 1г» на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСН. По результатам проверки составлен акт проверки от 07 июля 2016 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что в ...

...период с 12 марта 2016 года по 21 марта 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся собственник квартиры *** Климов А.В. Данное собрание проведено с нарушением требований закона: не соблюдены обязательные требования к порядку уведомления о проведении общего собрания собственников; при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца Иощенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о вручении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гранит» в судебном заседании указала, что в настоящее время управление спорным домом осуществляется управляющей компанией на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***Г, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 сентября 2017 года, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доме № *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Протоколом № 1 от 22 марта 2016 года оформлено решение по вопросам: избрания председателя собрания Климова А.В. и секретаря общего собрания собственников помещений МКД Боброва А.В., с возложением на него обязанностей по подсчету голосов по итогам собрания; выбора способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Таватуйская 1г»; создания Товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г»; утверждения Устава Товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г»; избрания правления Товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г» в составе: Климов А.В., Бобров А.В., Любимов М.В.; избрания ревизора ТСН «Таватуйская 1г» - Заплатину Н.С.; регистрации Товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г». Избрать уполномоченным для регистрации ТСН «Таватуйская 1г», а также для выполнения других требуемых законом действий регистрационного характера – Климова А.В.; наделения ТСН «Таватуйская 1г» правом заключать договоры управления и эксплуатации, договоры подряда и иные, связанные с целью дальнейшего управления многоквартирным домом по адресу: *** расторжения договора на управление, обслуживание и эксплуатацию МКД с ООО «УК «Гранит» и наделение ТСН «Таватуйская 1г» полномочиями, связанными с расторжением договора управления в интересах собственников помещений. Наделения ТСН «Таватуйская 1г» полномочиями по формированию, истребованию у третьих лиц технической документации на МКД, а также документов, связанных с управлением; отмене всех решений общих собраний собственников, связанных с управлением МКД – ООО «УК «Гранит», проведенных в период с 16.12.2015 по 01.03.2016, в том числе проведенного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16 декабря 2015 года; определения мест для размещения информации (способа уведомления) о проводимых в будущем общих собраниях, а также о принятых решениях собственников МКД путем размещения на досках объявлений и стендах в подъездах; определения места нахождения правления ТСН «Таватуйская 1г» и приема граждан – помещение ТСЖ, расположенное на первом этаже около первого подъезда МКД; организации обеспечения безопасности в помещении ТСН и в местах общего пользования путем обеспечения функционирования тревожной кнопки с последующим внесением предложения собственникам о стоимости и источнике финансирования; принятия решения об организации установки видеонаблюдения в местах общего пользования МКД с последующим вынесением предложения собственникам о стоимости и источнике финансирования (л.д. 25-28).

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08 июня 2016 года № 29-05-16-127 принято решение о проведении проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решения о создании ТСН «Таватуйская 1г» на основании обращений собственников квартир №№ ***. По результатам проверки составлен акт от 07 июля 2016 года № 29-05-17-127, согласно которому общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 22 марта 2016 года, не имело необходимый кворум, решение о создании ТСН «Таватуйская 1г» принято собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с нарушением требований, предъявляемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 22 марта 2016 года, которым нарушено право жильцов на выбор способа управления многоквартирным домом, соответственно Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.

Из заявления собственников квартир ***, расположенных в доме № *** следует, что они узнали о принятом решении в июне 2016 года, исковое заявление подано в суд 12 февраля 2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2016 года недействительным предъявлены за пределами установленного законом срока, в связи с чем удовлетворению подлежат.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2016 года недействительным, требования истца о ликвидации ТСН «Таватуйская 1Г» также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Климову Андрею Витальевичу, товариществу собственников недвижимости «Таватуйская 1г» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2016 года недействительным, ликвидации товарищества собственников недвижимости «Таватуйская 1г» отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова