Казанина Галина Николаевна

Дело №2-2446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Казаниной Г. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндай IX 35», гос. номер А510№, под управлением ответчика, и автомобиля «КИА РИО», гос. номер В817АА9, под управлением ф.и.о. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА РИО», гос. номер В817АА9, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», однако ответчик, управлявший автомобилем «Хэндай IX 35», гос. номер А510№, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В дальнейшем АО СК «Двадцать первый век» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 153 700 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Хэндай IX 35», гос. номер А510№, в результате ДТП, и на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило право требования к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Поскольку ответчик добровольно причиненный ним материальный вред не возмес...

...тил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дне и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндай IX 35», гос. номер А510№, под управлением ответчика, и автомобиля «КИА РИО», гос. номер № под управлением ф.и.о. В результате ДТП автомобиль «КИА РИО», гос. номер В817АА9, получил механические повреждения.

Как усматривается из копии постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Хэндай IX 35», гос. номер А510№, Казанина Г.Н. и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 г., ответчиком не было выполнено требование п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство «КИА РИО», гос. номер № на момент ДТП было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования (полис КАСКО) МК-АВТО-W-094170 от 02.03.2022 г., страховой риск «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП», срок страхования – 1 год, с 03.03.2022 г. по 02.03.2023 г.

На основании заявления потерпевшего и условий заключенного договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №23452 от 29.12.2022 г.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением от 05.12.2022 г., выполненным ООО «АЭНКОМ».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер заявленных истцом к возмещению суммы расходов со стороны ответчика оспорен не был, предоставленными истцом доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 274 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, 21 октября 2022 года между Акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице генерального директора ф.и.о. (далее – Заказчик) и Фроловым Д. В. (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по подготовке документов по делам, связанным с претензионно-исковой деятельности Заказчика по взысканию задолженности, в т.ч. суброгации, регресс, неосновательного обогащения и иное, связанные с требованиями по договорам на оказание агентских услуг и по договорам страхования ОСАГО, КАСКО, имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 августа 2023 года к Договору, исполнителем были оказаны услуги, а заказчиком приняты по подготовке искового заявления, формирование материалов дела для подачи иска в суд к ответчику Казаниной Г.Н., стоимость которых составила 4 500 рублей.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № 14758 от 22.08.2023 г.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд находит заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей подлежащей удовлетворению..

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казаниной Г. Н. в пользу АО СК «Двадцать первый век» в порядке суброгации денежную сумму в размере 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей и судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля и расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий

Дело № 2-1478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г.Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о взыскании сумм по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о взыскании сумм по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству силового комплекта крыши (фундамент, стены первого и второго этажей, пол первого этажа, стропительная часть крыши, покрытие крыши кровельным материалом) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, Фиолент, СТ «Скиф», участок № и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора по условиям договора составляет 678480 рублей, включая стоимость строительных материалов.

Предоплата за комплект сруба и пиломатериалов в размере 132000 рублей была произведена представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к догов...

...ору подряда №, что подтверждается фискальными чеками.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы по устройству фундамента, оплату за которые, включая стоимость материалов, получил в полном объеме.

Однако взяв предоплату за комплект сруба и пиломатериалов в размере 132000 рублей, ответчик условия договора не выполнил, сруб и пиломатериалы не поставил к оговоренному договором сроку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства не сдал.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за стройматериалы, которое было получено генеральным директором ФИО8, однако ответа на претензию не предоставил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика предоплату за строительные материалы по договору строительного подряда в сумме 132 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда в размере 178573,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 170 286 рублей (132000+178573,5+30000), а всего 510 860,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены и в связи с неисполнением условий договора истцом понесены моральные переживания в связи с лишением значительной для истца суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Стройлогистика» - генеральный директор ООО «Стройлогистика» ФИО7 в судебном заседании требования не признал и указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ООО «Стройлогистика». Также указал, что ООО «Стройлогистика» не осуществляет деятельность, связанную со строительством, предоставленные истицей фискальные чеки не зарегистрированы по предприятию.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные материалы дела, судом установлено следующее.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству силового комплекта крыши (фундамент, стены первого и второго этажей, пол первого этажа, стропительная часть крыши, покрытие крыши кровельным материалом, купленным заказчиком) и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Согласно п.3.1. договора цена договора на момент его заключения договора составляет 678480 рублей, включая стоимость строительных материалов

В соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных дней после подписания договора вносится предоплата комплекта сруба и пиломатериалов 60% стоимости в размере 130818 рублей.

Сумма предоплаты за комплект сруба и пиломатериалов в размере 132000 рублей была произведена представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличными в соответствии с приложением № к договору подряда №, что подтверждается фискальными чеками (л.д. 15).

Согласно пояснений представителя истца в соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы по устройству фундамента, оплату за которые, включая стоимость материалов, получил в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлогистика» работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, акт приема-передачи работ заказчикоом не подписан, объект строительства в установленный срок не сдал.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ООО «Стройлогистика» с требованием о возврате денежных средств в сумме 132000 рублей и пени в размере 8209 рублей, которое было вручено генеральному директору ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца суд находит несостоятельными ввиду того, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченными сторонами, передача денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие регистрации фискальных чеков в ООО «Стройлогистика» не свидетельствует об их подложности.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также, учитывая, что работы по строительству силового комплекта крыши (фундамент, стены первого и второго этажей, пол первого этажа, стропительная часть крыши, покрытие крыши кровельным материалом) в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, а также то, что представитель ответчика не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» также являются обоснованными, с ООО «Стройлогистика» подлежит взысканию неустойка, исходя из цены выполнения работы – 283 450 рублей, без учета стоимости строительных материалов, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 21 календарных дней, что составляет 283 450 рублей *3%* 21 к.д. = 178 573,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение работ для потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма, присужденная за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 302 070 рублей (132 000+178 573,5), с учетом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы – 155 286,75 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7959 рублей,, исходя из требований имущественного характера в сумме 475860,25 рублей, поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК Российской Федерации при подаче данного иска был освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск представителя истца ФИО2 – ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о взыскании сумм по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (юр.адрес – <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 115910211241, ИНН/КПП 9106011584/910601001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>, корп.А, <адрес>, предоплату за строительные материалы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 178 573,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 286,75 рублей, а всего – 475 860,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (юр.адрес – <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 115910211241, ИНН/КПП 9106011584/910601001) в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 7959 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело № 2-1544/2017-5 (11-270/18)

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинского судебного района

Тайлакова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО) на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Казаниной Галине Николаевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с Казаниной Г.Н. задолженность по договору № №

19.04.2018 мировой судья 4-го судебного участка Тайлакова Т.А. постановила решение, которым в удовлетвори иска отказала в полном объеме. В судебном заседании оглашена резолютивная часть.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Заявителю дан ответ о невозможности составить мотивированное решение, ввиду того, что полномочия мирового судьи Тайлаковой Т.А. прекращены в связи с назначением ее на должность судьи Обского городского суда (Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 203).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Жалоба истца мотивирована тем, что исковое заявление банка получено мировым судьей 16.02.2018, соответственно, истец вправе требовать взыскания задолженности ха период с 16.02.2015 по 16.02.2018. Истец в жалоб...

...е просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу

14.06.2018 вынесено определение, которым срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Ответчица представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, отмечала, что сторонами не согласованы условия о сроке действия договора, порядка выдачи и погашения кредита, способов обеспечения возврата кредита. Ответчица указала на сомнительность возможности выдачи денежных средств через банкомат, кратных рублям и копейкам, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае поступления заявления мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В настоящем дела мотивированное решение отсутствует.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, апелляционная инстанция, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение может быть составлено только мировым судьей, его вынесшим.

В настоящем деле мотивированное решение отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить его законность.

В соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2).

В силу части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, что полномочия мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района прекращены до поступления заявления о составлении мотивированного решения, составление мотивированного решения иным судьей, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо.

Соответственно, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи при отсутствии мотивированного решения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве». Так указано, что поскольку мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, в случае подачи апелляционных жалобы, при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи), такое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд считает возможным применить данную правовую позицию по аналогии в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 4 судебного участка Ленского судебного района города Новосибирска от 19 апреля 2018 года отменить, дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Казаниной Галине Николаевне о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 22.08.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-578/2018-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.