Жидова Мария Ивановна

Дело № 69RS0025-01-2024-000012-51 Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.В.,

с участием представителя истца Блохина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Серафимы Ивановны к Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Застолбской сельской территорией Рамешковского муниципального округа (адрес), Ершовой Л.И., Жидовой М.И., Ромашову Н.И., Юнусовой Т.А., Миронову П.А., Болдину С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Блохина С.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания колхоза «Вперед» Рамешковского района Тверской области от 03 июля 1992 года утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного пая по средней районной норме. Согласно строке 287 приложения 1 к протоколу ФИО1 также является лицом, имеющим право на получение в собственность бесплатного земельного пая по средней районной норме.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению ...

...земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с данными нормативными актами при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Таким образом, ФИО1 приобрел право общей совместной собственности на земельную долю площадью 8,9 га кадастровый квартал № ТВ-26-133(8), ОКП колхоза «Вперед», входящую в общую совместную собственность земель сельскохозяйственного назначения в силу закона - Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» и протокола.

26 января 1994 года ФИО1 умер. Фактически принадлежащее наследодателю имущество приняла его супруга - ФИО2

Обработка указанного земельного участка осуществлялась ФИО1 совместно с супругой как при жизни наследодателя, так и непрерывно после его смерти.

К нотариусу в установленном законом порядке для оформления наследства ФИО2 не обращалась в виду ее неграмотности.

Кроме того, в силу положений абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на дату смерти наследодателя), спорной объект относится к имуществу, нажитому супругами во время брака и является их общей совместной собственностью.

Вместе с тем, рассмотрев материалы, представленные объединением коллективных предпринимателей колхоза «Вперед», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», администрацией Рамешковского района Тверской области издано постановление от 21 мая 1996 года № 138 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед». Пунктом 1 указанного акта районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано организовать изготовление и выдачу свидетельства на право собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед» в соответствии с представленными списками.

Только лишь в 1996 году по независящим от ФИО2 причинам, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», постановления Администрации Рамешковского района Тверской области от 21 мая 1996 года № 138 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед» и протокола, ранее возникшее право собственности было подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 29 июля 1996 года

№ 530080.

17 января 2006 года ФИО2 умерла. Единственным наследником по закону является ее дочь - Блохина С.И.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 12 сентября 2006 года и 18 мая 2011 года Блохина С.И. приняла наследство после смерти матери как движимое, так и недвижимое имущество.

С учетом уточнений, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего (дата), земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес)

установить факт принятия Ромашовой А.Н. наследства, открывшегося после смерти супруга Ромашова И.Г., умершего (дата), в виде земельной доли в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящейся по адресу: (адрес)

включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей (дата), земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес)

установить факт принятия Блохиной С.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей (дата), в виде земельной доли в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящейся по адресу: (адрес), сельское поселение Застолбье, (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый № (ранее № ТВ-26-133(8));

признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управление Застолбской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ершова Л.И., Жидова М.И., Ромашов Н.И., Юнусова П.А..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, Болдин С.К..

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец Блохина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....), в суд направила своего представителя.

Представитель истца Блохин С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец Блохина С.И. приходится ему матерью. Его мать Блохина С.И. вступила в наследство после смерти своей матери - ФИО2 которая в свою очередь фактически вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО1., но официально наследство не оформила. При жизни ФИО1. и ФИО2 являлись членами колхоза «Вперед». В 1992 году колхоз реорганизовался в СПК «Вперед». Всем членам колхоза выдавались земельные паи, в том числе ФИО1. и ФИО2 О предоставлении членам колхоза земельных паев было принято решение на общем собрании колхоза «Вперед» в 1992 году, были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, в этот список был включен и ФИО1 а только в 1996 году стали выдавать свидетельства о праве собственности на землю. ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства. ФИО1 умер в 1994 году, в связи с чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный пай. Его дедушка ФИО1. и бабушка ФИО2 при жизни обрабатывали земельный участок, после их смерти земельный участок обрабатывает его мать Блохина С.И.

Представитель ответчика Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

.... о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 30 мая 1991 года), земельные участки могут передаваться на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Протоколом общего собрания колхоза «Вперед» Рамешковского района Тверской области от 03 июля 1992 года утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая, среди которых и Ромашов Иван Григорьевич. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паев в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации, Администрацией Рамешковского района принято постановление № 138 от 31 мая 1996 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед» поручено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству организовать выдачу Свидетельств на право собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед» в соответствии со списками, представленными ОКП колхоза «Вперед». 26 июля 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству изготовлено свидетельство на право собственности на земельные доли ФИО1. В силу абз. 7 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» на получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачу свидетельства. С учетом изложенного, не возражали против удовлетворения исковых требований Блохиной С.И.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал ....

Представитель ответчика Управления Застолбской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .... суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Ответчик Болдин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. Ранее в адрес суда направил заявление, указав, что исковые требования истца Блохиной С.И. признает в полном объеме, в дальнейшем просил о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Ответчик Юнусова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ....), ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила. Направила заявление, указав, что исковые требования истца Блохиной С.И. признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ....

Ответчики Ершова Л.И., Жидова И.М., Ромашов Н.И., Миронов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили ....

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали ....

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции предоставлялись государством в пользование, владение или собственность. Монополия государства на землю на территории РСФСР отменялась.

Статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» установлено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе был возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Как следует из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (часть 2).

В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (часть 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из положений статьи 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, действовавшей в период спорных правоотношений, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса. В коллективно - долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передаются в порядке, предусмотренном частями четвертой и седьмой статьи 7 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (в редакции, действующей в период спорных отношений) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Статья 16 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» устанавливала два этапа проведения земельной реформы. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям в соответствии с законодательством РСФСР.

Реорганизация колхозов и совхозов в 1992-1993 году производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на колхозы и совхозы была возложена обязанность провести реорганизацию; коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, поручено принять до 01 марта 1992 года решения о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местные администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее - свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (пункт 5).

Как следует из пункта 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96, моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Пунктом 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96, предусмотрено, что всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации права пользования земельными долями к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке.

Лицам, внесшим земельную долю или право пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, на основании ее учредительного договора выдается документ, удостоверяющий долю их участия в уставном капитале.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникших после введения в действие указанного Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие этого Федерального закона.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Застолбского сельского совета народных депутатов № 3 от 16 апреля 1991 года «О проведении земельной реформы на территории сельского Совета» постановлено закрепить за гражданами сельского Совета, как постоянно проживающими, так и наследниками, дачниками, имеющиеся земельные участки на данное число в соответствующих в настоящий период границах и размерах на основании записей в похозяйственных книгах и результатах ежегодных обмеров

Протоколом № 1 общего собрания колхоза «Вперед» Рамешковского района Тверской области от 03 июля 1992 года постановлено создать на базе колхоза «Вперед» коллективное сельскохозяйственное предприятие «Вперед» с коллективно-совместной собственностью на землю, а также утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая по средней районной норме. ФИО1 включен список под №

Постановлением главы Администрации Рамешковского района Тверской области № 138 от 21 мая 1996 года районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено организовать изготовление и выдачу Свидетельства о праве собственности на земельные доли членам ОКП колхоза «Вперед» в соответствии с представленными списками

На основании Постановления Администрации Рамешковского района от 21 мая 1996 года № 138 на имя ФИО1, включенного в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатного земельного пая по средней районной норме, выдано свидетельство № 530080 на право собственности на земельную долю общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель, кадастровый номер ТВ-26-133 (8), ОКП колхоза «Вперед», входящую в общую совместную собственность земель сельскохозяйственного назначения ....

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 06 декабря 2018 года СПК «Вперед» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией ....

Указанная земельная доля в Уставной капитал (паевой фонд) СПК «Вперед» не передавалась .... невостребованным не признавалась ....

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4. следует, что в 1992 году была проведена реорганизация колхоза «Вперед» в СПК «Вперед», работникам колхоза выдавались земельные паи, на общем собрании колхоза был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая. В список лиц был включен, в том числе, ФИО1. Свидетельства о праве собственности на землю стали выдавать только в 1996 году, а ФИО1 умер в 1994 году. После смерти ФИО1 земельным участком, который был фактически принят по наследству, распоряжалась его супруга ФИО2, обрабатывала участок, считала его своим собственным. После смерти ФИО73 данным земельным участком пользуется ее дочь – истец Блохина С.И.

Принадлежность наследодателю ФИО1 права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт наделения наследодателя ФИО1 земельной долей при реорганизации колхоза, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, из представленных документов, показаний свидетелей следует, что ФИО1, являющемуся членом колхоза «Вперед» (в последующем - СПК «Вперед»), на основании протокола общего собрания колхоза «Вперед» предоставлена в собственность земельная доля, кадастровый номер ТВ-26-133 (8) ОКП колхоза «Вперед» входящая в общую совместную собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 и ФИО2 с (дата) состояли в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством №

Согласно свидетельству о смерти № III-OH 354629 И.Г. умер 26 января 1994 года ....

Из сообщения архива Государственных нотариальных контор

г. Твери и Калининского района наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 26 января 1994 года, государственным нотариусом Рамешковского нотариального округа не заводилось. Завещание от имени ФИО1 государственным нотариусом Рамешковского нотариального округа не удостоверялось ....).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112, ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федеррации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

После смерти ФИО1 умершего 26 января 1994 года, открылось наследство.

Как установлено в судебном заседании, супруга наследодателя – ФИО2 совершила указанные действия, то есть приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО1

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенных выше положений, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 26 января 1994 года, подлежит включению земельная доля в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящаяся по адресу: (адрес)», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Судом установлено, что после смерти ФИО2 умершего 26 января 1994 года, право собственности на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес)», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый № перешло к ФИО2

ФИО2 умерла 17 января 2006 года

ФИО5 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №

После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Блохина», что следует из свидетельства о заключении брака №

Из материалов наследственного дела № 37 за 2006 год на имущество ФИО2, умершей 17 января 2006 года, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является Блохина С.И., что подтверждается соответствующим заявлением

Нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Блохиной С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельную долю общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящейся по адресу: (адрес) сельскохозяйственный кооператив «Вперед» (ранее ОКП колхоза «Вперед») с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый № (изменен с прежнего № ТВ-26-133(8), принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХIII №530079, выданного 29 июля 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамешковского района Тверской области на основании постановления главы администрации Рамешковского района от 21 мая 1996 года № 138, регистрационная запись № 67 от 29 июля 1996 года ....

Таким образом, судом установлено, что истец Блохина С.И. в установленном законом порядке в шестимесячный срок после смерти ФИО2 приняла наследство.

В то же время, нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Блохиной С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершей 17 января 2006 года, состоящего из земельной доли, находящейся по адресу: (адрес) ОКП колхоза «Вперед», принадлежащей ФИО1, умершему 26 января 1994 года, наследницей которого по закону являлась его жена ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ввиду того, что на день смерти ФИО1 имущество в виде земельной доли площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве в ОКП колхоза «Вперед» Рамешковского района Тверской области не принадлежало. ФИО1 умер 26 января 1994 года, а свидетельство на право собственности на земельную долю № 530080 выдано ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамешковского района Тверской области 29 июля 1996 года, то есть после смерти наследодателя (....

Вместе с тем, из ранее установленных судом обстоятельств следует, что после смерти ФИО1., умершего 26 января 1994 года, право собственности на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый № (ранее № ТВ-26-133(8)), перешло к ФИО2

После смерти ФИО2 умершей 17 января 2006 года, истец Блохина С.И. в установленном законом порядке приняла наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

С учетом изложенного, к истцу Блохиной С.И., являющейся наследником по закону, принявшей наследство в установленном законом порядке, после смерти наследодателя ФИО2 перешло в порядке наследования право собственности на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Право собственности на спорную земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес) ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №, в ЕГРН не зарегистрировано.

Доказательств наличия других наследников, принявших наследство как после смерти ФИО1 так и после смерти ФИО2 кроме истца Блохиной С.И., суду не предоставлено, правопритязаний иных лиц на спорное недвижимое имущество, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блохиной С.И. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего (дата), земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, умершего (дата), в виде земельной доли в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящейся по адресу(адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей (дата), земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Установить факт принятия Блохиной С.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей (дата), в виде земельной доли в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящейся по адресу: (адрес), ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №

Признать за Блохиной С.И., родившейся (дата) в д. (адрес) право собственности в порядке наследования на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 8,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве, находящуюся по адресу: (адрес) ОКП колхоза «Вперед», с кадастровой оценкой 176,6 баллогектар, кадастровый №.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3590/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русская транспортная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО «Русская транспортная страховая компания», ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 минут в районе <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А 679 ТС 41, в нарушение п. 8.4., Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 317 СР 41, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 317 СР 41, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 317 СР 41, составила 209 272 рубля 21 копейка. Также были понесены расходы на услуги автостоянки в размере 1 470 рублей, проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, на отправку телеграммы-приглашения на осмотр автомобиля в сумме 383 рубля 40 копеек, а также расходы на опубликование объявления с целью поиска свидетелей в сумме 100 рублей. Всего же истцу был причинен материальный ущ...

...ерб на общую сумму 155 611 рублей 40 копеек. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «РТСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО5 договор цессии об уступке права требования с ОАО «Русская транспортная страховая компания» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 минут в районе <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании изложенного ИП ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ОАО «РТСК» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 173 руб. 47 копеек, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (72 дня) в размере 86 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 22 150 рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 89 272 руб. 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. 17 копеек, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего по доверенности с полным объемом прав, от иска в части требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО3, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут, не явились, представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ОАО «Русская транспортная страхования компания» о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны вторично не явились в судебное заседание, кроме того, истцы не уведомили суд о причинах своего отсутствия, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление истцов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русская транспортная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Карматкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО7, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 209 762 руб. 21 коп., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «РосОценка».

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и почтовых расходов связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 735 руб. 75 коп.

Риск автогражданской ответственности ФИО7, управлявшей собственным транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП был застрах...

...ован в ОАО СГ «МСК», тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 - в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков и находится в стадии банкротства, истец ДД.ММ.ГГГГ известила АО СГ «МСК» - страховую компанию виновника ДТП о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ему ущерба, одновременно представив страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была представлена претензия, содержащая просьбу о возмещении причиненных убытков, которая оставлена АО СГ «МСК» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего, истец просила суд взыскать с АО СГ «МСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., сопутствующие расходы, составляющие в сумме 12 735 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 150 руб., расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в сумме 2 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 руб.

Ответчик АО СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лица на стороне ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направили.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7 названных Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО1 (л.д. 7-8), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО7, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО7 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент столкновения риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7, управлявшей собственным автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в АО СГ «МСК».

Тогда как автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В то же время, судом установлено, что страховая организация ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику лица, причинившего ему вред, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.

Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

Согласно п. п. 9.6 - 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) об отзыве лицензии. Исключение производится с даты вступления в силу решения об исключении из РСА. С даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникающие из Соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника прекращаются.

Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности и, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, указное юридическое лицо более не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, а также членом Российского Союза Автостраховщиков, следовательно потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

К косвенным доказательствам, подтверждающим факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, суд также относит то обстоятельство, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сочла обращение истицы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, и, признав ДТП страховым случаем, выплатила последней страховое возмещение в заявленной к взысканию сумме, которую истца получила после обращения с настоящим иском в суд.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика в лице АО СГ «МСК» возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (подлежащих применению к спорным правоотношениям) установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ООО «РосОценка» (л.д. 26-43).

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по заключению ООО «РосОценка» составил 209 272 руб. 21 коп. (л.д. 26-43).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после обращения истицы в суд с иском, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, согласившаяся с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «РосОценка», выплатила ФИО1 сумму ущерба в пределах установленного (применительно к спорным правоотношениям) лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании суммы ущерба, в пределах установленного (применительно к спорным правоотношениям) лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. обоснованным и признает решение суда в данной части исполненным.

Вместе с тем, помимо вышеперечисленных затрат, истицей понесены убытки связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также почтовые расходы в размере 735 руб. 75 коп. (л.д. 13), связанные с уведомлением страховщика и виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, которые в силу п. 60 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям) входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с АО СГ «МСК» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец представила в филиал ОАО СГ «МСК», заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов, в том числе: извещение о ДТП, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения ГИБДД, копию паспорта транспортного средства, копию паспорта, сведения о расчетном счете (л.д. 18).

Соответственно, датой окончания тридцатидневного срока для осуществления истцу страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ее осуществлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик так и не произвел истцу страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда; извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил, что явилось основанием для обращения последней в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержку ответчика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать правомерной, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 9 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составило 1 188 руб., исходя из расчета: 120 000 рублей * 8,25% / 1/75 * 9 дней.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его верным, не превышающим установленного законом предела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направила в адрес филиала АО СГ «МСК» досудебную претензию с требованием произвести ФИО1 страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия искового заявления к производству суда, страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба в пределах установленного (применительно к спорным правоотношениям) лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения уже в ходе рассмотрения настоящего спора после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа исчисляемого в размере от 50% от выплаченной страховщиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от первоначально заявленной суммы страховой выплаты, что составляет 60 000 руб. (120 000 руб. *50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывала нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ей страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 20-22).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии паспорта транспортного средства в сумме 150 руб. (л.д. 7-8), а также изготовлением светокопий отчета об оценке в сумме 2 500 руб. (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (3 878 руб. 48 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 735 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 150 рублей, а всего 214 573 рубля 75 копеек.

Решение признать исполненным частично в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «МСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 178 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело № 10868/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак К 525 УВ 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 40 170 руб., услуги по независимой оценке составили 12 000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиши Делика» государственный рег...

...истрационный знак А 006 ЕЕ 41 застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 40 170 руб., убытки понесенные на оплату услуг авто-эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда, а так же судебные издержки в размере 32 100 руб. и госпошлину в размере 1 765 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, представила заявление, в котором уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 170 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования считал необоснованными, указал, что истцом в страховую компанию не был представлен к осмотру поврежденный автомобиль, тогда как страховщиком была назначена дата и время осмотра. Так же не согласился с размером материального ущерба, определенным в представленном истцом в экспертном заключении ИП ФИО5, представил суду экспертное заключение составленное ООО «МЭТР» по заказу ООО СК «Согласие».

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак К 525 УВ 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак К 525 УВ 41, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО8 установлено нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак К 525 УВ 41 ФИО8, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было, свою вину в совершении ДТП ФИО8 не оспаривала.

В результате столкновения автомобилю «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 170 руб. 60 коп. (л.д. 9-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, выполненному ООО «МЭТР» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 258 руб. 31 коп. (л.д. 49-59).

Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, представленное истцом экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41, выполненное ИП ФИО5

Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, в экспертных заключениях представленных сторонами.

Однако, стоимость запасных частей согласно экспертного заключения ИП ФИО5 составляет 51 380 руб., с учетом износа 25 690 руб., указанная стоимость является средневзвешенным значением от стоимости автозапчастей в Камчатском крае и стоимостью автозапчастей определенных в РСА.

Стоимость запасных частей согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» составляет 26 000 руб., с учетом износа 6 738 руб. 31 коп. исходя из стоимости запасных частей в Дальневосточном экономическом регионе, в связи с отсутствие в базах данных РСА информации о стоимости запасных частей указанного наименования. Однако каких-либо конкретных источников информации о стоимости запасных частей, взятых за основу материального ущерба, в указанном экспертном заключении не приведено.

В свою очередь согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стоимость работ согласно экспертного заключения ИП ФИО5 составляет 12 020 руб., стоимость этих же работ согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» составляет 1 540 руб. и 5 5520 руб.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства указанна в экспертном заключении ИП ФИО5 исходя из исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского (региона где находится поврежденное транспортное средство), суд приходит к выводу что указанная стоимость ремонтных работ является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак А 006 ЕЕ 41 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС № (л.д. 29), риск автогражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица, был застрахован в ОАО «РСТК» на основании полиса ССС № 0699383740, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о страховой выплате, к указанному заявлению кроме прочего было приложено экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба и актом осмотра поврежденного ТС (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 33-34).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ООО СК «Согласие» не выплачена.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере 40 170 руб.

То обстоятельство, что потерпевший не предоставил по требованию страховой организации транспортное средство к осмотру, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, к котором было приложено экспертное заключение об оценке поврежденного ТС, содержащее акт осмотра поврежденного ТС, выполненный независимым экспертом техником и фотографии повреждений.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в получении денежных средств, стоимость услуг по оценке ТС составляет 12 000 руб. (л.д. 21, 22).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оценке в размере 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 20 085 руб. (из расчёта: 40 170:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена ответчиком в установленный законом срок в связи с тем, что истцом страховщику был представлен не полный пакет документов, в частности не была представлено надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, о чем ФИО1 был направлен ответ на заявление о страховой выплате, с просьбой предоставить недостающие документы, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца представленного в материалы дела ответа на заявление о страховой выплате, тогда как представитель истца факт получения ФИО1 указанного письма отрицает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховой выплате, до настоящего времени требования заявителя не удовлетворены, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 170 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 34, 35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 2 100 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 1 765 руб.10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 170 руб., расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 085 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 170 руб., судебные издержки в размере 32 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 10 коп. всего 151 290 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян