Ахметзянова Алия Якуповна

> Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2016 г. С. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 489,87 рублей. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на потребительские нужды. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 175 500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщиком не исполняются свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 344 489,87 рублей, в том числе просроченная задолженность 167 828,21 руб., просроченные проценты 71 935,44 рублей, проценты по просроченной задолженности – 21 716,61 руб., неустойка по кредиту – 21 684,12 руб., неустойка по процентам – 51 009,56 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 315,93 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 эту задолженность, а также просит взыскать го...

...сударственную пошлину в размере 6 644,90 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила. Возражения по существу иска в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 175 500 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно копии расходного кассового ордера Заемщик ФИО1 получила денежные средства, воспользовалась предоставленной суммой кредитования ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Как установлено п.4.6 Договора, требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 Договора, от суммы заявленной к срочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленным расчетам, в настоящее время общая задолженность Заемщика перед Банком по Договору составляет 344 489 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, вышеизложенное, также, что задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 644,90 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, считаю, что исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, дом 43/2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 489 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 90 коп, всего 351 134 (триста пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

<

. Дело № 2-38/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Большая Атня 22 января 2018 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ахметзяновой Алие Якуповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ахметзяновой А.Я. о взыскании части задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме 79000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» 02 апреля 2012 г. заключил с Ахметзяновой А.Я. кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 79000 руб. по ставке 30% годовых. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №302, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайн...

...ы. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24 сентября 2012 года N 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 112930,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -73991,70 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32618,97 руб.; комиссия - 6320 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 04 сентября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики на судебное заседание не явился. Копия иска ей вручена. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по существу иска ответчики суду не представили. О причинах неявки суд не сообщил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с Ахметзяновой А.Я. кредитный договор № в простой письменной форме, по которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 79000 руб. по ставке 30% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно выписки из лицевого счета денежные средства в размере 79000 рублей были предоставлены ответчику.

Между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 г. было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор об уступке прав (требований) №302 от 25.04.2011 г.

В заявление на получение кредита № ответчик Ахметзянова А.Я. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Ответчик Ахметзяновой А.Я. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 112930,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -73991,7 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32618,97 руб.; комиссии - 6320 руб.; штрафы - 0 руб.

Ответчиком задолженность по договору № от 02 апреля 2012 г. до настоящего времени не погашена

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

В своих заявлениях ответчик не согласна с суммой задолженности, однако своего расчета не представила, каких-либо доводов не привела.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков, установленных для возврата частей займа, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.09.2017 г. по кредитному договору № от 02 апреля 2012 г.. Вследствие этого истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 73991,7 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2012 г. по основному долгу в размере 73991,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ф. Назмиев

.

.