Бзыков Алан Александрович

Дело №2-588/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 07 марта 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Комитет судебных экспертиз», Бзыкову А. А.ндровичу о взыскании задолженности с заемщика, поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» был заключен кредитный договор ........ на сумму 685 000 рублей, кредит выдан на срок до <дата>, под 22 % годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования 052/8632/20199-184623 от <дата>, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 19 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Бзыкова А.А. в соответствии с договором поручительства ........ от <дата>.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кр...

...едитного договора, заемщик и поручитель оставил требование без внимания.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 597 608,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 556 424,62 рублей, проценты за кредит - 41 184,17 рублей;

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ООО «Комитет судебных экспертиз» и Бзыкова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 597 608,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате времени и

месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бзыков А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Комитет судебных экспертиз», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г... ...... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г... ...... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» был заключен кредитный договор ........ на сумму 685 000 рублей, кредит выдан на срок до <дата>, под 22 % годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ........ от <дата>, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 19 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Бзыкова А.А. в соответствии с договором поручительства ........ от <дата>.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с Кредитным договором, ........ от <дата> истец направил в адреса заемщику и поручителю требования погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 597 608,79 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 556 424,62 рублей, проценты за кредит - 41 184,17 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и в соответствии с договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, с ООО «Комитет судебных экспертиз» и Бзыкова А.А. солидарно подлежит взысканию сумма долга и неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 9 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1211500000546; ИНН/КПП: 1513083050/151301001), расположенного по адресу: 362007, РСО – Алания, <адрес>, этаж 2, помещ. 1, БЗЫКОВА А. А.НДРОВИЧА, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия 90 12 ........, выданный ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, <дата>, зарегистрированного по адресу: 363029, РСО - Алания, <адрес> (ИНН 151116748049) о взыскании задолженности с заемщика, поручителя, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1211500000546; ИНН/КПП: 1513083050/151301001), расположенного по адресу: 362007, РСО – Алания, <адрес>, этаж 2, помещ. 1, БЗЫКОВА А. А.НДРОВИЧА, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия 90 12 ........, выданный ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, <дата>, зарегистрированного по адресу: 363029, РСО - Алания, <адрес> (ИНН 151116748049), сумму задолженности по Кредитному договору ........ от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 597 608,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 556 424,62 руб., проценты за кредит – 41 184,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-209/2022

2-7986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзыкова А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 октября 2020 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Бзыкова Алана Александровича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова Алана Александровича сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бзыкова А.А. о взыскании компенсации морал...

...ьного вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО СК «Двадцать первый век» - Омарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бзыкова А.А. – Елекоева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Бзыков А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 300 руб., штраф – 91 650 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя автомобиля марки ... автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. АО СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Бзыкова А.А., выдало истцу направление на осуществление восстановительного ремонта, не согласившись с которым Бзыков А.А. ... г. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 252 300 руб., однако АО СК «Двадцать первый век» и финансовый уполномоченный отказали ему в выплате страхового возмещения (л.д. 3-7 т.1, 9,10 т.2).

Бзыков А.А. в суд не явился, его представитель Казиев А.А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» - Омаров К.А. иск не признал.

По делу принято вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 октября 2020 г. изменено в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова А.А. штрафа и компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова А.А. взыскан штраф в размере 25 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 233-243 т.2).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 июля 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 28-35 т.3).

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... и автомобиля марки ... под управлением Бзыкова А.А. (л.д. 8-13 т.1).

Гражданская ответственность ...., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс», а Бзыкова А.А. – в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 115 оборот т.1).

... Бзыков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ... г. АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, выдало ему направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 31, 32 т.1).

... истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 252 300 руб., однако ответчик страховую выплату не произвел, указав на отсутствие оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства и необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт (л.д. 14-16, 151 т.1)

Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Бзыкову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ненаступлением страхового случая (л.д. 25-29 т.1).

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «... повреждения транспортного средства марки ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем ответ на вопросы о характере повреждений транспортного средства, методах, технологиях и размере расходов на восстановительный ремонт не требуется (л.д. 62-75 т.1).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 июля 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено .... (л.д. 46,47 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... ... с учетом износа составляет 183 300 руб., без учета износа - 227900 руб. (л.д. 228-254 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы, проведенной ...

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной оценочной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «..., с учетом которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Бзыкова А.А.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Однако Бзыковым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «... г., составленное экспертом ... считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, объяснения водителей транспортных средств, схема с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ... сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер ...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области (л.д. 62-75 т.1).

Суд первой инстанции при назначении ... судебной оценочной экспертизы, не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением ООО «... и не указал основания для назначения судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Бзыкову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 октября 2020 г. с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бзыкова Алана Александровича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-497/2023 1 инст.№2-7986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзыкова ... к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Бзыкова ... к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова ... сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бзыкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем разме...

...ре отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя АО СК «Двадцать первый век» ...Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Бзыкова А.А. Елекоева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Бзыков А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2020 г. вследствие действий Газзаева Г.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Бзыкову А.А. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... ответственность Газзаева Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....01.2020 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. АО СК «Двадцать первый век» письмом от 04.02.2020 за №168/У отказало истцу в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований к страховщику истцу также отказал.

Не согласившись с отказами, Бзыков А.А. обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 300 руб., штраф - 91 650 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебной экспертизы - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Бзыков А.А. в суд не явился, его представитель ...А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» ...А. исковые требования Бзыкова А.А. не признал.

Судом первой инстанции принято по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бзыкова А.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы ходатайств АО СК «Двадцать первый век» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и исключении доказательств, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из дела видно, что 16 января 2020 г. в г.Беслане произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный ..., под управлением Газзаева Г...., государственный регистрационный знак ... под управлением Бзыкова А.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...» ... Г.В., который в нарушение п.8.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 г.

31 января 2020 г. Бзыков А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью своего транспортного средства.

7 февраля 2020 г. страховой компанией произведён осмотр повреждённого транспортного средства, в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ... 2020 г. (эксперт-техник ...В., регистрационный ...), направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца от 7 февраля 2020 г., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость ремонта без учёта износа составляет 100 800 руб., с учётом износа - 65 600 руб.

14 февраля 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» письмом уведомило истца о признании случая страховым, приложив к письму направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Не согласившись с решением страховой компании, Бзыков А.А. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Доронину А.А., по заключению которого наступила полная гибель транспортного средства, величина годных остатков - 40 689,02 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожного происшествия - 293 000 руб.

27 марта 2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием признать конструктивную гибель автомобиля и выплатить страховое возмещение в размере 252 300 руб. (293 000 - 40 689,02), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Бзыков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 мая 2020 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения транспортно - трасологического исследования ...» от 30 апреля 2020 г. (эксперт - техник ...., регистрационный №...), согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению ИП ... от 15 сентября 2020 г. (эксперт ....В., регистрационный №... стоимость восстановления автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 227 900 руб., с учётом износа деталей - 183 300 руб., величина годных остатков не определялась в связи с тем, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об установлении факта страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валиеву И.К.

Согласно заключению эксперта ... от 08 июня 2021 г. (эксперт ... регистрационный ...), повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 января 2020 г., стоимость восстановления автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 249 647 руб., с учётом износа деталей - 197 402 руб., рыночная стоимость автомобиля - 232 750 руб., величина годных остатков - 47318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 июля 2021 г. решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 октября 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки) в части взыскания с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова А.А. штрафа в размере 91 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., изменено. По делу в указанной части принято новое решение. САО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова А.А. взыскан штраф в размере 25 000 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 июля 2021 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя при новом рассмотрении решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Бзыкова А.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Бзыкова А.А. экспертное исследование ... от 30 апреля 2020 г., является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять его выводам не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил указанное апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 2022 г. отменила судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанций и направила дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ст.12, ч.1 статьи 57, 59, 60, 79 ГПК РФ).

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №07/08/03/0-20 от 15 сентября 2020 г. (... эксперта №21052007 от 08 июня 2021 г. (эксперт ....В.), не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу судебного постановления при разрешении спорных правоотношений, так как порученную ИП Тотрову О.М. судебную экспертизу провел эксперт ...В., не состоящий в штате данного экспертного учреждения, а эксперт ...В., по обоснованному утверждению ответчика, ранее работал с истцом Бзыковым А.А., что вызывает сомнения в его беспристрастности, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ...

Согласно заключению ...» №04-04-23 от 05.06.2023 (эксперт ....А., регистрационный №... следующие повреждения на автомобиле ... Е240, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам произошедшего 16.01.2018 ДТП и материалам дела, а именно: облицовка переднего бампера, хромированная накладка переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера. Фара левая в сборе с уплотнителем, крыло переднее левое, накладка левой фары, кронштейн переднего бампера левый наружный, поперечина передняя, арка колесная левая, дверь передняя левая, решетка вентилятора передняя, облицовка арки переднего левого колеса, .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...Benz ... государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей составляет 237 591 руб., с учетом износа запасных частей - 190 531 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак ..., составляет 230 660 руб., его годные остатки - 44 350 руб. Как следует из заключения, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в том числе видеозапись с камеры наблюдения, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости; судебный эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам рецензии ...» на заключение повторной судебной экспертизы (эксперт ... представленной ответной стороной, экспертом .... при производстве судебной экспертизы требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нарушены не были.

В частности, определением суда вопрос о привлечении третьих лиц к производству судебной экспертизы поставлен не был. Дата и время на предоставленной видеозаписи полностью соответствуют административному материалу, составленному прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Кроме того, подлинность видеоматериала с места ДТП сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

На странице 19 - 28 экспертного заключения №04-04-23 от 05.06.2023 приведено подробное натурное сопоставление геометрических параметров транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на масштабной линейке с определением высот, на которых имеются повреждения, а также возможности отнесения их к заявленным повреждениям, указанным в акте осмотра страховой компании и административном материале ГИБДД.

На странице 10 рецензии указано, что повреждения транспортного средства ... Е240, государственный регистрационный знак ... отнесены к рассматриваемому ДТП.

Однако все заявленные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП на основании административного материала ГИБДД, видеозаписи с места происшествия, фотографий с места ДТП, транспортно – трасологического исследования №04-....06.2023, акта осмотра страховой компании.

На странице 17 экспертного заключения №04-04-23 от 05.06.2023 подробно описан характер и вид столкновения. Система Airbaq указана в расчетной части на основании диагностического заключения №3246, расположенного на странице 24 заключения №04-04-23 от 05.06.2023, также в заключении на странице 25 подробно описан механизм срабатывания системы безопасности Airbaq.

На странице 13 рецензент указывает на то что в заключении ООО ...» неверно определена рыночная стоимость, не указаны прямые адресные ссылки на взятые аналоги.

Вместе с тем, на страницах 35 - 36 заключения судебной экспертизы подробно изложена информация о взятых для расчета рыночной стоимости аналогов транспортного средства с автомобильного сайта ДРОМ в архивных данных на дату ДТП, приложены скриншоты объявлений и указаны адресные ссылки, как того требует Единая методика.

На странице 14 рецензент ссылается на то, что судебным экспертом не указан метод расчета годных остатков, в связи с чем расчет является неверным.

Однако в экспертном заключении № 04-04-23 от 05.06.2023 на странице 37 во втором и третьем абзацах описано, какие методы и технологии были применены в расчетах годных остатков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена ...» в соответствии с нормами действующего законодательства, убедительных доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и для исключения заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО «ЭПЦ «Гражданское ДЕЛО», из числа доказательств.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ...», административный материал ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении от 16 января 2020 г., акт осмотра транспортного средства, диагностическое заключение ... ... 11 февраля 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2020 г. вследствие действий водителя ... Г.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М432ТК15, был причинен вред принадлежащему Бзыкову А.А. транспортному средству ... государственный регистрационный знак ....

Заключение транспортно - трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» от 30 апреля 2020 г., проведенного по заданию Финансового уполномоченного, совокупность приведенных доказательств опровергнуть не может, так как не имеет приоритета перед другими письменными доказательствами.

С учетом заключения ...», выводы которого находятся в пределах допустимой погрешности по отношению к суммам, определенным заключением эксперта ... от 08 июня 2021 г., на котором основано решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Бзыкова А.А. страховое возмещение в размере 183 300 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 650 руб. (183 300 руб. х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права Бзыкова А.А. на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО СК «Двадцать первый век» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 10 000 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Бзыкова А.А. суд верно взыскал понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьёй 333.19. НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не содержит.

В силу абзаца 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Правила, изложенные в части 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст.98 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «...» следует взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу ООО «...» (ИНН ..., Банк получателя - ПАО «Сбербанк») расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Ходатайства АО СК «Двадцать первый век» об исключении доказательства и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Дело № 2-2506/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Беслан 21 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаева М. Ю. к Бзыкову А. А.ндровичу, Косову Р. С., АО «Газпромбанк» с участием третьего лица Наро- Фоминское РО ГУФССП России по <адрес>, по гражданскому делу ........ об освобождении транспортного средства от ареста и признании договора купли продажи состоявшимся

установил:

Истец Бигаев М.Ю. обратилась в суд с иском к Бзыкову А.А., Косову Р.С., с участием третьего лица Наро-Фоминское РО ГУФССП России по <адрес> об освобождении транспортного средства - автомобиля Крайслер ЗООС государственный регистрационный знак Н 533 АР 05, от ареста.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> за 380 000 рублей у Бзыкова А.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у Косова Р.С. на основании договора купли-продажи от

года. Поставить автомобиль на регистрационный учет не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. В период с <дата> по <дата> истцом проводились ремонтные работы, после которых истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет, в чем ему было отказано, по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исп...

...олнительного производства № ИП 40237/2050024-ИП от

года. Просил признать договор купли-продажи от <дата> состоявшимся и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание Бигаев М.Ю. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бзыков А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что приобрел указанное транспортное средство у Косова Р.С. за 300 000 рублей.

Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был сломан двигатель внутреннего сгорания, которому требовался капитальный ремонт. Также было необходимо провести ремонтные работы в ходовой части автомобиля. Хотел его восстановить, но в связи с большими финансовыми затратами, от восстановления автомобиля отказался и продал его Бигаеву М.Ю..

Определением Правобережного районного суда PC О-Алания от

года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Г азпромбанк».

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от

года АО «Газпромбанк» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, представило возрождения, согласно которым в удовлетворении требований Бзыкова А.А. просило отказать, по тем основаниям, что <дата> между Косовым Р.С. и Банком был заключён кредитный договор на сумму 550 000 рублей. Поручителем по указанному кредитному договору выступил Сырников С.В. согласно договора от <дата> ........-ПБ-П1/17. Поскольку денежные средства не возвращены, банк обратился в суд с иском к Косову Р.С. и поручителю о взыскании денежных средств. Судебными приказами мирового суда судебного участка ........ района Черемушки <адрес> от

года с Косова Р.С. и Сырникова С.В. задолженность по кредитному договору была взыскана, арест на транспортное средство было наложено судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства ........-ИП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а Бзыков А.А. не представил достаточных доказательств, что является действующим собственником транспортного средства, поскольку автомобиль используется на территории <адрес>, а не по месту регистрации Истца. Также считает, что у истца имелся срок для регистрации изменений - 12 дней. Считает, что подача настоящего искового заявления направлена на избежание ответственности Должника Косова Р.С., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Наро-Фоминское РО ГУФССП России по <адрес> о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило материалы исполнительного производства ........-ИП в отношении Косова Р:С..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бигаева М.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного упдерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль Крайслер, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN........), государственный регистрационный знак Н533АР 05.

Указанное транспортное средство было продано прежним владельцем Косовым Р.С. покупателю Бзыкову А.А. на основании договора купли продажи автомобиля от <дата>. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 300 000 рублей. Согласно расписки составленной между Косовым Р.С. и Бзыковым А.А., денежные средства за автомобиль были получены Косовым Р.С. <дата>.

Также в материалы гражданского дела предоставлен договор купли продажи от <дата> заключенный между Бзыковым А.А. и Бигаевым М.Ю.. предметом данного договора являлся автомобиль Крайслер, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN........), государственный регистрационный знак Н533АР 05.

Согласно п. 1 автомобиль находится в технически неисправном состоянии, по ходовой части. Двигатель внутреннего сгорания в нерабочем состоянии (требуется ремонт). Стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 380 000 рублей, которые получены Бзыковым А.А. на момент подписания договора.

Согласно примечания к договору купли-продажи Бигаев М.Ю. подтвердил факт приобретения автомобиля в технически неисправном состоянии, поскольку проведен его технический осмотр на СТО.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на

года автомобиль находится в технически неисправном состоянии и был в ремонте в период с <дата> по <дата>.

На основании исполнительного листа ........ от <дата> по делу ........ от <дата> выданного судебным участком ........ района Черемушки, <дата> судебным приставом исполнителем Жебелевой Е.А. возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении Косова Р.С..

Сторонами по исполнительному производству являются - должник Косов Р.С. и взыскатель - АО «Газпромбанк».

Согласно сведений о ходе исполнения исполнительного производства поданным ПК АИС ФССП России от <дата>, в период проведения исполнительного производства судебным приставом проведены меры направленные на принудительное взыскание, в том числе <дата> Постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Крайслер, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN........), государственный регистрационный знак Н533АР 05.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на период вынесения <дата> судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ответчика Косова Р.С. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», указанное транспортное средство принадлежало Бзыкову А.А. и выбыло из владения должника Косова Р.С. на законных основаниях.

Доказательств недействительности сделки ответчиком АО «Газпромбанк» суду не предоставлено.

Ссылка на сведения о договоре ОСАГО на Транспортное средство судом не принимается поскольку в представленных сведениях отсутствует период действия договора ОСАГО серии XXX .........

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты уже после перехода права собственности на автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Полагая свои права, как собственник ТС, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Бзыковым А.А. и Бигаевым М.Ю. состоявшимся.

Рассматривая требование о признании сделки состоявшейся суд также принимает во внимание признание иска ответчиком Бзыковым А.А..

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о недействительности сделки заключенной между Бзыковым А.А. и Бигаевым М.Ю. от <дата>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Бигаева М. Ю. к Бзыкову А. А.ндровичу, Косову Р. С., АО «Газпромбанк» с участием третьего лица Наро-Фоминское РО ГУФССП России по <адрес>, по гражданскому делу ........ об освобождении транспортного средства от ареста и признании договора купли продажи от

года состоявшимся, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Крайслер, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN........), государственный регистрационный знак Н533АР 05, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РО ГУФССП России по <адрес> Жебелевой Е.А. от <дата> в рамка исполнительного производства ........-ИП в отношении Косова Р.С..

Признать договор купли продажи транспортного средства от

года заключенный между Бзыковым А.А. и Бигаевым М.Ю. состоявшимся.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Доева Е.М.

Дело № 2-1583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадиевой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз», Бзыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз», Бзыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий З.Т. Хадикова

Дело №2-1795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Беслан 27 октября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Комитет судебных экспертиз», Бзыкову А. А.ндровичу о взыскании задолженности с заемщика, поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» был заключен кредитный договор ........ на сумму 685 000 рублей, кредит выдан на срок до

года, под 22 % годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ........, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 19 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Бзыкова А.А. в соответствии с договором поручительства ........ от

года.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кредитного д...

...оговора, заемщик и поручитель оставил требование без внимания.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 597 608,79 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 556 424,62 рублей,

проценты за кредит - 41 184,17 рублей;

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ООО «Комитет судебных экспертиз» и Бзыкова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 597 608,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате времени и

месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бзыков А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Комитет судебных экспертиз», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью

«Комитет судебных экспертиз» был заключен кредитный договор ........ на сумму 685 000 рублей, кредит выдан на срок до

года, под 22 % годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ........, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 19 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство Бзыкова А.А. в соответствии с договором поручительства ........ от

года.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с Кредитным договором, <дата> истец направил в адреса заемщику и поручителю требования ........, 151116748049 погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 597 608,79 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 556 424,62 рублей,

проценты за кредит - 41 184,17 рублей;

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и в соответствии с

договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, с ООО «Комитет судебных экспертиз» и Бзыкова А.А. солидарно подлежит взысканию сумма долга и неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 9 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Комитет судебных экспертиз», Бзыкову А. А.ндровичу о взыскании задолженности с заемщика, поручителя, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Комитет судебных экспертиз», Бзыкова А. А.ндровича сумму задолженности по Кредитному договору в размере 597 608,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда по РСО-Алания через Правобережный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Доева Е.М.

15RS0007-01-2023-002235-35

Дело № 2-325/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 09 февраля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Бзыкову А. А.ндровичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бзыкову А.А. с требованиями: 1) расторгнуть кредитный договор ........ от <дата>; 2) взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Бзыкова А.А. задолженность по кредитному договору ........ от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 82 339,62 руб., в том числе: просроченные проценты 9 504,68 руб., просроченный основной долг – 72 834,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,19 руб., а всего взыскать 85 009 рубля 81 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора ........ от <дата> выдало кредит Бзыкову А.А. в сумме 224 215 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашения погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за по...

...льзование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 82 339,62 руб., в том числе: просроченные проценты 9 504,68 руб., просроченный основной долг – 72 834,94 руб.

Банком ответчику было отправлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Зеленкевич Ю.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бзыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, возражения на исковые требования суду не направил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора ........ от <дата> выдало кредит Бзыкову А.А. в сумме 224 215 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашения погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 82 339,62 руб., в том числе: просроченные проценты 9 504,68 руб., просроченный основной долг – 72 834,94 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Требования банка о погашении задолженности ответчик не выполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

В связи с изложенным суд находит требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита суд признает существенным нарушением условий договора, влекущий для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора. Однако требование по настоящее время не исполнено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 670,19 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение: ........ от <дата> на сумму 1236,81 рублей – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, ........ от <дата> на сумму 1433,38 рублей – госпошлина за подачу искового заявления ПАО Сбербанк к Бзыкову А.А. При этом истец просил произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления на судебный приказ, государственной пошлины на сумму 1236,81 руб. (платежное поручение ........ от <дата>)

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бзыкова А.А. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1236,81 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от <дата>.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1236,81 рублей подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Бзыкова А.А.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 670,19 руб., подтвержденные документально.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор ........ от <дата>, заключённый между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Бзыковым А. А.ндровичем.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Бзыкова А. А.ндровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, задолженность по кредитному договору ........ от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 82 339,62 руб., в том числе: просроченные проценты 9 504,68 руб., просроченный основной долг – 72 834,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,19 руб., а всего взыскать 85 009 рубля 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сатцаев

Дело ........а- 1159/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Бзыкову А. А.ндровичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

У с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания обратилась с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что Бзыков А.А. состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ответчиком числится задолженность по налогу в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 297 руб., пеня в размере 12,55 руб.

транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 год в размере 9742,03 руб., пеня в размере 296,95 руб., всего на сумму 10 348,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан оплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, полученным Инспекцией, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Налоговым органом были направлены уведомления ответчику, которые не были исполнены в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплате...

...льщику требований об уплате налога, которые также не были исполнены в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена, в связи с чем налоговый орган просит взыскать с Бзыкова А.А. задолженность по налогам и пени в общей сумме 10348,53 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что Бзыков А.А. является плательщиком указанных налогов и за ним числится следующая задолженность:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за за 2020 год в размере 297 руб., пеня в размере 12,55 руб.

транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 год в размере 9742,03 руб., пеня в размере 296,95 руб., всего на сумму 10 348,53 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства налоговым органом в адрес должника были направлены налоговые уведомления, с установленным сроком оплаты.

Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнено, УФНС РФ по РСО-Алания в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, с указанным сроком его исполнения:

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> ........ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога(сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Мировым судьей судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания по заявлению УФНС России по РСО-Алания к Бзыкову А.А. о взыскании недоимки, из которого усматривается, что требования административного истца 21.06.2022г. были удовлетворены. При вынесении судебного приказа соблюдение процедуры подачи налоговым органом заявления о выдаче приказа было проведено. Однако, вышеуказанный судебный приказ <дата> был отменен в силу ч.1 ст.123.7 КАС РФ. УФНС России по РСО-Алания, последовательно выражая волю на взыскание обязательных платежей 27.03.2023г. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с административным иском о взыскании с Бзыкова А.А. обязательных платежей.

Учитывая, что административный иск был подан налоговым органом в течение шести месяцев с отмены судебного приказа, установленный законом срок не пропущен.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Бзыкова А.А. в доход бюджета <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ,

Ре ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Бзыкову А. А.ндровичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,удовлетворить.

Взыскать с Бзыкова А. А.ндровича ИНН :151116748049 недоимки:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 297 руб., пеня в размере 12,55 руб.

транспортный налог с физических лиц за 2019,2020 год в размере 9742,03 руб., пеня в размере 296,95 руб.

всего на сумму 10348( десять тысяч триста сорок восемь ) рублей 53 коп.

Взыскать с Бзыкова А.А. госпошлину в доход бюджета <адрес> РСО-Алания в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...3 Дело ...

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 (с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2020 года об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования Б. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 91 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рулей.

В остальной части исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в большем ра...

...змере, отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском, с учетом изменений исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.., принадлежащего на праве собственности Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.., принадлежащего ему на праве собственности Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ... № ..., куда обратился истец 31.01. 2020 с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2020 АО страховщик письмом №168/У уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

07.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства №..., а также трасологическое исследование в ООО «Фаворит». Согласно Акту экспертного исследования № ... от 11.02.2020 все повреждения кузовных элементов транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.01.2020.

14.02.2020 ответчик признал случай страховым, и выдало истцу Направление на ремонт №... от 14.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей «БАРС».

27.03.2020 Б. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о признании конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 252 300,00 рублей, представив экспертное заключение №34-03-20 от 12.03.2020, составленное ИП «Д..».

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

16 апреля 2020 года Б. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 26 мая 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, Б. обратился с исковым заявлением в суд.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, штраф в размере 91 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - К.., уточненные исковые требования Б. поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век» - О. исковые требования Б. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ... № .... 31.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2020 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» письмом № 168/У уведомило Б. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

07.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № ... от 11.02.2020, проведенного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, все повреждения кузовных элементов транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.01.2020.

14.02.2020 ответчик признал случай страховым, и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «БАРС».

27.03.2020 Б.., не согласившись с направлением поврежденного автомобиля на ремонт, направил в адрес страховой компании претензию с требованием о признании конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 252 300,00 рублей, представив экспертное заключение №... от 12.03.2020, составленное ИП «Д..».

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

16 апреля 2020 года Б. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 26 мая 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, Б. обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.1064, п.3 ст.1079, п.1 ст.929 ГК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Учитывая наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., а также то обстоятельство, что страховщик признал случай страховым, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП «В..» №... от 08 июня 2021 года следует, что все рассматриваемые повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет - 249 647 рублей, с учетом износа - 197 402 рубля.

Рыночная стоимость автомашины ..., государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 составляет - 232 750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 47 381 рублей.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых сомнение не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными, достоверными.

Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения от 26.05.2020 №..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», судебная коллегия полагает, что вывод эксперта П. о том, что все заявленные повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020, противоречат выводам экспертного заключения, которое представлено страховщиком и повторной судебной экспертизе от 08 июня 2021 года.

Кроме того, вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании страхового возмещения не соответствует представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020.

Возражая против исковых требований Б.., страховая компания представила в суд направление от 14.02.2020 №... на ремонт автомашины истца.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца п.19 указанной статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения №... от 12.03.2020, составленного ИП «Д..», представленного истцом следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство также подтверждается выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Кроме того в направлении на ремонт автомашины истца не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ИП «В..» №... от 08 июня 2021 года - 185 369 рублей (232 750 рублей - рыночная стоимость автомашины, 47 381 рублей - стоимость годных остатков).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Б. страхового возмещения в размере 183 300 рублей подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 650 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку взысканная судом сумма несоразмерна степени нарушения прав истца и его последствиям.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Б. штрафа и компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 (с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2020 года об исправлении описки) в части взыскания с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Б. штрафа в размере 91 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Б. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Григорян М.А.

Дело №2-7986/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: Т 025 ТТ 07. ..., примерно в «18» час. «40» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер: М 432 ТК-15, под управлением гр. ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер: Т 025 ТТ -07, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от .... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в «АО СК «Двадцать первый век» по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от .... Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО СК «Двадцать первый век» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» был произведен осмотр аварийно-транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер: Т 025 ТТ-07. ... страховая компания «Двадцать первый век» выдала направление на ремонт, с чем истец не согласился на основан...

...ии Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в АО СК «Двадцать первый век» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением № от .... По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было. ... в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение №У-20-56534 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век». По результатам рассмотрения указанного обращения, согласно решения АНО «СОДФУ» от ..., было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель Истца ФИО6, действующий на основании надлежаще оформлено доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно Заключению Эксперта № от ..., подготовленному ИП «ФИО7» «стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г.н. Т025ТТ/07, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 183 300 рублей», в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере 91 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в «18» час. «40» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер: М 432 ТК-15, под управлением гр. ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер: Т 025 ТТ -07, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес Бенс Е240, государственный регистрационный номер: Т 025 ТТ 07, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ....

Гражданская ответственность истца застрахована в «АО СК «Двадцать первый век» согласно полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с ... по ....

... истец подал в «АО СК «Двадцать первый век» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ... «АО СК «Двадцать первый век» признал событие страховым случаем.

Направлением №П000358 от ... истец был направлен в СТО «Барс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

... в АО СК «Двадцать первый век» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением № от .... Однако страховое возмещение выплачено не было.

... в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение №У-20-56534 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век». По результатам рассмотрения указанного обращения, согласно решения АНО «СОДФУ» от ..., было отказано в удовлетворении требований. Посчитав указанные доводы необоснованными, ... истец обратился в суд.

В силу требований ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, решение финансового уполномоченного предоставляется в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству представителя истца – ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7».

Согласно Заключению эксперта № от ..., подготовленному ИП «ФИО7», «стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г.н. Т025ТТ/07, на дату ДТП ... с учетом износа составляет 183 300 рублей, без учета износа составляет 227 900 рублей, рыночная стоимость т/с Мерседес, г.н. Т025ТТ/07, на дату ДТП ... составляет 266 741 рубль, определение стоимости годных остатков т/с Мерседес, г.н. Т025ТТ/07 не проводилось».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению Экспертов, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированными специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Заключение Экспертов в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес, г.н. Т025ТТ/07, на дату ДТП ... с учетом износа, что составляет 183 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 91 650 рублей (183 300 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ..., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ... №Д-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в виде присоединения мансарды и признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО2. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АМС <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в виде присоединения мансарды, состоящей из помещений: № — холл, площадью 44,2 кв.м., № — ванная, площадью 2,3 кв.м., № — гардеробная, площадью 5,1 кв.м., № — жилая, площадью 12,9 кв.м., № — кладовая, площадью 5,8 кв.м., и признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 143,6 кв.м. Заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>«а» в <адрес>, площадью 71,8 кв.м. Над указанной квартирой им устроена мансарда, общей площадью 70,3 кв. метров, на что получено согласие жильцов многоквартирного дома, так как по договоренности были распределены чердачные помещения и помещения в подвалах. Таким образом, истец произвел реконструкцию, принадлежащей ему квартиры. Однако при обращении в АМС <адрес> с целью получения соответствующего разрешительного документа, он получил отказ со ссылкой на то, что в компетенцию АМС не входит легализация самовольно возведенных строений. Таким образом, иного пути, как обращение в суд с настоящим исковым заявление у ФИО2. нет. Квартира истца в целом состоит из помещений №- кухня, площадью 52,6 кв.м., № — ванная, площадью 4,5 кв.м., № — жилая площадью 16,2 к...

...в.м., лоджия, площадью 5,1 в Литере 5,А и мансарды, состоящей из следующих помещений: № — холл, площадью 44,2 кв.м., № — ванная, площадью 2,3 кв.м., № — гардеробная, площадью 5,1 кв.м., № — жилая, площадью 12,9 кв.м., № — кладовая, площадью 5,8 кв.м. Несмотря на то, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию квартиры путем возведения мансарды в АМС <адрес>, реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными, противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, возведена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просит суд сохранить принадлежащую ФИО2 <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в виде присоединения мансарды, состоящей из помещений: № — холл, площадью 44,2 кв.м., № — ванная, площадью 2,3 кв.м., № — гардеробная, площадью 5,1 кв.м., № — жилая, площадью 12,9 кв.м., № — кладовая, площадью 5,8 кв.м., и признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 143,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов на имя ФИО4.

Представитель истца - ФИО4., действующая на основании доверенности №№ от ..., в судебном заседании полностью поддержала заявленные ФИО2. требования и просила их удовлетворить, дав обоснование, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АМС <адрес> ФИО3., действующий на основании доверенности от ... №Д-1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, ФИО2. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 17 ст.51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... №).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ... №<адрес>5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Также установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости не имеется обременения и ограничения прав, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ....

Установлено, что ... ФИО2 обратился в АМС <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и переоборудования <адрес> «А», и выдачи акта ввода в эксплуатацию квартиры с учетом мансарды.

... ФИО2 было отказано в связи с тем, что вопросы легализации самовольно возведенных (реконструированных) объектов не входят в компетенцию АМС <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес> «А» в <адрес>, изготовленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ... следует, что на возведение мансарды (Литер А) разрешение не предъявлено. <адрес> квартиры составляет 73,3 кв.м., самовольно возведенная площадь составляет 70,3 кв.м.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний проводятся строительно-технические экспертизы.

Так, в материалах дела имеется Акт экспертного исследования ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5. № от ..., согласно выводам которой, в пятиэтажном жилом доме литер «А» по <адрес> №а в <адрес> РСО-Алания, в <адрес> объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при устройстве мансарды в чердачном пространстве над указанной квартирой, состоящей из помещений: кухни № площадью 52,6 кв.м., ванной № площадью 4,5 кв.м., жилой № площадью 16,2 кв.м., имеется так же лоджия площадью 5,1 кв.м., на пятом этаже; холла № площадью 44,2 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м., гардеробной № площадью 5,1 кв.м., жилой № площадью 12,9 кв.м., кладовой № площадью 5,8 кв.м., на мансарде жилого дома, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что преобразования в чердачном пространстве не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5., полностью подтвердил выводы и данные, изложенные им в Акте экспертного исследования № от .... Кроме того, пояснил, что в чердачном пространстве, переоборудованном в мансарду отсутствуют какие либо коммуникации, предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, кроме помещений квартиры истца.

При оценке данного Акта экспертного исследования суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Акт отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Акт экспертного исследования был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного Акта экспертного исследования ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ... у суда не имеется.

Согласно Экспертному заключению № от ..., проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», Обследованные жилые помещения квартиры по адресу: РСО - Алания, <адрес> соответствуют требованиям Раздела VIII, СанПиН ...-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... №ИГ-195-4-6-1-102, на момент осмотра <адрес> «А», нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Исследованные в судебном заседании письменные документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан и ее соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

Каких-либо доказательств со стороны АМС <адрес>, опровергающих указанные заключения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполнены работы по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при этом указанные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о том, что были произведены юридически значимые действия, подтверждающие соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям, и разрешающие использовать объект по назначению.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в виде присоединения мансарды и признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить <адрес> кадастровым номером 15:09:0302002:2985, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» в реконструированном состоянии в виде присоединения мансарды, состоящей из помещений: № – холл, площадью 44,2 кв.м., № – ванная, площадью 2,3 кв.м., № – гардеробная, площадью 5,1 кв.м., № – жилая, площадью 12,9 кв.м., № – кладовая, площадью 5,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> кадастровым номером 15:09:0302002:2985, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» в реконструированном виде, общей площадью 143,6 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на реконструированную квартиру, площадью 143,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Дело №2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 27 июля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Сурхаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Агаева А.Т. к Бзыкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Агаев А.Т. обратился в суд с иском к Бзыкову А.А., в котором просит: 1) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ...... руб. – сумму ущерба причиненного повреждением в ДТ транспортного средства; 2) взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ...... руб., оплаты оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...... руб., оплаты услуг представителя в размере ...... руб.. В обоснование иска указано, <дата> по ул. <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Беслан произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 гос. номер ........ под управлением Бзыкова А.А. и автомобиля ВАЗ ........ гос. номер ........ под управлением Диамбекова Э.И. Виновником ДТП признан Бзыков А.А., который обжаловал постановление инспектора, однако решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> оно оставлено без изменения. Собственником транспортного средства ВАЗ ........ гос номер ........ является он, Агаева А.Т.. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной экспертизе, составляет ...... руб. он обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, однако уще...

...рб по настоящее время не возмещен, поэтому он вынужден был обратиться в суд.. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере ...... руб., ....... на проведение экспертизы, ...... руб. на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, Агаеву А.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ ........ гос. номер ........, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> по <адрес> произошло ДТП участием автомобиля Ауди А6 гос. номер ........ под управлением Бзыкова А.А. и автомобиля ВАЗ ........ гос. номер ........ под управлением Диамбекова Э.И., согласно справке о ДТП и схеме ДТП от <дата>.

Виновником ДТП признан Бзыков А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не выполнение требования пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №........ от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Бзыкова А.А. в причинении имущественного ущерба Агаеву А.Т. в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно отчету эксперта ........ от <дата> ИП Тотров О.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ........ гос. номер ........ составляет без учёта износа деталей ...... руб..

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит установлению без учёта износа деталей, и в данном случае составляет ...... руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорен, доказательств обратному им не представлено.

Поскольку ответчик отказывается возместить причинённый вред, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Агаев А.Т. оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере ...... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в рассматриваемом споре, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, то в пользу Агаева А.Т. с ответчика следует взыскать представительские расходы в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на представителя следует отказать за необоснованностью.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ...... руб., согласно представленному чеку-ордеру от <дата>, оплатил расходы на проведенные экспертизы в размере ...... руб. согласно квитанции ........ от <дата>, которые являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 232.4, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаева А.Т. к Бзыкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бзыкову А.А., <дата> года рождения, в пользу Агаева А.Т., <дата> года рождения ...... руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> между автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак ........ под управлением Бзыкову А.А. и Ваз ........ государственный регистрационный знак ........

Взыскать с Бзыкову А.А., <дата> года рождения, в пользу Агаева А.Т., <дата> года рождения судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ...... руб., оплаты оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...... руб., оплаты услуг представителя в размере ...... руб., а всего ...... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ...... отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

Дело №2-690/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Беслан 22 октября 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Плиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева А.Т. к Бзыкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаев А.Т. обратился в суд с иском к Бзыкову А.А., в котором просит: 1) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ...... руб. – сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата> между автомобилем Ауди ...... государственный регистрационный знак ........ под управлением Бзыкова А.А. и Ваз ........ государственный регистрационный знак ........; 2) взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ...... руб., оплаты оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...... руб., оплаты услуг представителя в размере ...... руб..

Рассмотрение гражданского дела было назначено на <дата>, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на <дата>, однако стороны повторно в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны повторно не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, то настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Агаева А.Т. к Бзыкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

Адм. дело №5-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беслан 21 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Миндзаев Я.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бзыкова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бзыкова А. А.ндровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес> по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бзыков А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Так он <дата> в 19 часов 30 минут по <адрес> а в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, в части эксплуатации транспортного средства AUDI-А6 г/н........ со стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013, а так же нарушение п.3.5.2 Технического регламента от <дата> .........

Бзыков А.А.в судебном заседании вину признал, раскаялся в совершении правонарушения. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность Бзыкова А.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>, из которого усматривается, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение AUDI-А6 г/н........, на котором установлены стекла светопропускание которых н...

...е соответствует требованиям государственного технического регламента;

требованием от <дата>, из которого усматривается, что он был предупрежден о прекращении и невозобновлении административного правонарушения, то есть привести светопропускание стекол автомобиля AUDI-А6 г/н........ в соответствии с примечанием п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.5.2 Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ........), удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность;

постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>, из которого усматривается, что он был повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.3.5.2 ПДД, то есть за управление транспортным средством AUDI-А6 г/н........, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента.требование о прекращении правонарушения от <дата> из которого усматривается, что он был предупрежден о прекращении и невозобновлении административного правонарушения, то есть привести светопропускание стекол автомобиля AUDI-А6 г/н........ в соответствии с примечанием п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.5.2 Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ........), удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность;

Вышеприведенные доказательства принимаются во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, сомнения не вызывают.

Действия Бзыкова А.А. подлежат квалификации по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания Бзыкову А.А. учитывается характер совершенного правонарушения, его личность.

Бзыков А.А. раскаялся в совершении административного правонарушения, что учитывается в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, административное наказание ему назначается в виде штрафа в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бзыкова А. А.ндровича, 2111.1992 года рождения виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН-1501003484, КПП–151501001, расчетный счет – 40........ в ГРКЦ Национального банка РСО-Алания <адрес> РСО-Алания, БИК – 151501001, КБК – 188 116 90050 05 6000 140, ОКТМО – 90635101, УИН 18.........

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Миндзаев Я.А.

Дело №5-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беслан 23 апреля 2019 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Тавитов З.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бзыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бзыкова А. А.ндровича, <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РСО-Алания <адрес> не работающего, по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бзыков А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Административное правонарушение выразилось в том, что он <дата> на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации транспортного средства AUDI-А6 рег.знак А998КХ 15 со стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> .........

Бзыков А.А. в судебном заседании вину признал, раскаялся в совершении правонарушения.

Виновность Бзыкова А.А. кроме признательных показаний подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гиголаева Р.К.;

постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>, из которого усматривается, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.3.5.2 ПДД, то есть за управление ...

...транспортным средством AUDI-А6 рег.знак А998КХ 15 на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента;

требованием от <дата>, из которого усматривается, что он был предупрежден о необходимости привести светопропускание стекол AUDI-А6 рег.знак А998КХ 15 в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза;

постановлением по делу об административном правонарушении ........ от <дата>, из которого усматривается, что он был повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.3.5.2 ПДД, то есть за управление транспортным средством AUDI-А6 рег.знак А998КХ 15 на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента.

Вышеприведенные доказательства принимаются во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, сомнения не вызывают.

Действия Бзыкова А.А. квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания Бзыкову А.А. учитывается характер совершенного правонарушения, его личность.

Бзыков А.А. раскаялся в совершении административного правонарушения, что учитывается в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, административное наказание ему назначается в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бзыкова А. А.ндровича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН-1501003484, КПП–151301001, расчетный счет – 40........ в ГРКЦ Национального банка РСО-Алания <адрес> РСО-Алания, БИК – 151501001, КБК – 188 116 900 500 56 000 140, ОКТМО – 90635000, УИН 18.........

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Тавитов З.Б.

72-6/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 1 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бзыкова Алана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.10.2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания от ... Бзыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бзыкова А.А. - без удовлетворения.

Бзыков А.А. обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой об отмене решения районного суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что копия решения суда в установленный законом срок ему не была направлена и вручена его представителю только ....

Бзыков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения ходатайства представляющий интересы Бзыкова А.А. – Елекоев А.А. изложенные в нем доводы поддержал, просил восстановить Бзыкову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от ....

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не ...

...подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 26 октября 2017 года была направлена Бзыкову А.А. почтой 2 ноября 2017 года по адресу, указанному последним как место жительства, однако конверт возвращен отправителю 14 ноября 2017 года, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы истек 24 ноября 2017 года, жалоба в Верховный Суд РСО-Алания была направлена по почте 7 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения Бзыковым А.А. копии решения от 26 октября 2017 года, направленной по почте, или препятствующих подаче Бзыковым А.А. жалобы в установленный законом срок, не названо, а возможность пересмотра решения судьи может быть осуществлена Бзыковым А.А. в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Бзыкова Алана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 октября 2017 года, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания С.З. Хадонов