Ахмылова Наталья Николаевна

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-1219/2024

№ 2-50358/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001412-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудисова А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2023 года

по иску Харченко П.Д. к Гудисову А.В., Ахмыловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Харченко П.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Гудисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 4 ноября 2020 г. между Гудисовым А.В. (заемщик) и Харченко П. Д. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко П.Д. предоставил Гудисову А.В. заем в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а Гудисов А.В. обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты предоставления займа, то есть до 4 мая 2021 г. Таким образом, 4 мая 2021 г. истек срок возврата Гудисовым А.В. суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

23 мая 2021 г. Гудисов А.В. возвратил сумму 2 370 000 рублей, 26 мая 2021 г. им было переведено 10 000 руб...

Показать ещё

...лей, 27 мая 2021 г. – 230 000 рублей. Таким образом, сумма долга на текущий период осталась в размере 190 000 рублей.

При этом заемщик обязался выплатить займодавцу сумму начисленных процентов за пользование суммой в твёрдой фиксированной сумме на предоставленный заем из расчёта 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Заемщик обязан возвращать проценты ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Таким образом, с 13 декабря 2020 по 13 января 2023 прошло 25 месяцев. Следовательно, сумма фиксированных процентов составляет: 60 000 рублей * 25 месяцев = 1 500 000 рублей.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, с 4 мая 2021 г. по 13 января 2023 г. размер пени составил: 174 370 рублей.

Условиями договора займа от 4 ноября 2020 г. разделом 6 установлено обеспечение обязательств займа в виде залога автотранспортных средств.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом определением от 2 октября 2023 г., просил взыскать с Гудисова А.В. в пользу Харченко П.Д. сумму основного долга по договору займа от 4 ноября 2022 г. в размере 190 000 рублей, фиксированные проценты по договору на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 174 370 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак ….., идентификационный номер (VIN) ….., тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ахмылова Н.Н., которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя с 8 июня 2021 г. по настоящее время является собственником автотранспортного средства КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак ….., являющегося предметом залога по договору займа от 4 ноября 2020 г.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2023 года с учетом исправленной в нем определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2023 года описки, суд постановил:

исковые требования Харченко П.Д. к Гудисову А.В., Ахмыловой Н.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Гудисова А.В. (паспорт …. № ……) в пользу Харченко П. Д. (паспорт …..) задолженность по договору займа от 4 ноября 2020 г. по состоянию на 31 января 2023 г. в общей сумме 1 864 370 рублей, в том числе: основной долг в размере 190 000 рублей, фиксированные (договорные) проценты в размере 1 500 000 руб., пени в размере 174 370 руб.

В удовлетворении требований Харченко П.Д. в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, гос. peг. знак. …., идентификационный номер (VIN) W……, 2002 г. выпуска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гудисов А.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2023 года в части взыскания фиксированных (договорных) процентов и неустойки, снизив проценты и неустойку до 50000 рублей, указывая на их несоразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Харченко П.Д. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 4 ноября 2020 г. между Гудисовым А.В. (заемщик) и Харченко П.Д. (займодавец) был заключен договор займа между физическими лицами (далее также – Договор), по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, о чем составляется расписка, либо перечислением денежных средств на банковский счет заемщика. Датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.

На основании п. 3.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок, не позднее шести месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику, то есть до 4 мая 2021 г.

На основании п. 3.3 Договора в подтверждение возврата денежных средств Займодавца Заемщиком стороны также составляют расписку о возврате денежных средств или денежные средства возвращаются на расчетный счет Займодавца.

Согласно п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок, установленный настоящим Договором.

В подтверждение заключения между сторонами Договора и исполнения его условий со стороны займодавца стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки заемщика, подтверждающей передачу заемщику денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Представленными истцом доказательствами, а именно договором займа и распиской от 4 ноября 2020 г., данной ответчиком в подтверждение получения от займодавца денежных средств в сумме 2 800 000 руб., подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика.

Далее, из материалов рассматриваемого дела следует, что 23 мая 2021 года Гудисов А.В. возвратил Харченко П.Д. сумму 2370000 рублей, 26 мая 2021- 10000 рублей, 27 мая 2021 года- 230000 рублей, ввиду чего исковые требования Харченко П.Д. уточнены с указанием на взыскание с ответчика суммы основного долга по рассматриваемому договору займы в размере 190000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного Договора не исполнены в полном объеме, что дает основания для взыскания в пользу Харченко П.Д. задолженности по договору займа в виде остатка основного долга в размере 190 000 руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ответчиком в залог истцу по договору залога от 4 ноября 2020 г. передано транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак ….., идентификационный номер (VIN)….., 2002 г. выпуска.

Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик Гудисов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества в виде транспортного средства: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак ….., идентификационный номер (VIN)…., 2002 г. выпуска в пользу Ахмыловой Н.Н.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России из карточки учета на транспортное средство КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак …., VIN …., владельцем указанного транспортного средства с 8 июня 2021 г. является ответчик Ахмылова Н.Н..

18 ноября 2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога данного транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 334, 353. 352, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля Ахмылова Н.Н. не знала и не должна была знать о наличии задолженности Гудисова А.В. перед Харченко П.Д., сведениями о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не располагала, ее действия при приобретении отвечают признакам добросовестных приобретателей имущества, от которых оно не может быть истребовано истцом и пришел к выводу о том, что требования Харченко П.Д. в части обращения взыскания на транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак …., идентификационный номер (VIN)….., 2002 г.в. так же не подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В данной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия так же соглашается.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по основному долгу приведенного Договора займа и неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет произведен без учета частичного погашения основного долга.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму, которой пользуется заемщик. Частичное погашение долга свидетельствует о том, что заемщик продолжает пользоваться суммой займа в меньшем размере.

Из условий договора займа следует, что заемщик возвращает проценты за пользование займом ежемесячно 60000 руб. (п.3.1), следовательно за год пользования займом сумма процентов составляет 720000 ( 60000 руб. х 12 месяцев). В процентном отношении годовых процентов данная сумма составляет 25% годовых ( 720000 х100% \ 2800000).

Таким образом, судебная коллегия рассчитывает проценты за пользование фактической суммой займа исходя из следующего расчета: договор заключен 04.11.2020. Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, предусматривающих, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период пользования займом начинается с 05.11.2020.

С 05.11.2020 по 31.12.2020 109 016.39 руб. 2 800 000.00 руб. * 57 дн / 366 * 25%

с 01.01.2021 по 23.05.2021 274 246.58 руб. 2 800 000.00 руб. * 143 дн / 365 * 25%

2 800 000 руб. - 2 370 000 = 430 000 руб.

С 24.05..2021

с 24.05.2021 по 26.05.2021 883,56 руб. 430 000 руб. * 3 дн / 365 * 25%

430 000 руб. – 10000 руб. = 420000

с 27.05.2021 по 27.05.2021 287,67 руб. 420 000 руб. * 1 дн / 365 * 25%

420 000 руб. – 230 000 руб. = 190 000 руб.

с 28.05.2021 по 31.12.2021 28369,86 руб. 190 000 руб. * 218 дн / 365 * 25%

с 01.01.2022 по 1.12.2022 47500 руб. 190 000 руб. * 365 дн / 365 * 25 %

25%

с 01.01.2023 по 3.01.2023 1691,78 руб. 190 000руб. * 13 дн / 365 * 25%

Итого 461 995,83 руб.

Из уточненного иска и расчета суммы основного долга по сумме займа следует, что все вносимые ответчиком платежи истец зачел в счет погашения основного долга по сумме займа.

В этой связи судебная коллегия определяет размер процентов за пользование займом без учета ст. 319 ГК РФ, и который составляет 461 995,83 руб.

По буквальному тексту искового заявления Харченко П.Д. следует, что он просил взыскать проценты по ст. ст. 395, 811 ГК РФ, применить санкции, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как предусмотрено условиями договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, помимо начисленных процентов, займодавец имеет право дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным истцом, в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет является арифметически верным, составленным с учетом частичной оплаты основного долга по сумме займа.

Проверяя данные доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из условий договора, предусматривающих размер пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В перерасчете на годовые проценты данный размер составит 36,5% годовых, что в два раза превышает средневзвешенный процент за пользование кредитом (займом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, если рассчитывать пеню в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ:

- с 04.05.2021 по 23.05.2021 (20 дн.): 2 800 000 x 20 x 5% / 365 = 7 671,23 руб.

- с 24.05.2021 по 26.05.2021 (3 дн.): 430 000 x 3 x 5% / 365 = 176,71 руб.

- с 27.05.2021 по 27.05.2021 (1 дн.): 420 000 x 1 x 5% / 365 = 57,53 руб.

- с 28.05.2021 по 14.06.2021 (18 дн.): 190 000 x 18 x 5% / 365 = 468,49 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 190 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 173,84 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 190 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 657,95 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 190 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 475,75 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 190 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 186,30 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 190 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 477,81 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 190 000 x 14 x 9,50% / 365 = 692,33 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 190 000 x 42 x 20% / 365 = 4 372,60 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 190 000 x 23 x 17% / 365 = 2 035,34 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 190 000 x 23 x 14% / 365 = 1 676,16 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 190 000 x 18 x 11% / 365 = 1 030,68 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 190 000 x 41 x 9,50% / 365 = 2 027,53 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 190 000 x 56 x 8% / 365 = 2 332,05 руб.

- с 19.09.2022 по 31.01.2023 (135 дн.): 190 000 x 135 x 7,50% / 365 = 5 270,55 руб.

Итого: 36 782,85 руб.

Исходя из того, что размер пени, предусмотренный договором, в два раза превышает средневзвешенный процент за пользование кредитом (займом), и более, чем в четыре раза превышает размер процентов по ставке рефинансирования (по ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об очевидной несоразмерности пени, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом положений приведенных выше норм и ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащий взысканию пени (неустойки) до 100 000 руб., что не ниже ставки, предусмотренной 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Харченко П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Гудисова А.В. в пользу Харченко П.Д. задолженности по договору займа от 4 ноября 2020 года суммы основного долга в размере 190000 руб. – оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Взыскать с Гудисова А.В. (паспорт …. № ….) в пользу Харченко П. Д. (паспорт …. №……) проценты за пользование займом за период с 05.11.2020 по 13.01.2023 в размере 461 995,83 руб., пени в размере 100000 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4922/2024

№ дела 2-5035/2023

в суде первой инстанции26RS0001-01-2023-001412-25

17 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указал, что 04.11.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 800 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты предоставления займа, то есть до 04.05.2021. Таким образом, 04.05.2021 истек срок возврата ФИО2 суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

23.05.2021 ФИО2 возвратил сумму 2 370 000 руб., 26.05.2021 им было переведено 10 000 руб., 27.05.2021 - 230 000 руб. ...

Показать ещё

...Таким образом, сумма долга составила 190 000 руб.

Также заемщик обязался выплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом в фиксированной сумме - 60 000 руб. в месяц. Заемщик обязан возвращать проценты ежемесячно в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Таким образом, с 13.12.2020 по 13.01.2023 прошло 25 месяцев. Следовательно, сумма фиксированных процентов составляет: 60 000 руб. * 25 месяцев = 1 500 000 руб.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, с 04.05.2021 по 13.01.2023 размер пени составил 174 370 руб.

Условиями договора займа от 04.11.2020 разделом 6 установлено обеспечение обязательств займа в виде залога автотранспортных средств.

Уточнив заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 02.10.2023, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 04.11.2022 в размере 190 000 руб., фиксированные проценты по договору на сумму долга в размере 1 500 000 руб., пени - 174 370 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак ФИО9, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя с 08.06.2021 по настоящее время является собственником автотранспортного средства КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак ФИО10, являющегося предметом залога по договору от 04.11.2020.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2023) иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.11.2020 по состоянию на 31.01.2023 в общей сумме 1 864 370 руб., в том числе: основной долг - 190 000 руб., фиксированные (договорные) проценты - 1 500 000 руб., пени - 174 370 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г. выпуска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 04.11.2020 суммы основного долга в размере 190 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 05.11.2020 по 13.01.2023 в размере 461 995,83 руб., пени - 100 000 руб., в удовлетворении данных требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела 04.11.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами, о чем составляется расписка, либо перечислением денежных средств на банковский счет заемщика. Датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик возвращает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

На основании пункта 3.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок, не позднее шести месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику, то есть до 04.05.2021.

На основании пункта 3.3 Договора в подтверждение возврата денежных средств Займодавца Заемщиком стороны также составляют расписку о возврате денежных средств или денежные средства возвращаются на расчестный счет Займодавца.

Согласно пункту 4.1 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок, установленный настоящим Договором.

В подтверждение заключения между сторонами Договора и исполнения его условий со стороны займодавца стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки заемщика, подтверждающей передачу заемщику денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Представленными истцом доказательствами, а именно договором займа и распиской от 04.11.2020, данной ответчиком в подтверждение получения от займодавца денежных средств в сумме 2 800 000 руб., подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика.

23.05.2021 ФИО2 возвратил ФИО1 2 370 000 руб., 26.05.2021 - 10 000 руб., 27.05.2021 - 230 000 руб., ввиду чего исковые требования ФИО1 уточнены с указанием на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 190 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного Договора не исполнены в полном объеме, что дает основания для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в виде остатка основного долга в размере 190 000 руб., а также процентов в установленном договором займа размере – по 60 000 руб. в месяц, а всего - 1 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ответчиком в залог истцу по договору залога от 04.11.2020 передано транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак ФИО12, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г. выпуска.

Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение указанного заложенного имущества в пользу ФИО3

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России из карточки учета на транспортное средство КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак ФИО13, VIN №, владельцем указанного транспортного средства с 08.06.2021 является ответчик ФИО3

18.11.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога данного транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 353. 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля ФИО3 не знала и не должна была знать о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1, сведениями о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не располагала, ее действия при приобретении отвечают признакам добросовестного приобретателя имущества, у которого оно не может быть истребовано, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по основному долгу и неустойки, не согласился, указав, что расчет произведен без учета частичного погашения основного долга ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по основному долгу и принимая решение о взыскании процентов по договору займа в размере 461 995,83 руб., суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с 05.11.2020 по 13.01.2023 за пользование фактической суммой займа с учетом ее частичного погашения 23.05.2021 в размере 2 370 000 руб., 26.05.2021 - 10 000 руб., 27.05.2021 - 230 000 руб., по ставке 25 % годовых, которую определил исходя из размера установленных в твердой денежной сумме процентов и общей суммы займа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из позиции истца, который в уточненном расчете суммы иска учел все вносимые ответчиком платежи в счет погашения основного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также, что предусмотренный договором размер пени в 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки превышает средневзвешенный процент за пользование займом и более чем в 4 раза превышает размер процентов по ставке рефинансирования – 36 782,85 руб. (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришла к выводу об очевидной несоразмерности пени, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства и снижении суммы пени до 100 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора условия договора займа в части суммы процентов судом апелляционной инстанции изменены не были, расчет суммы процентов за пользование займом произведен судебной коллегией исходя из фактической суммы займа, что соответствует смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование займом начисляются на сумму, которой пользуется заемщик.

Несогласие кассатора со снижением размера пени фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Свернуть

5-4/2025

23RS0013-01-2024-002987-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гулькевичи 12 марта 2025 года

судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Шевчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ахмыловой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <данные изъяты> от 25.12.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, 06.11.2024г. в 11:30 Ахмылова Н.Н. в нарушение требований п. 13 ОПДД РФ,ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» на а/д <данные изъяты> незаконный съезд к коммерческому объекту СТО без получения разрешительной документации и заключения договора с владельцем автомобильной дороги.

В судебное заседание Ахмылова Н.Н не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом от 25.12.2024г.; определением от 07.11.2024г.; запросом прокуратуры от 25.10.2024г.; актом от 06.11.2024г.; фотоматериалами; определением от 18.12.2024г.; и другими.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что они допустимы, не имеют противоречий, получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Ахмыловой Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Ахмыловой Н.Н. подлежат ква...

Показать ещё

...лификации по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Судья считает необходимым назначить ИП Ахмыловой Н.Н. наказание в виде административного штрафа.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ахмылову Наталью Николаевну – виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Шевчук

Свернуть

УИД 26RS0001-01-2023-001412-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-1784/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца Харченко П.Д. – Жидковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харченко П. Д. к Гудисову А. В., Исаакян Л. Г., Ахмыловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Харченко П. Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Гудисову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что датаг. между Гудисовым А. В. (заемщик) и Харченко П. Д. (заимодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Харченко П. Д. предоставил Гудисову А. В. заем в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а Гудисов А. В. обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты предоставления займа, то есть до дата Таким образом, дата истек срок возврата Гудисовым А. В. суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

При этом заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму начисленных процентов за пользование суммой в твёрдой фиксированной сумме на предоставленный займ из расчёта 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Заемщик обязан возвращать проценты ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц не поз...

Показать ещё

...днее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Таким образом, с дата по дата прошло - 25 месяцев. Следовательно, сумма фиксированных процентов составляет: 60 000 рублей * 25 месяцев = 1 500 000 рублей.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, с дата по дата размер пени составил: 1 736 000 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей).

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование - претензия с РПО №, которое ответчик получил дата лично, однако, долг, проценты, пени по указанным реквизитам не погасил. На момент подачи настоящего искового заявления долг, проценты, пени также не оплачены ответчиком.

Условиями договора займа от 04.11.2020г. разделом 6 установлено обеспечение обязательств займа в виде залога автотранспортных средств:

- автотранспортное средство модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA (SCANIA R420 LA4X2HNA), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011г., шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет желтый, номер двигателя №;

- автотранспортное средство модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Указанный залог был учтен в реестре уведомлений о залоге дата регистрационный № нотариусом по СГНО Фатиной Н.Г.

В связи с вышеуказанным, а также с тем, что основное обязательство не исполнено стороной ответчика, считает возможным обратить взыскание на предметы залога.

Просили взыскать с Гудисова А. В. в пользу Харченко П. Д. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, фиксированные проценты по договору на сумму долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, пени в размере 1 736 000 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей. Обратить взыскание на предметы залога:

- автотранспортное средство модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA (SCANIA R420 LA4X2HNA), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011г., шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет желтый, номер двигателя №;

- автотранспортное средство модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены:

Исаакян Л. Г., которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> с дата по настоящее время является собственником автотранспортного средство СКАНИЯ R420 LA4X2HNA (SCANIA R420 LA4X2HNA), регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору займа от дата

Ахмылова Н. Н., которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> с дата по настоящее время является собственником автотранспортного средства КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору займа от дата

В судебное заседание истец Харченко П.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Харченко П.Д. – Жидкова Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Гудисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (согласно отчету об отслеживании почтового уведомления №, извещение получено Гудисовым А.В. дата) о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Исаакян Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Ответчик Ахмылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела дата между Гудисовым А. В. и Харченко П. Д. был заключен Договор займа между физическими лицами, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с п. п. 2.1,2.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами о чем составляется расписка, либо перечислением денежных средств на банковский счет Заемщика. Датой предоставления Займа является дата подписания расписки о получении денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет Заемщика.

На основании п. 3.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок, не позднее 6 (шести) месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику.

На основании п. 3.3 договора займа в подтверждение возврата денежных средств Займодавца Заемщиком стороны также составляют расписку о возврате денежных средств или денежные средства возвращаются на расчетный счет Займодавца.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки Гудисова П.Д. от дата, предоставленной стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гудисов А.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств и отсутствие у ответчика исполненной истцом встречной расписки об исполнении обязательств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 2 800 000 руб.

Согласно ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3.1 договора займа заемщик возвращает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения договора займа определяют конкретную сумму процентов за пользование займом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей за период фактического пользования, определенного истцом с дата по дата, и соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа помимо начисленных процентов, Заимодавец имеет право дополнительно требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет суммы пени суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что сумма пени в сумме 1 736 000 рублей является вполне разумной и объективной, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ответчиком в залог истцу переданы автотранспортные средства со следующими идентификационными признаками:

Модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA (SCANIA R420 LA4X2HNA), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011 г., шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет желтый, номер двигателя № (п.6.1.1);

Модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002 г., кузов № отсутствует, цвет синий (п. 6.1.3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что ответчик Гудисов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на дата, карточки учета на транспортное средство СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, VIN №, регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства с дата является ответчик Исаакян Л. Г..

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на дата, карточки учета на транспортное средство КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, VIN №, владельцем указанного транспортного средства с дата является ответчик Ахмылова Н. Н..

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Исаакян Л.Г. и Ахмылова Н.Н. не знали и не должны были знать о том, что автотранспортные средства являются предметом залога.

дата Харченко П.Д. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорные автотранспортные средства.

Таким образом, на момент приобретения Исаакян Л.Г. и Ахмыловой Н.Н. спорных автотранспортных средств, запись о залоге в реестре уведомлений о залоге присутствовала, с чем ответчики имели возможность ознакомиться в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Исаакян Л.Г. и Ахмыловой Н.Н. имелась возможность при должной степени разумности и осмотрительности осведомиться об ограничениях в отношении приобретаемых транспортных средств, в связи с чем требования Харченко П. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, на указанные транспортные средства должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчика Гудисова А.В. по договору займа, на основании ст. 350 ГК РФ установлен способ продажи - публичные торги.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Харченко П. Д. к Гудисову А. В., Исаакян Л. Г., Ахмыловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гудисова А. В. (паспорт № №) в пользу Харченко П. Д. (паспорт 07 04 №) задолженность по договору займа от дата в размере 6 036 000 рублей, в том числе: основной долг 2 800 000 рублей, договорные проценты 1 500 000 рублей, пени 1 736 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, гос. рег. знак. №, идентификационный номер (VIN) №,2011 г. выпуска, находящийся у Исаакян Л. Г. (паспорт № №); полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, гос. рег. знак. №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г. выпуска, находящийся у Ахмыловой Н. Н. (паспорт №). Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья А.В.Сергеев

Свернуть

УИД 26RS0001-01-2023-001412-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-5035/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием истца Харченко П.Д.,

ответчика Гудисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харченко П. Д. к Гудисову А. В., Ахмыловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Харченко П. Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к Гудисову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что дата между Гудисовым А. В. (заемщик) и Харченко П. Д. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко П. Д. предоставил Гудисову А. В. заем в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а Гудисов А. В. обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты предоставления займа, то есть до дата Таким образом, дата истек срок возврата Гудисовым А. В. суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

дата Гудисов А.В. возвратил сумму 2 370 000 рублей, дата им было переведено 10 000 рублей, дата – 230 000 рублей. Таким образом, сумма долга на текущий период осталась в размере 190 000 рублей.

При этом заемщик обязался выплатить займодавцу сумму начисленных процентов за пользование суммой в твёрдой фиксированной сумме на предоставленный заем из расч...

Показать ещё

...ёта 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Заемщик обязан возвращать проценты ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Таким образом, с дата по дата прошло 25 месяцев. Следовательно, сумма фиксированных процентов составляет: 60 000 рублей * 25 месяцев = 1 500 000 рублей.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, с дата по дата размер пени составил: 174 370 рублей.

Условиями договора займа от дата разделом 6 установлено обеспечение обязательств займа в виде залога автотранспортных средств.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом определением от дата, просил взыскать с Гудисова А. В. в пользу Харченко П. Д. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 190 000 рублей, фиксированные проценты по договору на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 174 370 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ахмылова Н. Н., которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> с дата по настоящее время является собственником автотранспортного средства КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору займа от дата

В судебном заседании истец Харченко П.Д. уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гудисов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что предусмотренные договором процентом за пользование займом им Харченко П.Д. не выплачивались в связи с непредвиденными обстоятельствами. При предъявлении уточненного иска Харченко П.Д. не учитывает денежные средства, которые он (истец) передал ему дата в сумме 150 000 руб. наличными денежными средствами. Передача денежных средств в сумме 150 000 руб. каким-либо письменным документом не оформлялось, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Ответчик Ахмылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований об обращении залога отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела дата между Гудисовым А. В. (заемщик) и Харченко П. Д. (займодавец) был заключен договор займа между физическими лицами (далее также – Договор), по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, о чем составляется расписка, либо перечислением денежных средств на банковский счет заемщика. Датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.

На основании п. 3.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок, не позднее шести месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику, то есть до дата

На основании п. 3.3 Договора в подтверждение возврата денежных средств Займодавца Заемщиком стороны также составляют расписку о возврате денежных средств или денежные средства возвращаются на расчетный счет Займодавца.

Согласно п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок, установленный настоящим Договором.

В подтверждение заключения между сторонами Договора и исполнения его условий со стороны займодавца стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки заемщика, подтверждающей передачу заемщику денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами, а именно договором займа и распиской от дата, данной ответчиком в подтверждение получения от займодавца денежных средств в сумме 2 800 000 руб., подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает установленным, что условия Договора со стороны займодавца были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, доказательств исполнения в полном объеме условий договора заемщиком, как то – доказательств возврата всей суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных Договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Гудисова А.В. о том, что он во исполнение договора займа передал истцу дата 150 000 руб. наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, указанные обстоятельства истцом Харченко П.Д. опровергаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного Договора не исполнены, что дает основания для взыскания в пользу Харченко П.Д. задолженности по договору займа в виде остатка основного долга в размере 190 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1 Договора заемщик возвращает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца определенные договором проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей за период фактического пользования, определенного истцом с дата по дата, и соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

По условиям п.4.3 Договора займодавец Займодавец имеет прав за несвоевременный возврат суммы займа помимо начисленных процентов дополнительно требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени (неустойки) суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд, учитывая все существенные для дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что пеня в сумме 174 370 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не находит основания для уменьшения ее суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 174 370 рублей, и соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ответчиком в залог истцу по договору залога от дата передано транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г. выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что ответчик Гудисов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества в виде транспортного средства: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г. выпуска в пользу Ахмыловой Н.Н.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России из карточки учета на транспортное средство КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, VIN №, владельцем указанного транспортного средства с дата является ответчик Ахмылова Н. Н..

дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога данного транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения Ахмыловой Н.Н. спорного транспортного средства запись о залоге присутствовала в реестре уведомлений о залоге.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге бесспорно не свидетельствует о том, что Ахмылова Н.Н. знала или должна была знать об имеющимся обременении, поскольку согласно ее письменным объяснениям, при совершении сделки она лично не присутствовала, транспортное средство принимало у продавца уполномоченное ею лицо, а не она лично, вместе с транспортным средством был передан оригинал ПТС, за транспортное средство ей было уплачено продавцу 380 000 руб., что соответствует его реальной рыночной стоимости. В подтверждение представлено заключение специалиста о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 370 700 руб., а также чек из системы «Сбербанк Онлайн» о переводе на счет Гудисова А.В. суммы 380 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что покупатель автомобиля Ахмылова Н.Н. не знала и не должна была знать о наличии задолженности Гудисова А.В. перед Харченко П.Д., сведениями о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не располагала, ее действия при приобретении отвечают признакам добросовестных приобретателей имущества, от которых оно не может быть истребовано истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Харченко П.Д. в части обращения взыскания на транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г.в. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харченко П. Д. к Гудисову А. В., Ахмыловой Н. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудисова А. В. (паспорт № №) в пользу Харченко П. Д. (паспорт № №) задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в общей сумме 1 864 370 рублей, в том числе: основной долг в размере 190 000 рублей, фиксированные (договорные) проценты в размере 1 500 000 руб., пени в размере 174 370 руб.

В удовлетворении требований Харченко П. Д. в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, гос. peг. знак. № идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.В.Сергеев

Свернуть