Ахобеков Мухамед Мусович

Дело № 5-13/2025

07RS0003-01-2025-000022-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Богатырева З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, с.<адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

В Урванский районный суд представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие предварительные материалы в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут не выполнил законного требования и распоряжения сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, указал, что больше совершать правонарушения не будет.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события указанного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и другими исследованными материалам...

...и, а также объяснениями, данными нарушителем при рассмотрении настоящего дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день в 11 часов 50 минут, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством марки Geely PREFACE с государственными регистрационными знаками Р339МО07, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем в отношении ФИО1 было составлено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался по указанной норме, был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы по делу об административном правонарушении судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Указанные материалы оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в 14 часов 25 минут, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол составила 4 %.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование о прекращении правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 данное требование не выполнил и вновь совершил административное правонарушение.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры административного наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым, назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-0707006127, номер счета получателя платежа - 40№, Банк получателя – Отделение-НБ Кабардино-Балкарская <адрес>//УФК по Кабардино-Балкарской Республике <адрес>, БИК – 018327106, КБК – 18№, КПП – 070701001, УИН – 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и не предъявления квитанции в суд, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Дело №

07RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.03.2025г. <адрес>

Судья Урванского районного суда КБР Канлоевой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>

установил:

В суд представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2025г., а также другие предварительные материалы в отношении ФИО1 из содержания которых следует, что последний 03.03.2025г. в 17 ч. 30 мин. по <адрес> не выполнил законного требования и распоряжения сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и выданным требованием за административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раскаялся.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025г ФИО1 постановлением № за управление автомашиной марки Geely Preface с государственными регистрационными знаками Р 339 МО 07 с установленными на ней стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут соответствующему наказанию. В суд представлено адресованное ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, предусмотренного ...

...приведенной нормой путем удаления со стекол автомашины соответствующего покрытия. Одновременно в суд представлено постановление № от 03.03.2025г., ФИО1 также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Исходя из исследованных обстоятельств, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие события указанного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в суд исследованными письменными доказательствами, а также объяснениями данным при рассмотрении и дела.

При назначении наказания, судья учитывает наличие раскаяния нарушителя, которое в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает необходимым, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему в пределах санкции указанной нормы наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-0707006127, р/с - 03№, Банк получателя – Отделение-НБ Кабардино-Балкарская <адрес>//УФК по КБР <адрес>, КБК-18№, БИК – 018327106, УИН -18№, ОКТМО: 83640101

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна: М.В. Канлоева

материал №12-578/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 26 сентября 2018г

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

С участием Ахобекова Мухамеда Мусовича,

рассмотрев жалобу Ахобекова Мухамеда Мусовича на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 29.03.2016г по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 29.03.2016г. Ахобеков М.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Ахобеков М.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой. В данной жалобе заявитель просит также восстановить срок обжалования, поскольку он не получал обжалуемого постановления.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что узнал о существовании обжалуемого постановления когда в отношении него составили протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и просил восстановить срок обжалования.

Выслушав Ахобекова М.М. исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в порядке и в сроки установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может ...

...быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно отчета Почты России копия обжалуемого постановления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг по месту регистрации заявителя, кроме этого в отношении заявителя протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составлен 02.04.2018г жалоба в суд подана 25.05.2018г, то есть по прошествии более полутора месяца с момента составления протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует отказать.

В соответствии с п.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Отказать Ахобекову Мухамеду Мусовичу в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 29.03.2016г по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Нальчикского городского суда КБР

А.Х. Бозиев

Дело № 12-436 /18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 5 июня 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР, Кушхова Р.Д.,

С участием Ахобекова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 29.03. 2016г. заместителя начальника центра ФИО3, которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.03. 2016г. заместителя начальника центра ФИО3, ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что 24.03.2016г. в 15:48:58 по адресу: <адрес> (координаты:43.47730 северной широты,43.62490 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>№) собственником владельцем) которого является Ахобеков <данные изъяты>, 22.06.1993г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу:361313, Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> А, в нарушение требований дорожной разметки1.3(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и п.1.3 ПДД РФ. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ахобеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о признании незаконным, и необоснованным выше указанное постановление, при этом просит восстановить ему срок для обжалования.

В ходе рассмотрения жалобы Ахобекова А.А. судом установлено, что жалоба его подлежит рассмотрению мировым судьей и неподведомственн...

...о суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к выводу о необходимости направлении его жалобы по подведомственности в мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района, поскольку данная категория дел не относится к компетенции Нальчикского городского суда.

Так, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Поэтому данное административное дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 ч. 1 п. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахобекова <данные изъяты> мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней, со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова