Ахрамович Геннадий Лазарович

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33а-12964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ахрамовича <данные изъяты>

на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Ахрамовича <данные изъяты> к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения, обязании внести изменения в сведения ГКН, регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Ахрамовича Г.Л. – Войтенко А.С., представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

установила:

Ахрамович Г.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области». Уточнив требования, просил: - признать незаконным решение ФФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 25 апреля 2016 года №МО-16/РКФ-152731 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о площади земельного участка; о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, указав площадь участка <данные изъяты> кв.м; признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности от 25 мая 2016 года №50-50/031- 50/031/008/2016-185; возложить на Управление обязанность провести государственную регистрацию ранее возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 1996...

... года ( наследственное дело <данные изъяты> зарегистрировано в реестре <данные изъяты>) права собственности Ахрамовича Г.Л. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать с ФФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании представитель неявившегося административного истца – Войтенко А.С., - поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в иске <данные изъяты>, дополнительно указав, что на данный момент техническая ошибка по заявлению истца исправлена, однако истец не отказывается от заявленных требований и настаивает на их удовлетворении, указав также, что истец оспаривает решение об отказе в гос.регистрации права собственности и просит рассмотреть спор по существу, с учетом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов за оказанные юридические услуги. Указал, что об отказе в исправлении технической ошибки узнал истец 25 мая 2016 года при получении отказа в государственной регистрации. Указал также, что истец при подаче иска об обязании произвести государственную регистрацию права фактически оспаривал решение Управление Росреестра по Московской области, требования были дополнены в октябре 2016 года. Считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Кулиева И.К<данные изъяты> а также представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Белова Н.Ю. <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска сроков для обращения в суд.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахрамович Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

В соответствии с положениями абз. 10 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 25.20.21996 г., удостоверенное нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы Зюниной Е.В., реестровый номер <данные изъяты>, наследниками имущества Ахрамович <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> г., являются Ахрамович Г.Л. и Ахрамович Р.Л. в одной второй доле каждый. Наследственное имущество состоит из земельного участка мерою <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Ахрамовичу Г.Л. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок 2 по указанному адресу, площадью 520 кв.м, из земель с/х назначения, садоводство, Ахрамович Р.Л. – на земельный участок 2/1, соответственно <данные изъяты>

Усматривается, что 15 января 2016 года в Управление Росреестра по Московской области истец в лице своих представителя по доверенности, действующего также от лица Ахрамович Р.Л., обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

20 января 2016 года государственная регистрация была приостановлена <данные изъяты>

На основании заявления истца от 11 февраля 2016 года, в лице его представителя по доверенности, была приостановлена регистрация на три месяца с целях подготовки дополнительных документов на срок до 10 мая 2016 года <данные изъяты>

На основании заявления представителя Ахрамовича Г.Л. от 01 апреля 2016 года и представленных документов, были изменены сведения ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: согласно заявлению, вместо <данные изъяты> кв.м в ГКН указана площадь <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

20 апреля 2016 года истец, в лице своего представителя по доверенности, обратился через отделение МФЦ, с заявлением, в котором просил устранить техническую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, указав площадь земельного участка вместо содержащейся в ГКН <данные изъяты> кв.м правильную <данные изъяты> кв.м, представив к заявлению доверенность и кадастровый паспорт <данные изъяты>

Судом установлено, что в установленный пятидневный срок заявление органом кадастрового учета - ФФГБУ КП Росреестра по МО было рассмотрено, и 25 апреля 2016 года было принято решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки на основании ч. 2 ст. 28 Закона, учитывая, что в представленных материалах содержится копия свидетельства на право собственности на землю с исправлениями (дописками ) – поверх записи, <данные изъяты> га указано <данные изъяты> га <данные изъяты>

Согласно представленной истцом копии Решения от 25 апреля 2016 года, копия решения была выдана истцу 25 апреля 2016 года <данные изъяты>

Учитывая, что со стороны истца не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по названному адресу <данные изъяты> 24 мая 2016 года истцу было отказано в государственной регистрации права на основании абз. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <данные изъяты>

Поскольку иных решений об отказе в регистрации права не имелось, что подтверждается показанием представителя истца, суд правильно исходил из того, что истец фактически оспаривает решение об отказе в регистрации не от 25 мая 2016 года, а от 24 мая 2016 года.

Разрешая требования данной части, суд установил, что об отказе в совершении регистрационных действий истец узнал 25 мая 2016 года, что следует из показаний представителя истца, данных в судебном заседании и не было опровергнуто со стороны ответчиков.

Поскольку первоначально заявленные требования от 24 августа были предъявлены к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, определением суда от 13 сентября 2016 года к участие в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Московской области (<данные изъяты> и только 19 октября 2016 года со стороны истца были уточнены и дополнены требования в отношении ответчика Управления Росреестра по Московской области в части оспаривания решения об отказе в регистрации от 25 мая 2016 года и обязании, вместо ФФГБУ КП Росреестра по МО, Управления Росреестра по МО провести государственную регистрацию ранее возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 1996 года (наследственное дело №678/96 зарегистрировано в реестре №6Н-634) права долевой собственности Ахрамовича Г.Л. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), суд счел, что истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод неверен, поскольку истец требования о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права предъявил 24 августа 2016 г., т.е. в пределах трехмесячного срока. То обстоятельство, что им был указан ненадлежащий ответчик, не может свидетельствовать о пропуске срока, с учетом предписаний ст. 43 КАС РФ, в соответствии с которой суд определяет состав ответчиков, и вправе привлечь надлежащего ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда об отказе в данной части требований, поскольку, как это видно из материалов дела, в качестве документа- основания на государственную регистрацию было представлено Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.20.21996 г., наследственным имуществом согласно которому являлся земельный участок мерою <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу.

В заявлении о регистрации права указана иная площадь земельного участка.

В то же время, в составе документов был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 18.12.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент вынесения решения об отказе в регистрации права собственности Ахрамовича Г.Л. документы, свидетельствующие о причинах названного противоречия в сведениях о площади земельного участка не были представлены, судебная коллегия находит оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м обоснованным.

Со стороны ответчика ФФГБУ КП Росреестра по Московской области заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки от 25 апреля 2016 года только 24 августа, узнал о нарушении своих прав 25 апреля 2016 года, суд обоснованно указал, что пропущен трех месячный срок для защиты нарушенного права, в части оспаривания решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Суд также верно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и их противоречии закону, так как на момент рассмотрения спора по административному иску, на основании заявления истца была устранена техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, в части указания площади участка как <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Суд верно указал, что требования истца об обязании ответчика устранить техническую ошибку являются необоснованными, учитывая ее устранение по заявлению истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что в неоднократных обращениях истца в лице его представителей в орган кадастрового учета, а также при обращении в Управление Росреестра по МО по вопросу регистрации права общей долевой собственности на участок с КН <данные изъяты>, в заявлениях допускались неточности в площади участка неоднократно, без предоставления соответствующих документов, представлялись копии документов с исправлениями, не были представлены документы в период приостановления регистрации не по вине органа кадастрового учета,

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе как в основных требованиях, так и производных.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене выводов суда не опровергают и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения, обязании внести изменения в сведения ГКН, регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административным ответчикам с уточненными требованиями и просил : - признать незаконным решение ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о площади земельного участка ; об обязании ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области внести изменения в сведения содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с КН № указав площадь участка 520 кв.м. ; признать незаконным решение Управление Росреестра по Московской области, об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ; обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию ранее возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело № зарегистрировано в реестре №) права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> 2, площадью 520 кв.м. ; взыскании с ФФГБУ “Федеральная Ка...

...дастровая палата Росреестра” по Московской области судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.6-11, 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (л.д.25-26,28) поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.6-11), дополнительно указав, что на данный момент техническая ошибка по заявлению истца исправлена, однако истец не отказывается от заявленных требований и настаивает на их удовлетворении. Указав, что так же истец оспаривает решение об отказе в гос.регистрации права собственности и просит рассмотреть спор по существу, с учетом взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов за оказанные юридические услуги. Указав, что об отказе в исправлении технической ошибки узнал истец ДД.ММ.ГГГГ при получении отказа в государственной регистрации, так же считает, что при подаче иска об обязании произвести государственную регистрацию права истец фактически оспаривал решение Управление Росреестра по МО, требования были дополнены в октябре 2016 года. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так же подлежат взысканию затраты истца на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика – ФФГБУКП Росреестра по Московской области по доверенности ФИО6(л.д.111) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить сроки исковой давности, указав, что техническая ошибка по заявлению истца была устранена в установленном законом порядке, истец не имел намерения оспорить решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, равно как истец обращался за исправлением ошибки, в лице своих представителей, которые указывали в заявлениях как площадь участков 52 кв.м., так и не предоставляли надлежащие документы для исправления кадастровой ошибки. Считает, что права истца не нарушены, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика –Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО7 (л.д.44-45) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить сроки исковой давности, указав, что решение об отказе в государственной регистрации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о его оспаривании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что отказ в регистрации права на земельный участок является законным, правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей зарегистрировать право, с учетом представленных документов на момент принятия решения об отказе в регистрации не имеется, поддержала письменные возражения на иск (л.д.79-80).

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области обратился истец в лице своих представителей по доверенности, с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 998, 98 кв.м., с КН №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д.96-105). ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (л.д.95). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в лице его представителя по доверенности, была приостановлена регистрация на три месяца с целях подготовки дополнительных документов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90). Учитывая, что со стороны истца не были представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный участок площадью 998, 98 кв.м., с КН №, расположенного по адресу : <адрес> (л.д.96-105), ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации прав (л.д.86-87). Иных решений об отказе не имелось, что подтверждается показанием представителя истца, истец фактически оспаривает решение об отказе в регистрации не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что об отказе в совершении регистрационных действий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний представителя истца данных в судебном заседании и не было опровергнуто со стороны ответчиков.

Истец обратился в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: - признать незаконным решение ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о площади земельного участка ; об обязании ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области внести изменения в сведения содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с КН № указав площадь участка 520 кв.м. ; признать незаконным решение Управление Росреестра по Московской области, об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ; обязать ФФГБУ КП Росреестра по МО провести государственную регистрацию ранее возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело № зарегистрировано в реестре №) права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 520 кв.м. ; взыскании с ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.6-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Московской области (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были уточнены и дополнены требования в отношении ответчика Управления Росреестра по МО, в части оспаривания решения об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании, вместо ФФГБУ КП Росреестра по МО, Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию ранее возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( наследственное дело № зарегистрировано в реестре №) права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с КН 50:31:0020403:1037, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 520 кв.м. (л.д.81-84).

Со стороны ответчика Управления Росреестра по МО заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности. Суд считает, что истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен трех месячный срок для защиты нарушенного права, в части оспаривания решения об отказе в осуществления регистрационных действий. Так же, как требования истца являются в указанной части не обоснованными, противоречащими Закону, так как истец не устранил недостатки в установленный срок, не представил документы подтверждающие право на земельный участок, с указанной площадью, на который было заявлено при подаче документов, равно как и отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрация, минуя установленный законом порядок подачи документов, проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в отношении с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 520 кв.м., учитывая, что первоначально заявления и документы были поданы в отношении права общей долевой собственности на земельный участок, что сведение из материалов регистрационного дела (л.д.86-105).

В соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), ст.19, Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец, в лице своего представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, через отделения МФЦ, по вопросу устранения технической ошибки с сведениях ГКН, в отношении земельного участка с КН №, представив к заявлению доверенность и кадастровый паспорт (л.д.127).

Судом установлено, что в установленный пятидневный срок заявление органом кадастрового учета – ФФГБУ КП Росреестра по МО было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки, учитывая, что в представленных материалах содержится копия свидетельства на право собственности на землю с исправлениями (дописками ) (л.д.20). Согласно представленной истцом копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Со стороны ответчика ФФГБУ КП Росреестра по МО заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности. Суд считает, что истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен трех месячный срок для защиты нарушенного права, в части оспаривания решения об отказе в исправлении технической ошибки. Так же, как требования истца являются в указанной части не обоснованными, противоречащими Закону, так как на момент рассмотрения спора по административному иску, на основании заявления истца была устранена техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №, в части указания площади участка как 520 кв.м. (л.д.124-125). Требования истца об обязании ответчика устранить техническую ошибку являются не обоснованными, учитывая ее устранение по заявлению истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец неоднократно обращался в орган кадастрового учета, так же как поступило обращение в Управление Росреестра по МО по вопросу регистрации права общей долевой собственности на участок с КН №. Как следует из обращений, в заявлениях допускались неточности в площади участка неоднократно, без предоставления соответствующих документов, так же как представлялись копии документов с исправлениями, так же как не были представлены документы в период приостановления регистрации не по вине органа кадастрового учета, а в виду некомпетентности представителей истца по доверенности, что подтверждается материалами кадастровых и регистрационных дел (л.д.86-105, 112-116, 124-127, 46-75).

Истец указывал о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за оказанные юридические услуги. Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований к ответчикам, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями), ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), ст. ст.218, 219, 226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения, обязании внести изменения в сведения ГКН, регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения, обязании внести изменения в сведения ГКН, регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФФГБУ “Федеральная Кадастровая палата Росреестра” по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения, обязании внести изменения в сведения ГКН, регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина