Касатов Иван Валерьевич

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк (Банк Союз (АО)) к Касатовой ЭХ Касатову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и <данные изъяты> заключен Кредитный договор № № о предоставлении ответчикам на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 793 000 руб. на приобретение или строительство квартиры, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору являет квартира, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от <данные изъяты> Банку Союз (АО) уведомление о смене кредите направлено ответчикам. Кредит в сумме 793 000 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором. Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 182 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.1 договора процентная ставка за пользование кредита установлена в размере 15,99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (о реструктуризации кредита). Ответчики обязаны возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 723 руб. Ответчики систематически не исполняли обязательства по оплате кредита и процентов за пользован кредитом в сроки, предусм...

...отренные договором. Просрочки исполнения обязательств допускались должниками с ДД.ММ.ГГГГ и носили систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиками исполнено не было. С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 091,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики Касатова Э.Х., Касатов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Касатовой Э.Х, Касатовым И.В. заключен кредитный договор №№

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 793 000 руб. на срок до 182 месяца под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил Банку Союз (АО) права требования задолженности ответчиков, которая образовалась по кредитному договору №№, на основании договора купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (о реструктуризации кредита). Ответчики обязаны возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 723 руб.

Ответчики систематически не исполняли обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Просрочки исполнения обязательств допускались должниками с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и носили систематический характер.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 734 091,21 руб., из которых основной долг – 650 372,85 руб., проценты – 83 718,36 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, доказательств его неправильности не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, чем существенно нарушают условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца требовать от ответчиков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что согласуется с условиями кредитного договора и требованиями закона (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 734 091,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.: с Касатовой Э.Х в размере 5 270,50 руб., с Касатова И.В. в размере 5 270,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк (Банк Союз (АО)) (ИНН №) к Касатовой ЭХ (паспорт № №), Касатову ИВ (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касатовой ЭХ, Касатова ИВ в пользу АО Ингосстрах Банк (Банк Союз (АО)) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 091 руб. 21 коп.

Взыскать с Касатовой ЭХ в пользу АО Ингосстрах Банк (Банк Союз (АО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 50 коп.

Взыскать с Касатова ИВ в пользу АО Ингосстрах Банк (Банк Союз (АО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Касатову И.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Касатову И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлены требования об уплате налога. Требования административным ответчиком в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя административного истца.

Административный ответчик Касатов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Абз.2 п.3 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Касатов И.В. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогу не оплачена.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов, пеней и штрафов.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Касатову И.В. о взыскании задолженности следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Касатову И.В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

Дело №2-4437/2023 г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД: 52RS0015-01-2023-003173-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Касатовой Э.Х., Касатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2016 года <данные изъяты> и Касатовой Э.Х, Касатовым И.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 793000 рублей на срок до 182 месяца под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчики, воспользовавшиеся предоставленными банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере: 654671,57 рублей – сумма основного долга, общая сумма задолженности по процентам составила 40787,68 рублей. 25 ноября 2016 года банк <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчиков, которая образовалась по кредитному договору № на основании договора купли-продажи закладных. Просит взыскать с о...

...тветчиков задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 года № в размере 654671,57 рублей – сумма основного долга, общую сумму задолженности по процентам 40787,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 10155,00 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики Касатова Э.Х, Касатов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебного извещения по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

По ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 28 июня 2016 года <данные изъяты> и Касатовой Э.Х, Касатовым И.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 793000 рублей на срок до 182 месяца под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчики, воспользовавшиеся предоставленными банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере: 654671,57 рублей – сумма основного долга, общая сумма задолженности по процентам составила 40787,68 рублей.

25 ноября 2016 года банк <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчиков, которая образовалась по кредитному договору №, на основании договора купли-продажи закладных.

29 ноября 2022 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиками не исполнено.

Ответчиками выплаты по кредиту производились ненадлежащим образом. В результате задолженность составляет 695459,25 рублей, которая состоит из: 654671,57 рублей – сумма основного долга, общая сумма задолженности по процентам составила 40787,68 рублей.

Таким образом, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, суд признает право истца на истребование от ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что согласуется с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10155,00 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касатовой Э.Х. (паспорт №), Касатова И.В. (паспорт №) в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ИНН/ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 года № в размере 695 459,57 рублей (в том числе 654 671,57 рублей – сумма основного долга, общую сумму задолженности по процентам 40 787,68 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.

Дело №

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Курамшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №36 к Касатовой Э.Х., Касатову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Касатовой Э.Х., Касатову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что с 26 марта 2002г. ответчики со своими <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. За период с марта 2009г. по октябрь 2012г. у них образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 55394,49 руб. В октябре 2012г. в адрес ответчиков было послано заказной почтой уведомление с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам. Уведомление они оставили без ответа и удовлетворения. На 22 ноября 2012г. на сумму задолженности ответчикам начислены пени в размере 11014,37 руб.

Просит взыскать с Касатовой Э.Х. в пользу ЖСК №36 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009г. по октябрь 2012г. в размере 27697,24 руб. Взыскать с Касатова И.В. в пользу ЖСК №36 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009г. по октябрь 2012г. в сумме 27697,24 руб. Взыскать с Касатовой Э.Х. в его пользу пени в размере 5507,18 руб. Взыскать с Касатова И.В. в его пользу пени в размере 5507,18 руб. Взыскать с Касатовой Э.Х. в его пользу судебные расходы в размере 6066,13 руб., из них: 5000 руб. за оплату услуг представителя, 1066,13 руб. расходы по оплате ...

...гос. пошлины. Взыскать с Касатова И.В. в его пользу судебные расходы в размере 6066,13 руб., из них: 5000 руб. за оплату услуг представителя, 1066,13 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца ЖСК №36 ФИО1. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, так как спор урегулирован в добровольном порядке, с последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.ст.220, 221 ГПК РФ ознакомлена.

Ответчик Касатова Э.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Касатов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска…; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ЖСК №36 к Касатовой Э.Х., Касатову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг- производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья Секретарь

Судья Саркисян В.С. Дело №22-2103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Микулина А.М., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Касатова И.В.,

адвоката Ужитчака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Касатова И.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Касатова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2018 года, которым

Касатов И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 500 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года.

Касатов И.В. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Касатову И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Касатов И.В. осужден за дачу взятки должностному лицу. Преступление совершено 22.09.2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ка...

...сатов И.В. вину признал частично.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Касатов И.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного ему дополнительного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что штраф в размере 500 000 рублей является для него слишком большим, поскольку он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионером, размер его пенсии составляет всего 10 000 рублей, имущество, от реализации которого он смог бы оплатить штраф, у него отсутствует. С учетом этих обстоятельств, просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2018 года, проявить к нему снисхождение и снизить назначенный штраф.

В своих возражениях государственный обвинитель Арсентьев М.А. указывает на законность приговора суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить размер дополнительного вида наказания в виде штрафа. Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Касатова И.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции: оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО9, являющегося начальником ОКОН ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Касатов И.В. за не привлечение своего сына (ФИО10) к ответственности по имеющемуся у ФИО9 производстве материалу КУСП, в рамках проведения ОРМ, передал ему взятку в размере 100 000 рублей; ФИО11 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показавшего об обстоятельствах проведения с участием представителей общественности оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий Касатова И.В.; ФИО12 и ФИО13, являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившие факт передачи Касатовым И.В. в служебном кабинете ФИО9 денежных средств, по итогам которых составился акт; ФИО14, ФИО15, присутствовавших в качестве представителей общественности при осмотре места происшествия – кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, в ходе которого Касатов И.В. пояснил, что передал ФИО21 денежные средства в сумме 100 000 рублей, положив их на стол, за оказание помощи его сыну избежать уголовной ответственности; ФИО16, подтвердившего передачу начальнику ОКОН ФИО9 зарегистрированного в отношении сына Касатова И.В. – ФИО10 материала проверки, а также то, что Касатов И.В. интересовался местом нахождения кабинета ФИО9.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов – денежных средств, CD-R диска с видеозаписью передачи Касатовым И.В. ФИО9 денег в кабинете; актами проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент», вещественными доказательствами, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколом явки Касатова И.В. с повинной, иными документами, в том числе подтверждающими наличие уголовное дела в отношении ФИО10.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при наличии оперативной информации в отношении Касатова И.В..

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Касатова И.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что дача Касатовым И.В. взятки именно за незаконные действия должностного лица, подтвержден в ходе судебного следствия и этому дана оценка в приговоре.

При назначении осужденному Касатову И.В. наказания, суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, принято во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие у Касатова И.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, а также данных о личности: трудоустроен, женат, положительно характеризуется с места работы и жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Касатова И.В., не установлено. Тот факт, что Касатов И.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получает небольшую пенсию, не может повлиять на размер и вид наказания, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство было известно и наказание было назначено с его учетом.

Таким образом, назначенное Ксатову И.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2018 года в отношении Касатова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-49/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 марта 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А., подсудимого Касатов И.В., защитника подсудимого, адвоката Донченко Д.А., представившего удостоверение и ордер № 031571 от 08.11.2017 года, при секретаре судебного заседания Неплюевой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Касатов И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касатов И.В., 22.09.2017, примерно в 11 часов 00 минут, находясь около здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в ходе разговора с начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенному на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО7 № № от 01.09.2016, который в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.6 должностного регламента, утвержденного 01.01.2017 начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <адрес>, пользоваться в пределах своей компетенции и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными ст. 28 Закона РФ «О полиции», организовывать и осуществлять в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными приказами оперативно-розыскные мероприятия, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи уведомленным, о на...

...хождении у него на исполнении материала проверки КУСП № от 21.09.2017 в отношении ФИО1, по факту совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФ об АП - незаконное хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, обратился к Свидетель №1 с предложением передачи взятки за заведомо незаконные действия, связанные с прекращением проводимой проверки, с целью не привлечения к уголовной ответственности его сына - ФИО9

После чего Касатов И.В., получив отказ и, будучи предупрежденным о противозаконности его действий и уголовной ответственности за дачу взятки, покинул территорию ОП № УМВД России по <адрес>.

22.09.2017, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Касатов И.В., продолжая реализовывать преступный умысел, прибыл в служебный кабинет № начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, где передал, положив на письменный стол, взятку в виде денег в сумме 100000 рублей последнему, действовавшему на законных основаниях в рамках приводимого сотрудниками отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», за указанные незаконные действия.

Подсудимый Касатов И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах давал взятку в виде денег должностному лицу ОП № УМВД России по <адрес>, однако, как он полагает не за совершение заведомо незаконных действий, а за совершение законных действий. Так, он передал начальнику ОКОН ОП № Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей за законные действия, а именно хотел, чтобы его сын - ФИО1 до суда не находился под стражей, а находился дома.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1 сентября 2017 года он находится в должности начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес>. 22.09.2017 года начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> для проведения проверочных действий ему был отписан материал проверки по факту обнаружения у ФИО1 предположительно наркотических средств, выявленному 21.09.2017 сотрудниками ПДПС ГИБДД <адрес> и зарегистрированному в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от 21.09.2017. Также был установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, ФИО1 был помещен в камеру административно-задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, до получения результатов исследования и дальнейшей квалификации его действий. 22.09.2017, приблизительно в 11 часов, постовой ОП № УМВД России по <адрес> сообщил ему, что в отдел полиции прибыл отец ФИО1 – Касатов И.В., который просит разъяснить ему обстоятельства задержания его сына. В связи с чем, он проследовал во двор отдела полиции, где встретился с Касатов И.В. В ходе беседы с Касатов И.В., он рассказал ему об обстоятельствах произошедшего с его сыном. После чего, Касатов И.В. начал предлагать ему денежное вознаграждение за непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности его сына по факту обнаружения у него предположительно наркотического средства, а также за содействие в прекращении административного ареста в отношении ФИО9 На это он объяснил ФИО17, что его действия являются незаконными. Он объяснил Касатов И.В., что ему необходимо собрать материал проверки в полном объёме, получить результаты исследования, по результатам которого передать собранный материал в органы дознания или следствия, для принятия процессуального решения в отношении его сына за возможно совершенное уголовное преступление. Однако, Касатов И.В. настаивал на своем, продолжал пытаться склонить его к получению взятки с его стороны, продолжал уговаривать его, чтобы в дальнейшем его действия не повлекли возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и тот уехал с отцом домой в тот же день, стал предлагать ему взятку, в виде денежных средств в общей сумме 200 000 рублей. Им, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от 2010 года, «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», было подготовлено уведомление установленного образца, доложено начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО8, и средствами факсимильной связи направлено в службу ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>, а также передано в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> для последующей регистрации и передачи для отработки в службу ОЭБиПК отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес>. Спустя некоторое время этого же дня, Касатов И.В. стал настойчиво пытаться попасть к нему в служебный кабинет для беседы. Он дополнительно, в очередной раз сообщил Касатов И.В., что его действия по склонению его к получению взятки за заведомо незаконные действия, противозаконны и уголовно наказуемы, однако, Касатов И.В. сказал, что ему в любом случае необходимо решить вопрос о не привлечении к ответственности его сына. 22.09.2017, приблизительно в обеденное время, силами сотрудников отделения № по линии БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования факта передачи незаконного денежного вознаграждения (взятки) гражданином Касатов И.В. ему, за непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности его сына ФИО1 и освобождение из-под административного ареста. В ходе проведения ОРМ, в его служебном кабинете ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенному в здании по <адрес>, № в <адрес>, с его участием, а также в присутствии представителей общественности, оперативным сотрудником ОЭБ и ПК были произведены оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно исследованы предметы его одежды и рабочий кабинет. В ходе данного ОРМ, при нем были обнаружены мобильный телефон «<данные изъяты>», служебное удостоверение сотрудника МВД РФ на его имя и связка ключей, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены и расписались в соответствующем протоколе. Далее, оперативными сотрудниками ОЭБ, в помещении его служебного кабинета, была установлена специальная техника аудио-видео фиксации, закамуфлированная под видеокамеру, для использования видео-аудио фиксации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях документирования факта передачи ему незаконного денежного вознаграждения гражданином Касатов И.В. как должностному лицу, за непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО1 По факту установки специальной техники сотрудники ОЭБ составили соответствующий акт, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в нем. Он, примерно в 14 часов 30 минут, 22.09.2017, с целью документирования противоправных действий Касатов И.В. прибыл в свой служебный кабинет ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенному в здании отдела полиции по <адрес>, №, в <адрес>. Примерно через 5 минут, в его кабинет без приглашения вошел Касатов И.В. Он снова начал говорить с ним по поводу совершения незаконных действий, чтобы в дальнейшем его действия повлекли освобождение ФИО1 из-под административного ареста и не повлекли возбуждение уголовного дела в отношении него, на что он снова предупредил Касатов И.В. о том, что это незаконно, что он никогда не сможет себе позволить совершить подобного рода незаконные действия, но Касатов И.В., достал из кармана брюк сложенные вдвое денежные купюры, который держал в руке в ходе разговора, сказал, что это половина суммы, после чего положил на его рабочий стол перед ним, и он вновь сообщил ему, что данные действия являются незаконными, на что Касатов И.В., продолжая свой умысел, пояснил, что «необходимо помогать друг другу». Он сказал, что на столе только 100 000 рублей, и также, что он принесет еще столько же, если его сын с его помощью не будет привлечен к уголовной ответственности и уедет с ним домой. Так как Касатов И.В. не собирался прекращать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, то он незамедлительно подал условный сигнал, после чего оперативные сотрудники совместно с представителями общественности вошли в кабинет. Они представились, пояснили Касатов И.В., что в данный момент сотрудниками полиции проводятся оперативно-розыскные мероприятия и попросили его, ответить на ряд вопросов в связи с возникшей ситуацией, и стали ожидать сотрудников следственного комитета. По приезду следователь СК начал проводить осмотр места происшествия с участием представителей общественности, Касатов И.В., его и О\У БЭП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2, в ходе которого им, с его рабочего стола, были изъяты денежные средства, купюрами 5000 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100000 рублей, принадлежащие Касатов И.В., который это подтвердил, вписаны в осмотр серийные номера данных денежных средств, после чего изъяты. После составления протокола осмотра места происшествия следователь огласил его всем участвующим лицам вслух, после чего, так как все описанное соответствовало истине, то участвующие лица его подписали. 22.09.2017, примерно в 16 часов 30 минут, после того, как была получена справка эксперта ЭКЦ об исследовании вещества, изъятого у ФИО1, которое оказалось наркотическим средством гашиш, общей массой 8, 42 г., было принято решение о передаче материала проверки в отношении ФИО1 в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 121-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2017 года он добровольно участвовал в качестве одного из двух представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование противоправных действий гражданина, при передаче сотруднику полиции взятки за незаконные действия. Перед проведением ОРМ он и вторая понятая дали личное добровольное согласие на участие в ОРМ, подписав подписку-согласие. В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете начальника ОКОН ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, №, с его участием, а также в присутствии второго представителя общественности, Свидетель №1, оперативным сотрудником ОЭБ и ПК были произведены оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно исследованы предметы одежды и служебный кабинет Свидетель №1 В ходе данных ОРМ при нем были обнаружены мобильный телефон «Samsung», служебное удостоверение сотрудника МВД РФ на имя Свидетель №1 и связка ключей. Далее оперативными сотрудниками была установлена специальная техника аудио-видео фиксации, сбоку от рабочего стола Свидетель №1, закамуфлированная под видеокамеру, для использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях фиксации факта передачи взятки Касатов И.В. начальнику ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Далее Свидетель №1, с целью фиксации противоправных действий Касатов И.В., совместно с последним, прошли в его вышеуказанный служебный кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес> № в <адрес>, а он, вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции, остались ждать в холе здания условного сигнала от Свидетель №1 Далее Свидетель №1 подал условный сигнал о том, что денежные средства от Касатов И.В. были переданы. Затем сотрудники ОЭБ и ПК, и представители общественности прошли в служебный кабинет № начальника ОКОН ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором находились Свидетель №1, ранее незнакомый ему мужчина, который представился Касатов И.В., где сотрудники ОЭБ и ПК представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили Касатов И.В., что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия и попросили Касатов И.В., представиться и ответить на ряд вопросов, заданных полицейскими. Оперуполномоченные поинтересовались у Касатов И.В. о цели его визита в служебный кабинет Свидетель №1 и об обстоятельствах его нахождения в нем. Последний не смог внятно что-либо пояснить. При этом он увидел, что на рабочем столе Свидетель №1 находились сложенные вдвое купюры достоинством 5000 рублей, которых ранее на столе не было. На вопрос, что это за деньги, ФИО17 пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Однако он не мог пояснить, почему денежные средства находится на столе. Далее оперуполномоченным Свидетель №2 был составлен акт оперативного эксперимента, который он прочитал и подписал. Текст акта полностью соответствовал ходу происходящего (т. 1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, принимавшей участие наряду с Свидетель №6 в качестве второго представителем общественности при проведении ОРМ в отношении Касатов И.В., оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2017 года он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении осмотра места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. Осмотр места происшествия производился в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, а именно в кабинете начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес>» Свидетель №1 В кабинете находились трое ранее незнакомых ему мужчин в гражданской одежде. Один мужчина представился начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП №, майором полиции Свидетель №1, а второй – Свидетель №2 Александр, представился оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОП №. Третий мужчина представился как ФИО17. В ходе проведения осмотра места происшествия он увидел, что на письменном столе Свидетель №1 находятся сложенные вдвое денежные купюры номиналом 5000 рублей. Следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого задавал вопросы сотруднику полиции и мужчине, который передал ему взятку. На вопрос начальнику ОКОН Свидетель №1 о происхождении денежных средств на его рабочем столе, тот ответил, что их ему передал ФИО17 за то, чтобы его сына не привлекли к уголовной ответственности за хранение наркотиков. На тот же вопрос ФИО17 ответил, что передал денежные средства в общей сумме 100000 рублей, за то, чтобы Свидетель №1 помог его сыну избежать уголовной ответственности. После этого следователь изъял денежные средства в количестве 20 купюр, достоинством 5000 рублей, принадлежащие Касатов И.В., которые находились на рабочем письменном столе Свидетель №1 (т. 1, л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она принимала участие в качестве второго понятого при осмотре места происшествия и ее показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглаенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2012 года он находится в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. 21.09.2017 примерно в 10 часов в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ИДПС УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра при административном задержании в присутствии двух понятых была изъята бумажная пачка сигарет, в которой находился пакетик с пластичным веществом темно-бурого цвета, похожего по своим свойствам на наркотическое средство. Данное вещество было упаковано в установленном законом порядке, опечатано биркой с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц и оперативного дежурного. После составления протокола административного задержания ФИО1 был водворен в КСЗЛ ОП № УМВД России по <адрес>. Изъятое у ФИО1 пластичное вещество темно-бурого цвета было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, для проведения исследования. После составления всех необходимых документов, данный материал проверки был отписан начальнику ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 21.09.2017, в вечернее время, примерно в 19 часов, к нему обратился ранее не известный гражданин, а именно он представился, сказал, что он является отцом ФИО1, спросил, что с ним, а также можно ли передать ему провизию и одежду. На это он сообщил ему, что передать данные предметы можно, а также, что материал проверки отписан начальнику ОКОН Свидетель №1, и находится у него на исполнении, после чего Касатов И.В. спросил, где находится рабочий кабинет Свидетель №1, получив ответ - удалился из помещения ОП № УМВД России по <адрес>. При следующем выходе на работу, он узнал от своих сотрудников, что на следующий день данный мужчина Касатов И.В., передал взятку Свидетель №1 в размере 100 000 рублей за то, чтобы тот помог избежать уголовной ответственности его сыну - ФИО1 (т. 1, л.д. 105-108);

- заключением эксперта № от 14.11.2017, согласно которому денежные билеты Банка России: достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, в количестве 20-и штук: серия номер ЗМ №, изъятые 22.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являются продукцией фабрики Гознака (т. 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого на письменном столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 100000 рублей, изъятые 22.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № начальника ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017, согласно которому осмотрен CD-R компакт диск № с записями ОРМ от 22.09.2017, направленный на основании постановления начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1, л.д. 160-162);

- протоколом явки с повинной Касатов И.В. от 14.10.2017, согласно которому Касатов И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 22.09.2017, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут незаконно передал денежные средства в виде взятки в общей сумме 100000 рублей начальнику ОКОН ОП № Свидетель №1 в его служебном кабинете за то, чтобы его сына - ФИО1, ранее задержанного отпустили при наличии законных оснований (т. 1, л.д. 14-15);

- уведомлением начальника ОКОН ОП № УУМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 22.09.2017, согласно которому от Свидетель №1 поступило обращение в целях склонения его к совершению коррупционного преступления со стороны Касатов И.В. в целях осуществления им незаконных действий в целях неприятия мер по привлечению к ответственности ФИО1 по материалу проверки КУСП № от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 46);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.09.2017, согласно которому начальником ОП № УМВД России по <адрес> утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» старшим оперуполномоченным отделения № ОБЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Свидетель №2 (т. 1, л.д. 47-48);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.09.2017, согласно которому начальник ОП № УМВД России по <адрес> постановил передать материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Касатов И.В. от 22.09.2017 в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1, л.д. 67);

- должностным регламентом начальника отделения по контрою за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которого в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.6, в его должностные обязанности входит осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <адрес>, пользование в пределах своей компетенции и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными ст. 28 Закона РФ «О полиции», организация и осуществление в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными приказами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 75-79);

- выпиской из приказа о назначении на должность № № от 01.09.2016, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения по контрою за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по <адрес>, по контракту с 19 августа 2016 года (т. 1, л.д. 74);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 21.09.2017, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административно задержан в 10 часов 20 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП (т. 1, л.д. 36-37);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 22.09.2017, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» 22.09.2017 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут проведено исследование предметов и документов, а именно предметов одежды, находящейся на Свидетель №1 В ходе проведения ОРМ. установлено, что в одежде Свидетель №1, в полках рабочего тола, на самом столе, каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 54);

-актом о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22.09.2017, согласно которому 22.09.2017 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 43 минут старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2, в присутствии двоих представителей общественности проведены оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент» в отношении Касатов И.В., в указанном акте с учетом хронометража времени зафиксирована последовательность проведенных ОРМ, их результаты и произошедшие события (т. 1, л.д. 57-58);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 22.09.2016, согласно которому, в 21 час 00 минут по результатам проведенной проверки, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 38-39);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 100000 рублей, явившихся предметом взятки, а также компакт диска с видеозаписью ОРМ (т.1, л.д. 159, 164);

- вещественным доказательством - видеозаписью ОРМ, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, на которой зафиксирован факт передачи подсудимым Касатов И.В. взятки в виде денег.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Касатов И.В. в совершении указанного выше преступления.

Довод подсудимого о том, что взятку должностному лицу он давал за совершение последним законных действий опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, и является явно надуманным и приведенным с целью избежать ответственности за фактически совершенное преступление.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факт передачи подсудимым Касатов И.В. взятки в виде денег должностному лицу зафиксирован надлежащим образом в ходе ОРМ, которое было проведено в строгом соответствие с требованиями закона.

Данные отраженные в вышеприведенных документах, составленных как в ходе ОРМ, так и по его результатам не противоречат показаниям принимавшим в этом мероприятии в качестве понятых лиц.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в данном случае провокации взятки, поскольку Касатов И.В. несмотря на неоднократные предупреждения о противоправности его действий, продолжал настаивать на даче взятке.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Касатов И.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «в значительном размере», в связи с тем, что данный признак не предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении Касатов И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих Касатов И.В. наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего Касатов И.В. наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него 3 группы инвалидности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Касатов И.В. женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1, л.д. 170-188).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Касатов И.В. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, со штрафом в пределах предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ кратности, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Касатов И.В. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью ОРМ, после вступления приговора в законную силу надлежит продолжить хранить при материалах дела. Денежные средства в сумме 100000 рублей - 20 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, после вступления приговора в законную силу, надлежит обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касатов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Касатов И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Касатов И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью ОРМ, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах дела. денежные средства в сумме 100000 рублей - 20 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> <адрес> СУ СК РФ по РО – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –