Газаров Эрик Камоевич

2-1667/2024

26RS0003-01-2024-001342-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Кожемякина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по карте «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1, ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг»; признании пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг по договору в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 1293,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50 процентов от сумvы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», расположенном в г. Ставрополе, с помощью заемных средств АО «Авто Финанс Банк» он по договору купли-продажи приобрел автомобиль. При оформлении документов на покупку автомобиля в сумму кредита была включена стоимость услуги по программе «Техническая помощь на дороге». Согласно его заявлению в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ № он был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы от имен...

Показать ещё

...и ООО «ГАРАНТ». Стоимость услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переведены со счета АО «Авто Финанс Банк» на счет ООО «ГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» письменное заявление об отказе от услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» поступил ответ о том, что «по вопросу расторжения сертификата помощи на дорогах ему необходимо обращаться в ООО «АвтоЗигзаг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ни ООО «ГАРАНТ», ни ООО «АвтоЗигзаг» его требования не удовлетворили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Кожемякин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 32000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, согласно Оферте, Договора и производные требования истца исходя из взысканной суммы; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГазаровЭ.К. был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы от имени ООО «ГАРАНТ».

Стоимость услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 переведены со счета АО «Авто Финанс Банк» на счет ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» письменное заявление об отказе от услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» поступил ответ о том, что «по вопросу расторжения сертификата помощи на дорогах ему необходимо обращаться в ООО «АвтоЗигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ни ООО «ГАРАНТ», ни ООО «АвтоЗигзаг» его требования не удовлетворили.

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 02.12.2023. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня. Следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Кроме того, истец ФИО1 приобретенный сертификат не активировал, какие-либо услуги по договору ему не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 80000 рублей.

Почтовое отправление № которое содержало требования о расторжении договора и возврате денежных средств направленное по юридическому адресу ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ГАРАНТ» поступил ответ из содержания которого следует, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». В связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в ООО «АвтоЗигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоЗигзаг» заявление об отказе от услуг «Техническая помощь на дороге».

Почтовое отправление № которое содержало требования о расторжении договора и возврате денежных средств направленное по юридическому адресу ООО "АвтоЗигзаг" после неудачной попытки вручения было ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу был представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ГАРАНТ" (владелец агрегатора) и ООО "Авто Зигзаг" (Заказчик).

Также ответчиком ООО "ГАРАНТ" был представлен акт выполненных услуг за декабрь 2023 года о том, что с учетом вышеуказанного договора он перечислил в пользу ООО "Авто Зигаг" денежную сумму в размере 76 000 рублей, уплаченную истцом ФИО1, а 4 000 рублей – оставил у себя в качестве вознаграждения владельца агрегатора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ГАРАНТ" правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ООО "ГАРАНТ", признавая его надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Таким образом исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ГАРАНТ" правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому в размере 80 000 рублей была перечислена в пользу ответчика ООО "ГАРАНТ", о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательности судебного и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «ГАРАНТ» не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения от истца ФИО1 ответчиком денежной суммы в размере 80 000 рублей данная сумма полностью или частично была перечислена в пользу ООО «Авто Зигзаг» (с учетом условий договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» договора возмездного оказания услуг и отказа потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствия в деле сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание уплаченной по договору платы в размере 80 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о наличии на стороне ответчика ООО "ГАРАНТ" неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" надлежит отказать в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года N 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленные ООО «Авто Зигзаг» условия п. 3.3 п. 3.6. Договора публичной оферты суд считает не применимы к ФИО1, так как между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» отсутствовали какие либо гражданско-правовые обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Заявление ООО «ГАРАНТ» было получено ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) договор на оказание услуг следует считать прекращенным, а денежные средства должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользуются денежными средствами, принадлежащими истцу 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 составляет 1 293,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагает, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 80 000 рублей, сумма штрафа составляет 40 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 700 рублей, который подтверждаются кассовыми чеками №, №, №, №, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492768) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в размере 80000 рублей, уплаченную по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293,99 рублей; компенсацию причиненного в размере 5000 рублей, в возмещении 15000 рублей отказать; компенсации расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 700 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492768) государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «АвтоЗигзаг» и признания пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.

Судья А.В. Пилипенко

Свернуть

Судья Пилипенко А.В. дело № 33-3-6267/2024

№ 2-1667/2024

УИД26RS0003-01-2024-001342-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» по доверенности Башларова М.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года по исковому заявлению Газарова Э.К. к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Газаров Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2023 в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», расположенном в ***, с помощью заемных средств АО «Авто Финанс Банк» истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль. При оформлении документов на покупку автомобиля в сумму кредита была включена стоимость услуги по программе «Техническая помощь на дороге». Согласно его заявлению в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» от 02.12.2023 № *** он был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы от имени ООО «ГАРАНТ». Стоимость услуг по Сертификату № *** от 02.12.2023 составила 80 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переведены со счета АО «Авто Финанс Банк» на счет ООО «ГАРАНТ». 13.12.2023 Газаров Э.К. направил в адрес ООО «ГАРАНТ» письменное заявление об отказе от...

Показать ещё

... услуги по договору № *** от 02.12.2023 и возврате стоимости услуг в размере 80 000 рублей. 16.01.2024 от ООО «Гарант» поступил ответ о том, что «по вопросу расторжения сертификата помощи на дорогах ему необходимо обращаться в ООО «Авто Зигзаг». 05.02.2024 Газаров Э.К. направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ни ООО «ГАРАНТ», ни ООО «Авто Зигзаг» его требования не удовлетворили.

Истец просил суд расторгнуть договор № *** от 02.12.2023 на оказание услуги по карте «Техническая помощь на дороге», заключенный между Газаровым Э.К., ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг»; признать пункты договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» от 11.10.2023 недействительными; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу Газарова Э.К. сумму оплаченных услуг по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.02.2024 проценты составляют 1 293,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года исковые требования Газарова Э.К. удовлетворены частично.

Суд расторг договор по программе «Техническая помощь на дороге» по заявке *** от 02.12.2023, заключенный между Газаровым Э.К. и ООО «ГАРАНТ».

Суд взыскал с ООО «ГАРАНТ» в пользу Газарова Э.К. денежную сумму в размере 80 000 рублей, уплаченную по договору (сертификату) № *** от 02.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,99 рублей; компенсацию причиненного вреда в размере 5 000 рублей, в возмещении 15 000 рублей отказано; компенсации расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 700 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ГАРАНТ» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требования Газарова Э.К. к ООО «АвтоЗигзаг» и признания пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности Башларов М.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО «Гарант» в полном объеме, указав, что ООО «Гарант» не может быть ответственным лицом по возврату денежных средств, так как не является стороной заключенного договора по программе «Техническая помощь на дороге».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Газарова Э.К. по доверенности Кожемякин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Газарова Э.К. по доверенности Кожемякина С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 Газаров Э.К. был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы от имени ООО «ГАРАНТ».

Стоимость услуг по Сертификату № *** от 02.12.2023 составила 80 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 переведены со счета АО «Авто Финанс Банк» на счет ООО «ГАРАНТ».

13.12.2023 Газаров Э.К. направил в адрес ООО «ГАРАНТ» письменное заявление об отказе от услуги по договору № *** от 02.12.2023 и возврате стоимости услуг в размере 80 000 рублей.

16.01.2024 от ООО «Гарант» поступил ответ о том, что «по вопросу расторжения сертификата помощи на дорогах ему необходимо обращаться в ООО «Авто Зигзаг».

05.02.2024 Газаров Э.К. направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ни ООО «ГАРАНТ», ни ООО «Авто Зигзаг» его требования не удовлетворили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между истцом Газаровым Э.К. и ответчиком ООО "ГАРАНТ" правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ООО "ГАРАНТ", признавая его надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом выдача независимой гарантии оплачена истцом, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец воспользовался услугами согласно указанному сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны истцу, то суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате истцу денежной суммы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, факт оказания заявленных услуг также нашел свое подтверждение, а также учитывая то, что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» является по данному иску ненадлежащим ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный Договор был заключен между ООО «Авто Зигзаг» и Газаровым Эриком Камоевичем ( л.д. 26-33).

Сведения о том, что ООО «Авто Зигзаг» является стороной (исполнителем) по Договору № *** от 02.12.2023 содержится в заявлении о заключении Договора № *** от 02.12.2023 подписанному истцом собственноручно.

ООО «Гарант» не является стороной по Договору.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, предоставляющий потребителям информацию по поставщикам (исполнителям) услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов (можно скачать из Appstore, Goog- lePlay) через которые потребитель может ознакомится с предложением продавца (исполнителя), (скриншоты с сайта агрегатора информации приложены к настоящей жалобе).

В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из п. 3 Заявления о заключении Договора № *** от 02.12.2023 истец: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом, ООО «Гарант» как владелец агрегатора информации предоставил истцу (потребителю) всю полноту информации по условиям заключенного Договора, в сертификате № *** от 02.12.2023 выданное Газарову Э.К. вместе с заявлением о заключении Договора № *** от 02.12.2023 (Клиентский пакет) содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному Договору.

Кроме того, в материалах дела представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации 77.01 от 11.10.2023, заключенный между ООО "ГАРАНТ" (владелец агрегатора) и ООО "Авто Зигзаг" (Заказчик).

Также ответчиком ООО "ГАРАНТ" был представлен акт выполненных услуг за декабрь 2023 года о том, что с учетом вышеуказанного договора он перечислил в пользу ООО "Авто Зигаг" денежную сумму в размере 76 000 рублей, уплаченную истцом Газаровым Э.К., а 4 000 рублей - оставил у себя в качестве вознаграждения владельца агрегатора.

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Таким образом, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.

Таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2023 Истцом был заключен абонентский договор с ООО «Авто Зигзаг» при посредничестве ООО «Гарант» в качестве агрегатора информации в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о заключении Договора по программе № «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № *** от 02.12.2023 на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. Исполнителем по сертификату № *** является ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы иска о недействительности пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из заключенного договора, в п. 3.3. Договора, указано что «Договор в часты оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора».

В п. 3.6. Договора указано, что «В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов».

Указанные условия противоречат требованиям «Закона о защите потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2024 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Газарова Э.К. к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» по заявке *** от 02.12.2023, заключенный между Газаровым Э.К. и ООО «Авто Зигзаг».

Признать пункты договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» - недействительными.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038, ОГРН 1237700680172) в пользу Газарова Э.К. (паспорт ***) денежную сумму в размере 80 000 рублей, уплаченную по договору (сертификату) № *** от 02.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,99 рублей; компенсацию причиненного в размере 5 000 рублей, в возмещении 15 000 рублей отказать; компенсации расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 700 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038, ОГРН 1237700680172) государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требования Газарова Э.К. к ООО «ГАРАНТ» - отказать

Апелляционную жалобу –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Свернуть