Пояров Сергей Геннадьевич

Дело № 4/1-76/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 07 апреля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Полицынской Е.В.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Поярова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ИУ УФИЦ №2 ИК-21 ФКУ ОУХД УФСИН России по Архангельской области об условно-досрочном освобождении от наказания

установил:

Пояров С.Г. осужден 04 апреля 2016 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- 04 апреля 2016 года. Конец срока- 07 февраля 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 февраля 2016 года по 03 апреля 2016 года.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 6 дней с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно. Поярову С.Г. в срок принудительных работ зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-21 с 01 ноября 2019 года по день его убытия в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день принуд...

...ительных работ.

Начало срока – 12 ноября 2019 года. Конец срока – 06 февраля 2022 года.

Осужденный Пояров С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, поощрялся, нарушений не имеет.

Осужденный Пояров С.Г. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Полицынская Е.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку осужденный имеет поощрение, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Пояров С.Г. в период содержания под стражей характеризовался удовлетворительно. Отбывая наказание в ИК-21, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 26 июня 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года Поярову С.Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. С 14 ноября 2019 года Пояров С.Г. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУ УФИЦ №2, по прибытии был трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной поселка Янгоры. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Нарушений не допускал, поощрялся за добросовестное выполнение должностных обязанностей, примерное поведение, облагораживание территории и покраску труб. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Анализируя поведение осужденного Поярова С.Г. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Пояров С.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Поярова Сергея Геннадьевича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, составляющей 01 год 09 месяцев 29 дней.

Обязать Поярова Сергея Геннадьевича в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Разъяснить Поярову Сергею Геннадьевичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания ;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: А.П. Залогова

дело № 2а -92/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000112-14

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 25 февраля 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Пинежскому району к Поярову С.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Отдел министерства внутренних дел России по Пинежскому району (далее – ОМВД России по Пинежскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к Поярову С.Г. об установлении административного надзора на срок два года и установлении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (поскольку преступление совершил в ночное время), запрещения пребывания в местах, а именно в барах, ресторанах, клубах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное, в том числе на розлив (поскольку преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения).

Правовое и фактическое обоснования требований и...

...зложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях административного искового заявления настаивает.

Административный ответчик Пояров С.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором согласился с требованием об установлении административного надзора и административных ограничений, просил рассмотреть административное дело без его участия.

С учетом мнения старшего помощника прокурора и положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор представляет собой наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляемое органами внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Из положений ст. 3 Закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом при рассмотрении административного иска установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу следующее.

Пояров С.Г. судим приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года мпо ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 03 месяца 06 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Пояров С.Г. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, составляющей на момент подачи ходатайства 01 год 09 месяцев 29 дней.

18 апреля 2020 года Пояров С.Г. снят с учета Исправительного центра №*** ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

14 апреля 2021 года Пояров С.Г. поставлен на учет в филиал по Пинежскому району ФКУ УИИ по Архангельской области.

04 февраля 2022 года Пояров С.Г. снят с учета в филиале по Пинежскому району ФКУ УИИ по Архангельской области.

В судебном заседании установлено, что в течение года Пояров С.Г. совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность, и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.Так, постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Пинежскому району от 10 февраля 2021 года Пояров С.Г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 03 марта 2021 года.

Постановлением и.о. начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16 февраля 2021 года Пояров С.Г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 08 июня 2021 года Пояров С.Г. привлечен по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей, которое вступило в силу 29 июня 2021 года.

Также суд учитывает, что преступление, совершенное Пояровым С.Г., в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании положений, закрепленных п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость считается погашенной по истечении десяти лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела судимость Поярова С.Г. по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года не снята и не погашена.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для установления в отношении Поярова С.Г. административного надзора на срок два года.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учётом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что предложенные административные ограничения, а также срок административного надзора в отношении Поярова С.Г. в настоящее время являются необходимыми и обоснованными для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что срок административного надзора в течение двух лет и административные ограничения являются достаточной мерой по защите государственных и общественных интересов, и будут способствовать предупреждению совершения Пояровым С.Г. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ОМВД России по Пинежскому району к Поярову С.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Поярова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 2 (два) года.

На период административного надзора установить в отношении Поярова С.Г. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Копии решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо представление в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Вторая

Материал № 4/16-374/2019 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 ноября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Поярова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-21 ФИО1 по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Пояров С.Г. осужден 04 апреля 2016 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 февраля 2016 года по 03 апреля 2016 года, окончание срока: 07 февраля 2022 года.

Осужденный Пояров С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что отбыл более половины срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, поощрялся. Взысканий не имеет.

Пояров С.Г. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель исправительного учреждения и потерпевшая в судебное засед...

...ание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 399 ч. 2, ч. 2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Пояров С.Г. допустил два нарушения, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскание погашено. В исправительном учреждении трудоустроен, поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

С учетом характеризующих сведений администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбытия наказания Пояров С.Г. допустил два нарушения, по одному из которых (нарушение распорядка дня) был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскание погашено.

09 июня 2017 года за передвижение вне строя с осужденным проведена воспитательная беседа.

Судом учитывается, что допущенные нарушения не являлись злостными.

Отбывая наказание Пояров С.Г. пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Последнее поощрение объявлено 06 мая 2019 года.

26 июня 2019 года Пояров С.Г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Пояров С.Г. отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неотбытая часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным ст.53.1, ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Поярова Сергея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Поярову Сергею Геннадьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую – 2 года 3 месяца 6 дней, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ сужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитать время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления по день его освобождения из расчета один день лишения свободы к одному дню принудительных работ.

Разъяснить осужденному Поярову Сергею Геннадьевичу положения ч. 6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Г.Н.Смекалова

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого Поярова С.Г.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

потерпевшей С.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного

суда Архангельской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

Поярова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <.....>, <.....>, <.....>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 18 января 2013 г. по ч.1 ст. 157, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11 июня 2014 г. по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.117, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10 июня 2015 г.;

задержанного 08 февраля 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 10 февраля 2016 года в отношении Поярова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 апреля 2016 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пояров С.Г. виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в <адрес> при ...

...следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 00 мин. 29 декабря 2015 года до 01 час. 10 мин. 30 декабря 2015 года, Пояров С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге между домами № *** и № *** по <адрес>, незаметно подошел сзади к идущей С. и схватил её левой рукой за тело, прижав к себе и удерживая на месте, после чего, умышленно, из личных неприязненных отношений с целью убийства с усилием провел по шее потерпевшей лезвием ножа, который держал в правой руке, причинив ей резаную рану левой боковой поверхности шеи, которая оценивается как лёгкий вред здоровью, при этом, довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, С., оказав активное сопротивление, нанесла ему удар ногой в область паха, тем самым, ослабив хватку, после чего вырвалась и убежала, а затем ей была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Пояров С.Г. в судебном заседании виновным себя в покушении на убийство С. признал частично в том, что в ночь на 30 декабря 2015 г. он догнал С., хотел помириться, но нож к ее горлу не приставлял, затем показал, что 29 декабря 2015 г. они выпивали в квартире Н., он приревновал С. и они поссорились, т.к. она говорила, что уйдет ночевать к К.. Н. стал выгонять С. и она ушла домой в первом часу ночи. Он догнал С., хотел помириться, но она отказывалась и шла дальше, тогда он сзади обхватил ее руками в области груди и приставил к ее горлу нож, хотел напугать ее, чтобы она остановилась и помирилась с ним, при этом, он не говорил С., что она не достанется никому, но она вывернулась и убежала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Поярова С.Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что после ухода С. из квартиры Н. он вышел за ней и догнал. С. сказала ему, что пойдёт ночевать к К. и он из ревности, с целью напугать С., чтобы она не шла к К., достал из одежды нож, подошел сзади, обхватил С. левой рукой за тело и, приставив нож к ее шее, сказал, что она не достанется никому, С. стала дергаться, попыталась ударить его ногой в пах, и сама порезалась. Из-за того, что она сильно дергалась, пытаясь вырваться, он ослабил хватку, и она убежала. Убивать С. не хотел, просто пугал её, приставив нож к горлу (т. 1 л.д. 221-224).

После оглашения показаний подсудимый Пояров С.Г. подтвердил данные им в ходе следствия показания частично, указав, что убивать С. не хотел, пугая её, приставил нож к горлу, однако, не говорил ей, что она никому не достанется и не причинял ранения. Считает, что она оговорила его, поскольку хочет, чтобы его лишили свободы, она могла сама себе причинить ножевое ранение шеи, т.к. раньше она резала себе вены на руках, а его обвиняла в том, что это он ей порезал руки.

Виновность подсудимого Поярова С.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. в судебном заседании о том, что в феврале 2012 года она познакомилась с Пояровым С.Г., в период их сожительства родила от него И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого лишена родительских прав. Пояров употреблял спиртное, между ними происходили ссоры и за ее истязание он был осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в июне 2015 года и с середины декабря 2015 года они перестали сожительствовать. 29 декабря 2015 года вечером ей позвонил Пояров С.Г. и попросил, чтобы она пришла к Н.. Они встретились с Пояровым и пришли в квартиру к Н., где также была Х., они употребляли спиртное, потом Пояров стал её ревновать, говорил, что она живет с соседом К.. Чтобы не ссориться она в первом часу ночи 30 декабря 2015 года пошла домой. Недалеко от ее дома на <адрес> кто-то сзади обхватил ее левой рукой в области груди и, держа в правой руке нож с коричневой рукояткой, приставил его к ее горлу слева. Она поняла, что сзади находится Пояров С., у которого она неоднократно видела этот нож. При этом, Пояров сказал, что все равно она никому не достанется и сразу провел лезвием ножа по левой части ее шеи. Испугавшись, что Пояров хочет её убить, она, согнув правую ногу, нанесла удар в пах стоящему сзади Поярову, почувствовав, что попала ему между ног в половые органы, он сразу ослабил левую руку, которой прижимал ее к себе, и она вырвалась. Обернувшись, она увидела нагнувшегося от ее удара Поярова, побежала домой и закрылась в квартире. Затем она сделала К. звонок и он сразу перезвонил. Ничего не поясняя, она попросила принести ей бинт и вату, т.к. из раны на ее шее шла кровь. К. через три-четыре минуты принес вату, бинт и, осмотрев рану на шее, сказал, что она глубокая, вызвал Скорую помощь и ее отвезли в хирургическое отделение <.....> больницы, где рану ей зашили. Считает, что Пояров хотел её убить, т.к. приревновал ее и ей удалось убежать только потому, что она ударила его ногой в пах и в тот момент он был пьян.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что С. проживает напротив его дома, они общаются по-соседски. 30 декабря 2015 г. ночью на его мобильный телефон пыталась позвонить С. Он перезвонил ей и она попросила принести ей вату с бинтом, он сразу пришел к С. и увидел на ее лбу кровь, ее куртка и свитер также были в крови. Она отодвинула воротник и он увидел на левой части ее шеи глубокую резаную рану длиной около 5 см, сразу вызвал Скорую помощь, после чего в больнице С. рану зашили. Когда они вернулись домой, приехали сотрудники полиции, которым С. в его присутствии рассказала, что когда она возвращалась домой рану на шее ей причинил ножом Пояров С., который ревнует ее и из-за этого пытался её зарезать, схватив сзади и нанеся ранение ножом шеи, а она ударила Поярова ногой в пах, благодаря чему вырвалась и убежала домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания К., данные им в ходе следствия, согласно которым, когда он принес вату и бинт С., тогда она ему рассказала, что рану на шее ей причинил ножом Пояров, который ее ревнует и из-за этого пытался ее зарезать, нанеся удар ножом в шею, а она, поняв, что он может ее убить, ударила его ногой в пах, благодаря чему вырвалась и убежала (т.1 л.д. 99-100).

Показаниями свидетелей О., Н., Х., З., В. и Б., данными в ходе следствия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что она работает фельдшером Скорой помощи <.....>. 30 декабря 2015 года ночью по телефону поступило сообщение от мужчины о том, что С. требуется оказание медицинской помощи. По прибытию по адресу: <адрес> она увидела К. и С., на шее которой с левой стороны была резаная рана. С. была доставлена в отделение Скорой помощи, где при осмотре установлено, что в области шеи С. слева имеется достаточно глубокая резаная рана размером 0,5 х 3,5 см с ровными краями, было видно, что она нанесена острым режущим предметом, на рану было наложено три шва. С. при оказании медицинской помощи объяснила, что ее порезали (т.1 л.д. 103-104).

Свидетель Н. показал, что 29 декабря 2015 года около 19 час. к нему в гости пришли Пояров С. и С., с которыми они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23-24 час. Пояров с С. стали ругаться, так как Поярову не нравится, что к ней ходит К., ему это надоело и сказал, чтобы С. ушла. С. из квартиры ушла и спустя 5-10 минут вслед за ней ушел Пояров. На следующий день к нему приходила С. и показала забинтованную шею, сказав, что её ножом порезал Пояров С. (т.1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Х. установлено, что она проживает с сожителем Н. 29 декабря 2015 года они дома с Н., Пояровым С. и С. употребляли спиртное. Пояров и С. стали скандалить и С. из квартиры ушла примерно в 24 час., практически сразу после ухода С., Пояров стал вызывать такси, оделся и ушел. Через несколько дней зашла С. и сказала, что когда она ушла из их квартиры в ночь на 30 декабря 2015 года, Пояров догнал ее в поселке и порезал ножом шею, рану зашивали в больнице (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля З. установлено, что он оказывает услуги такси, при этом, в ночное время не работает, его график работы до 20 час., в ночь с 29 на 30 декабря 2015 года он точно Поярова С.Г. на такси не возил (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. о том, что в ночь с 29 на 30 декабря 2015 года он Поярова С.Г. на такси точно не возил (т.1 л.д.111 -112).

Свидетель В. показал, что иногда оказывает населению услуги такси, в конце декабря 2015 года в позднее время он Поярова С.Г. от <адрес> на такси не возил (т.1 л.д.109 -110).

Протоколом следственного эксперимента от 10 февраля 2016 г., согласно которому потерпевшая С. при помощи манекена продемонстрировала как Пояров С.Г. схватил её сзади 30 декабря 2015 года и резиновым ножом показала каким образом он приставил нож к левой части её шеи и причинил порез – двигая нож снизу вверх, отчего она испытала боль. Также при помощи манекена С. продемонстрировала каким образом она нанесла удар ногой в обуви в пах Поярову С.Г. в область половых органов, отчего он ослабил хватку, она вырвалась и убежала (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом освидетельствования от 10 февраля 2016 г., согласно которому потерпевшая С. продемонстрировала ранение на левой боковой поверхности шеи, которое с ее слов причинил ей Пояров С.Г. в ночь с 29 на 30 декабря 2015 г. Повреждение представляет собой однородный белесоватый рубец <.....>. Видны следы наложения швов (т.1 л.д. 73-78).

Заключением эксперта № 8 от 29 января 2016 г., согласно которому по данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО <.....>, согласно которой С. обратилась 30 декабря 2015 г. за медицинской помощью, при осмотре на «03» 30 декабря 2015 г. в 01 час.10 мин. в области шеи слева выявлена резаная рана, наложено три шва. У С. имеется телесное повреждение – резаная рана левой боковой поверхности шеи, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, согласно п. 8.1 приказа №194н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года оценивается как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 28).

Кроме того, по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт А., давший заключение в ходе предварительного следствия, который в ходе судебного заседания показал, что 29 января 2016 года по данным медицинской карты амбулаторного больного им проведена судебно-медицинская экспертиза С., у которой имеется резаная рана левой боковой поверхности шеи. Давность образования повреждения не указана, поскольку в медицинской карте повреждение не описано. Он участвовал при освидетельствовании С. и может пояснить, что при указанных С. обстоятельствах, когда человек находился позади и держал нож в правой руке, данное повреждение ножом в виде пореза снизу вверх и сзади наперед С. могло быть причинено, при этом, ножевое ранение причинено в таком месте шеи, где при более глубоком порезе могли быть повреждены внешняя яремная вена и сонная артерия, при этом, без оказания медицинской помощи наступает смерть человека от массивной кровопотери.

При этом, суд отвергает показания подсудимого Поярова С.Г., данные им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания в части того, что он не причинял С. ножевое ранение шеи, говоря ей при этом, что она не достанется никому, поскольку они опровергаются как показаниями самого же Поярова С.Г. в ходе следствия о том, что он подошел к С. сзади, обхватил ее левой рукой за тело и, приставив нож к ее шее, сказал, что она не достанется никому, так и показаниями потерпевшей С., свидетелей К., О., Н. и Х., другими материалами дела.

Излагая свою версию произошедшего Пояров С.Г. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания.

Так, в показаниях от 18 февраля 2016 г. обвиняемый Пояров С.Г. показал, что после ухода С. из квартиры Н. он вышел за ней и догнал, С. сказала ему, что пойдёт ночевать к К. и он из ревности, с целью напугать С., чтобы она не шла к К., достал из одежды нож, подойдя сзади, обхватил ее левой рукой за тело и, приставив нож к ее шее, сказал, что она не достанется никому. С. стала дергаться, попыталась ударить его ногой в пах и сама порезалась. Из-за того, что она сильно дергалась, пытаясь вырваться, он ослабил хватку, и она убежала (т.1 л.д.223).

Тогда как, в судебном заседании подсудимый, частично признавая вину, первоначально утверждал, что нож к шее С. вообще не приставлял, затем показал, что нож к шее С. приставил с целью ее испугать, но ранение ей не причинял, предполагая, что она сама порезала себе шею и оговаривает его, чтобы лишить свободы.

Между тем, довод подсудимого о том, что С. сама порезала себе шею, оговорив его, чтобы лишить свободы, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, указанный довод со ссылкой на то, что ранее С. резала себе вены на руках и обвиняла его в том, что это он порезал ей руки, опровергается постановлением СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО от 20 июня 2014 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту обращения С. в <.....> больницу с резаной раной запястья отказано за отсутствием события преступления, при этом, вопреки утверждению Поярова в заявлении С. указала, что повреждение причинила себе сама и претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.211-212).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания Поярова С.Г. в ходе следствия в качестве обвиняемого в части того, что после ухода С. из квартиры Н. он вышел за ней и догнал, а когда С. сказала ему, что пойдёт ночевать к К., он достал нож, подошел сзади и, обхватив С. левой рукой за тело, сказал, что она не достанется никому и приставил нож к ее шее, а также приведенные показания потерпевшей С., свидетелей К., О., Н., Х. и З., сведения, содержащиеся в протоколах освидетельствования, следственного эксперимента, заключении эксперта № 8 и показаниях эксперта, данных в ходе судебного заседания, являющихся объективными и допустимыми, которые суд признает достоверными и принимает за основу, вина Поярова С.Г.в покушении на убийство С. полностью установлена.

О направленности умысла виновного на убийство С. свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе орудие, способ и локализация нанесённого потерпевшей телесного повреждения, учитывая, что Пояров С.Г. причинил ножевое ранение в области шеи потерпевшей, т.е. жизненно-важного органа человека с применением орудия - ножа, несомненно, пригодного для причинения травм, влекущих смертельный исход.

Таким образом, Пояров С.Г. осознавал, что причиняя ножом ранение С. в области шеи, он может причинить ей травмы несовместимые с жизнью, и желал причинить ей такой вред, однако, благодаря активному сопротивлению потерпевшей, не смог окончить преступление по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Поярова С.Г. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, полностью установленной и квалифицирует действия Поярова С.Г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

За содеянное подсудимому необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного Поярова С.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Как следует из характеристик администрации МО <.....> и ОМВД России по Пинежскому району Пояров С.Г. проживает в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы проживает с матерью Г., выезжает на работу по заготовке древесины вахтовым методом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, запои могут продолжаться по несколько дней. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивным, вспыльчивым, своих действий может не контролировать, круг общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками (т.1 л.д.134, 136-137).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 Пояров С.Г., отбывая наказание с 11 июня 2014 г. по 10 июня 2015 г. характеризовался удовлетворительно, учитывая, что поощрений и взысканий не имел, трудоустроен не был (т.1 л.д.148-149).

Смягчающими наказание Поярова С.Г. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что Пояров С.Г. является отцом ее малолетнего сына И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого он воспитывал и содержал до его осуждения в июне 2014 года, также подсудимый в ходе судебного заседания принес потерпевшей извинение, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Поярова С.Г. обстоятельств частичное признание им вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 56).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Пояровым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание личность Поярова С.Г., который при наличии непогашенной судимости и по истечении непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы покушался на совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание Поярова С.Г. обстоятельств.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, считает возможным его не применять.

Поскольку Пояров С.Г. совершил покушение на преступление, которое относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, при этом суд учитывает, что Пояров С.Г. фактически был задержан 08 февраля 2016 года (т.1 л.д.181, 193-194).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 13 февраля 2016 года и от 19 февраля 2016 года за оказание юридической помощи Поярову С.Г. в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 7 744 руб., адвокату Маслевскому С.Н. - в сумме 1870 руб., в общей сумме 9 614 рублей (т.1 л.д. 207, 232).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что Пояров С.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, при этом, возможность получить работу в местах лишения свободы для него не исключена, в связи с чем, в доход федерального бюджета с Поярова С.Г. надлежит взыскать 9 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Поярова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Поярову С.Г. исчислять с 04 апреля 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 08 февраля 2016 года по 03 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Поярова С.Г. в виде заключения под стражей на апелляционный период не изменять.

Взыскать с Поярова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его защиту в ходе следствия по назначению, в размере 9 614 (Девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Самаевская Н.Б.

Дело № 10-14/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд г. Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

защитника - адвоката Колосова Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 октября 2014 года, которым

Пояров С.Г., ...., ранее судимый:

17 августа 2011 мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2012 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 18 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пинежского районного суда от 28 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по п. а ч.2 ст.116, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 11 июня 2014 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по пригово...

...ру от 11 июня 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи Пояров С.Г. признан виновным в совершении ... в период с 18 часов до 20 часов угрозы убийством в отношении Ч., когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Поярова рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Шенкурского района Поздняков Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В апелляционном представлении ставит вопрос об исключении из вводной части приговора ссылки на наличие у Поярова судимости по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2001 года, поскольку с учетом редакции п. г ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, судимость следует считать погашенной, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, указывает, что срок давности привлечения Поярова к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Поярова за истечением сроков давности.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник Колосов Е.П. с представлением прокурора согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пояров, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Поярова по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Наказание в виде лишения свободы Поярову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства; наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у Поярова рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2001 года, которым он был осужден по с учетом постановлений Пинежского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2003 года, 24 февраля 2004 года по п.п. а,г ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 116, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 04 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено, что судимость с учетом требований п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент совершения преступления - 02 октября 2001 года) погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судимость по приговору от 19 декабря 2001 года, ввиду истечения шестилетнего срока до совершения Пояровым нового преступления, является погашенной.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ, при признании рецидива не учитываются.

На момент совершения Пояровым угрозы убийством по данному делу (...), судимость по приговору от 19 декабря 2001 года была погашена, поэтому согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлекшем назначение Поярову более сурового наказания, чем ему могло быть назначено, является предусмотренным п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ основанием для изменения приговора мирового судьи.

С учетом изложенного, ссылка на судимость Поярова по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2001 года и указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - подлежат исключению соответственно из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора, а назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, в настоящее время приговор мирового судьи подлежит изменению также по следующим основаниям:

В соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Пояров осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Указанное преступление, как установлено мировым судьей, было совершено Пояровым ... и сроки давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «б» ч.1ст. 78 УК РФ истекли до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Пояров подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив осуждение по ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11 июня 2014 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2014 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, а также ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 октября 2014 года в отношении Поярова С.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2001 года, из описательно-мотивировочной части - указание на наличие у Поярова С.Г. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить наказание, назначенное Поярову С.Г. по ст.119 ч.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Освободить Поярова С.Г. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и уголовного преследования, то есть в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание на осуждение Поярова С.Г. по ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции (президиум Архангельской областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.И.Позднякова