Магомедов Мажид Фархатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент 29 марта 2024 г.

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атавовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Мажида Фархатовича в лице представителя по доверенности Агаева К.Ш. к администрации ГО «город Дербент» о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Каспий», расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в г.Дербенте в координатах границ участка.

у с т а н о в и л :

Магомедов Мажид Фархатович в лице представителя по доверенности Агаева К.Ш. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Дербент» о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Каспий», расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в г.Дербенте в координатах границ участка.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Магомедова Мажида Фархатовича в лице представителя по доверенности Агаева К.Ш подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушания по делу назначались на 31.01.2024г., 21.02.2024г., 13.03.2024г. и 29.03.2024, однако стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебные з...

...аседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Магомедова Мажида Фархатовича в лице представителя по доверенности Агаева К.Ш. к администрации ГО «город Дербент» о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Каспий», расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в г.Дербенте в координатах границ участка, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

Судья З.М. Рамазанова

Дело № 2-636/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 07 сентября 2016 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Наврузовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора г. Дагестанские Огни Гаджиахмедова К.Г.,

ответчика Магомедова Мажида Фархатовича,

представителя третьего лица - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №5 по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан – Гасанбекова Гажидина Гамзабековича.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дагестанские Огни Назирова М.Н. в интересах неопределенного круга лиц к Магомедову Мажиду Фархатовичу о признании деятельности Магомедова М.Ф. по эксплуатации банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ», незаконной, а также об обязании привести осуществляемую им деятельность в соответствие с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, указанном в информации о противопожарном состоянии объекта № 4-8/1023 от 12.08.2016г., и приостановлении деятельности банкетного зала «Истамбул» до приведения его в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Дагестанские Огни Назиров М.Н. в интересах неопределенного круга лиц обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с иском к Магомедову Мажиду Фархатовичу о признании деятельности Магомедова М.Ф. по эксплуатации банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ», незаконной, а также об обязании привести осуществляемую им деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о пожарной бе...

...зопасности, указанном в информации о противопожарном состоянии объекта № 4-8/1023 от 12.08.2016г., и приостановлении деятельности банкетного зала «Истамбул» до приведения его в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора мотивированны тем, что прокуратурой города на основании поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением государственного инспектора ОНД и ПР №5 по (по г.г. Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам) ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях и местах общего пользования банкетного зала «Истамбул», расположенной по ФАД «Кавказ», по результатам которой выявлены нарушения закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июля 2003г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждены нормы пожарной безопасности (НПБ - 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

Проверкой установлено, что требования законодательства о пожарной безопасности в банкетном зале «Истамбул» не соблюдаются, при этом выявлены следующие нарушения требований о пожарной безопасности:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре;

- в кухне установлены газовые печки со шланговым соединением;

- здание банкетного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности с автономным питанием и питающиеся от электросети «Пожар», в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, «Выход»;

- в отношении объекта защиты не разработана декларация пожарной безопасности;

- отсутствует укомплектованный противопожарный щит.

- для целей пожаротушения на территории объекта защиты отсутствует наружный источник противопожарного водоснабжения;

- владелец не обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам.

Вышеуказанные нарушения отражены в информации начальника ОНД и ПР №5 УНД ГУ МЧС России по РД Рамазанова Р.А. о противопожарном состоянии объекта № 4-8/1023 от 12.08.2016.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте массового пребывания людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Собственником помещений банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ», является Магомедов Мажид Фархатович.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Дагестанские Огни Гаджиахмедов К.Г. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просил его удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал и обязался устранить отмеченные недостатки в ближайшие дни.

Представитель ОНД и ПР №5 УНД ГУ МЧС России по РД Гасанбеков Г.Г. в судебном заседании подтвердил факт выявленных нарушений и просил суд удовлетворить исковые требования прокурора.

Выслушав доводы заместителя прокурора г. Дагестанские Огни Гаджиахмедова К.Г., объяснения ответчика Магомедова М.Ф., представителя ОНД и ПР №5 УНД ГУ МЧС России по РД Гасанбекова Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры РД прокуратурой города Дагестанские Огни совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №5 по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях и местах общего пользования банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ» в г. Дагестанские Огни.

Проведенной проверкой было установлено, что в банкетном зале «Истамбул» ответчик Магомедов М.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре;

- в кухне установлены газовые печки со шланговым соединением;

- здание банкетного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности с автономным питанием и питающиеся от электросети «Пожар», в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, «Выход»;

- в отношении объекта защиты не разработана декларация пожарной безопасности;

- отсутствует укомплектованный противопожарный щит.

- для целей пожаротушения на территории объекта защиты отсутствует наружный источник противопожарного водоснабжения;

- владелец не обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам.

Указанные выше нарушения отражены в информации о противопожарном состоянии объекта № 4-8/1023 от 12.08.2016 г., начальника ОНД и ПР №5 УНД ГУ МЧС России по РД Рамазанова Р.А.

Собственником помещений банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ» в г. Дагестанские Огни, является индивидуальный предприниматель Магомедов Мажид Фархатович, который факт выявления указанных нарушений не оспаривает.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Судом установлено, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства может повлечь неизбежные тяжкие последствия, сопровождающиеся массовой гибелью людей и уничтожением имущества.

Действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выявленные нарушения, указанные выше, предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация указанного выше объекта с нарушениями норм и правил пожарной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора г. Дагестанские Огни.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни Назирова М.Н. удовлетворить.

Признать деятельность Магомедова Мажида Фархатовича по эксплуатации банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ», незаконной.

Обязать Магомедова Мажида Фархатовича привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации банкетного зала «Истамбул» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, указанном в информации о противопожарном состоянии объекта № 4-8/1023 от 12.08.2016.

Приостановить деятельность банкетного зала «Истамбул», расположенного по ФАД «Кавказ», до приведения его в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности.

Взыскать с Магомедова Мажида Фархатовича в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – 0550004305; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд города Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № – 373 / 2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс-Страхование» взыскании суммы страхового возмещения

В своем исковом заявлении он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 под управлением ФИО1 и транспортного средства с ГАЗ-3302 государственный номер Т497МА 178 под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия автомобиль LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису АСАГО в АО «Группа Ренессанс-Страхование» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс-Страхование» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс-Страхование» направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страхов...

...ой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была потравлено претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 133 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рублей 92 копеек.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 06.08.2020г. было принято решение о частичном удовлетворении его требований. В счет недоплаты была взыскана сумма в размере 14 666 четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 08 коп. С данным решением он категорически не согласен.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия АО «Группа Ренессанс-Страхование», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 436 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 71копеек.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс-Страхование» должно выплатить 138 363 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 71 копеек, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.2 и 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы но искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, нотариуса -700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит:

- взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 138 636 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 71 копеек;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО1 20 000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились. От представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс-Страхование» в лице АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика АО «Группа Ренессанс-Страхование» ФИО8 в суд поступили письменные возражения, в которых просит:

- отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме;

- в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ;

- в случае удовлетворения иска просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- в случае удовлетворения иска просит снизить размер морального вреда, размер представительских расходов.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», надлежаще извещенный о дате, времен и месте рассмотрении данного гражданского дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении или рассмотрении без его участия в суд не направил.

Суд считает, что неявка истца, его представителя, представителя ответчика, а также третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела и не просивших об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 под управлением ФИО1 и транспортного средства с ГАЗ-3302 государственный номер Т497МА 178 под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СН 01886 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису АСАГО в АО «Группа Ренессанс-Страхование» XXX №.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику - своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 ст.11 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик - АО «Группа Ренессанс-Страхование» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты и представил ответчику все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 133,92 рублей.

Не согласившись с этим, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении его требований. В счет недоплаты была взыскана сумма в размере 14 666, 08 рублей.

Также, не согласившись с данным решением, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 436, 71 рублей.

Представителем истца также представлена рецензия № ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05, выполненное экспертом ООО «АВАЛОН» ФИО9 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного №У-20-95432-004, согласно которому, вышеуказанное экспертное заключение проведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза. Не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

По ходатайству представителя истца суд назначил комплексную судебную экспертизу. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортным средством LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют с ним причинно – следственную связь. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 227 200 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 303 000 рублей,

Судом также была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия качества» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 450 государственный номер О580НО 05 без учета износа составляет 309 018, 69 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 099, 67 рублей.

Поскольку заключения экспертиз, назначенных судом, содержат ссылки на использованные при его составлении нормативные документы, содержат применяемые при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, составлено оно в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО, они проведены с учетом всех материалов дела, в том числе предыдущих заключений экспертов они принято судом в качестве допустимых доказательств и суд придает им доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих и ставивших под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Суд, заключения экспертов считает объективными и принимает их выводы за основу при принятии решения и с учетом того, что они состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Данные экспертные заключения соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Судом установлено, что ответчик АО «Группа Рениссанс-Страхование» добровольно выплатило истцу в счет страхового возмещения в размере 89 133, 92 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 14 666, 08 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 103 800 рублей.

При этом, суд, учитывая уточненное исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Рениссанс-Страхование» в счет страхового возмещения 85 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), согласно, который вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшему ФИО1 повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного АО «Группа Рениссанс-Страхование» обязано было осуществить страховые выплаты в установленные законом сроки в течение 30 дней, а в случае несоблюдения их на него обоснованно возлагается ответственность по выплате штрафа.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с АО «Группа Рениссанс-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 85 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Группа Рениссанс-Страхование» в пользу истца, суд определяет исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, расчет штрафа суд производит следующим образом:

85 000 рублей : 2 (50%) = 42, 500 рублей.

Суд считает, что данную сумму несоразмерной, в связи с чем, считает ее подлежащей снижению до 35 000 рублей.

Истец в своем заявлении просит взыскать с АО «Группа Рениссанс-Страхование» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает размер морального вреда указанный истцом в размере 30 000 рублей завышенным и приходит к выводу, с учетом характера вины ответчика в нарушении права истца, о его снижении до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которого следует, что между ним и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг за представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде ФИО5, действующего, в свою очередь, на основании доверенности и соглашения.

При этом суд считает, представленные документы не отвечают требования разумности, так как представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, а только подготовил исковое заявление и на одном судебном заседании, а также учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Также на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» оплачено 8 000 рублей.

Следовательно, истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и нотариальные услуги в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчика АО «Группа Рениссанс-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Гарантия качества» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, согласно квитанции 000055 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Рениссанс-Страхование».

Размер взыскиваемой госпошлины, суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 4594 рублей (невыплаченная страховая сумма 85 000 рублей + штраф в размере 35 000 рублей + расходы на экспертизы в размере 38 000 рублей + нотариальные услуги 700 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 594 рублей и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс-Страхование» составляет 4 894 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 38 000 (тринадцать восемь тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 (семьсот) рублей. Всего 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.