Тарсуков Артур Александрович

Дело № 5-117/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000740-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тарсукова А.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2024 г. в 21 час. 10 мин. Тарсуков А.А., находясь возле дома №15 по ул. Ленина г. Стародуба Брянской области, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Тарсуков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Тарсукова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме показаний Тарсукова А.А., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2024 г., объяснением свидетеля Кривопуск А.Г., рапортами полицейского Молисова Н.В., ходатайство о вызове которых в судебном заседании не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Тарсукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, который, будучи трудоспособным, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судья считает необходимым назначить Тарсукову А.А. наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания. К категориям лиц, которым в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, Тарсуков А.А. не относится. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тарсукова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 00 мин. 11 июля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова

Дело № 5-116/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000739-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тарсукова А.А., <адрес> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 г. в 9 час. 30 мин. Тарсуков А.А., находясь возле дома №9А по ул. Семашко г. Стародуба Брянской области, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Тарсуков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Тарсукова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме показаний Тарсукова А.А., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2024 г., объяснением свидетеля Медведева Р.А., рапортами полицейского Панченко С.Н., ходатайство о вызове которых в судебном заседании не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Тарсукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прис...

...таванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, который, будучи трудоспособным, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судья считает необходимым назначить Тарсукову А.А. наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания. К категориям лиц, которым в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, Тарсуков А.А. не относится. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тарсукова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 50 мин. 11 июля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова

Дело № 5-115/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000738-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тарсукова А.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 г. в 17 час. 50 мин. Тарсуков А.А., находясь возле дома №4 по ул. Ленина г. Стародуба Брянской области, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Тарсуков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Тарсукова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме показаний Тарсукова А.А., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2024 г., объяснением свидетеля Кривопуск А.Г., рапортами полицейского Молисова Н.В., ходатайство о вызове которых в судебном заседании не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Тарсукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, который, будучи трудоспособным, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судья считает необходимым назначить Тарсукову А.А. наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания. К категориям лиц, которым в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, Тарсуков А.А. не относится. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тарсукова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 40 мин. 11 июля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова

Дело №1-142/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001245-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого Тарсукова А.А.,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарсукова А.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарсуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 06 часов, находясь около охраняемой территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проник через неограждённую часть на охраняемую территорию данной строительной площадки, откуда тайно похитил имущество И.Н.И. на общую сумму 13 297 рублей 15 копеек, а именно: тросовый паук с 4 тросами, длиной 6 метров каждый, грузоподъемностью 20 тонн. С похищенным с места преступления Тарсуков А.А. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Н.И. материальный ущерб в размере 13 297 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тарсуков А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренны...

...м ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тарсукова А.А., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-44, 68-70, 50-55), следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, на которой никого не было, сторожа также не было, и он решил проникнуть на данную территорию, чтобы что-нибудь похитить. Он увидел автокран, на котором был тросовый паук - устройство, представляющее собой 4 троса с крюками, соединенными в одно кольцо, он забрал данные тросы, вынес с территории строительной площадки и отнес к себе домой, по дороге он встретил Б.И.И., который помог ему донести тросы до его дома. В последующем испугавшись, он утопил тросовый паук в реке Бабинец.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.Н.И. (т.1 л.д. 27-29) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автокрана. У него в собственности имеется автокран, на котором имелось приспособление для транспортировки грузов в виде 4 металлических тросов длиной по 6 метров каждый, соединенных между собой, грузоподъемностью 20 тон, на конце тросов расположены металлические крюки. Данное приспособление хранилось на тракторе, находившемся на строительной площадке на <адрес>, которая была частично огорожена забором и находилась под охраной. 24 августа он обнаружил, что приспособление для транспортировки грузов - тросовый паук - на его автокране отсутствует.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) указано, что на участке местности около дома <адрес> имеется строительная площадка, огороженная деревянным забором и сеткой, на данной площадке стоит автокран, на котором отсутствует трос для подъема груза.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21) следует, что в реке Бабинец в 20 метрах от дома <адрес> в месте, указанном Тарсуковым А.А., под водой был обнаружен тросовый паук, принадлежащий И.Н.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-94), стоимость бывшего в употреблении тросового паука с длиной тросов по 6 метров каждый в количестве 4 штук, грузоподъемностью 20 тонн, на момент хищения составляла 13 297 рублей 15 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.И. (т.1 л.д.34-36) следует, что около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она шел по улице Малеча в г.Стародубе, когда встретил Тарсукова А.А., который тащил тросовый паук, где он взял данный трос, Тарсуков А.А. ему не сказал, но попросил помочь донести его до дома, он подумал, что Тарсуков А.А. его нашел, и помог донести его до дома, затем пошел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И.А. (т.1 л.д. 56-58) следует, что он работал охранником на территории строительной площадки по адресу: <адрес>. Данная территория частично огорожена по периметру, также имеется вагончик для отдыха охранника. На данной территории хранится строительная техника, инструменты и стройматериалы. После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ автокран с тросовым пауком для поднятия грузов находился на данной площадке. Охрану данного участка он осуществлял до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, затем пошел спать. Пропажа тросового паука была обнаружена его владельцем только ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГ хозяин автокрана И.Н.И. на строительной площадке отсутствовал.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого Тарсукова А.А. доказанной.

Действия подсудимого Тарсукова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Тарсукова А.А. установлено, что <данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Тарсуковым А.А. вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества и участии в проверке показаний на месте.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение Тарсукову А.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения Тарсукову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с Тарсукова А.А., оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарсукова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Тарсукову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тросовый паук грузоподъемностью 20 тонн — возвратить по принадлежности И.Н.И..

Взыскать с Тарсукова А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 6412 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Дело №4/17-24/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001245-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием прокурора Ашурова М.Р.,

представителя Унечского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области Дубиненко В.В.,

осужденного Тарсукова А.А.,

защитника-адвоката Немитова И.В.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 07 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении осужденного

Тарсукова А.А., <данные изъяты> судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 г. Тарсуков А.А. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Унечского межмуниципального филиала (в г. Стародубе) ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области Кравченко О.В. обратилась в суд с представлением о замене Тарсукову А.А. обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя представление тем, что Тарсуков А.А. уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: 06 и 07 марта 2024 г., а также 12 и 13 марта 2024 года Тарсуков А.А. не вышел для отбывания обязательных работ без уважительных причин, за что получил два письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, на момент обращения с представлением в суд отбытый срок обязательных работ составляет 24 часа. Нарушения со стороны Тарсуко...

...ва А.А. носят злостный характер, поскольку ему дважды выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

В судебном заседании представитель Унечского межмуниципального филиала (в г. Стародубе) ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области Дубиненко В.В. поддержала доводы представления и просила его удовлетворить, пояснив, что Тарсуков А.А. продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ. Просила заменить Тарсукову А.А. обязательные работы на лишение свободы.

Осужденный Тарсуков А.А. пояснил, что он действительно не выходил в указанные в представлении дни для отбывания обязательных работ, в настоящее время намерен отбыть оставшийся срок обязательных работ, после того, как улучшится состояние его здоровья, просит не заменять ему обязательные работы более строгим видом наказания.

Адвокат Немитов И.В. также просил не заменять Тарсукову А.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, считал, что исправление Тарсукова А.А. возможно при дальнейшем отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 г. Тарсуков А.А. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 г.

Согласно справке, представленной старшим инспектором Унечского межмуниципального филиала (в г. Стародубе) ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области, отбытый Тарсуковым А.А. срок наказания составил 24 часа обязательных работ, не отбытый осужденным срок составляет 276 часов обязательных работ.

Согласно ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с положениями ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии <данные изъяты>

Частью 3 ст. 49 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что 11 января 2024 г. Тарсуков А.А. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, 16 января 2024 г. ему разъяснены порядок и правила отбытия наказания в виде обязательных работ, выдана памятка осужденному к обязательным работам. Также он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания либо, если скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

22 января 2024 г. Тарсуков А.А., согласно выданному ему направлению, был принят для отбывания обязательных работ в МУП ДКХ и отбыл по состоянию на 15 марта 2024 г. 24 часа обязательных работ, при этом, согласно справкам директора МУП ДКХ, Тарсуков А.А. не вышел для отбывания обязательных работ 6, 7, 11, 12 и 13 марта 2024 г., за что 11 марта 2024 г. и 14 марта 2024 г. ему были вынесены два письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Данный факт не отрицался осужденным в судебном заседании.

Кроме того, согласно справкам директора МУП ДКХ, Тарсуков А.А. не вышел для отбывания обязательных работ 14-15, 18-20, 21-22, 25-29 марта 2024 г. 01-05, 08-12 апреля 2024 года, за что ему 18, 21, 25 марта 2024 г. и 02 апреля 2024 г. снова были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах судом установлено, что допущенные Тарсуковым А.А. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ являются злостными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для замены ему обязательных работ на более строгий вид наказания.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение злостное уклонение осужденного Тарсукова А.А. от исполнения наказания в виде обязательных работ, а также его нежелание становиться на путь исправления и отбывать наказание в виде обязательных работ в настоящее время, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет возможным только при дальнейшем отбывании Тарсуковым А.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для замены осужденному Тарсукову А.А. обязательных работ на более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 49 УК РФ, суд не находит.

Сведений о наличии у Тарсукова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, суду не представлено.

По состоянию на 7 мая 2024 г. не отбытая осужденным часть наказания составляет 272 часа обязательных работ, которая подлежит замене лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с учетом положений ч.3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания Тарсукову А.А. наказания определяет колонию-поселение, в которую ему надлежит следовать самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Тарсукову А.А. следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание осужденному Тарсукову А.А. юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тарсукову А.А. заменить обязательные работы, назначенные приговором Стародубского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 г., на лишение свободы и направить его для отбывания наказания сроком на 1 месяц 4 дня в колонию – поселение.

К месту отбывания наказания Тарсукову А.А. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания Тарсукову А.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Дело № 5-64/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000061-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2021 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием Тарсукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Тарсукова А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 г. в 09 часов 00 минут Тарсуков А.А. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Гагарина, д.2В без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без медицинской маски при введении масочного режима на территории Брянской области, то есть нарушил требования постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановления Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 г. №503-П.

По данному факту в отношении Тарсукова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарсуков А.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему наказание в виде штрафа, пояснив, что, действительно, 12 января 2021 г. в 09 часов 00 минут он находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Гагарина, д.2В, при этом не использовал средства защиты органов дыхания, о том, что их использова...

...ние обязательно в общественных местах, ему известно.

Изучив материалы дела, суд находит обстоятельства об имевшем месте событии совершения административного правонарушения и вины со стороны Тарсукова А.А. установленными совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2021 г., письменными объяснениями Тарсукова А.А., в которых он признает, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, фотографией.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) признаются судьей относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными; необходимости в истребовании дополнительных доказательств или в вызове свидетелей судья не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 г. №503-П были внесены изменения в постановление правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П, а именно был изменен п.3.2 постановления, в соответствии с которым граждане на территории Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Как установлено в судебном заседании, Тарсуков А.А. 12 января 2021 г. в 09 часов 00 минут находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Гагарина, д.2В без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тарсукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку он нарушил обязанность, установленную постановлениями Правительства Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественных местах на территории Брянской области при введении режима повышенной готовности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить Тарсукову А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тарсукова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухарькова Е.В.

Дело № 2-138/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стародуб 27 февраля 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

представителя Межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» Краевого А.Н.,

помощника прокурора Стародубского района Брянской области Зайцевой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого подано заявление, - Тарсукова А.А.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» об установлении административного надзора в отношении Тарсукова А.А.,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Стародубский» (далее МО МВД России «Стародубский») обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Тарсукова А.А. на три года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. был осужден <адрес> по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 111 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Тарсуковым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания и в течение года совершил 5 административных правонарушений.

Просит установить в отношении Тарсукова А.А. административный надзор со следующими ограничениями:

- запретить посещение массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющег...

...ося местом жительства поднадзорного;

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Стародубский», расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Гагарина, 2А;

- запретить выезд за пределы Брянской области без уведомления органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Стародубский» требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что основанием для установления именно такого вида ограничений и на такой срок является совершение осужденным тяжкого преступления, 5 правонарушений в течение года после отбытия наказания в общественных местах.

Тарсуков А.А. пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, с требованиями не согласен, так как такого количества правонарушений не совершал, не помнит, какие именно правонарушения совершал, какие - нет.

Прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, Тарсукова А.А., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Перечень ограничений следующий:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. был осужден <адрес> по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 111 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. В течение года совершил 5 административных правонарушений, срок давности по которым не истек.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Тарсуковым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Тарсукова А.А., суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора с ограничениями.

При определении срока административного надзора и вида ограничений, суд исходит из того, что Тарсуков А. А. совершил тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, также в общественных местах в дневное время в состоянии алкогольного опьянения совершил 5 правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Суд учитывает также и удовлетворительную характеристику на осужденного.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для запрета Тарсукову А.А. в выезде за пределы Брянской области без уведомления органа внутренних дел и регистрации в нем 2 раза в месяц, полагая достаточной регистрацию 1 раз в месяц.

Также, по мнению суда, чрезмерным является требование об установлении административного надзора на 3 года, суд устанавливает его на 1 год 6 месяцев.

В остальном заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Установить в отношении Тарсукова А.А. административный надзор на 1 год 6 месяцев со дня постановки его на учет в орган внутренних дел и наложить на него следующие ограничения:

- запретить Тарсукову А.А. посещение мест массовых праздничных мероприятий, митингов, шествий;

- запретить Тарсукову А.А. пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 до 06 часов;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному ст.7, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 19.4 КоАП РФ, 314.1 УК РФ.

Статья 7. Продление административного надзора

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статья 9. Прекращение административного надзора

1. Административный надзор прекращается по следующим основаниям:

1) истечение срока административного надзора;

2) снятие судимости с поднадзорного лица;

3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания;

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим;

5) смерть поднадзорного лица.

2. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

3. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

4. В отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

5. После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

6. При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статья 19.24. Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре

1. Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 314.1. Уклонение от административного надзора

Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, -

наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело № 2-705/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стародуб 27 октября 2014 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

представителя Межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» Краевого А.Н.,

помощника прокурора Стародубского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого подано заявление, – Тарсукова А.А.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» об установлении административного надзора в отношении Тарсукова А.А.,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Стародубский» (далее МО МВД России «Стародубский») обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Тарсукова А.А. на три года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. был осужден Стародубским районным судом Брянской области по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 111 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Тарсуковым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарсукова А.А. был установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок установленного административного надзора истек, однако Тарсуков А.А. после уста...

...новления надзора совершил нарушения:

-0.06.2014 года отсутствовал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 до 06 часов, в отношении него был составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Просит установить в отношении Тарсукова А.А. повторный административный надзор на 3 года со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов ;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в МО МВД России «Стародубский», расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Гагарина, 2А;

- запретить выезд за пределы Брянской области без уведомления органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Стародубский» требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что основанием для установления именно такого вида ограничений и на такой срок является совершение осужденным тяжкого преступления, совершение правонарушений после установления в отношении него административного надзора.

Тарсуков А.А. пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, с требованиями не согласен, так как никаких правонарушений не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и около 19 часов был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел внутренних дел, составили протокол об административном правонарушении.

Его заставили поставить подписи, не объяснив, за что он расписывается, потребовали уплатить штраф в размере 1000 рублей.

Больше в отношении его никаких протоколов не составляли.

Осмотрев копии постановлении о привлечении его к административной ответственности, Тарсуков А.А. пояснил, что это подписи выполнены им, когда, не знает, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения представителя заявителя, Тарсукова А.А., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Перечень ограничений следующий:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. был осужден <данные изъяты> по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 111 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Тарсуковым А.А. преступление относится к категории тяжких и в соответствии со ст. 86 ч.3 п. Г УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарсукова А.А. был установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок установленного административного надзора истек.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарсуков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копии указанных постановлений вручены ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Тарсукова А.А., суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора с предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом ограничениями.

Доводы Тарсукова А.А. суд не принимает во внимание как ничем не подтвержденные.

При определении срока административного надзора и вида ограничений, суд исходит из того, что Тарсуков А. А. совершил тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, также совершил 2 правонарушения, одно из которых – посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.

Суд учитывает также и удовлетворительную характеристику на осужденного.

Ввиду изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: установлению административного надзора на 1 год с ограничениями, указанными в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Установить в отношении Тарсукова А.А. административный надзор на 1 год со дня постановки его на учет в орган внутренних дел и наложить на него следующие ограничения:

- запретить Тарсукову А.А. пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 до 06 часов;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запретить выезд за пределы Брянской области без письменного уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Разъяснить осужденному ст.7, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 19.4 КоАП РФ, 314.1 УК РФ.

Статья 7. Продление административного надзора

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статья 9. Прекращение административного надзора

1. Административный надзор прекращается по следующим основаниям:

1) истечение срока административного надзора;

2) снятие судимости с поднадзорного лица;

3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания;

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим;

5) смерть поднадзорного лица.

2. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

3. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

4. В отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

5. После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

6. При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статья 19.24. Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре

1. Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 314.1. Уклонение от административного надзора

Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, -

наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Гарбуз Г.И.