Матюнина Людмила Анатольевна

Судья: Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Матюниной Л. А. к Горупай Е. М., Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз),ФГБУ «ФКП «Р.», Территориальному У. Росимущества в <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты>, 3-лица СНТ «Турейка-92», о внесении изменений в сведения ЕГРН и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ФГБУ ФКП «Р.» по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты>, Федеральному агентству по У. государственным имуществом в лице Территориального У. по <данные изъяты> и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила:

- признать частично недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, а также запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты> в части наложения на принадлежащий Матюниной Л.А. земельный участок, расположенный по адрес...

...у: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>

- обязать У. Р. по <данные изъяты> внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участкас кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты> согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать У. Р. по <данные изъяты> исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты> в части наложения согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м.

Членом СНТ истец является с 1994 года. С этого времени истец пользуется земельным участком, площадь и границы не менялись.

В целях внесения сведений о земельном участке и его границах в ЕГРН истец обратилась в геодезическую организацию. В результате проведенных работ были выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> их фактическому местоположению, что приводит к пересечению границ и частичному наложению площадей данных земельных участков, площадь области пересечения составляет 426 кв.м., подтверждением является фотоплан местности, являющийся картографической основой ЕГРН. Наличие указанных несоответствий является следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера Сердюковой Е.В. Указанное пересечение делает невозможным дальнейшее проведение кадастровых работ.

Представитель истца Ветрова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), ТУ <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Р.», У. Р. по <данные изъяты>, представителя 3-лица СНТ «Турейка-92», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель У. Р. по <данные изъяты> представил письменные возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горупай Е.М. исковые требования в части, касающейся его, признал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Захарова К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что кадастровый учет лесного земельного участка проведен с нарушением действующего земельного законодательства, также указала, что истец не обращался в Территориальное У. по вопросу согласования границ земельного участка, а земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, указывает, что федеральная собственность на земли лесного фонда признана в силу закона, а не в силу зарегистрированного права собственности РФ.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матюниной Л.А удовлетворены.

Признаны частично недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, а также запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты> в части наложения на принадлежащий Матюниной Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>.

У. Р. по <данные изъяты> обязали внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КМЗУ <данные изъяты> согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица <данные изъяты>).

У. Р. по <данные изъяты> обязали исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты> в части наложения согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица <данные изъяты>).

Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты> правоустанавливающим документам, таблица <данные изъяты> заключения эксперта.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Матюнина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, на основании постановления А. Н.-<данные изъяты> от 11.08.1994г. <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю от 24.08.1994г. <данные изъяты>, постановления А. Н.-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от 22.05.2017г. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от01.06.2017г. (собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец является членом СНТ «Турейка-92», что подтверждается справкой председателя правления СНТ.

Постановлением главы А. Н.-<данные изъяты> <данные изъяты> от 14.02.1992г. утверждены фонды под коллективное садоводство Городскому Совету народных депутатов площадью 8,8 га пашни в районе д.Турейка на землях совхоза «Таширово» для очередников Совета и А. района.

09.07.92г. постановлением Главы А. Н.-<данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены границы планов отвода земельных участков и выданы госакты на право пользования землей Н.-Фоминскому городскому Совету народных депутатов для очередников Совета и А. района под коллективное садоводство площадью 8,8 га из земель спецземфонда совхоза «Таширово» у д.Турейка (л.д.11), выдан государственный акт на право пользования землей № МО-26-12-<данные изъяты>, в составе которого имеется план на участок земли.

Кадастровым инженером в результате проведенных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 3080273 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, Н.-Фоминский муниципальный район, Н.-Фоминское лесничество, Литвиновское участковое лесничество, <данные изъяты>, выд.8; <данные изъяты>, выд.8-10,15; <данные изъяты>, выд.7-14,18-25,29; <данные изъяты>, выд.1-22; <данные изъяты>, выд.1-17; <данные изъяты>, выд.1-23, относится к категории земель: земли лесного фонда, лес (целевое назначение (категория) лесов: Защитные леса), граница земельного участка состоит из 5 контуров, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Наракадастр».

В заключении эксперта 104-2017 в области землеустроительной экспертизы сделаны следующие выводы.

Земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, Ташировская с/а, снт «Турейка-92», уч.15, находится в границах СНТ «Турейка-92».

Фактическое местоположение границ СНТ «Турейка-92» в районе земельного участка <данные изъяты> соответствует проекту планировки и застройки товарищества, плану отвода.

Местоположение границ земельного участка 15 при визуальном сравнении соответствует генеральному плану (проекту, схеме) планировки и застройки территории СНТ «Турейка-92»: земельный участок граничит с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, с двух сторон проходит дорога СНТ «Турейка-92». Генеральный план (проект, схема) планировки и застройки территории СНТ «Турейка-92» не содержит сведений о границах земельных участков и координатах их поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими данными не представляется возможным.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110502:126 и установлено, что границы земельного участка со всех сторон обозначены на местности забором.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка. Экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка составила 611 кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю. и площади по сведениям ГКН на 11 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН и проектом планировки и застройки СНТ «Турейка-92» составляет 600 кв.м.

Экспертом установлено, что на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не накладываются на фактические границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение фактических границ на местности не выявлено.

Кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом представлены координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы лесного участка в таблице <данные изъяты>. При этом указано, что площадь наложения составляет 416 кв.м.

Экспертом представлены координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами в таблице <данные изъяты>. При этом указано, что площадь наложения составляет 410 кв.м.

Экспертом представлены координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>. При этом указано, что площадь наложения составляет 17 кв.м.

Экспертом указано, что кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам земельного участка лесного фонда. Фактическая граница в части, прилегающей к земельным участкам СНТ «Турейка-92» представляет собой ровную прямую линию и проходит по дороге СНТ. Кадастровая граница представляет собой изогнутую ломаную линию и проходит по земельному участку <данные изъяты>.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – выкопировка из планшета <данные изъяты> Литвиновского участкового лесничества не содержит сведений о границах земельных участков и координатах их поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими данными не представляется возможным.

Экспертом указано, что на части земельного участка <данные изъяты>, которая накладывается на кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен садовый дом.

Причиной наложения границ двух земельных участков является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим методом без проведения полевых работ. Также экспертом указано, что если существующий забор между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> был установлен до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> то имеется реестровая ошибка в его координатах поворотных точек.

Экспертом указано, что для того, чтобы исправить кадастровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель лесного фонда на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения по координатам поворотных точек, представленным в таблице <данные изъяты>.

Для того, чтобы исправить кадастровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель лесного фонда на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения по координатам поворотных точек, представленным в таблице <данные изъяты>.

Для того, чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения по координатам поворотных точек, представленным в таблице <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кадастровые границы лесного участка накладываются на фактические границы земельного участка истца. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Для того, чтобы исправить кадастровую ошибку и устранить имеющееся наложение необходимо внести изменения в сведения о границах лесного участка в части наложения.

Наличие кадастровой ошибки нарушает права истца, препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Одной из основных задач Комитета согласно Постановлению Правительства МО от <данные изъяты> N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>" является осуществление контроля и надзора в области лесных отношений.

Из п. 12.1.5 указанного Постановления следует Комитет осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи