Думанский Евгений Юрьевич

Дело № 2а-2354(2020)

УИД 32RS0027-01-2020-001603-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.

при помощнике Недашковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Думанскому Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по г. Брянску обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Думанский Е.Ю. является плательщиком транспортного налога, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования №36957 от 08.10.2015 года, №19672 от 05.12.2016 года, №34029 от 27.12.2016 года, №17381 от 26.02.2018 года задолженность по транспортному налогу в установленный срок не погасил.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Думанского Е.Ю. транспортный налог с физических лиц в размере 2403 руб., пеню в размере 117,76 руб. на общую сумму 2520,76 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответчик Думанский Е.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Судом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 403 руб., пеня в размере 117 руб. 76 коп.

Указанные суммы до настоящего времени не уплачены.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Думанскому Е.Ю. направлены требования: №36957 от 08.10.2015 со сроком уплаты до 17.11.2015 года, №19672 от 05.12.2016 года со сроком уплаты до 17.01.2017 года; №34029 от 27.12.2016 года со сроком уплаты до 28.02.2017 года; №17381 от 26.02.2018 года со сроком уплаты до 03.04.2018 года.

Указанные требования не исполнены.

Административный ответчик иск не оспорил, доказательств исполнения требований об уплате задолженности по налоговым платежам суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, размер обязательных платежей не превысил 3000 рублей, самое раннее требование №36957 от 08.10.2015 года содержало срок для исполнения - до 17.11.2015 года, соответственно, срок, в течение которого налоговый орган имел право обратиться в суд, истек 17.05.2019 года (три года шесть месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

С настоящим иском административный истец обратился только 06.04.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом не приведено уважительных причин пропуска срока, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Однако, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют. При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Думанскому Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Степонина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

Дело № 2-4823/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003393-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Думанскому Е.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... о приеме на работу на должность <данные изъяты> (приказ №...-л/с-пп от <дата>). Приказом от <дата> №...-л/с работник переведен на должность <данные изъяты>. В рамках трудовых отношений с Думанским Е.Ю. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В ходе инвентаризации и проведения служебной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 513 905,75 руб. <дата> работнику направлено уведомление №... о предоставлении письменного пояснения о причинах недостачи материальных ценностей. В пояснительной записке Думанский Е.Ю. указал, что материалы, использованные в ходе ремонтных и монтажных работ на Объектах, будут списаны в ближайшее время. Однако, в установленном порядке, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы; не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу. 19.05.2023 в адрес Ду...

...манского Е.Ю. направлена претензия с предложением представить отчетные закрывающие документы об использовании ТМЦ либо возместить ущерб АО «ГУОВ» в досудебном порядке

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Думанского Е.Ю. денежные средства в размере 5 513 905,75 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 35 770 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца АО «Главное управление обустройства войск» по доверенности Иванченко Я.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца, указал, что порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив представленное представителем истца заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и, принимая во внимание представленное представителем истца заявление об отказе от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, его полномочия на отказ от иска прописаны в доверенности, суд полагает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст. 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» от исковых требований к Думанскому Е.Ю. о взыскании ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Думанскому Е.Ю. о взыскании ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Дело № 2-4799/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2015 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Антошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Думанского Е.Ю. о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, с участием в качестве заинтересованного лица, Советской районной администрации г. Брянска,

УСТАНОВИЛ:

Думанский Е.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что с <дата>., проживал в пгт Климово, Климовского района Брянской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС», отнесен к зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение. Как следует из заявления, истец добровольно выехал из указанной зоны на новое место жительства в г. Брянск.

В собственности жилья не имеет, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Истец обратился в администрацию Советского района г. Брянка с заявлением о постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и выдаче ему государственного жилищного сертификата, однако распоряжением Советской районной администрации от 15.042.2015 г. № 96-р, заявителю в удовлетв...

...орении заявления было отказано. Отказ в удовлетворении его заявления Думанский Е.Ю. считает незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным п. 7.3 Распоряжения Советской районной администрации г. Брянска от 15.04.2015 г. № 96-р в части отказа ему в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать Советскую районную администрацию г. Брянска поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента подачи им заявления; обязать Советскую районную администрацию г. Брянска включить его в списки граждан изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2015 г.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2015 г. заявитель, представитель Советской районной администрации г. Брянска, не явились.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Советская районная администрация г. Брянска, уведомленная о времени месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Думанским Е.Ю. решение принято 15.04.2015 г. с заявлением в суд, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанной работником почтовой службы Думанский Е.Ю. обратился 20.05.2015 г. и, следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен, не был.

Согласно части 3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. 1582, пгт Климово, Климовского района Брянской области, отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Как следует из пояснений истца, материалам дела, истец проживал в указанной зоне с 16.04.1993 г. по 24.03.2009 г. и в настоящее время добровольно выехал из указанной зоны. Жильем, истец не обеспечен.

Действительно, в соответствии с положениями п. 7 ст. 17 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» заявителю, в случае его нуждаемости, гарантируется улучшение жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В месте с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства гражданина подразумевается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно данным, представленным УМВД России по г. Брянску заявитель по данному адресу фактически не проживает.

В ходе судебного разбирательства, обратного установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В ходе судебного разбирательства нарушений при принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных Думанским Е.Ю., требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, Думанскому Е.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.