Федоренко Наталья Эрнестовна

Дело № 33-17547/2021

(№ 2-622/2021)

УИД 66RS0014-01-2021-000984-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рывкиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. С. С., к Рывкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Б. С. С., <дата> года рождения, в лице законного представителя (опекуна) Рывкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Рывкину А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> зарегистрированы: несовершеннолетняя Б. С. С., <дата> года рождения, и ответчик Рывкин А.В. Указанная квартира предоставлялась матери ответчика – Р. Л. П.., которая умерла в <дата> <адрес> никогда не нес бремя содержания указанной квартиры, в связи с чем его мать Р. Л. П. обращалась в 2013 г. в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Однако, от...

...ветчик после этого в квартиру вселиться не пытался, не пользовался ею, квартиру не ремонтировал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками. После смерти матери ответчик в квартиру также не вселялся. Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры производила Р. Л. П. а в настоящее время – законный представитель истца. В квартире вещи ответчика отсутствуют.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким иском не согласилась истец, ее законным представителем Рывкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано о противоречии выводов суда первой инстанции материалам дела. Так, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении временным (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14). Ссылка суда в подтверждение выполнения Рывкиным А.В. обязанностей по содержанию жилого помещения на представленные им квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (декабрь 2020 г., июль 2021 г.) является несостоятельной, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор находился на рассмотрении в суде (иск подан 18.05.2021). Вывод суда первой инстанции о временном характере выезда Рывкина А.В. из спорного жилого помещения со ссылкой на нахождение в данном жилом помещении принадлежащих ответчику вещей сделан без учета других юридически значимых обстоятельств по делу. Суждение суда первой инстанции о том, что не вселение ответчика в спорное жилое помещение не может быть признано юридически значимым обстоятельством, также является несостоятельным, исходя из характера разрешаемого судом спора, заявленных исковых требований и их обоснования. Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя договора и утрате права на жилье. О расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения свидетельствует и тот факт, что с момента выезда из жилого помещения, ответчик обязательства по договору социального найма не исполняет. Выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования этим жилым помещением являются неправомерными, свидетельствуют об ошибочном толковании положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - опекун Рывкина Т.В., Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда возможно признать законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик посредством направления смс-сообщения, которое ему доставлено 01.11.2021; третьи лица Администрация муниципального образования Алапаевск, Управление социальной политики № 1, Управление социальной политики № 2, МКУ «ДЕЗ» путем направления 29.10.2021 судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 49,4 кв.м в многоквартирном доме № <№> по <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено на основании постановления главы МО «город Алапаевск» от <дата> <№> нанимателю Р. Л. П. на семью из двух человек, что подтверждается копией ордера <№> от <дата> (л.д. 23).

Наниматель Р. Л. П. умерла <дата> (л.д. 24).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: ответчик с <дата>; несовершеннолетняя Б. С. С., <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 21).

Б. С. С. приходится ответчику племянницей (дочь сестры ответчика Б. Н. В., которая умерла <дата>).

Рывкина Т.В. (сестра ответчика) является опекуном Б. С. С., <дата> года рождения (л.д. 18, 16).

Б. С. С. является .... (л.д. 17).

Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 следует, что наниматель Р. Л. П. обращалась в суд с иском к своему сыну Рывкину А.В. о признании его не приобретшим и прекратившим право пользования спорным жилом помещением, при этом Рывкин А.В. обратился со встречным иском к Р. Л. П. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. Указанным решением суда в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск – удовлетворен. За Рывкиным А.В. признано право пользования спорным жилым помещением (л.д. 25-28).

Ответчик на праве собственности жилых помещений не имеет (л.д. 34, 35).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, проживал в спорном жилом помещении, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 за ним признано право пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводам о том, что ответчик временно выехал из спорного жилого помещения, так как возникла конфликтная ситуация с лицами, проживающими в данной квартире (сестра и мать ответчика), ответчик добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, после смерти Р. Л. П. пытался получить ключи от квартиры у Рывкиной Т.В. с целью вселения в спорное жилое помещение, но ключи ему не были переданы, в настоящее время доступа в спорное жилое помещение не имеет, так как чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом суд первой инстанции учел, что в квартире имеются личные вещи ответчика, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований нанимателя Р. Л. П. к своему сыну Рывкину А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования Рывкина А.В. к Р. Л. П. о признании за Рывкиным А.В. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, до августа 2013 г. ответчик в любом случае имел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, доводы истца о том, что право пользования спорным жилым помещением он утратил еще ранее 2013 г., так как выехал из спорного жилого помещения еще ранее указанного периода времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением после 2013 г., так как после вступления решения суда в законную силу, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, каких-либо действий по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, не совершал.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т. С. А. , П. Е. П. , Р. П. В., из которых следует, что ответчик предпринимал меры по вселению в спорное жилое помещение, в том числе после смерти своей матери, обращался к Рывкиной Т.В. с просьбой выдать ему ключи от квартиры.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в декабре 2020 г. – 4478 руб. 09 коп., в ноябре 2020 г. – 1623 руб. 78 коп., в июле 2021 – 2000 руб.

Совокупность указанные выше обстоятельств не позволяет сделать выводы о том, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением отказался, так как указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик желает реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, но не имеет доступа в квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги после того, как она 18.05.2021 обратилась в суд с настоящим иском, опровергаются материалами дела, так из представленных платежных документов следует, что ответчик вносил плату за квартиру в ноябре, декабре 2020 г., что предшествовало подаче иска истцом в суд. Кроме того, сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика не свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о незаинтересованности ответчика в судьбе спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую она поддерживала в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова