Жарников Александр Федорович

55RS0003-01-2024-008576-28

Материал № 9-674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Исматов Т.Б., изучив поступившее в суд исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просят выделить в пользование с установлением арендной платы Четкареву Николаю Ивановичу часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Артемовой Вере Николасвнк часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Ежову Сергею Николаевичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Красвскому Константину Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, зачислением сё на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Идрисову Ахату Галимжановичу часть земельного участка с к...

...адастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Давыдовой Натальи Ильиничне часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Тиванову Виктору Викторовичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой».

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче заявления недостатков.

Во исполнение недостатков искового заявления представитель истцов по доверенности Князьков А.А. представил чек-ордер об оплате Давыдовой Н.И. государственной пошлины, также указал, что оригиналы почтовых квитанций представлены в материалы другого гражданского дела в подтверждение направления уточненного искового заявления.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанным требованиям приложенные копии почтовых квитанций не отвечают.

Из приложенных к исковому заявлению копий почтовых квитанций невозможно установить, что лицам, участвующим в деле, были направлены как уточненное исковое заявление в рамках другого гражданского дела, так и поступившее исковое заявление, кроме того, представленные копии являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно установить, кому именно была направлена корреспонденция.

Учитывая изложенное, в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки истцами не устранены.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истцов не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Исматов

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. обратились в суд с исковым заявлением к собственникам многоквартирного дома по адресу<...> иском об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование. Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> В разное время они приобрели гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. <...> земельный участок был предан собственникам МКД в порядке приватизации. На протяжении длительного времени, никто из жильцов не предъявлял претензии относительно местоположения металлических гаражей. Однако, в настоящее время сложились конфликтные отношения с некоторыми жильцами МКД, которые возражают против размещения металлических гаражей на прилегающей к МКД территории и считают, что г...

...аражи находятся незаконно на территории МКД, ввиду отсутствия решения собственников МКД.

Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м., по адресу г<...>, выделить безвозмездно в пользование либо за плату Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., с установлением арендной платы в размере 1881,86 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой»; выделить безвозмездно в пользование либо за плату Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой», выделить безвозмездно в пользование либо за плату Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой». Истребовать из Управления Росреестра по Омской области и ООО «УК «Экострой» реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> для привлечения всех собственников в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, <...> следующим образом: выделить в пользование с установлением арендной платы Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»» № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить пользование с установлением арендной платы Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (р/с № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить в пользование с установлением арендной платы Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:8249, расположенного по адресу: г. <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (№ <...>) со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещались судом.

Представитель истцов Э.Л.Я., Т.С.В. – Б.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что Т.С.В. является собственником 1/5 доли <...> по пр. <...>, а Э.Л.Я. зарегистрирован в <...> по <...> 1988 г. Несколько раз собственники дома инициировали проведение общего собрания для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком, однако в связи с отсутствием кворума собрание не смогли провести, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Л.Л.В. – К.А.А., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что иным способом определить порядок пользования земельным участком под МКД не возможно.

Ответчик К.И.Ф., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в отношении Р.Т.Л., С.В.В. (том 4 л.д. 141-142) в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Щ.В.Н., Л.В.Б., Г.А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчиков В.О.С., М.Л.В., Ш.С.В., С.В.А., З.А.С., Б.Е.В., Б.С.А., В.Т.П., Н.А.А., Д.Н.Г., К.Т.О., Ш.А.Р., Р.Т.Л., С.В.В., А.Н.Н., С.А.В., К.Е.Б., С.Д.М., М.М.В., В.Н.Н., Г.Н.Н., К.Ю., А.Н.М., И.С.Ю., Ч.Е.В., С.Т.Э., С.Е.А., С.Ю.А., поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении требований истцов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представители истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Полагают, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, следовало так же учесть фактический порядок пользования земельным участком, отсутствие претензий со стороны жильцов многоквартирного дома, возникновение конфликтных отношений в последние полгода с некоторыми жильцами дома, выступающих против расположения металлических гаражей на земельном участке. Полагают, что доводы, отраженные в решении Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-652/2024 не могли иметь преюдициального значения для данного дела, так как стороне ответчика было отказано принятии встречного иска об определении порядка пользования земельным участком и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд. Кроме того, вопрос о выделении части земельного участка не рассматривался.

Доводы стороны ответчика в части вида разрешенного использования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с градостроительным регламентом частичное использование земельного участка под металлическими гаражами в соответствии с видом разрешенного использования – возможно.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В. в материалы дела представила письменные возражения в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Р.Т.Л., С.В.В. – К.И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представила письменные возражения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Б.А.Г., К.А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, возражения представителей ответчиков К.И.Ф., Л.М.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Л.Л.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности <...> по пр. <...> г. Омске. Т.С.В. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/5 доли <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Э.Л.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Э.Е.В. и Э.Я.Л.

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, пр. <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 12806+/-40 кв. м., дата присвоения кадастрового номера: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусств, религии. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На придомовой территории многоквартирного жилого <...> по пр. <...>. Омске размещены металлические гаражи: Л.Л.В. является владельцем гаража № <...>, Т.С.В. - гаража № <...>, Э.Л.Я. - гаража № <...>.

Стороной истца представлены копии решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> форме очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, в том числе по вопросам

- разрешения использования на возмездной основе земельного участка, принадлежащего собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (вопрос 3);

- утверждения размера платы за использование земельного участка (вопрос 4).

В материалы дела представлены сведения о подсчете голосов очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, согласно которым 100% голосов составляет 16 072,5 кв.м. По вопросу заключения договора аренды на земельный участок под железные гаражи проголосовало 8 517 кв.м., что не является квалифицированным большинством (10 715 кв.м.), но составляет более 51 % собственников многоквартирного дома.

После этого истцы несколько раз пытались инициировать общее собрание, в том числе и по вопросу определения порядка пользования земельным участком под МКД, однако в связи с отсутствием кворума собрания не состоялись, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ указал, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности. Поскольку надлежащего согласия не имелось, судом было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, учтено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. К. <...> дата присвоения кадастрового номера: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность приведенных норм предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В отличие от общей нормы ч. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, в том числе земельного участка.

Невозможность использования истцами общего имущества многоквартирного дома в преследуемых истцами целях в настоящее время обусловлена отсутствием решения собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, которое не может быть преодолено вынесением судебного решения о таком порядке пользования, поскольку в нарушение закона подменит установленный ст. 46 ЖК РФ порядок соответствующего закрепления и оспаривания в суде принятого собственниками решения при не согласии с ним. В данной связи так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия длительное время претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия нарушений градостроительных регламентов.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024 по делу №2-652/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Решением установлено, что истцы используют часть принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка без какого либо разрешения собственников, принятого на общем собрании. Самовольное занятие истцами указанного земельного участка изменяет режим владения общим имуществом и нарушает права иных собственников на реализацию прав по владению и пользованию общим имуществом, к которому отнесен спорный земельный участок

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы фактически пытаются преодолеть ранее вступившее в законную силу решение суда по делу №2-652/2024.

Ссылка подателей жалобы на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ о том, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не подлежит применению, так истцы не являются собственниками недвижимого имущества, их металлические гаражи к таковому не относятся. Нет оснований применить аналогию закона, как того просят податели жалобы, и применить такое право к владельцам переносных металлических гаражей, так как это противоречит вышеизложенным в определении суда нормам Жилищного кодекса РФ, о том, что общим имуществом могут распоряжаться только собственники многоквартирного дома на общем собрании.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной величины арендной платы за право пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ для ее назначения.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд г. Омска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 2025г.

Дело № 12-62/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск 02 июля 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 13 июня 2024 года Жарников А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания ...

...прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи допущена описка в указании места работы должностного лица Жарникова А.Ф., а именно: вместо ГБУЗ «Новокубанская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ошибочно указано МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района.

Согласно сведениям наименование МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района было до 28.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с тем, что в постановлении неверно указана наименование юридического лица, полагаю дело необходимым возвратить мировому судьей для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке требований ст. 29.12.1 КоАП РФ с целью последующей передачи надлежащим образом оформленного дела на рассмотрение в Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Дело № 12-61/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск 02 июля 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 13 июня 2024 года Жарников А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания ...

...прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи допущена описка в указании места работы должностного лица Жарникова А.Ф., а именно: вместо ГБУЗ «Новокубанская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ошибочно указано МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района.

Согласно сведениям наименование МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района было до 28.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с тем, что в постановлении неверно указана наименование юридического лица, полагаю дело необходимым возвратить мировому судьей для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке требований ст. 29.12.1 КоАП РФ с целью последующей передачи надлежащим образом оформленного дела на рассмотрение в Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Дело № 12-632024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск 08 июля 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 13 июня 2024 года Жарников А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания ...

...прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи допущена описка в указании места работы должностного лица Жарникова А.Ф., а именно: вместо ГБУЗ «Новокубанская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ошибочно указано МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района.

Согласно сведениям наименование МБУЗ «Центральная районная больница» Новокубанского района было до 28.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В связи с тем, что в постановлении неверно указана наименование юридического лица, полагаю дело необходимым возвратить мировому судьей для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 181 об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности Жарникова А. Ф. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке требований ст. 29.12.1 КоАП РФ с целью последующей передачи надлежащим образом оформленного дела на рассмотрение в Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

УИД 23RS0034-01-2024-001047-44

К делу №12-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск

12 сентября 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края (г. Новокубанск, ул. Гагарина, 65) Пиронков Кирилл Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жарникова А.Ф. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Жарников А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение было совершено Жарниковым А. Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, по адресу: г.Новокубанск, <адрес>, кабинет 4, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несоблюдения должностным лицом ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарниковым А. Ф., установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в осуществлении гражданином Республики № . . . Ганжаловым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, трудовой деятельности в качестве врача-уролога. Тем самым должностное лицо ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А. Ф. нарушил п. 5 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательные требо...

...вания Постановления Губернатора Краснодарского края№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 2024 год установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В своей жалобе представитель Жарникова А. Ф. просит вышеуказанное постановление изменить, мотивируя свою позицию тем, что ему назначено излишне суровое наказание, мировым судьей не были учтены обстоятельства произошедших событий, свидетельствующих о наличии действий со стороны ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф., которые способствовали снижению кадрового дефицита в ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК, что в дальнейшем необходимо для обеспечения населения медицинской помощью, направленной на достижение целей в части оказания медицинской помощи на территории Новокубанского района.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Жарников А. Ф. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 11.01.2024 N 1 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" (вместе с "Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов"), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему постановлению. В п. 73 Перечня приведена деятельность в области здравоохранения. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен срок приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом, установленным настоящим постановлением, по видам экономической деятельности, предусмотренным пунктами 4 - 11, 34 - 45, 47, 54 - 57, 72 - 75, 78, 79, 81, 82 Перечня, - 3 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

В качестве санкции по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрено наказание

наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Мировым судьей оценены представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и сделаны выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и о наличии виновности должностного лица Жарникова А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, мировым судьей не в полной мере оценен характер совершенного должностным лицом Жарниковым А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК административного правонарушения и назначено излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, за которое должностное лицо Жарников А. Ф. привлекается к ответственности, не включено в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо Жарников А. Ф. главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также мировым судьей не учтено, что в настоящее время нарушения устранены путем прекращения (расторжения) трудового договора с врачом-урологом Ганжаловым А. Н. на основании приказа № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено в отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция должностного лица Жарникова А. Ф. главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по делу не была оценена мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим судья заменяет должностному лицу Жарникову А. Ф. главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК административный штраф на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Жарников А.Ф. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокубанская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: _________________

УИД 23RS0034-01-2024-001046-47

К делу №12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск

12 сентября 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края (г. Новокубанск, ул. Гагарина, 65) Пиронков Кирилл Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жарникова А.Ф. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Жарников А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение было совершено Жарниковым А. Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, по адресу: г.Новокубанск, <адрес>, кабинет 4, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несоблюдения должностным лицом ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарниковым А. Ф., установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в осуществлении гражданином Республики № . . . Хафизовым Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, трудовой деятельности в качестве врача-анастезиолога-реаниматолога. Тем самым должностное лицо главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А. Ф. нарушил п. 5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации...

...», обязательные требования Постановления Губернатора Краснодарского края№1 от 11.01.2024 года, которым на 2024 год установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В своей жалобе представитель Жарникова А. Ф. просит вышеуказанное постановление изменить, мотивируя свою позицию тем, что ему назначено излишне суровое наказание, мировым судьей не были учтены обстоятельства произошедших событий, свидетельствующих о наличии действий со стороны ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. которые способствовали к снижению кадрового дефицита в ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК, что в дальнейшем необходимо для обеспечения населения медицинской помощью, направленной на достижение целей в части оказания медицинской помощи на территории Новокубанского района.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Жарников А. Ф. не явился предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 11.01.2024 N 1 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" (вместе с "Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов"), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему постановлению. В п. 73 Перечня приведена деятельность в области здравоохранения. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен срок приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом, установленным настоящим постановлением, по видам экономической деятельности, предусмотренным пунктами 4 - 11, 34 - 45, 47, 54 - 57, 72 - 75, 78, 79, 81, 82 Перечня, - 3 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

В качестве санкции по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Мировым судьей оценены представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и сделаны выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и о наличии виновности должностного лица Жарникова А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, мировым судьей не в полной мере оценен характер совершенного должностным лицом Жарниковым А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК административного правонарушения и назначено излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, за которое должностное лицо Жарников А. Ф. привлекается к ответственности, не включено в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо Жарников А. Ф. главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также мировым судьей не учтено, что в настоящее время нарушения устранены путем прекращения (расторжения) трудового договора с врачом-анастезиологом –реаниматологом Хафизовым Ф.З. на основании приказа № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено в отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция должностного лица Жарникова А. Ф. главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по делу не была оценена мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим судья заменяет должностному лицу Жарникову А. Ф. главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК административный штраф на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Жарникова А.Ф. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокубанская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: _________________

УИД 23RS0034-01-2024-001048-41

К делу №12-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск

12 сентября 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края (г. Новокубанск, ул. Гагарина, 65) Пиронков Кирилл Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жарникова А.Ф. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Жарников А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение было совершено Жарниковым А. Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, по адресу: г.Новокубанск, <адрес>, кабинет 4, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несоблюдения должностным лицом ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарниковым А. Ф., установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в осуществлении гражданином Республики № . . . Давлатовым С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, трудовой деятельности в качестве врача-хирурга. Тем самым должностное лицо ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А. Ф. нарушил п. 5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательные тре...

...бования Постановления Губернатора Краснодарского края№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 2024 год установлен запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В своей жалобе представитель Жарникова А. Ф. просит вышеуказанное постановление изменить, мотивируя свою позицию тем, что ему назначено излишне суровое наказание, мировым судьей не были учтены обстоятельства произошедших событий, свидетельствующих о наличии действий со стороны ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. которые способствовали к снижению кадрового дефицита в ГБУЗ Новокубанская ЦРБ, что в дальнейшем необходимо для обеспечения населения медицинской помощью, направленной на достижение целей в части оказания медицинской помощи на территории Новокубанского района.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Жарников А. Ф. не явился предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 11.01.2024 N 1 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" (вместе с "Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов"), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему постановлению. В п. 73 Перечня приведена деятельность в области здравоохранения. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен срок приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом, установленным настоящим постановлением, по видам экономической деятельности, предусмотренным пунктами 4 - 11, 34 - 45, 47, 54 - 57, 72 - 75, 78, 79, 81, 82 Перечня, - 3 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

В качестве санкции по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Мировым судьей оценены представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и сделаны выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и о наличии виновности должностного лица Жарникова А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, мировым судьей не в полной мере оценен характер совершенного должностным лицом Жарниковым А. Ф. административного правонарушения и назначено излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, за которое должностное лицо Жарников А. Ф. привлекается к ответственности, не включено в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо Жарников А. Ф. главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также мировым судьей не учтено, что в настоящее время нарушения устранены путем прекращения (расторжения) трудового договора с врачом-хирургом Давлатовым С. С. на основании приказа № . . .-л от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено в отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция должностного лица Жарникова А. Ф. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК по делу не была оценена мировым судьей надлежащим образом.

Таким образом, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с этим судья заменяет должностному лицу Жарникову А. Ф. главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК административный штраф на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Жарникова А.Ф. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокубанская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: _________________

Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 15 января 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р.В., Жарникова А.Ф., его представителя по доверенности Шведова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2197/2019 от 31.10.2019 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф., которым он по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. за нарушение сроков и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для государственных нужд путем не оплаты выполненных работ в сумме 88 576 руб. 29 коп. по контракту от 18.12.2018 г. с ООО «Альтарнатива МТ», указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку нарушение сроков оплаты по заключенному контракту произошло из-за невыполнения плана муниципального задания по ОМС, а также в связи с ростом цен на коммунальные услуги и заработной платы в учреждении. Увеличения объемов финансирования для ГБУЗ Новокубанская ЦРБ на момент совершения административного правонарушения не производилось. Просроченная кредиторская задолженность в сумме 88 576 руб. 29 коп. погашена согласно платежного поручения № 35...

...3327 от 27.08.2019 г. При вынесении обжалуемого постановления не было учтено указанных в жалобе обстоятельств и его финансового дохода в 2018 – 2019 годах, что было представлено им в объяснениях 31.10.2019 г. на рассмотрение. Просит отменить указанное постановление, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. и его представитель по доверенности Шведов П.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Старший помощник прокурора Новокубанского района Посевин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Жарникову А.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2197/2019 от 31.10.2019 г. установлено, что 18.12.2018 г. между ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК и ООО «Альтернатива МТ» заключен контракт № Ф.2018.614599 на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования. Заказчиком не были оплачены работы по контракту в период с 24.04.2019 г. по 19.09.2019 г. в сумме 88 576 руб. 29 коп., тем самым был нарушен срок и порядок оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. Должностным лицом, ответственным за оплату по контракту является главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф., который по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для отмены и изменения данного постановления суд не усматривает.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Достаточных оснований для квалификация указанного правонарушения как малозначительного не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание должностному лицу - главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникову А.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным за указанное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2197/2019 от 31.10.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2197/2019 от 31.10.2019 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица — главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 25 мая 2020 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского Кувикова И.А.,

рассмотрев жалобу Жарникова А.Ф. на постановление заместителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

ЖАРНИКОВА А. Ф., < . . . >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. от 31.10.2019 года Жарников А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении. За совершение указанного правонарушения Жарникову А.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жарников А.Ф., не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считая постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло из-за невыполнения плана муниципального задания по ОМС, а также в связи с ростом цен на коммунальные услуги и заработной платы в учреждении. Кроме того, просроченная задолженность в сумме 4500 рублей была погашена в августе и сентябре 2019 года. При назначении наказания не было учтено его финансовое положение.

В судебное заседание Жарников А.Ф. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заместитель Краснодарского УФАС Р. Л. Л.А. не явился, хотя надлежащим образ...

...ом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных доказательств, вина Жарникова А.Ф.., полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 г. между ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК и индивидуальным предпринимателем Старовойтовым А. А. заключен государственный контракт № ИП-1I20-1799 на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Между тем, Заказчиком были не оплачены работы по контракту в период с 30.04.2019 по 11.09.2019 в сумме 4500 рублей, тем самым был нарушен срок и порядок оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Жарников А.Ф. является руководителем ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК, а соответственно обладает административно-хозяйственными функциями, соответственно является должностным лицом, которое в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При наличии возможности надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате им не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств о принятии должностным лицом Жарниковым А.Ф. достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сроки определенные контрактом.

Административное наказание назначено Жарникову А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания составлено с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, таким образом оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. от 31.10.2019 года о привлечении Жарникова А. Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Жарникова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения Жарникову А.Ф. копии постановления.

Судья подпись И.А. Кувикова

Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 21 января 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р.В., представителя главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. по доверенности Шведова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2200/2019 от 31.10.2019 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф., которым он по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. за нарушение сроков и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для государственных нужд путем не оплаты выполненных работ в сумме 303 806 руб. 40 коп.по контракту от 24.12.2018 г. с ИП Гоман А.А., указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку нарушение сроков оплаты по заключенному контракту произошло из-за невыполнения плана муниципального задания по ОМС, а также в связи с ростом цен на коммунальные услуги и заработной платы в учреждении. Увеличения объемов финансирования для ГБУЗ Новокубанская ЦРБ на момент совершения административного правонарушения не производилось. Просроченная кредиторская задолженность в сумме 303 806 руб. 40 коп.погашена согласно пл...

...атежным поручениям от 26.09.2019 г. При вынесении обжалуемого постановления не было учтено указанных в жалобе обстоятельств и его финансового дохода в 2019 г., что было представлено им в объяснениях 31.10.2019 г. на рассмотрение. Просит отменить указанное постановление, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. по доверенности Шведов П.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Старший помощник прокурора Новокубанского района Посевин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии действиях главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. состава административного правонарушения,предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Жарникову А.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.Совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2200/2019 от 31.10.2019 г. установлено, что по итогам проверки в период с 03.04.2019 г. по 05.09.2019 г. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» не исполнены обязательства по срокам и порядку оплаты государственного контракта с ИП Гоман А.А. от 24.12.2018 г. вразмере 303 806 руб. 40 коп., за что главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для отмены и изменения данного постановления суд не усматривает.

Частью1 ст. 7.32.5 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Достаточных оснований дляквалификация указанного правонарушения как малозначительного не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФпредусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание должностному лицу - главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникову А.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным за указанное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2200/2019 от 31.10.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-2200/2019 от 31.10.2019 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица —главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 17 марта 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием помощника прокурора Новокубанского района Ивановского Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф., которым он по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. за превышение 5% совокупного годового объема закупок ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК, что привело к 12,9 % (26621323 руб. 47 коп. из 205781439 руб. 81 коп.), указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным. Он, как главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ», является руководителем учреждения, целями деятельности которого является обеспечения населения медицинской помощью, предметом деятельности является медицинская помощь, направленная на достижение целей деятельности учреждения. Среди видов деятельности, осуществляемых учреждением, он обязан осуществлять деятельность по обеспечению учреждения оборудованием, транспортом, имуществом, расходными материалами (приобретение, учет, хранение, распределение, использование), в том числе медикаментами, дезинфицирующими средствами, реактивами, твердым и мягким инвентарем, медицинским техническим оборудованием, прочими материальными ценностями. В целях реализация данной деятельности, он обязан осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает условие, что годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить, не должен превышать 2 000 000 руб. или 5% совокупного годового объема закупок заказчика (если 5% более 2-х млн. руб.) и не должен составлять более 50 000 000 руб. Данный порог объема закупок с единственным поставщиком, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, был превышен в июне 2019 г. Так, посредством заключения разовых контрактов до 100 000 руб. учреждение закупало товары и услуги для работы для нужд учреждения и возможности оказания медицинской помощи жителям района (закупались расходные материалы, медикаменты, оплачивались услуги и т.д.). Данные действия были осуществлены в связи с производственной необходимостью, с целью улучшения качества условий оказания медицинской помощи гражданам Новокубанского района. В соответствии с действующим законодательством закупки у единственного поставщика должны носить объективный характер, подтверждать свою неизбежность, а так же основания невозможности проведения закупки иным способом. Заключённые контракты во втором квартале 2019 г. на поставку бензина были вынужденно заключены, в связи с несвоевременным предоставлением ценовых предложений потенциальных поставщиков топлива, в свою очередь затянувшуюся организацию закупки и переход закупочной деятельности свыше 500 000 руб. в уполномоченную организацию края. Тем самым не запланированный объем заключенных контрактов повлиял на достижение 5 % предела. А именно закупка топлива носит неизбежный характер, так как обеспечение данного вида закупки оказывает первоочередное влияние на организацию скорой медицинской помощи, что жизненно необходимо жителям Новокубанского района. Заключение контрактов на страхование автотранспорта имеет малый объем для вывода данного вида закупки в формат электронных торгов, страховые организации не имеют выраженного желания в участии в торгах, обеспечивать денежными средствами или банковскими гарантиями свое участие на торговых площадках, а автострахован...

...ие необходимо для обеспечения транспортной составляющей лечебного учреждения, и так же носит неизбежный характер. К аналогичным видам закупки так же может отнести экстренный ремонт определенного вида транспортных средств, медицинского оборудования, приобретения средств измерения с поверочным документом (стоимостью 3 000 тысячи руб.), приобретение медицинского оборудования, медицинской мебели, медицинских изделий, строительных материалов, электротоваров, хозяйственных товаров для проведения экстренного ремонта, такие закупки возникают в связи с необходимостью как в оказании медицинской помощи пациентам, так и в рамках предписания органов разного уровня надзора и контроля, в экстренной ситуации при авариях, порывах, приобретение хозяйственных товаров. Так же отдельными группами закупок, носящие безусловный и неизбежный характер может выделить: закупки лекарственных препаратов, в особенности наркотических средств (являются обоснованными, закупаются исключительно по показаниям, в большинстве носят безотлагательный характер); закупки на проведение лабораторных исследований и диагностических услуг (КТ, патологоанатомические услуги, ЭГДС); закупки образовательных услуг (повышение квалификации) сотрудников, циклы обучения проходят в различных образовательных учреждениях, в различные сроки, графики обучения создаются по мере формирования групп. Таким образом, невозможно сгруппировать данные контракты в одну образовательную услугу и провести электронную закупку, объем финансирования по бюджету ДПО в среднем составляет 1 000 000 руб. в год, закупки по дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний. При проведении закупочной деятельности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, ответственными лицами осуществляется контроль и обоснование ценовой политики, качества и условий закупки. Со своей стороны понимает, что заключение контрактов сверх установленного лимита Законом 44-ФЗ является нарушением и влечет за собой необходимость привлечения его к установленной законом ответственности. Однако, действия, принимаемые им в рамках осуществления закупок, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, не приводят к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не влечет наступления для пациентов каких-либо негативных последствий. Принятие его решений о заключении контрактов, сверх установленного законом лимита, не предполагает за собой злоупотребление своими полномочиями, правом, не несет намерений в нарушении Бюджетного кодекса РФ, принципов Закона 44-ФЗ, закона о конкуренции или иных противоправных действий, направленных на нарушение интересов третьих лиц. При принятии решений руководствуется своими обязанностями как руководителя лечебного учреждения, организовывает в полной мере лечебный процесс, взвешивая и сопоставляя принципы законности и последствия неисполнения прямых функций учреждения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем руководителя управления Л.А. Л. не было учтено указанных в настоящей жалобе обстоятельств и его финансового дохода в 2018-2019 годах, что было представлено им в объяснениях 31.10.2019 г. на рассмотрение. Просит отменить указанное постановление, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, он признает, в содеянном раскаивается. Просит изменить обжалуемое постановление, смягчить назначенное наказание.

Помощник прокурора Новокубанского района Ивановский Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. установлено, что совокупный годовой объем закупок за 2018 г. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК составил 205 781 439 руб. 81 коп. Объем контрактов, заключенных ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК у единственного поставщика в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, составил 26 621 323 руб. 47 коп. Прокуратурой Новокубанского района установлено, что объем закупок у единственного поставщика по заключенным договорам в 2018 г. с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составил 26 621 323 руб. 47 коп., что превышает 5% совокупного годового объема закупок ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК и составил 12,9 % (26 621 323 руб. 47 коп. из 205 781 439 руб. 81 коп.), за что главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

Вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, нашла свое объективное подтверждение.

Действия должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вывод заместителя руководителя Краснодарского УФАС России о наличии в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является обоснованным.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупки должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, при достижении порога 5% совокупного годового объема закупок закупки на сумму 16 332 252 руб. 47 коп. ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК следовало осуществлять конкурентным способом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заместитель руководителя Краснодарского УФАС России при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, полностью доказана.

Заместитель руководителя Краснодарского УФАС России дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом того, что должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарников А.Ф. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, что суд считает необходимым признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд с учетом также всех обстоятельств совершенного правонарушения приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в связи с чем суд считает необходимым изменить постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А.Ф., назначить должностному лицу — главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникову А.Ф. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В остальной части суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица — главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. изменить, назначить должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникову А. Ф. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В остальной части постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2403/2019 от 02.12.2019 г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица — главного врача ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК Жарникова А. Ф. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

К делу № 12-114/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

02 декабря 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.

с участием представителя

ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» Шведова П. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и. о. начальника Новокубанского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макушина Е. С. от 23.07.2020 года ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Решением Новокубанского районного суда №2-582/13 г. от 31.05.2013 года удовлетворен иск прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав инвалидов. По решению суда ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» должна выполнить требования неимущественного характера.

17 декабря 2013 года выдан исполнительный лист на основании данного решения суда (л. д. 8-10).

22.01.2014 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» (л. д. 11).

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем главному врачу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» вручено требование об исполнении данного решения суда в течение ...

...7 дней со дня поступления требования (л. д. 19).

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем был составлен административный протокол (л. д. 7).

Представитель ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» в своей жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, считал, что данное правонарушение является малозначительным и, в связи с этим, по данному делу можно ограничиться устным замечанием (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» Шведов П. И. требования жалобы поддержал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление Макушин Е. С., просил в письменных возражениях в удовлетворении жалобы отказать, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» привело в качестве доводов жалобы именно обстоятельства, характеризующие имущественное положение лица, привлеченного к ответственности, а именно, что ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» является бюджетным учреждением и у него отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда и данные обстоятельства учтены должностным лицом при назначении наказания – оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что до настоящего времени не исполнены требования решения суда, вынесенного более 7 лет назад и отсрочка, предоставленная Новокубанским районным судом 09.01.2020 года была отменена вышестоящей инстанцией по тем мотивам, что в течение длительного периода ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» без уважительных причин не исполняет решение суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. начальника Новокубанского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макушина Е. С. от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении №2108/20/23053 оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _________________