Кочеткова Оксана Игоревна

55RS0003-01-2024-008576-28

Материал № 9-674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Исматов Т.Б., изучив поступившее в суд исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просят выделить в пользование с установлением арендной платы Четкареву Николаю Ивановичу часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Артемовой Вере Николасвнк часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Ежову Сергею Николаевичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Красвскому Константину Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, зачислением сё на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Идрисову Ахату Галимжановичу часть земельного участка с к...

...адастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Давыдовой Натальи Ильиничне часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Тиванову Виктору Викторовичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой».

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче заявления недостатков.

Во исполнение недостатков искового заявления представитель истцов по доверенности Князьков А.А. представил чек-ордер об оплате Давыдовой Н.И. государственной пошлины, также указал, что оригиналы почтовых квитанций представлены в материалы другого гражданского дела в подтверждение направления уточненного искового заявления.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанным требованиям приложенные копии почтовых квитанций не отвечают.

Из приложенных к исковому заявлению копий почтовых квитанций невозможно установить, что лицам, участвующим в деле, были направлены как уточненное исковое заявление в рамках другого гражданского дела, так и поступившее исковое заявление, кроме того, представленные копии являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно установить, кому именно была направлена корреспонденция.

Учитывая изложенное, в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки истцами не устранены.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истцов не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Исматов

Дело № 1-121/2012

Отметка об исполнении приговора _________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Алатырь ДД.ММ.ГГГГ

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Валерьянова С.В.,

защитника - адвоката Гиль Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой (гражданского ответчика) Кочетковой О.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

при секретаре судебного заседания Аношкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Кочетковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова О.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Кочеткова О.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом и.о. директора ООО «РОСС» № от ДД.ММ.ГГГГ работая заведующей аптекой ООО «РОСС», расположенной по адресу: <адрес>, имея доступ к товаро-материальным ценностям и денежным средствам, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем непробивания кассовых чеков...

..., похитила лекарственные средства, медицинские препараты и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимая Кочеткова О.И. виновной себя в совершении преступления не признала.

Кочеткова О.И. в судебном заседании показала, что недостача денежных средств, лекарственных препаратов в период её работы в качестве заведующей аптекой могла образоваться из-за того, что до ДД.ММ.ГГГГ в аптеку был завезен новый товар, который не был посчитан в полном объеме. В период её работы, кроме неё, доступ к лекарственным препаратам имели: директор ООО «РОСС» ФИО2, исполняющий обязанности директора ФИО1, фармацевт ФИО3., стажер ФИО4 По указанию ФИО2 и ФИО1 она, а также ФИО3, при отпуске медицинских препаратов не всегда пробивали кассовые чеки. При этом, денежные средства они оставляли в отдельной коробке и передавали либо ФИО2., либо ФИО1 По договоренности с ФИО2 и ФИО1 первоначально они получали 0,25% от выручки в качестве премиального вознаграждения. <данные изъяты> такое вознаграждение они не получали, так как стало известно о недостаче денежных средств и лекарственных препаратов.

Суд считает установленной вину Кочетковой О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами, исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных и судебных действий.

Представитель потерпевшего ООО «РОСС» ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора ООО «РОСС». Директором общества является его жена ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей аптекой общества работала Кочеткова О.И. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который, как он считает, Кочеткова О.И. не выдала органам предварительного расследования. Фармацевт ФИО3 ему докладывала, что в дни, когда работала Кочеткова О.И., пропадали лекарственные препараты и медикаменты, так как их в наличии не было, но по компьютеру они значились. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке велась аудиозапись работы сотрудников при реализации лекарственных препаратов. В дни работы Кочетковой О.И. согласно аудиозаписи было установлено, что она отпускала медикаменты и лекарственные препараты, но не пробивала кассовые чеки на сумму <данные изъяты>, что установлено актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей установлена актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Показания ФИО1 аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5 которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты.

ООО «РОСС» обратилось в суд с иском к Кочетковой О.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «РОСС» ФИО1 исковые требования поддержал.

Кочеткова О.И. в качестве гражданского ответчика исковые требования не признала.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в период работы в качестве фармацевта аптеки ООО «РОСС», в дни отгулов её подменяла заведующая Кочеткова О.И. ФИО3 замечала, что в дни, когда работала Кочеткова О.И., лекарственные препараты и медикаменты пропадали, хотя по компьютеру они значились в наличии. В частности, это препараты: «терафлю», «виагра», «редуксин». Об этом она говорила заведующей Кочетковой О.И., которая ссылалась на пересортицу товара. Также она докладывала исполняющему обязанности директора аптеки ФИО1 В остальном свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в качестве помощника фармацевта в аптеке ООО «РОСС» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в аптеке она проходила стажировку. Отпуском лекарственных препаратов она не занималась. Препараты и медикаменты отпускали Кочеткова О.И. и ФИО3

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «РОСС» выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения первичных бухгалтерских документов, прослушивания аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ заведующей аптекой ООО «РОСС» допущена недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостача образовалась в результате непробития чеков ККМ и не внесения денежных средств, поступивших от покупателей, за реализованный товар.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и соответствует выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля ФИО6

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения, предъявленного Кочетковой О.И., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Прокурор поддержал обвинение в части хищения Кочетковой О.И. путем присвоения лекарственных средств, медицинских препаратов и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, доводы сторон обвинения и защиты, суд считает установленной вину Кочетковой О.И. в хищении лекарственных средств, медицинских препаратов и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы подсудимой Кочетковой О.И. о том, что недостача денежных средств, лекарственных препаратов и медикаментов могла образоваться в результате пересортицы при получении товара и доступа к материальным ценностям других лиц, суд оценивает критически, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Показания подсудимой Кочетковой О.И., свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО2 а также показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в качестве премиального вознаграждения фармацевтам аптеки выплачивались денежные средства в размере, 0,25 % ежемесячно от суммы выручки, свидетельствуют о том, что это не связано с действиями подсудимой Кочетковой О.И. по предъявленному ей обвинению в хищении денежных средств.

Суд считает, что указанные доводы Кочетковой О.И. являются способом защиты подсудимой и опровергаются доказательствами её вины по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Исковые требования ООО «РОСС» о взыскании с Кочетковой О.И. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Действия Кочетковой О.И. по факту хищения денежных средств, лекарственных средств и медицинских препаратов аптеки ООО «РОСС» подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой Кочетковой О.И. установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Кочетковой О.И. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего в судебном заседании на строгом наказании подсудимой не настаивает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Кочетковой О.И. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного Кочетковой О.И. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеткову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кочетковой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кочетковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «РОСС» к Кочетковой О.И. отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: