Кочеткова Оксана Игоревна

55RS0003-01-2024-008576-28

Материал № 9-674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Исматов Т.Б., изучив поступившее в суд исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просят выделить в пользование с установлением арендной платы Четкареву Николаю Ивановичу часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Артемовой Вере Николасвнк часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Ежову Сергею Николаевичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Красвскому Константину Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, зачислением сё на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Идрисову Ахату Галимжановичу часть земельного участка с к...

...адастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Давыдовой Натальи Ильиничне часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Тиванову Виктору Викторовичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой».

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче заявления недостатков.

Во исполнение недостатков искового заявления представитель истцов по доверенности Князьков А.А. представил чек-ордер об оплате Давыдовой Н.И. государственной пошлины, также указал, что оригиналы почтовых квитанций представлены в материалы другого гражданского дела в подтверждение направления уточненного искового заявления.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанным требованиям приложенные копии почтовых квитанций не отвечают.

Из приложенных к исковому заявлению копий почтовых квитанций невозможно установить, что лицам, участвующим в деле, были направлены как уточненное исковое заявление в рамках другого гражданского дела, так и поступившее исковое заявление, кроме того, представленные копии являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно установить, кому именно была направлена корреспонденция.

Учитывая изложенное, в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки истцами не устранены.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истцов не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Исматов

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. обратились в суд с исковым заявлением к собственникам многоквартирного дома по адресу<...> иском об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование. Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> В разное время они приобрели гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. <...> земельный участок был предан собственникам МКД в порядке приватизации. На протяжении длительного времени, никто из жильцов не предъявлял претензии относительно местоположения металлических гаражей. Однако, в настоящее время сложились конфликтные отношения с некоторыми жильцами МКД, которые возражают против размещения металлических гаражей на прилегающей к МКД территории и считают, что г...

...аражи находятся незаконно на территории МКД, ввиду отсутствия решения собственников МКД.

Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м., по адресу г<...>, выделить безвозмездно в пользование либо за плату Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., с установлением арендной платы в размере 1881,86 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой»; выделить безвозмездно в пользование либо за плату Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой», выделить безвозмездно в пользование либо за плату Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой». Истребовать из Управления Росреестра по Омской области и ООО «УК «Экострой» реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> для привлечения всех собственников в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, <...> следующим образом: выделить в пользование с установлением арендной платы Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»» № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить пользование с установлением арендной платы Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (р/с № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить в пользование с установлением арендной платы Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:8249, расположенного по адресу: г. <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (№ <...>) со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещались судом.

Представитель истцов Э.Л.Я., Т.С.В. – Б.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что Т.С.В. является собственником 1/5 доли <...> по пр. <...>, а Э.Л.Я. зарегистрирован в <...> по <...> 1988 г. Несколько раз собственники дома инициировали проведение общего собрания для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком, однако в связи с отсутствием кворума собрание не смогли провести, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Л.Л.В. – К.А.А., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что иным способом определить порядок пользования земельным участком под МКД не возможно.

Ответчик К.И.Ф., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в отношении Р.Т.Л., С.В.В. (том 4 л.д. 141-142) в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Щ.В.Н., Л.В.Б., Г.А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчиков В.О.С., М.Л.В., Ш.С.В., С.В.А., З.А.С., Б.Е.В., Б.С.А., В.Т.П., Н.А.А., Д.Н.Г., К.Т.О., Ш.А.Р., Р.Т.Л., С.В.В., А.Н.Н., С.А.В., К.Е.Б., С.Д.М., М.М.В., В.Н.Н., Г.Н.Н., К.Ю., А.Н.М., И.С.Ю., Ч.Е.В., С.Т.Э., С.Е.А., С.Ю.А., поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении требований истцов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представители истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Полагают, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, следовало так же учесть фактический порядок пользования земельным участком, отсутствие претензий со стороны жильцов многоквартирного дома, возникновение конфликтных отношений в последние полгода с некоторыми жильцами дома, выступающих против расположения металлических гаражей на земельном участке. Полагают, что доводы, отраженные в решении Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-652/2024 не могли иметь преюдициального значения для данного дела, так как стороне ответчика было отказано принятии встречного иска об определении порядка пользования земельным участком и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд. Кроме того, вопрос о выделении части земельного участка не рассматривался.

Доводы стороны ответчика в части вида разрешенного использования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с градостроительным регламентом частичное использование земельного участка под металлическими гаражами в соответствии с видом разрешенного использования – возможно.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В. в материалы дела представила письменные возражения в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Р.Т.Л., С.В.В. – К.И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представила письменные возражения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Б.А.Г., К.А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, возражения представителей ответчиков К.И.Ф., Л.М.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Л.Л.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности <...> по пр. <...> г. Омске. Т.С.В. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/5 доли <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Э.Л.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Э.Е.В. и Э.Я.Л.

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, пр. <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 12806+/-40 кв. м., дата присвоения кадастрового номера: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусств, религии. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На придомовой территории многоквартирного жилого <...> по пр. <...>. Омске размещены металлические гаражи: Л.Л.В. является владельцем гаража № <...>, Т.С.В. - гаража № <...>, Э.Л.Я. - гаража № <...>.

Стороной истца представлены копии решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> форме очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, в том числе по вопросам

- разрешения использования на возмездной основе земельного участка, принадлежащего собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (вопрос 3);

- утверждения размера платы за использование земельного участка (вопрос 4).

В материалы дела представлены сведения о подсчете голосов очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, согласно которым 100% голосов составляет 16 072,5 кв.м. По вопросу заключения договора аренды на земельный участок под железные гаражи проголосовало 8 517 кв.м., что не является квалифицированным большинством (10 715 кв.м.), но составляет более 51 % собственников многоквартирного дома.

После этого истцы несколько раз пытались инициировать общее собрание, в том числе и по вопросу определения порядка пользования земельным участком под МКД, однако в связи с отсутствием кворума собрания не состоялись, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ указал, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности. Поскольку надлежащего согласия не имелось, судом было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, учтено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. К. <...> дата присвоения кадастрового номера: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность приведенных норм предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В отличие от общей нормы ч. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, в том числе земельного участка.

Невозможность использования истцами общего имущества многоквартирного дома в преследуемых истцами целях в настоящее время обусловлена отсутствием решения собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, которое не может быть преодолено вынесением судебного решения о таком порядке пользования, поскольку в нарушение закона подменит установленный ст. 46 ЖК РФ порядок соответствующего закрепления и оспаривания в суде принятого собственниками решения при не согласии с ним. В данной связи так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия длительное время претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия нарушений градостроительных регламентов.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024 по делу №2-652/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Решением установлено, что истцы используют часть принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка без какого либо разрешения собственников, принятого на общем собрании. Самовольное занятие истцами указанного земельного участка изменяет режим владения общим имуществом и нарушает права иных собственников на реализацию прав по владению и пользованию общим имуществом, к которому отнесен спорный земельный участок

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы фактически пытаются преодолеть ранее вступившее в законную силу решение суда по делу №2-652/2024.

Ссылка подателей жалобы на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ о том, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не подлежит применению, так истцы не являются собственниками недвижимого имущества, их металлические гаражи к таковому не относятся. Нет оснований применить аналогию закона, как того просят податели жалобы, и применить такое право к владельцам переносных металлических гаражей, так как это противоречит вышеизложенным в определении суда нормам Жилищного кодекса РФ, о том, что общим имуществом могут распоряжаться только собственники многоквартирного дома на общем собрании.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной величины арендной платы за право пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ для ее назначения.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд г. Омска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 2025г.

Дело № 1-121/2012

Отметка об исполнении приговора _________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Алатырь ДД.ММ.ГГГГ

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Валерьянова С.В.,

защитника - адвоката Гиль Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой (гражданского ответчика) Кочетковой О.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

при секретаре судебного заседания Аношкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Кочетковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова О.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Кочеткова О.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом и.о. директора ООО «РОСС» № от ДД.ММ.ГГГГ работая заведующей аптекой ООО «РОСС», расположенной по адресу: <адрес>, имея доступ к товаро-материальным ценностям и денежным средствам, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем непробивания кассовых чеков...

..., похитила лекарственные средства, медицинские препараты и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимая Кочеткова О.И. виновной себя в совершении преступления не признала.

Кочеткова О.И. в судебном заседании показала, что недостача денежных средств, лекарственных препаратов в период её работы в качестве заведующей аптекой могла образоваться из-за того, что до ДД.ММ.ГГГГ в аптеку был завезен новый товар, который не был посчитан в полном объеме. В период её работы, кроме неё, доступ к лекарственным препаратам имели: директор ООО «РОСС» ФИО2, исполняющий обязанности директора ФИО1, фармацевт ФИО3., стажер ФИО4 По указанию ФИО2 и ФИО1 она, а также ФИО3, при отпуске медицинских препаратов не всегда пробивали кассовые чеки. При этом, денежные средства они оставляли в отдельной коробке и передавали либо ФИО2., либо ФИО1 По договоренности с ФИО2 и ФИО1 первоначально они получали 0,25% от выручки в качестве премиального вознаграждения. <данные изъяты> такое вознаграждение они не получали, так как стало известно о недостаче денежных средств и лекарственных препаратов.

Суд считает установленной вину Кочетковой О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами, исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных и судебных действий.

Представитель потерпевшего ООО «РОСС» ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора ООО «РОСС». Директором общества является его жена ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей аптекой общества работала Кочеткова О.И. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который, как он считает, Кочеткова О.И. не выдала органам предварительного расследования. Фармацевт ФИО3 ему докладывала, что в дни, когда работала Кочеткова О.И., пропадали лекарственные препараты и медикаменты, так как их в наличии не было, но по компьютеру они значились. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке велась аудиозапись работы сотрудников при реализации лекарственных препаратов. В дни работы Кочетковой О.И. согласно аудиозаписи было установлено, что она отпускала медикаменты и лекарственные препараты, но не пробивала кассовые чеки на сумму <данные изъяты>, что установлено актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей установлена актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Показания ФИО1 аналогичны с показаниями свидетеля ФИО5 которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты.

ООО «РОСС» обратилось в суд с иском к Кочетковой О.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «РОСС» ФИО1 исковые требования поддержал.

Кочеткова О.И. в качестве гражданского ответчика исковые требования не признала.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в период работы в качестве фармацевта аптеки ООО «РОСС», в дни отгулов её подменяла заведующая Кочеткова О.И. ФИО3 замечала, что в дни, когда работала Кочеткова О.И., лекарственные препараты и медикаменты пропадали, хотя по компьютеру они значились в наличии. В частности, это препараты: «терафлю», «виагра», «редуксин». Об этом она говорила заведующей Кочетковой О.И., которая ссылалась на пересортицу товара. Также она докладывала исполняющему обязанности директора аптеки ФИО1 В остальном свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в качестве помощника фармацевта в аптеке ООО «РОСС» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в аптеке она проходила стажировку. Отпуском лекарственных препаратов она не занималась. Препараты и медикаменты отпускали Кочеткова О.И. и ФИО3

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «РОСС» выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения первичных бухгалтерских документов, прослушивания аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ заведующей аптекой ООО «РОСС» допущена недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостача образовалась в результате непробития чеков ККМ и не внесения денежных средств, поступивших от покупателей, за реализованный товар.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и соответствует выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля ФИО6

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения, предъявленного Кочетковой О.И., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Прокурор поддержал обвинение в части хищения Кочетковой О.И. путем присвоения лекарственных средств, медицинских препаратов и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, доводы сторон обвинения и защиты, суд считает установленной вину Кочетковой О.И. в хищении лекарственных средств, медицинских препаратов и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы подсудимой Кочетковой О.И. о том, что недостача денежных средств, лекарственных препаратов и медикаментов могла образоваться в результате пересортицы при получении товара и доступа к материальным ценностям других лиц, суд оценивает критически, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Показания подсудимой Кочетковой О.И., свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО2 а также показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в качестве премиального вознаграждения фармацевтам аптеки выплачивались денежные средства в размере, 0,25 % ежемесячно от суммы выручки, свидетельствуют о том, что это не связано с действиями подсудимой Кочетковой О.И. по предъявленному ей обвинению в хищении денежных средств.

Суд считает, что указанные доводы Кочетковой О.И. являются способом защиты подсудимой и опровергаются доказательствами её вины по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Исковые требования ООО «РОСС» о взыскании с Кочетковой О.И. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Действия Кочетковой О.И. по факту хищения денежных средств, лекарственных средств и медицинских препаратов аптеки ООО «РОСС» подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой Кочетковой О.И. установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Кочетковой О.И. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего в судебном заседании на строгом наказании подсудимой не настаивает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Кочетковой О.И. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного Кочетковой О.И. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеткову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кочетковой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кочетковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «РОСС» к Кочетковой О.И. отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: