Мильченко Михаил Валентинович

55RS0003-01-2024-008576-28

Материал № 9-674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Исматов Т.Б., изучив поступившее в суд исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просят выделить в пользование с установлением арендной платы Четкареву Николаю Ивановичу часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Артемовой Вере Николасвнк часть земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания Экострой»», выделить в пользование с установлением арендной платы Ежову Сергею Николаевичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Красвскому Константину Петровичу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, зачислением сё на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Идрисову Ахату Галимжановичу часть земельного участка с к...

...адастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Давыдовой Натальи Ильиничне часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой», выделить в пользование с установлением арендной платы Тиванову Виктору Викторовичу часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. под металлическим гаражом № площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой».

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче заявления недостатков.

Во исполнение недостатков искового заявления представитель истцов по доверенности Князьков А.А. представил чек-ордер об оплате Давыдовой Н.И. государственной пошлины, также указал, что оригиналы почтовых квитанций представлены в материалы другого гражданского дела в подтверждение направления уточненного искового заявления.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанным требованиям приложенные копии почтовых квитанций не отвечают.

Из приложенных к исковому заявлению копий почтовых квитанций невозможно установить, что лицам, участвующим в деле, были направлены как уточненное исковое заявление в рамках другого гражданского дела, так и поступившее исковое заявление, кроме того, представленные копии являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно установить, кому именно была направлена корреспонденция.

Учитывая изложенное, в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки истцами не устранены.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истцов не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краевского Константина Петровича, Ежова Сергея Николаевича, Артемовой Веры Николаевны, Давыдовой Натальи Ильиничны, Четкарева Николая Ивановича, Тиванова Виктора Викторовича, Идрисова Ахата Галимжановича к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование собственникам МКД возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Исматов

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Л.Я., Л.Л.В., Т.С.В. обратились в суд с исковым заявлением к собственникам многоквартирного дома по адресу<...> иском об определении порядка пользования земельным участком и выделении части земельного участка в пользование. Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> В разное время они приобрели гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. <...> земельный участок был предан собственникам МКД в порядке приватизации. На протяжении длительного времени, никто из жильцов не предъявлял претензии относительно местоположения металлических гаражей. Однако, в настоящее время сложились конфликтные отношения с некоторыми жильцами МКД, которые возражают против размещения металлических гаражей на прилегающей к МКД территории и считают, что г...

...аражи находятся незаконно на территории МКД, ввиду отсутствия решения собственников МКД.

Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м., по адресу г<...>, выделить безвозмездно в пользование либо за плату Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., с установлением арендной платы в размере 1881,86 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой»; выделить безвозмездно в пользование либо за плату Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой», выделить безвозмездно в пользование либо за плату Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., с установлением арендной платы в размере 2090,97 рублей ежегодно, с зачислением ее на расчетный счет ООО «УК «Экострой». Истребовать из Управления Росреестра по Омской области и ООО «УК «Экострой» реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> для привлечения всех собственников в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, <...> следующим образом: выделить в пользование с установлением арендной платы Э.Л.Я. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 18 кв.м., в размере 900 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой»» № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить пользование с установлением арендной платы Л.Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (р/с № <...>) со дня вступления решения суда в законную силу; выделить в пользование с установлением арендной платы Т.С.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:8249, расположенного по адресу: г. <...>, под металлическим гаражом № <...> площадью 20 кв.м., в размере 1000 рублей ежемесячно, с зачислением её на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Экострой» (№ <...>) со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещались судом.

Представитель истцов Э.Л.Я., Т.С.В. – Б.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что Т.С.В. является собственником 1/5 доли <...> по пр. <...>, а Э.Л.Я. зарегистрирован в <...> по <...> 1988 г. Несколько раз собственники дома инициировали проведение общего собрания для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком, однако в связи с отсутствием кворума собрание не смогли провести, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Л.Л.В. – К.А.А., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что иным способом определить порядок пользования земельным участком под МКД не возможно.

Ответчик К.И.Ф., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в отношении Р.Т.Л., С.В.В. (том 4 л.д. 141-142) в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Щ.В.Н., Л.В.Б., Г.А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчиков В.О.С., М.Л.В., Ш.С.В., С.В.А., З.А.С., Б.Е.В., Б.С.А., В.Т.П., Н.А.А., Д.Н.Г., К.Т.О., Ш.А.Р., Р.Т.Л., С.В.В., А.Н.Н., С.А.В., К.Е.Б., С.Д.М., М.М.В., В.Н.Н., Г.Н.Н., К.Ю., А.Н.М., И.С.Ю., Ч.Е.В., С.Т.Э., С.Е.А., С.Ю.А., поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении требований истцов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представители истцов Л.Л.В., Э.Л.Я., Т.С.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Полагают, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, следовало так же учесть фактический порядок пользования земельным участком, отсутствие претензий со стороны жильцов многоквартирного дома, возникновение конфликтных отношений в последние полгода с некоторыми жильцами дома, выступающих против расположения металлических гаражей на земельном участке. Полагают, что доводы, отраженные в решении Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-652/2024 не могли иметь преюдициального значения для данного дела, так как стороне ответчика было отказано принятии встречного иска об определении порядка пользования земельным участком и разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд. Кроме того, вопрос о выделении части земельного участка не рассматривался.

Доводы стороны ответчика в части вида разрешенного использования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с градостроительным регламентом частичное использование земельного участка под металлическими гаражами в соответствии с видом разрешенного использования – возможно.

Представитель К.И.Ф., Л.А.М., Ш.Т.В., А.Н.Н., Б.Т.В., З.А.С., Б.В.А., Р.А.А. - Л.М.В. в материалы дела представила письменные возражения в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Р.Т.Л., С.В.В. – К.И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представила письменные возражения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Б.А.Г., К.А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, возражения представителей ответчиков К.И.Ф., Л.М.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Л.Л.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности <...> по пр. <...> г. Омске. Т.С.В. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/5 доли <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Э.Л.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Э.Е.В. и Э.Я.Л.

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, пр. <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 12806+/-40 кв. м., дата присвоения кадастрового номера: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусств, религии. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На придомовой территории многоквартирного жилого <...> по пр. <...>. Омске размещены металлические гаражи: Л.Л.В. является владельцем гаража № <...>, Т.С.В. - гаража № <...>, Э.Л.Я. - гаража № <...>.

Стороной истца представлены копии решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> форме очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, в том числе по вопросам

- разрешения использования на возмездной основе земельного участка, принадлежащего собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (вопрос 3);

- утверждения размера платы за использование земельного участка (вопрос 4).

В материалы дела представлены сведения о подсчете голосов очно-заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, согласно которым 100% голосов составляет 16 072,5 кв.м. По вопросу заключения договора аренды на земельный участок под железные гаражи проголосовало 8 517 кв.м., что не является квалифицированным большинством (10 715 кв.м.), но составляет более 51 % собственников многоквартирного дома.

После этого истцы несколько раз пытались инициировать общее собрание, в том числе и по вопросу определения порядка пользования земельным участком под МКД, однако в связи с отсутствием кворума собрания не состоялись, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ указал, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности. Поскольку надлежащего согласия не имелось, судом было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, учтено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 12 806 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. К. <...> дата присвоения кадастрового номера: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность приведенных норм предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В отличие от общей нормы ч. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, в том числе земельного участка.

Невозможность использования истцами общего имущества многоквартирного дома в преследуемых истцами целях в настоящее время обусловлена отсутствием решения собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, которое не может быть преодолено вынесением судебного решения о таком порядке пользования, поскольку в нарушение закона подменит установленный ст. 46 ЖК РФ порядок соответствующего закрепления и оспаривания в суде принятого собственниками решения при не согласии с ним. В данной связи так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия длительное время претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия нарушений градостроительных регламентов.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.05.2024 по делу №2-652/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Т.С.В., Э.Л.Я., Л.Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельные участки, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Решением установлено, что истцы используют часть принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка без какого либо разрешения собственников, принятого на общем собрании. Самовольное занятие истцами указанного земельного участка изменяет режим владения общим имуществом и нарушает права иных собственников на реализацию прав по владению и пользованию общим имуществом, к которому отнесен спорный земельный участок

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы фактически пытаются преодолеть ранее вступившее в законную силу решение суда по делу №2-652/2024.

Ссылка подателей жалобы на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ о том, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не подлежит применению, так истцы не являются собственниками недвижимого имущества, их металлические гаражи к таковому не относятся. Нет оснований применить аналогию закона, как того просят податели жалобы, и применить такое право к владельцам переносных металлических гаражей, так как это противоречит вышеизложенным в определении суда нормам Жилищного кодекса РФ, о том, что общим имуществом могут распоряжаться только собственники многоквартирного дома на общем собрании.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной величины арендной платы за право пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ для ее назначения.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд г. Омска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 2025г.

Дело № 2-598/2024

УИД 55RS0002-01-2023-007258-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,70 кв.м. В течение длительного времени собственник не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений, составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ – 6,70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 11,43 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 11,84 руб. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме протокол собрания об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт региональному оператору не предоставлялся. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> формирует фонд ка...

...питального ремонта на счете регионального оператора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного помещения за период с сентября 2014 по июнь 2023 составляет 63 323,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно и/или не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной должнику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 529,79 руб.

Начисление пени не осуществляется на период действия мораториев в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из расчета исключены дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, РФКР МКД просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 323,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 529,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец РФКР МКД исковые требования уточнил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 942,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт признал в полном объеме. Признание иска ответчиком судом принято.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частые 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение пришло общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, частью 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории <адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

<адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» (опубликовано на официальном портале <адрес> http://www.omskportal.ru, http://www.омская-область.рф, ДД.ММ.ГГГГ, «Омский вестник», №, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» был утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД и в период с 2014 год по 2021 год включительно составлял 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 11,43 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц – на 2022 год, в размере 11,84 руб. – на 2023 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, уточненному в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 908,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3942,58 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части ответчиком признаны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908,55 руб.

В силу ч. 14.ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Начисление пени не осуществляется на период действия мораториев в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из представленного истцом расчета задолженности пени следует, что истцом учтены периоды действия моратория.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой взносов на капитальный ремонт в добровольном порядке, заявителем произведено начисление пени в размере 3942,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не исполняются надлежащим образом и в установленный законом срок, доказательств оплаты задолженности суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2686 руб. С учетом уточнения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 400 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в указанном размере.

После уточнения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № в размере 2317 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3942 руб. 58 коп, путем перечисления денежных средств на реквизиты: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет № в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК № на лицевой счет №. Назначение платежа: ///5129376///<адрес> <адрес>///Взнос Капитальный ремонт///; ///5129376///<адрес> <адрес>///Пени за несвоевременную уплату взносов///.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет 30№ в ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК БИК № на лицевой счет №. Назначение платежа: ///№///<адрес>, <адрес>, <адрес>///Возмещение госпошлины///.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2317 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.