Ахременко Людмила Андреевна

Дело № 2-3198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием третьего лица Ахременко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) к А.Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года между ОАО (в н/в ПАО) «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) и А.В.И. заключен кредитный договор №8592-134, в соответствии с которым Банк предоставил А В.И. кредит на сумму (информация скрыта) рублей на срок до 11 ноября 2016 года с уплатой 19,5% за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита 13.11.2013 года между Банком и ответчиком А Л.А. заключен договор поручительства №8592-134/1.

По условиям и правилам кредитного договора заемщик А В.И. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого месяца по (информация скрыта) рублей, а в последний месяц (информация скрыта) рублей.

30 марта 2015 года между Банком и А.В.И. заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому срок погашения кредита продлен по 12 мая 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и 13.11.2013 года перечислил на счет заемщика №42307810907000165704 денежные средства в сумме (информация скрыта) рубл...

...ей (л.д.18).

В нарушение условий и правил кредитного договора заемщик А В.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не возвращает основной долг и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, последний платеж произвел 15 июня 2015 года и у него по состоянию на 03.10.2015 года образовалась задолженность в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 4, 4.7 договора поручительства ответчик обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592), которое просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №8592-134 от 13.11.2013 года по состоянию на 03.10.2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства при неявке ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме (в деле).

Ответчик А Л.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, 02.12.2015 года ей вручено судебное извещение (в деле), третье лицо А В.И. сообщил суду, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо А. В.И. против удовлетворения искового заявления не возражает, о чем суду представил своё заявление (в деле).

Выслушав доводы третьего лица А В.И., изучив материалы гражданского дела №2-3196/2015г. по иску ПАО «Сбербанк России» к А.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора с А В.И. №8592-134 от 13.11.2013 года и договора поручительства №8592-134/1 от 13.11.2013 года с А. Л.А., Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015 года с А В.И. и исполнении своих обязательств Банком подтверждается самими договорами, Дополнительными соглашениями, общими условиями предоставления и обслуживания (л.д.13-17,19-26), копией лицевого счета (л.д.18), материалами гр.дела №2-3196/2015.

Неисполнение заемщиком А. В.И. своих обязательств по договору следует из расчета задолженности и цены иска по со стоянию на 03.10.2015 года (л.д.10-12), копии лицевого счета (л.д.18), требований Банка о досрочном возврате задолженности (л.д.27-32). Сам А. В.И. не отрицает этих обстоятельств в судебном заседании.

А. В.И. обязался вносить платежи в возврат долга по (информация скрыта) рублей согласно графика платежей (л.д.19,25) ежемесячно 13 числа каждого месяца (п.3 Договора), (п.1 Дополнительного соглашения), последний платеж произвел 15.06.2015 г. (л.д.3,18).

Заемщиком А В.И. были допущены нарушения условий и правил кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что видно из расчета задолженности и цены иска (л.д.10-12), копии лицевого счета (л.д.18), заявления А. В.И. (в деле).

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ нарушение условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что заключенные между Банком и А. В.И. кредитный договор, между Банком и А Л.А. договор поручительства соответствуют требованиям ст.ст.420-422, 432-434, 438, 361-363, 819-820 ГК РФ и не оспариваются заемщиком и ответчиком.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик А В.И. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, чего сам не отрицает в судебном заседании.

Поэтому решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» с него взыскано задолженность в пользу Банка потому же кредитному договору №8592-134 от 13.11.2013 года в том же размере (информация скрыта) рублей по состоянию на 03.10.2015 года. Такой иск предъявил ПАО «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592), (гр. дело №2-3196/2015г.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

По правилам п.п.1,2 ст.363, ст.ст.366-367 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно (ст.323 ГК РФ), если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя и в том же объеме, как и должник.

Должник, исполнивший, обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика А В.И. и его поручителя А Л.А. не заявлялось.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку истец удовлетворил свои требования путем предъявления иска к А В.И., о чем свидетельствует решение суда от 15.12.2015 года (в деле), поэтому в удовлетворении такого же искового требования в отношении А Л.А. необходимо отказать, поскольку истец не лишен возможности при исполнении решения суда воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.323 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчиком не возмещаются (ст.ст.98, 100-102 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 309-310, 314, 323, 361-367, 432-434, 438, 809-811,819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100-102, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) к А.Л.А, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись /Н.В.Корнюх/

Копия верна:

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья Н.В.Корнюх

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахременко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Красильникова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Между ОАО «Сбербанк России» и Ахременко В.И. 13 ноября 2013г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 300000 руб. на срок до 11 ноября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей.

Денежные средства зачислены на счет А.В.И. №....

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 13.11.2013 г. между банком и Ахременко Л.А. заключен договор поручительства №....

13 марта 2015 г. между банком и А.В.И. заключено дополнительное соглашение №1, которым продлен срок погашения кредита до 12 мая 2017 г. и установлен новый график платежей. В этот же день с Ахременко Л.А. закл...

...ючено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

Решением общего собрания акционеров изменено наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств, просило взыскать с Ахременко Л.А. как поручителя задолженность по кредитному договору №... от 13 ноября 2013г. в размере 234172,51 руб., из которых: 211042,38, руб. – просроченный основной долг; 22478,13 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 652 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5541,73 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу положений пунктов 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» извещено о проведении 15 декабря 2015 г. подготовки к судебному заседанию. От истца поступило ходатайство о проведении подготовки в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

15 декабря 2015 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 декабря 2015 г. в 10 час. 00 мин. При этом истец о времени и месту судебного разбирательства не извещался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, датирован 15 января 2016 года. Протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 г., в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в деле отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А.В.И. денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1 кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Из лицевого счета заемщика усматривается, что А.В.И. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором.

По условиям договора поручительства Ахременко Л.И. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. (п. 1, 2 договора поручительства).

Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности.

Наличие у Ахременко В.И. просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на 3 октября 2015 года в сумме 234172,51 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 211042,38 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22478,13 руб., неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 652 руб., подтверждается копией лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, а также установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2015 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к А.В.И. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которым с него как с заемщика взыскано 234172,51 руб.

Доказательств изменения размера задолженности в связи с частичным погашением ответчик не предоставил.

Наличие решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю, поскольку не освобождает поручителя от ответственности перед банком (ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5541,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахременко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ахременко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 г. в размере 234172,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5541,73 руб.

Председательствующий

Судьи