Зылев Игорь Васильевич

№ 1-87/2014 (93/355)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республик в составе: председательствующего судьи Дозналова Н.В., при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шулятьевой Л.Н.,

представителя потерпевшего <***> - Рылова Р.С.,

подсудимых Соколова А.В., Шестакова С.Н., Глаголева В.А., Зылева И.В.,

защитников - адвокатов Есипова В.М., Кривилева А.Ю., Кузьмина А.Г., Аристовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соколов А.В., <дата> рождения, <***> не судимого;

Шестаков С.Н., <дата> рождения, <***> не судимого;

Глаголев В.А. <дата> рождения, <***> не судимого;

Зылев И.В., <дата> рождения, <***>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата>, у Соколова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение металла вольфрама с территории <***> группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени, находясь на территории <*****>, Соколов предложил своему знакомому Шестакову С.Н., совместно совершить данное преступление. Шестаков с предложением Соколова согласился и таким образом они вступили между собой в преступный сговор, на совершение хищения имущества <***> При этом Соколов и Шестаков распределили между собой преступные роли, определив при этом, что Шестаков подготовит и вынесет из цеха №*** метал вольфрам и спрячет его в у...

Показать ещё

...кромном месте, откуда его должен будет забрать Соколов для дальнейшей реализации.

Далее, Соколов, в продолжение преступного умысла, с целью перемещения метала по территории завода и дальнейшего вывоза за территорию, обратился к ранее знакомому Зылеву и предложил ему совершить хищение имущества потерпевшего, совместно в группе лиц, по предварительному сговору. Зылев на предложение Соколова согласился, таким образом они вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего и распределили роли. Зылев в свою очередь, с целью организации вывоза похищенного с территории завода, обратился к своему знакомому Глаголеву В.А., которому сообщил об имеющемся совместном с Соколовым и Шестаковым плане хищения метала вольфрама и предложил совместно с ним совершить данное преступление. Глаголев дал согласие на совершение данного преступления, вступив таким образом в преступный сговор с указанными лицами.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени <дата> Шестаков, находясь на территории цеха №*** ОАО «Воткинский завод», расположенного по адресу: <*****> подыскал метал вольфрам общим весом 49, 1151 кг., по цене <сумма> за 1 килограмм. После этого, Шестаков, действуя совместно и согласовано, в группе с Соколовым, Зылевым и Глаголевым, по предварительному сговору, действуя умышлено и тайно, из корыстных побуждений, вынес указанный метал за пределы цеха №*** и спрятал в условленном месте, о чём сообщил Соколову А.В..

После этого, Соколов А.В., действуя совместно и согласовано, в группе с Шестаковы, Зылевым и Глаголевым, по предварительному сговору, умышлено и тайно, из корыстных побуждений, связался по телефону с Зылевым и сообщил ему о месте нахождения металла, с целью последующего вывоза с территории завода.

Зылев в свою очередь, действуя совместно и согласовано, в группе с Соколовым, Шестаковы и Глаголевым, по предварительному сговору, умышлено и тайно, из корыстных побуждений, достал из условлено места, метал вольфрама, ранее приготовленный Шестаковым, погрузил его в кабину электрокакра и <дата>, в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, привез к корпусу №*** <***> где передал метал Глоголеву.

После этого, Глаголев В.А., действуя совместно и согласовано, в группе с Соколовым, Шестаковым и Зылевым, по предварительному сговору, действуя умышлено и тайно, из корыстных побуждений, спрятав метал в автомобиле, <дата>, около 12 часов 45 минут, вывез указанный метал с территории <***>

Однако совместные и согласованные действия Соколова, Шестакова, Зылева и Глаголевым, по хищению метала принадлежащего <***> не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и по этой причине не смогли распорядиться похищенным.

Своими действиями Соколов, Шестаков, Зылев и Глаголев пытались причинить <***> материальный ущерб на <сумма> однако не смогли этого сделать по независящим от них причинам.

По описанному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых Соколова А.В., Шестакова С.Н. Глаголева В.А., Зылева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение лицом умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом действия не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимые согласились, после проведения консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Соколов А.В., Шестаков С.Н. Глаголев В.А., Зылев И.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также представитель потерпевшего <***> не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимые Соколов А.В., Шестаков С.Н. Глаголев В.А., Зылев И.В. осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Соколов А.В., Шестаков С.Н. Глаголев В.А., Зылев И.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимые Соколов А.В., Шестаков С.Н. Глаголев В.А., Зылев И.В. на учете у врача психиатра не состоят.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем суд признает Соколова А.В., Шестакова С.Н. Глаголева В.А., Зылева И.В. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Соколову А.В., Шестакову С.Н. Глаголеву В.А., Зылеву И.В., суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, Шестакову С.Н. как смягчающее обстоятельство, суд признает явку с повинной, а Соколову А.В. наличие <***>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает, так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых суд считает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено каждому из них, в виде штрафа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ, учитывает роль каждого из участников преступления, степень их фактического участия в совершении преступления, объем смягчающих наказание обстоятельств.

Так в судебном заседании установлено, что Соколов А.В. являлся инициатором данного преступления, в связи с чем, заслуживает более строго наказания.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Шестакова С.Н., по основаниям предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств, не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении Шестаковым требований ст. 75 УК РФ. Стороной защиты не представлено, каких либо доказательств о возмещении причиненного ущерб и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Факт принудительного изъятии похищенного имущества, не может свидетельствовать о добровольном возмещении причиненного ущерба со стороны Шестакова. Иных мер, к заглаживанию причиненного вреда, Шестаковым не предпринималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Соколов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере десять тысяч рублей;

Признать Шестаков С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере пять тысяч рублей;

Признать Глаголев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере семь тысяч рублей;

Признать Зылев И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере семь тысяч рублей;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – метал вольфрама, находящийся на ответственном хранении в <***> выдать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Н. В. Дозналов

Свернуть