Белик Екатерина Геннадьевна

Мировой судья Иванова Н.И. гр. дело №2-217/2017

(11-289/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 73 по проспекту Б. Хмельницкого в городе Белгороде, по вине водителя ФИО4 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Белик Е.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Белик Е.Г., на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда к ответчику.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Регион-Сервис», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 26 363 рубля.

В досудебном порядке требования потерпевшего одоплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Дело инициировано обращением ФИО1 к мировому судье с иском, в котором она просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 163 рубля, неустойку 3 756 рублей...

... 83 копейки, расходы по оплате независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2020 рублей, почтовые расходы 239 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату 9 163 рубля, неустойку 2500 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 211 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2020 рублей, расходы по оформлению ДТП 1500 рублей штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от представителя ответчика апелляционной жалобы заявления мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о наличии страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО «Регион – Сервис», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Доводы жалобы о выполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку сам по себе данный акт не опровергает заключение, предоставленное стороной истца.

Согласно пункту 21 статьи 12, пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Судом размер неустойки и штрафа, определен правильно.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на экспертизу в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взысканы обоснованно.

Расходы на представителя, почтовые расходы, государственная пошлина взысканы с ответчика с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение принято 21 июля 2017 года.