Ахременко Владимир Ильич

31RS0016-01-2021-005082-91 №2-113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………… Простотиной Д.А.

с участием:

-представителей истца Смалько И.Е. – Щукина В.В., Клубукова А.С. (по доверенности),

-ответчика-истца Ахременко В.И. и его представителя Коренева В.Г. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько Игоря Евгеньевича к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору,

установил:

Смалько И.Е. обратился в суд с указанным иском, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать в свою пользу с Ахременко В.И. стоимость оплаченных услуг по договору №(номер обезличен) от 16.01.2021 года в сумме 50 000 рублей, убытки в виде стоимости устранения некачественного выполненного ремонта в размере 106 721,46 рубль, расходы по проведению диагностики в целях проведения исследования в размере 11 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 11.02.2021 года с места ремонта до места стоянки в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 25.02.2021 года с места стоянки до места осмотра на СТО в размере 2 500 рублей, расходы по хранению неисправного транспортного средства в размере 1 300 рублей,...

... расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за период с 11.02.2021 года по 20.05.2021 года в сумме 50 000 рублей, обязать Ахременко В.И. передать ключ зажигания.

В обоснование исковых требований сослался на то, что по договору №(номер обезличен) от 16.01.2021 года Ахременко В.И. обязался выполнить работы по подготовке, окраске принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выпуска, (номер обезличен), а именно: крыла, двери левой, короба, бампера, а он обязался оплатить стоимость работ в размере 45 000 рублей. Ремонту подлежали: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, рамка радиатора, внутренняя часть подкрылка, передняя левая часть порога. Он оплатил стоимость работ в размере 50 000 рублей и передал автомобиль с ключом зажигания Ахременко В.И..

11.02.2021 года Ахременко В.И. уведомил его о выполнении работ и готовности вернуть автомобиль. При приемке работ были установлены недостатки выполненных работ в виде качественной окраски, рихтовки и повреждения автомобиля (отсутствуют свечные провода, пластиковая защита под бампером, через маслоналивную горловину в двигателе виднелись песок и жидкость, предположительно вода), поврежден задний бампер, левая дверь багажника. Автомобиль он забрал на эвакуаторе, при этом Ахременко В.И. не передал ему ключ зажигания.

19.02.2021 года он направил в адрес Ахременко В.И. претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, возместить убытки в связи с разукомплектованием и повреждением автомобиля, передать ключ зажигания, а также уведомил о том, что в целях определения качества выполненных работ и размера причиненного ущерба им организован осмотр автомобиля 26.02.2021 года.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «МКЦ «Триумф» стоимость устранения некачественного выполненного ремонта составила 106 721,46 рубль, которые он просил взыскать с Ахременко В.И. в свою пользу.

Ахременко В.И. обратился со встречным иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с Смалько И.Е. оплату стоимости работ по договору от 16.01.2021 года в размере 25 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов, приобретенных им для ремонта автомобиля, принадлежащего Смалько И.Е., в размере 34 172 рубля.

В обоснование исковых требований сослался на то, что Смалько И.Е. не оплатил ему в полном объеме денежные средства по договору от 16.01.2021 года, а также стоимость запасных частей и материалов, приобретенных им за счет собственных средств, для ремонта автомобиля истца.

Истец-ответчик Смалько И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой, полученной им 20.06.2022 года, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку свои представителей Щукина В.В., Клубукова А.С..

Представитель истца-ответчика Щукин В.В. после объявленного 28.06.2022 года перерыва в судебное заседание 30.06.2022 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Клубуков А.С. исковые требования Смалько И.Е. поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Ахременко В.И. не признал.

Ответчик-истец Ахременко В.И. и его представитель Коренев В.Г. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Смалько И.Е. не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ответчик-истец Ахременко В.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не образовывал юридическое лицо, не оказывает услуги потребителям на постоянной основе по гражданско-правовому договору, следовательно, к возникшим между сторонами отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ)

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ односторонний акт, составленный исполнителем, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа заказчика в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2021 года между сторонами заключен договор по выполнению ремонтных работ на принадлежащем Смалько И.Е. автомобиле LADA LARGUS, 2019 года выпуска, (номер обезличен), о чем был составлен договор №(номер обезличен).

В соответствии с данным договором определен перечень ремонтных работ: ремонт крыла, левой двери, короба и бампера. Ахременко В.И. обязался выполнить следующие ремонтные работы: рихтовку, подготовку, покраску, при этом стоимость работ составила 45 000 рублей, из которых Смалько И.Е. внесена предоплата в размере 20 000 рублей.

Ответчик-истец Ахременко В.И. оспаривал факт получения от Смалько И.Е. денежных средств в размере 45 000 рублей либо 50 000 рублей, как утверждает истец.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом-ответчиком Смалько И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была оплачена полная стоимость работ по договору от 16.01.2021 года.

Установлено, что Ахременко В.И. произвел ремонтные работы на автомобиле. Между сторонами акт выполненных работ не подписывался, поскольку Смалько И.Е. имел претензии к качеству выполненных работ, о наличии которых незамедлительно сообщил исполнителю.

11.02.2021 года вышеуказанный автомобиль Смалько И.Е. забрал у Ахременко В.И..

Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что работы по договору подряда выполнены Ахременко В.И. ненадлежащим образом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №(номер обезличен) от 08.06.2022 года, выполненной экспертом ООО «Воланд» Хворостяной Е.И. следует, что имеются недостатки по качеству выполненного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по договору от 16.01.2021 года, а именно: крыло переднее левое: сверху на торцевой задней части крыла имеются многочисленные кратеры в лакокрасочным покрытии (кратеры образуются вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в лакокрасочном покрытии, наиболее частыми причинами образования кратеров является загрязнение окрашиваемой поверхности или лакокрасочного покрытия не совместимыми с ними материалами, например каплями масла или частицами пыли); дверь передняя левая: не устранены заломы, деформация торцевой задней части двери, разнотон окраски; порог передний левый: неустраненная деформация в передней части под крылом и в верхней части в месте соединения наружной части с внутренней частью.

Недостатки бампера переднего отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 20 400 рублей.

Согласно данного заключения по договору от 16.01.2021 года необходимо было отремонтировать: переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер и короб (порог передний левый); перечень работ по договору – рихтовка, подготовка и окраска.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные истцом-ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено, и судом не добыто. Кроме того, ответчик-истец Ахременко В.И. не оспаривал выводы, содержащиеся в данном заключении.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца-ответчика Смалько И.Е. о том, что экспертом не был осмотрен автомобиль, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку автомобиль был продан Смалько И.Е. 17.07.2021 года постороннему лицу, то есть объект экспертного исследования, который существовал в том виде, когда его забирал Смалько И.Е. у Ахременко В.И. (11.02.2021 года), фактически утрачен, то есть невозможно достоверно установить полное соответствие автомобиля на момент продажи и на настоящий момент времени, так как автомобиль является технически сложным товаром и оценке подлежит не только внешний вид, но и все его составляющие узлы, агрегаты и детали.

При этом, представленные в деле фотоматериалы являются достаточными для производства заключения и определения недостатков по качеству выполненного ремонта транспортного средства и стоимости работ по их устранению.

Несогласие стороны истца-ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков в размере 20 400 рублей.

Требования истца-ответчика Смалько И.Е. о возложении обязанности на ответчика-истца Ахременко В.И. возвратить ключ зажигания от автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку Смалько И.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ключ зажигания находится у Ахременко В.И., который отрицал данный факт.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей не подлежат возмещению истцу-ответчику, так как не принято в качестве достоверного экспертное заключение №(номер обезличен), составленное ООО «МЦК «Триумф» 22.04.2021 года, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вред имуществу истца-ответчика причинен вследствие недостатков работ, Смалько И.Е. был вынужден обратиться к ответчику для проведения диагностики, за которую оплатил 11 200 рублей, которые подлежат взысканию с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е..

Истец-ответчик Смалько И.Е. просит взыскать в свою пользу с Ахременко В.И. расходы по эвакуации автомобиля 11.02.2021 года с места ремонта до места стоянки в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 25.02.2021 года с места стоянки до места осмотра на СТО в размере 2 500 рублей, расходы по хранению неисправного транспортного средства в размере 1 300 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом-ответчиком Смалько И.Е. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость хранения автомобиля на платной стоянке, что указанные расходы являлись вынужденными, а также то, что автомобиль истца-ответчика не мог передвигаться самостоятельно, и данные расходы возникли по вине ответчика-истца Ахременко В.И..

Оснований для удовлетворения исковых требований Смалько И.Е. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку Ахременко В.И. не является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, и истцом не представлено доказательств, что Ахременко В.И. причинил ему нравственные и физические страдания.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества обязанность по оплате работ у Смалько И.Е. не наступила; работы Ахременко В.И. надлежащим образом не выполнены и Смалько И.Е. не приняты, результат работы общеобязательным требованиям и условиям договора не соответствует, потребительской ценности не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ахременко В.И. к Смалько И.Е. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору от 16.01.2021 года в размере 25 000 рублей не имеется.

Ответчиком-истцом Ахременко В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнены ремонтные работы на сумму 45 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Ахременко В.И. о взыскании с Смалько И.Е. стоимости запасных частей и материалов, приобретенных им за счет собственных денежных средств для ремонта автомобиля, принадлежащего Смалько И.Е. в размере 34 172 рубля.

Представленные Ахременко В.И. товарные чеки достоверно не свидетельствуют о несении указанных расходов, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в товарных чеках запасные части и материалы были использованы при ремонте транспортного средства, принадлежащего Смалько И.Е..

Кроме того, ответчиком-истцом Ахременко В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Смалько И.Е. имелась договоренность о приобретении запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, и последующем возмещении данных расходов Смалько И.Е..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ахременко В.И. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смалько Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахременко Владимира Ильича, родившегося (дата обезличена) года в зерносовхозе Вильямс Новоанненского района Волгоградской области, паспорт серии (номер обезличен) номер (номер обезличен), выдан 19.04.2007 года ТП в пос.Разумное ОУФМС России по Белгородской области в Белгородской области, в пользу Смалько Игоря Евгеньевича стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 20 400 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смалько Игорю Евгеньевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору – отказать.

Взыскать с Ахременко Владимира Ильича в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5862/2020

(2-561/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

на основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.08.2020 устранить его недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: представить документы, подтверждающие вручение или направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Белгородского районного суда об оставлении заявления без движения от 17.07.2020.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области заявление возвращено ООО «Управляющая компания «Траст».

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе на...

...значено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи Белгородского районного суда Белгородской области об оставлении заявления без движения от 17.07.2020, в связи с чем на законных основаниях возвратил ООО «Управляющая компания «Траст» указанное заявление.

Доводы, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, неубедительны.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005082-91 33-4690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько Игоря Евгеньевича к Ахременко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору

по апелляционным жалобам Смалько И.Е., Ахременко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Смалько И.Е. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, пояснения Ахременко В.И. и его представителя Коренева В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила

Смалько И.Е. обратился в суд с иском к Ахременко В.И., просит взыскать в свою пользу с Ахременко В.И. стоимость оплаченных услуг по договору №№ от 16.01.2021 в сумме 50000 руб., убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненного ремонта в размере 106721,46 руб., расходы по проведению диагностики в целях проведения исследования в размере 11200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 11.02.2021 с места ремонта до места стоянки в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 25.02.2021 с места стоянки до м...

...еста осмотра на СТО в размере 2500 руб., расходы по хранению неисправного транспортного средства в размере 1300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уведомлению ответчика в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 3% за период с 11.02.2021 года по 20.05.2021 года в сумме 50 000 рублей, обязать Ахременко В.И. передать ключ зажигания.

Ахременко В.И. обратился со встречным иском к Смалько И.Е., просит взыскать в свою пользу со Смалько И.Е. оплату стоимости работ по договору от 16.01.2021 в размере 25000 руб., стоимость запасных частей и материалов, приобретенных им для ремонта автомобиля, принадлежащего Смалько И.Е., в размере 34172 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. взыскана стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 20400 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 11200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смалько И.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ахременко В.И. к Смалько И.Е. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору – отказано.

С Ахременко В.И. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1148 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Смалько И.Е., указал, что судом не дана оценка доводам истца в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта №262 от 08.06.2022, ходатайство о повторной экспертизе осталось без рассмотрения. Указывает на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а именно, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности; в штампе экспертного заключения стоит ООО «Автоэкспертное бюро», а не ООО «Воланд». Полагает, что сторонами определена стоимость работ в 45000 руб., а экспертом в 20400 руб., что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, указывает, что неверно произведен расчет, не указаны площади повреждений. Эксперт пренебрег непосредственным исследованием объекта экспертизы. Суд не учел, что требования заявлены по основаниям отказа от договора, таким образом, не применена норма подлежащая применению. Ответчик вернул автомобиль не завершив работы. Считает, что неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку она не принята в качестве достоверного доказательства. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на эвакуатор, полагает, что истец продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно на него распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Также с апелляционной жалобой обратился Ахременко В.И., просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов по диагностике автомобиля в сумме 11200 руб., взыскать задолженность по договору в размере 25000 руб., стоимость запасных частей 34172 руб., приобретенных для ремонта автомобиля. Выразил несогласие со взысканием с него стоимости устранения недостатков и отказом во взыскании стоимости неоплаченных по договору работ. Полагает, что с него необоснованно взыскан размер экспертизы в сумме 11200 руб., поскольку ИП Марковым выполнены работы, которые никакого отношения к ремонту, произведенному Ахременко В.И. не имеют. Не согласен, что судом отказано во взыскании стоимости запасных частей. На фото после ремонта видно, что на автомобиле установлены капот, крыло, фары, бампер. Детали окрашены. Смалько И.Е. не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей и материалов.

В судебном заседании представитель Смалько И.Е. – Щукин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости проведения экспертизы, возражал против доводов апелляционной жалобы Ахременко В.И.

Ахременко В.И. и его представитель Коренев В.Г. поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражали относительно доводов жалобы истца, обратили внимание суда на то, что автомобиль был передан ответчику с замененными новыми деталями, доказательств приобретения этих деталей Смалько И.Е. не представил.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 между Смалько И.Е. и Ахременко В.И. заключен договор по выполнению ремонтных работ автомобиля LADA LARGUS, 2019 г.в. договорные отношения оформлены в письменном виде договором №№. Оформление договора, предоставление указанного транспортного средства истцом Смалько И.Е., стороны не отрицали.

По условиям договора ремонту подлежали крыло, левой двери, короб и бампер (рихтовка, подготовка, покраска).

Стоимость работ определена в договоре в сумме 45000 руб., из которых Смалько И.Е. внесена предоплата в размере 20000 руб. указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт внесения оплаты по договору документально не подтвержден.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 717 ГК РФ предусматривают, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая требования Смалько И.Е. о взыскании уплаченной стоимости по договору в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения уплаченной стоимости, поскольку факт внесения денежных средств по договору не подтвержден.

Стороны не отрицали, что Ахременко В.И. произвел ремонтные работы автомобиля, 11.02.2021 для приемки работ пригласил Смалько И.Е. Между сторонами акт выполненных работ не подписывался, поскольку Смалько И.Е. указал на существенные недостатки ремонта. Автомобиль возвращен Смалько И.Е. при участии сотрудников полиции. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от устранения недостатков и обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена экспертиза стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №262 от 08.06.2022, выполненной экспертом ООО «Воланд» ФИО14 Е.И. следует, что имеются недостатки по качеству выполненного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, (VIN) № г.р.з. № по договору от 16.01.2021, а именно: крыло переднее левое: сверху на торцевой задней части крыла имеются многочисленные кратеры в лакокрасочным покрытии (кратеры образуются вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в лакокрасочном покрытии, наиболее частыми причинами образования кратеров является загрязнение окрашиваемой поверхности или лакокрасочного покрытия не совместимыми с ними материалами, например каплями масла или частицами пыли); дверь передняя левая: не устранены заломы, деформация торцевой задней части двери, разнотон окраски; порог передний левый: неустраненная деформация в передней части под крылом и в верхней части в месте соединения наружной части с внутренней частью. Недостатки бампера переднего отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 20400 руб. Согласно данному заключению, по договору от 16.01.2021 необходимо было отремонтировать: переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер и короб (порог передний левый); перечень работ по договору – рихтовка, подготовка и окраска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора на ремонт автомобиля, наличия выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, стоимость устранения которых определена экспертным путем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы истца Смалько И.Е. о том, что результаты проведенной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки возражениям апеллянта эксперт ФИО15 Е.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись на 1 л. заключения. Доводы о том, что на 1 листе экспертного заключения обозначена дата начала и дата завершения экспертного исследования, что свидетельствует о том, что подписка эксперта отобрана после проведения экспертизы, являются надуманными и не влекут недействительность выводов экспертизы, не являются процессуальными нарушениями.

Оттиск штампа на экспертном заключении содержит наименование организации ООО «Воланд», а указание в штампе на наименование - «АвтоЭкпертное бюро» не свидетельствует о том, что экспертиза проведена иным юридическим лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы Смалько И.Е. о недостоверности результатов экспертного исследования ввиду отсутствия измерений конкретных недоделок и дефектов, поскольку судебная экспертиза проводилась по фотографиям транспортного средства. Сам автомобиль Смалько И.Е. был продан и не мог быть представлен для проведения исследования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, калькуляция выполнения работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства, в рамках работ, предусмотренных договором, предусматривает снятие и установку соответствующих деталей.

Экспертиза, представленная в качестве доказательства Смалько И.Е., проведённая ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», не ограничена объемом работ, предусмотренных сторонами в договоре и предусматривает проведение иных работ по восстановлению целостности транспортного средства. При этом стоимость работ определена в размере 37381,50 руб. оставшаяся стоимость является стоимостью запасных частей, мелких деталей.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительных работ, вопреки доводам представителя истца, рассчитанная как судебной экспертизой, так и в экспертном заключении ООО «МЦЭиК «Триумф» сопоставимы между собой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза таким требованиям соответствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость устранения недостатков автомобиля подлежит взысканию с Ахременко В.И. в пользу Смалько И.Е. в сумме 20400 руб.

По доводам апелляционной жалобы Ахременко В.И. о неправомерности взыскания стоимости диагностики автомобиля проведенной ИП ФИО16 А.В. в сумме 11200 руб., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части. Выводы суда первой инстанции о том, что указанная диагностика проведена целях определения ущерба, причиненного в результате выполнения работ по рихтовке и окраске кузова автомобиля материалами дела не подтверждены. Проведение указанной диагностики не связано с выполнением работ по договору, а доводы Смалько И.Е. о том, что необходимость замены масла в ДВС вызвана некачественным проведением кузовных работ, не основаны на доказательствах.

В остальной части выводы суда первой инстанции по требованиям Смалько И.Е. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости эвакуатора, расходов по хранению транспортного средства, расходов по уведомлению ответчика. Доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности Ахременко В.И. при отсутствии регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, сам по себе договор, представленный в суд с указанием наименования Кузовной ремонт «У Ильича» не свидетельствует о том, что Ахременко В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.

Смалько И.Е., заключая соответствующей договор на осуществление работ, понимал, что такие работы проводятся не в специализированном ремонтном центре, и, при должной степени осмотрительности имел возможность выбора ремонтной организации.

С учетом изложенного как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку требования Смалько И.Е. к Ахременко В.И. удовлетворены частично, а для обращения в суд истцу необходимо было оценить ущерб путем обращения в экспертную организацию, расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2850 руб.

Оспаривая законность принятого судом решения по встречному иску Ахременко В.И. к Смалько И.Е. об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору, заключенному между Смалько И.Е. и Ахременко В.И. ремонт автомобиля осуществлен. Из текста договора следует, что стороны договорились о цене работы в сумме 45000 руб. при этом оплата работ произведена в размере 20000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части работ материалы дела не содержат. Судом установлено, что работы, заявленные в договоре, выполнены, но имеют недостатки. Учитывая, что в ходе разбирательства определена стоимость устранения недостатков в размере 20400 руб. и суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Ахременко В.И., при отсутствии ходатайств сторон о зачете, имеются основания для взыскания со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. оставшейся стоимости работ по договору. Доводы о том, что выполнение работ не завершено, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не отрицают, что Ахременко В.И. выразил намерение передать отремонтированный автомобиль Смалько И.Е. после завершения работ, кроме того, фактическое выполнение работ установлено по результатам проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрена стоимость выполнения работ, при этом стоимость запасных частей не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что переданное на ремонт транспортное средство восстанавливалось после ДТП, произошедшего 08.05.2020. Страховщиком АО «МАКС» производился осмотр транспортного средства и оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно Акту обнаружения скрытых повреждений, среди повреждений зафиксировано: разрушение бампера - замена, Капот деформирован – замена, Фара левая разрушена – замена, Фара правая – замена, панель брызговика крыла пл деформирована – замена, окраска.

Из калькуляции следует, что для ремонта автомобиля требуются запасные части: бампер, капот, фары левая и правая, крыло правое, подкрылок, накладка крыла, арка колес пр. в сб. стоимость ремонт определена страховой компанией в размере 552478 руб., в том числе окраска – 35355 руб., запчасти 425643 руб., стоимость работ 85140 руб., дополнительные расходы – 2340 руб.

Приобретенные для ремонта автомобиля Ахременко В.И. запасные части согласуются с объемом ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства. Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время продан и возможность установить фактическую замену запасных частей не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ахременко В.И. стоимости приобретенных запасных частей являются ошибочными.

В пользу Ахременко В.И. со Смалько И.Е. подлежат взысканию расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля: корпус блока реле - 1329 руб., Молдинг арки крыла переднего левого – 201 руб., капот – 3908 руб., подкрылок передний -452 руб., заглушка бампера – 197 руб., Бампер передний -3150 руб., фара правая 1745 руб., фара левая 2933 руб., крыло левое переднее 1917 руб.,

Судебная коллегия учитывает, что факт приобретения запасных частей: корпус блока реле, холдинга арки крыла переднего левого представитель Смалько И.Е. не оспаривал, учитывая, что доказательств приобретения и передачи для ремонта указанных запасных частей суду не представлено, их стоимость подлежит взысканию со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. в размере 15832 руб.

Оснований для взыскания стоимости расходных материалов для проведения ремонтных работ в сумме 18340 руб. судебная коллегия не находит. В тексте договора дополнительная оплата расходных материалов (краска, шпатлевка и иные) не предусмотрена, из обычаев делового оборота следует, что стоимость расходных материалов включается в цену такого рода работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1379 руб.

В остальной части решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. по делу по иску Смалько Игоря Евгеньевича (паспорт №) к Ахременко Владимиру Ильичу (ИНН №) о взыскании стоимости оплаченных работ по договору на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать ключи зажигания от транспортного средства, по встречному иску Ахременко Владимира Ильича к Смалько Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору, стоимости запасных частей, отменить по иску Смалько И.Е. к Ахременко В.И. в части взыскания с Ахременко В.И., в пользу Смалько И.Е. расходов по диагностике автомобиля в размере 11200 руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Смалько И.Е. отказать.

Отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, в указанной части принять новое решение, которым с Ахременко В.И., в пользу Смалько И.Е. взыскать расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2850 руб.

В остальной части решение суда по иску Смалько И.Е. к Ахременко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда по встречному иску Ахременко В.И. к Смалько И.Е. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Смалько И.Е. в пользу Ахременко В.И. стоимость работ по договору в сумме 25000 руб., стоимость приобретенных запасных частей в размере 15836 руб.

В остальной части требований Ахременко В.И. к Смалько И.Е. отказать.

Взыскать с Ахременко В.И. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1379 руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.11.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лысаковой О.А.,

с участием представителя истца, ответчика, эксперта С.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова А.С. к ИП Ахременко В.И. о защите прав потребителей,

установил:

Ахременко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Разрешенным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

23 марта 2016 года между заказчиком Пятаковым А.С. и исполнителем ИП Ахременко В.И. заключен договор № 25 на выполнение ремонтных работ автомобиля Опель Мокка, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак о642сс31:рихтовка крыла ЛП, покраска двери ЛП ( разборка, сборка, рихтовка, подготовка, покраска).

Стоимость работ сторонами в договоре согласована в размере 14000 рублей. Оплата производится перед покраской автомобиля.

На работы ИП Ахременко В.И. предоставлена гарантия 6 месяцев.

23 марта 2016 года автомобиль принят ИП Ахременко В.И. на ремонт, оплата стоимости работ в размере 14000 рублей произведена Пятаковым А.С. 26 марта 2016 года.

Автомобиль после ремонта передан Пятакову А.С. 31 марта 2016 года.

При передачи автомобиля заказчику после ремонта сторонами договора составлен акт 31 марта 2016 года, из которого следует, что перед началом работ исполнителем приняты от заказчика следующие материалы: дверь П/Л (нов.) -1 шт., накладка на дверь нижняя (нов.)-1 шт., наклейка на стойку (черная)-2 шт. Исполнителем выполнены следующие работы: дверь п/л, крыло...

... п/л- разборка и сборка 2-х элементов; крыло п/л- рихтовка; дверь п/л, крыло п/л – подготовка; новая деталь-покраска двери п/л; ремонтная- покраска крыла п/л. Заказчиком выявлены следующие недостатки: вмятина на передней стойке автомобиля п/л.

ИП Ахременко В.И. выразил в акте свое несогласие с ним.

Пятаков А.С. обратился в ООО «СП «Гарант» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Получив экспертное заключение, Пятаков А.С. 05.05.2016 года направил по месту заключения и исполнения договора, указанному в договоре по адресу: <адрес> в адрес ИП Ахременко В.И. его копию и претензию, в которой заявил требования в связи с односторонним расторжением договора об оказании услуг по ремонту автомобиля вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 14000 рублей, оплатить убытки в размере 399973 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с неисполнением ИП Ахременко В.И. в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Пятаков А.С. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ИП Ахременко В.И., в котором просил взыскать с ответчика 14000 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости работ, 14000 рублей- неустойку, 39973 рублей- материальный ущерб, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 5000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что автомобиль истца был доставлен на ремонт после дорожно-транспортного происшествия и указанные истцом недостатки являются повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, несовпадение цветности является незначительным. Утрата товарной стоимости автомобиля не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 724 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со статьей 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со статьей 504 ГК Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 505 ГК Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

31 марта 2016 года при передачи результата работ заказчику ИПАхременко В.И. был уведомлен о претензиях заказчика по выявленным недостаткам работ: вмятина на передней стойке автомобиля, что отражено в акте приема-передачи от 31 марта 2016 года и при этом ИП Ахременко В.И. выразил свое несогласие с доводами заказчика о наличии в работе недостатков.

При наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком о качестве выполненной работы и причинах возникновение недостатков, в нарушение приведенных положений ст. 720 ГК РФ ИП Ахременко В.И. не организовал проведение экспертизы по определению качества выполненной работы.

Впоследствии ИП Ахременко В.И. самоустранился от получения претензии от Пятакова А.С., которая была направлена по месту заключения и исполнения договора по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Ахременко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что им предложены заказчику способы устранения выявленных недостатков выполненной работы.

Заключением досудебной независимой автотехнической экспертизы № ООО «СП «Гарант», пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Серебрякова А.Б. подтверждено, что работы ИП АхременкоВ.И. выполнены с недостатками лакокрасочного покрытия: несоответствие цветности основному покрытию, шагрень, увеличенный слой покрытия за счет ремонтного слоя и перекрашивания по основному заводскому слою ЛКП без предварительной подготовки поверхностей, уменьшенный слой покрытия, в выполненном ЛКП мусор, пыль, песок, свернувшиеся слои краски, в нижней части двери изнутри имеются 2 пятна размерами до 4мм следов отсутствия ЛКП до основного металла из –за плохой обработке окрашиваемой поверхности и плохой адгезии красочного слоя; оторвана внешняя накладка у стекла-механическое повреждение накладки при ее установке, требуется замена накладки на новую, стекло двери имеет механические повреждения- царапину в результате трения стекла по уплотнительной прокладке при его закрывании электрическим стеклоподъемником. Стекло при работе стеклоподъемника заедает, издаются посторонние звуки при работе стеклоподъемника, требуется полная разборка/сборка двери и регулировка механизма стеклоподъемника, требуется устранение царапины на стекле шлифованием и полировкой стекла; явно видимые следы деформации и нарушения ЛКП в серединной передней части стойки рамы двери, требуется локальная зачистка, обезжиривание и повторное окрашивание, лакирование, полировка с целью выравнивания слоек ЛКП и устранения дефектов (следов внешних механических повреждений с нарушением ЛКП, частичная деформация основного металла; сквозная поперечная трещина арки, отсутствие крепежных элементов, саморезов, нарушения при ремонте арки, требуется демонтаж колесной арки, замена ее на новую.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что установленные дефекты и повреждения являются следствием некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что проведение повторных ремонтных работ в целях устранения недостатков выполненной работы приведет к утончению металла, что впоследствии повлечет его деформацию и неизбежно приведет к недостаткам, который уже выявлены в выполненной работе, расходы по устранению недостатков буду значительно превышать расходы при выполнении работы заново с использованием новых деталей, что указывает на существенность недостатков выполненной работы.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в экспертном заключении являются следствием ДТП, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 25 от 23 марта 2016 года при обнаружении скрытых дефектов исполнитель обязуется уведомить об этом заказчика.

ИП Ахрименко В.И. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что в автомобиле на момент заключения договора и передачи ему автомобиля на ремонт по состоянию на 23 марта 2016 года уже имелись те недостатки, которые отражены в заключении досудебной независимой автотехнической экспертизы № ООО «СП «Гарант» и он уведомлял истца во время выполнения ремонтных работ о том, что им выявлены повреждения, недостатки. Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», действие которых распространяется и на исполнителей индивидуальных предпринимателей, оказывающих потребителям услуги (выполняющих работы) по ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с п.18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Указанную обязанность ответчик при приемки автомобиля истца на ремонт не выполнил, в связи с чем, его доводы о том, что дефекты, указанные экспертом являются повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, принятию во внимание не подлежат.

Не являются убедительными и доводы ответчика о некачественности самой двери, предоставленной истцом для замены.

В соответствии с п.21 указанных выше Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п.21 Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии- разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.27 Правил качестве оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии с договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 32 Правил потребитель вправе расторгнуть договор в любое время.

В соответствии с п. 34 Правил выдача транспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида транспортного средства.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.43 Правил недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

Несмотря на осведомленность о наличии у Пятакова А.С. претензий по качеству выполненной работы по ремонту транспортного средства на момент его передачи Пятакову А.С. ИП Ахременко В.И. устранился от согласования способа и срока устранения выявленных недостатков, при этом выразив несогласие с претензиями заказчика о качестве выполненной работы, не выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы при наличии спора с заказчиком о качестве выполненной работы, не принял претензию истца и не дал на нее ответа.

В соответствии с п.44 Правил если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Факт того, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными и их устранение повлечет ухудшение состояния транспортного средства истца и неизбежно повлечет повторное проявление тех же недостатков, которые были выявлены в принятой работе, подтвержден заключением досудебной независимой автотехнической экспертизы № ООО «СП «Гарант» и пояснениями эксперта С.., данными в судебном заседании.

В соответствии с п 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные положения Правил не противоречат положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку недостатки выполненной работы выявлены в течение гарантийного срока (6 месяцев с момента передачи транспортного средства истцу по условиям заключенного сторонами спора договора) за указанные недостатки несет ответственность исполнитель применительно к рассматриваемому спору ИП Ахременко В.И..

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертом недостатки возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы либо указанные недостатки являются последствием ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми без несоразмерного ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата суммы, уплаченной в счет стоимости услуг по ремонту автомобиля и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании перед началом работ исполнителем приняты от заказчика материалы: дверь п/л (нов)- 1шт., накладка на дверь нижняя (нов.)-1 шт., наклейка на стойку (черная) -2 шт, стоимостью 26310 рублей.

В подтверждение размера убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, истец представил заключение досудебной независимой автотехнической экспертизы № ООО «СП «Гарант»., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, 2014 года выпуска, VIN № после некачественно проведенных работ по его ремонту составляет 39973 рублей с учетом общего физического эксплуатационного износа 17%.

Эти выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не опровергнуты представлением относимых и допустимых доказательств.

Что касается доводов ответчика о необоснованности выводов эксперта об утрате товарной стоимости транспортного средства, то они оценке не подлежат, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права потребителя услуги.

Неустойку истец просит взыскать в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика по месту заключения и исполнения договора направлена 06.05.2016 года претензия с копией заключения эксперта, где было заявлено требование, в том числе, и о возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг и возмещении убытков.

От получения претензии ответчик самоустранился.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.05.2016 года по 24.06.2016 года, которая составляет 15960 рублей.

Период взыскания неустойки соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

С учетом приведенных положений действующего законодательства неустойка подлежит взысканию в пределах 14000 рублей- стоимости услуг по договору.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца – потребителя противоправным виновным действием ответчика. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень его состязательности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10000 рублей, подтвержденные в судебном заседании квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пятакова А.С. к ИП Ахременко В.И. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Ахременко В.И. в пользу Пятакова А.С. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости услуг, 14000(четырнадцать тысяч) рублей- неустойку, 39973 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей- сумму ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей- расходы по оплате услуг представителя, 38986 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятакова В.И. к ИП Ахременко В.И. отказать.

Взыскать с ИП Ахременко В.И. в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2689,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Дело № 2-3198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием третьего лица Ахременко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) к А.Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2013 года между ОАО (в н/в ПАО) «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) и А.В.И. заключен кредитный договор №8592-134, в соответствии с которым Банк предоставил А В.И. кредит на сумму (информация скрыта) рублей на срок до 11 ноября 2016 года с уплатой 19,5% за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита 13.11.2013 года между Банком и ответчиком А Л.А. заключен договор поручительства №8592-134/1.

По условиям и правилам кредитного договора заемщик А В.И. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого месяца по (информация скрыта) рублей, а в последний месяц (информация скрыта) рублей.

30 марта 2015 года между Банком и А.В.И. заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому срок погашения кредита продлен по 12 мая 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и 13.11.2013 года перечислил на счет заемщика №42307810907000165704 денежные средства в сумме (информация скрыта) рубл...

...ей (л.д.18).

В нарушение условий и правил кредитного договора заемщик А В.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не возвращает основной долг и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, последний платеж произвел 15 июня 2015 года и у него по состоянию на 03.10.2015 года образовалась задолженность в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 4, 4.7 договора поручительства ответчик обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592), которое просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №8592-134 от 13.11.2013 года по состоянию на 03.10.2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства при неявке ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме (в деле).

Ответчик А Л.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, 02.12.2015 года ей вручено судебное извещение (в деле), третье лицо А В.И. сообщил суду, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо А. В.И. против удовлетворения искового заявления не возражает, о чем суду представил своё заявление (в деле).

Выслушав доводы третьего лица А В.И., изучив материалы гражданского дела №2-3196/2015г. по иску ПАО «Сбербанк России» к А.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора с А В.И. №8592-134 от 13.11.2013 года и договора поручительства №8592-134/1 от 13.11.2013 года с А. Л.А., Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015 года с А В.И. и исполнении своих обязательств Банком подтверждается самими договорами, Дополнительными соглашениями, общими условиями предоставления и обслуживания (л.д.13-17,19-26), копией лицевого счета (л.д.18), материалами гр.дела №2-3196/2015.

Неисполнение заемщиком А. В.И. своих обязательств по договору следует из расчета задолженности и цены иска по со стоянию на 03.10.2015 года (л.д.10-12), копии лицевого счета (л.д.18), требований Банка о досрочном возврате задолженности (л.д.27-32). Сам А. В.И. не отрицает этих обстоятельств в судебном заседании.

А. В.И. обязался вносить платежи в возврат долга по (информация скрыта) рублей согласно графика платежей (л.д.19,25) ежемесячно 13 числа каждого месяца (п.3 Договора), (п.1 Дополнительного соглашения), последний платеж произвел 15.06.2015 г. (л.д.3,18).

Заемщиком А В.И. были допущены нарушения условий и правил кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что видно из расчета задолженности и цены иска (л.д.10-12), копии лицевого счета (л.д.18), заявления А. В.И. (в деле).

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ нарушение условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что заключенные между Банком и А. В.И. кредитный договор, между Банком и А Л.А. договор поручительства соответствуют требованиям ст.ст.420-422, 432-434, 438, 361-363, 819-820 ГК РФ и не оспариваются заемщиком и ответчиком.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик А В.И. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, чего сам не отрицает в судебном заседании.

Поэтому решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» с него взыскано задолженность в пользу Банка потому же кредитному договору №8592-134 от 13.11.2013 года в том же размере (информация скрыта) рублей по состоянию на 03.10.2015 года. Такой иск предъявил ПАО «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592), (гр. дело №2-3196/2015г.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

По правилам п.п.1,2 ст.363, ст.ст.366-367 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно (ст.323 ГК РФ), если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя и в том же объеме, как и должник.

Должник, исполнивший, обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика А В.И. и его поручителя А Л.А. не заявлялось.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку истец удовлетворил свои требования путем предъявления иска к А В.И., о чем свидетельствует решение суда от 15.12.2015 года (в деле), поэтому в удовлетворении такого же искового требования в отношении А Л.А. необходимо отказать, поскольку истец не лишен возможности при исполнении решения суда воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.323 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчиком не возмещаются (ст.ст.98, 100-102 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 309-310, 314, 323, 361-367, 432-434, 438, 809-811,819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100-102, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения №8592) к А.Л.А, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись /Н.В.Корнюх/

Копия верна:

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья Н.В.Корнюх

Дело № 2-3196-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Зеленской Ю.М.;

с участием ответчика А В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 и А. В.И. был заключен кредитный договор №8592-134 от 13 ноября 2013 года в сумме (информация скрыта) рублей на срок по 11 ноября 2016 года под 19,5% годовых. Банком исполнена обязанность по предоставлению кредита путем перечисления суммы в размере (информация скрыта) рублей на счет Заемщика №42307810907000165704.

Заемщиком нарушены условия кредитных договоров, не исполнены обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, последнее погашение заемщиком производилось 15 июня 2015 года. Сумма просроченной задолженности А В.И. перед банком кредитному договору №8592-134 по состоянию на 03.10.2015 года составляет (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями указанного договора, в результате чего образовалась задолженность, позволяющая обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №8592-134, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03 октября 2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информ...

...ация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (в деле).

Ответчик А. В.И. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, представил суду письменное заявление (в деле).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороне разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик А. В.И. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной суммы, которая по данному иску составляет (информация скрыта) рублей (л.д.5).

На основании ст. ст. 309-310, 432-434, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 173, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.В.И., (дата обезличена) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 сумму задолженности по кредитному договору №8592-134 от 13.11.2013 года по состоянию на 03 октября 2015 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – просроченный основной долг; (информация скрыта) рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2015 года.

Судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-561/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 к Ахременко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 декабря 2011 года между ОАО «Банк Москвы» и Ахременко В.И. заключен кредитный договор № (номер обезличен) (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 600 000,00 рублей на срок по 19.12.2016 года, с взиманием за пользование Кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту.

ОАО «Банк Москвы» исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается Банковским ордером № 1 от 19.12.2011, распоряжением на выдачу кредита 19.12.2011 в размере 600 000,00 рублей.

11 марта 2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № (номер обезличен) в соответствии с которым к цессионарию переходят все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 в полном объеме (в приложени...

...и № 1 порядковый номер уступаемого кредитного договора 1676).

В настоящее время кредитором по кредитному договору выступает ВТБ 24 (ПАО).

После заключения договора об уступке прав (требований), в целях учета и систематизации кредитному договору присвоен иной учетный номер (номер обезличен).

Дело инициировано иском Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Белгородский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24, который ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14.10.2016 года в размере 533 206,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились: истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик о причинах своей не явки, суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика «получена адресатом».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № (номер обезличен) от 11.03.2016 года, подтверждается факт перехода прав требований по кредитному договору № (номер обезличен) от 19.12.2011 года от АКБ «Банк Москвы» к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.33-49).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, получения кредита на выше названных условиях подтверждается кредитным договором, информацией о полной стоимости потребительского кредита, графиком платежей, анкетой - заявлением, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, распоряжением на выдачу кредита во вклад, банковским ордером, выпиской по счету (л.д.10,11,14-32).

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2014 стал допускать просрочки по внесению платежей, а начиная с июня 2014 полностью прекратил осуществлять обязанности по кредитному соглашению. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по счету, расчетом задолженности (л.д.10-13).

Из расчета задолженности, по состоянию на 14.10.2016 года следует, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составила – 370 238,03 рублей, задолженность по просроченным процентам – 129 02636 рублей, задолженность по процентам на просроченный долг – 33 869,81 рублей, задолженность по пени 214,35 рублей и 510,42 рублей.

Истец, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций (до 21,44 рублей и 51,04 рублей).

Общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 533 206,68 рублей.

Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.52-56). Требование оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Банк ссылается как на основание, своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 к Ахременко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать Ахременко В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 11.03.2016, по состоянию на 14.10.2016 года включительно, в размере 533 206,68 рублей (пятьсот тридцать три тысячи двести шесть рублей 68 копеек) в том числе:

370 238,03 рублей - основной долг;

129 026,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

33 869,81 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу,

21,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

51,04 рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532,07 рублей (восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахременко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Красильникова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Между ОАО «Сбербанк России» и Ахременко В.И. 13 ноября 2013г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 300000 руб. на срок до 11 ноября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей.

Денежные средства зачислены на счет А.В.И. №....

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 13.11.2013 г. между банком и Ахременко Л.А. заключен договор поручительства №....

13 марта 2015 г. между банком и А.В.И. заключено дополнительное соглашение №1, которым продлен срок погашения кредита до 12 мая 2017 г. и установлен новый график платежей. В этот же день с Ахременко Л.А. закл...

...ючено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

Решением общего собрания акционеров изменено наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств, просило взыскать с Ахременко Л.А. как поручителя задолженность по кредитному договору №... от 13 ноября 2013г. в размере 234172,51 руб., из которых: 211042,38, руб. – просроченный основной долг; 22478,13 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 652 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5541,73 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу положений пунктов 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» извещено о проведении 15 декабря 2015 г. подготовки к судебному заседанию. От истца поступило ходатайство о проведении подготовки в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

15 декабря 2015 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 декабря 2015 г. в 10 час. 00 мин. При этом истец о времени и месту судебного разбирательства не извещался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, датирован 15 января 2016 года. Протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 г., в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в деле отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А.В.И. денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1 кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Из лицевого счета заемщика усматривается, что А.В.И. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором.

По условиям договора поручительства Ахременко Л.И. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. (п. 1, 2 договора поручительства).

Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности.

Наличие у Ахременко В.И. просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на 3 октября 2015 года в сумме 234172,51 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 211042,38 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22478,13 руб., неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 652 руб., подтверждается копией лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, а также установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2015 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к А.В.И. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которым с него как с заемщика взыскано 234172,51 руб.

Доказательств изменения размера задолженности в связи с частичным погашением ответчик не предоставил.

Наличие решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю, поскольку не освобождает поручителя от ответственности перед банком (ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5541,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахременко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ахременко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 г. в размере 234172,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5541,73 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Бабак А.А., представителя административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2017 года с Ахременко В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533 206,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,07 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № (номер обезличен), выданного 27 апреля 2017г. Белгородским районным судом Белгородской области и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области 02.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 541 738,75 руб. с Ахрем...

...енко В.И.. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области Чумаковой Н.А., указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабак А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Чумакова Н.А., представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Ахременко В.И., извещенные судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа серии ФС № (номер обезличен), выданного 27 апреля 2017г. Белгородским районным судом Белгородской области и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области 02.16.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 541 738,75 руб. с Ахременко В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области Чумаковой Н.А., указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление и исполнительный документ 19 июля 2017 года были получены представителем Банка ВТБ 24 под роспись в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.45-46), что не опровергнуто административным истцом, и доказательств иного суду не представлено. По этим причинам довод стороны административного истца о получении представителем Банка оспариваемого постановления и исполнительного документа 11.10.2017г. не состоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, административному истцу 19 июля 2017 года было известно об оспариваемом постановлении и о нарушении прав.

В то время, как в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился только 20.10.2017г. (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом им постановлении и о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.