Ахременко Владимир Александрович

Дело №3а-859/2024

55OS0000-01-2024-000877-29

Строка стат.отчета 3.133

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года по делу № 2-<...>/2019 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию в размере <...> рублей.

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области относительно удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансиров...

...ания, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным.

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении.

Определением Омского областного суда от 16 декабря 2024 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-<...>/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

22 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП.

22 апреля 2020 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда; определением Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2020 года в предоставлении отсрочки отказано.

Ранее административный истец обращался в суд с исками о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

16 декабря 2022 года Омским областным судом было рассмотрено административное дело № 3а-<...>/2022 по административному исковому заявлению А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области, и в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей. Решение Омского областного суда вступило в законную силу.

19 декабря 2023 года Омским областным судом было рассмотрено административное дело № 3а-<...>/2023 по административному исковому заявлению А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области, и в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей. Решение Омского областного суда вступило в законную силу.

Заявление о присуждении компенсации подано в суд 19 ноября 2024 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (22 ноября 2019 года) составляет 5 лет 1 месяц 1 день; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (18 октября 2019 года) – 5 лет 2 месяца 5 дней.

Поскольку ранее в пользу административного истца компенсация взыскана за период со дня возбуждения исполнительного производства на день принятия решения Омского областного суда (19 декабря 2023 года), в рамках настоящего дела суд определяет период для взыскания компенсации с 20 декабря 2023 года по день рассмотрения настоящего административного искового заявления, продолжительность периода составила 1 год 3 дня.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, с учетом взысканной Омским областным судом в пользу административного истца суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решения Омского областного суда от 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2023 года) суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.10).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего <...> рублей.

В остальной части административного иска А. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Дело № 3а-845/2022

УИД 55OS0000-01-2022-000802-28

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ахременко В. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Ахременко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ...

...в размере <...> рублей. (л.д. 6-10)

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области в представленных письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагали, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. (л.д. 20-22, 34-42)

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение данного спора оставило на усмотрение суда. (л.д. 45-48)

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в письменном отзыве указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП УФССП России по Омской области. (л.д. 31-32)

Определением Омского областного суда от 15 декабря 2022 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-3386/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2019 года. (гражданское дело № 2-3386/2019 л.д. 48-52)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

22 ноября 2019 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. (л.д. 33)

22 апреля 2020 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2020 года Министерству имущественных отношений Омской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. (гражданское дело № 2-3386/2019 л.д. 70-75)

31 октября 2022 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на момент обращения административного истца в суд решение суда не исполнено. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 56.1 постановления Пленума ВС РФ № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2019 года со дня возбуждения исполнительного производства (22 ноября 2019 года) на день вынесения решения – 3 года 24 дня.

Общая продолжительность исполнения указанного судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (18 октября 2019 года) на день вынесения решения – 3 года 1 месяц 28 дней.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Таким образом, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую сумму <...> рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области. (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36)

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 5), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Ахременко В. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Ахременко В. А. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска Ахременко В.А. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова

Дело № 3а-1089/2023

УИД 55OS0000-01-2023-001096-35

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ершова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ахременко В. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Ахременко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением <...> районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года по делу № <...> на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить компенсацию в размере <...> (л.д. 5-9).

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти ...

...цели финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным (л.д. 24-32, 35-37).

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 46-49).

Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области) указало, что исполнительное производство находится на исполнении, до настоящего времени не окончено (л.д. 20-21).

Определением Омского областного суда от 8 декабря 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <...> районного суда г. Омска № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением <...> районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Ахременко В.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело <...> районного суда г. Омска № <...> л.д. 48-52). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>. 22 ноября 2019 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 22-23).

Определением <...> районного суда г. Омска от 28 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области об отсрочке исполнения решения суда отказано (гражданское дело <...> районного суда г. Омска № <...> л.д. 70-75).

Ранее административный истец обращался в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок. Решением Омского областного суда от 16 декабря 2022 года по административному делу № <...> в его пользу взыскана компенсация в размере <...> (л.д. 16-17).

Настоящее заявление о присуждении компенсации поступило в суд 14 ноября 2023 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую часть судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (22 ноября 2019 года) составляет 4 года 27 дней; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (18 октября 2019 года) – 4 года 2 месяца 1 день.

Поскольку ранее решением от 16 декабря 2022 года в пользу административного истца взыскана компенсация за период с 18 октября 2019 года по 16 декабря 2022 года, то в рамках рассматриваемого дела суд определяет период для взыскания компенсации с 17 декабря 2022 года по день вынесения решения, продолжительность периода составляет 1 год 2 дня.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом также оценивается судом по настоящему делу в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для административного истца.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...>.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу уплаченную им государственную пошлину в размере <...> (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление Ахременко В. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Ахременко В. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.

В остальной части административного иска Ахременко В. А. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Судья: Отт С.А. Дело 2-11/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-2627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2020 года гражданское дело

по иску А.В.А., А.Н.В., А.А.В. к А.В.В.

встречному иску А.В.В. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.А.В., Елфимовой (А.) Н.В., А.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.А., А.Н.В., А.А.В. обратились в суд с иском к А.В.В.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Т.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доля жилого дома и земельного участка.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за А.В.А., однако, поскольку они были приобретены в период брака, то являются общим имуществом супругов, и на них распространяется режим совместной собственности, в связи с чем 1/2 доля умершей супруги является наследственным имуществом.

Наследниками по закону первой очереди являются истцы: А.В.А. (супруг наследодателя), А.Н.В. (дочь наследодателя), А.А.В. (сын наследодателя) и ответчик А.В.В. (сын).

Все наследники фактически приняли наследство.

После смерти наследодателя между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования, влад...

...ения, распоряжения и раздела наследственного имущества.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на 1/2 долю жилого дома (1/8) и земельного участка (1/8) в порядке наследования; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность А.В.А., имеющего преимущественное право перед другими наследниками, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с А.В.А. в пользу А.В.В. компенсацию за его 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом и участок в сумме 159146 рублей; взыскать в пользу А.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

А.В.В. обратился в суд со встречным иском.

С учетом того, что стороны не отрицают, что им были произведены неотделимые улучшения дома, он полагает, что надлежит увеличить его долю на 7/25 долей в праве общей долевой собственности, так как на данные улучшения он затратил 273450 рублей.

Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, увеличив его долю с 1/8 до 81/200 долей, признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом в размере 81/200 долей и земельный участок, в размере 1/8 доли. Разделить жилой дом в натуре и выделить ему изолированную комнату площадью 12 кв. метров, что будет соответствовать 1/5 доле в праве общей долевой собственности из комнаты №. Возложить расходы, связанные с выделом в натуре 1/8 доли в индивидуальном жилом доме, на него.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 года за А.В.А., А.Н.В., А.А.В., А.В.В. признано право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.

Разделено наследственное имущество: 1/2 доля жилого дома и земельного участка передана в собственность А.В.А.

Взыскана с А.В.А. в пользу А.В.В. компенсация за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 158000 рублей.

В остальной части исков отказано.

Взысканы с А.В.В. в пользу А.В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 18000 рублей; в пользу А.А.В., А.Н.В. - расходы по оплате госпошлины по 2906,33 рублей каждому; в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области - госпошлина в размере 2906,67 рублей.

В апелляционной жалобе А.В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права и, как следствие, вынесение неправильного по существу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена А.В.А. на А.А.В., А. (Елфимову) Н.В., А.В.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от А.А.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по иску.

В судебном заседании Е.Н.В. и А.В.В. заявили об утверждении заключенного между ними мирового соглашения; представили на утверждение подписанное мировое соглашение.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с утверждением мирового соглашения и принятием отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно частей 1,2 статьи 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление А.А.В., судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, А.А.В. разъяснены.

По условиям мирового соглашения, подписанного Е.Н.В. и А.В.В., стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Е.Н.В., именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и А.В.В., именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-497/2019, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме и обязуется продать принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 58,5 кв.м. (кадаетровый №) и земельный участок общей площадью 792 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

2. Ответчик (Истец по встречному иску) отказывается от исковых требований к Истцу (Ответчику по встречному иску) и обязуется продать принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 58,5 кв.м (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 792 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик обязуется передать истцу дубликаты ключей от дома.

3. Полученные при реализации указанного в пп.1,2 недвижимого имущества денежные средства распределяются в равных долях в следующем порядке: Истцу – 1/2 доли, Ответчику – 1/2 доли полученных денежных средств.

4. Стороны обязуются выставить на продажу указанное в пп.1,2 недвижимое имущество в течение 2-х недель после вступления в законную силу судебного определения об утверждении данного мирового соглашения.

5.Стороны обязуются создать все необходимые условия и подготовить все необходимые документы для реализации указанного в пп.1,2 недвижимого имущества.

6.Стороны обязуются произвести взаимные денежные расчеты в соответствии с п. 3 данного мирового соглашения в день получения денежных средств, в соответствии с договором купли-продажи указанного в пп.1,2 недвижимого имущества.

7.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: услуги представителей стороны оплачивают самостоятельно, стоимость составления мирового соглашения в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждой стороны, стоимость экспертизы оплачивает Истец по основному иску.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Установив, что стороны совершают указанное действие добровольно, понимают его значение и последствия (при заключении мирового соглашения и его утверждении производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), судебная коллегия полагает, что данное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 года отменить.

Принять от А.А.В. отказ от иска к А.В.В..

Утвердить мировое соглашение между Е.(А)Н.В.. и А.В.В., по условиям которого:

Е.Н.В., именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и А.В.В., именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-497/2019, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме и обязуется продать принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 58,5 кв.м. (кадаетровый №) и земельный участок общей площадью 792 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

2. Ответчик (Истец по встречному иску) отказывается от исковых требований к Истцу (Ответчику по встречному иску) и обязуется продать принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 58,5 кв.м (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 792 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик обязуется передать истцу дубликаты ключей от дома.

3. Полученные при реализации указанного в пп.1,2 недвижимого имущества денежные средства распределяются в равных долях в следующем порядке: Истцу – 1/2 доли, Ответчику – 1/2 доли полученных денежных средств.

4. Стороны обязуются выставить на продажу указанное в пп.1,2 недвижимое имущество в течение 2-х недель после вступления в законную силу судебного определения об утверждении данного мирового соглашения.

5. Стороны обязуются создать все необходимые условия и подготовить все необходимые документы для реализации указанного в пп.1,2 недвижимого имущества.

6. Стороны обязуются произвести взаимные денежные расчеты в соответствии с п. 3 данного мирового соглашения в день получения денежных средств, в соответствии с договором купли-продажи указанного в пп.1,2 недвижимого имущества.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: услуги представителей стороны оплачивают самостоятельно, стоимость составления мирового соглашения в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждой стороны, стоимость экспертизы оплачивает Истец по основному иску.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску А.Н.В., А.А.В. к А.В.В. и по встречному иску А.В.В. о разделе наследственного имущества - прекратить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-1325/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Смольниковой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 мая 2014 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Ахременко А.А., Ахременко А.А., Ахременко К.А., Ахременко М.А., Ахременко М.А., Ахременко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ТГК-11» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам (абонент) через присоединенную сеть, которая была им предоставлена надлежащего качества в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 539, ст.ст. 486, 544, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поданную тепловую энергию оплата производилась частично, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о вр...

...емени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы на 2008 год: Ахременко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ахременко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ахременко К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ахременко М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ахременко М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ахременко Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленную тепловую энергию.

Факт предоставления ответчикам услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля подтверждается справкой по лицевому счету.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязанности по оплате предоставленной истцом услуги в установленный срок и в полном объеме не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по поставке тепловой энергии в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по оплате данных услуг не выполняют, в связи с чем, требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который является правильным.

Вместе с тем, ответчик Ахременко А.А. представил заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Указанное заявление является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требовать взыскания задолженности с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ имеется у ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам ежемесячно поставлялась теплоэнергия на сумму в размере <данные изъяты> рубль ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубль ежемесячно, в <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке с учетом применения последствий пропуска ответчиком срока давности для обращения в суд подлежит взысканию сумма долга за поставленную теплоэнергию в размере <данные изъяты> рубль.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за оказанные коммунальные услуги, они обязаны уплатить истцу пени. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, размера задолженности, применения последствий пропуска ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Указанная истцом сумма ответственности за просрочку выплат за поставленную тепловую энергию будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заявленные истцом требования истца признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1981,43 рубль в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахременко А.А., Ахременко А.А., Ахременко К.А., Ахременко М.А., Ахременко М.А., Ахременко Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ахременко А.А., Ахременко А.А., Ахременко К.А., Ахременко М.А., Ахременко М.А., Ахременко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2014 г.

Дело №2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Краснооктябрьский суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстьян Л.В. к Ахременко В.А. о разделе домовладения в натуре и признании права собственности и по встречному иску Ахременко В.А. к Галстьян Л.В. о разделе домовладения в натуре и разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истица Галстьян Л.В. обратилась в суд с иском к Ахременко В.А. о разделе домовладения в натуре и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, а другим собственником 1/2 доли данного дома является Ахременко В.А. Дом находится в общей долевой собственности с одним входом без определенного порядка пользования. Однако, между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домовладением, который они добровольно разрешить не могут. Истица просит суд выделить ей причитающуюся в натуре 1/2 долю из общего имущества.

Ахременко В.А. обратился в суд со встречным иском к Галстьян Л.В. о разделе домовладения в натуре и разделе земельного участка, указывая на то, что является собственником 1/2 доли <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Жилой дома находится в общей долевой собственности. С момент приобретения спорного жилого помещения он неоднократно предлагал истице приобрести её часть домовладения, которая ей не используется и строение ветшает, не получая надлежащего ухода. Ахременко В.А. просит суд произвести раздел домовладения по <адрес>, выделив ему в собственность часть дома, соответствующую 1/2 доли и обозначенную на плане как «А1» и включающую жилую комнату 1 площадью 11,9 кв.м., жилую комнату 3 площадью 13,9 кв.м., санузел 2 площадью 2,9 кв.м., крыльц...

...о, обозначенное на плане как «а», общей площадью 28,7 кв.м., а в собственность ответчику выделить 1/2 часть дома, включающую жилую комнату 4 площадью 11,9 кв.м., жилую комнату 5 площадью 11,4 кв.м., общей площадью 23,3 кв.м. Выделить в собственность ответчику хозяйственные постройки. Установить доли в праве собственности на жилой дом, Галстьян Л.В. - 23/52 доли, Ахременко В.А. - 29/52 доли. Разделить земельный участок площадью 524 кв.м., выделить Ахременко В.А. земельный участок площадью 262 кв.м. и Галтьян Г.В. - площадью 262 кв.м.

До рассмотрения дела по существу Галстьян Л.В. уточнила свои исковые требования (л.д.140-142) и просит произвести выдел долей в натуре жилого дома литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта, выделив в собственность Галстьян Л.В. жилое помещение № площадью 11,4 кв.м. и кухню (№1) площадью 11,9 кв.м., санузел (№2) площадью 2,9 кв.м. Выделить в собственность Ахременко В.А. жилое помещение (№4) площадью 11,9 кв.м., жилую комнату (№3) площадью 13,9 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между Галстьян Л.В. и Ахременко В.А. согласно варианту № заключения эксперта. Обязать Ахременко В.А. снести самовольное двухэтажное строение на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать Ахременко В.А. возвести тамбур и крыльцо к спорному жилому дому и не чинить препятствия Галстьян Л.В. в пользовании водозаборной колонке, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Галстьян Л.В. и её представитель Бирюкова Г.Н. на удовлетворении требований настаивают, возражают против встречных исковых требований.

Ответчик Ахременко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Синявской Н.В., которая на удовлетворении встречных требований настаивает, возражает против исковых требований Гастьян Л.В.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Галстьян Л.В. и Ахременко В.А. являются сособственниками по 1/2 доли домовладения № по <адрес>, который в натуре не разделен.

Согласно технического паспорта, индивидуальный жилой дом, расположен по <адрес>, общая площадь которого составляет 52.кв.м.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который имеет кадастровый номер 34:28:020057:87, площадь участка составляет 524 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.70-74).

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе домовладения в натуре, то судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы» № установлено, что износ строений жилого дома на основании обследования и расчетов составляет 49% и 50%, что не превышает предельную величину допустимого износа: - площадь, приходящаяся на 1/2 долю, составляет 26 м2, что превышает минимально допустимую площадь для выдела в натуре; - в жилом доме имеется возможность для устройства изолированных входов в выделяемые части (квартиры); - в выделяемых помещениях имеется естественное освещение.

Экспертом разработан технически возможный вариант 1 реального раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> предложенный истцом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: - выделяемая часть 1 площадью 26,2 кв.м., что на 0,2 кв.м. больше 1/2 доли, - выделяемая часть 2 площадью 25,8 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше идеальной 1/2. Реальные доли по варианту 1 реального раздела составляет: - предполагаемая часть 1 жилого дома - 50/100, предполагаемая часть 2 жилого дома - 50/100.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по варианту 1 раздела составляет: часть 1 - 295.724 р, что на 42 044,50 рублей больше стоимости 1/2 доли; часть 2 - 211 635 рублей, что на 42 044,50 рублей меньше стоимости 1/2 доли.

Экспертом разработан технически возможный вариант 2 реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предложенный ответчиком, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: - выделяемая часть 1 площадью 23,3 кв.м., что на 2,7 кв.м. меньше идеальной 1/2, выделяемая часть 2 площадью 28,7 кв.м., что на 2,7 кв.м. больше идеальной 1/2 доли. Реальные доли составят: - предполагаемая часть 1 жилого дома - 45/100, предполагаемая часть 2 жилого дома - 55/100. Стоимость выделяемых частей жилого дома по варианту 2 раздела составит: часть 1 202 277 рублей, что на 51 402,50 руб. меньше стоимости 1/2 доли, часть 2 305 082 рубля, что на 51 402,50 руб. больше стоимости 1/2 доли.

В случае раздела жилого дома по предлагаемому варианту 1 необходимо выполнить следующие работы:

общие работы совладельцев: заделать дверные проемы <адрес>; работы по выделяемой части 1: разобрать перегородки П, П1, демонтировать ванную, устроить дверной проем <адрес>, установить мойку; работы по выделяемой части 2: установить отопительные приборы, установить мойку, установить газовую плиту, устроить дверной проем <адрес> установкой двойной двери.

Для определения стоимости переоборудования жилого дома по представленному варианту 1 раздела жилого дома составлен Экспертный расчет № на основе территориальных Единых расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и территориальных Единых расценок для определения строительства в <адрес> (ТЕР-2001) в текущем уровне цен по элементам прямых затрат с использованием индексов удорожания и коэффициентов.

Из экспертного расчет № следует, что общая стоимость переоборудования жилого дома по представленному варианту 1 раздела жилого дома, в ценах на дату производства экспертизы, составит <данные изъяты>, в том числе: - по общим работам совладельцев ( с учетом НДС 18%) - <данные изъяты> руб., - по части 1 (с учетом НДС 18%) - <данные изъяты> руб., по части 2 ( с учетом НДС 18%) - <данные изъяты> руб.

В случае раздела жилого дома по предлагаемому варианту 2 необходимо выполнить следующие работы: общие работы совладельцев: заделать дверные проемы <адрес>; работы по выделяемой части 1: установить мойку, устроить перегородки П,П1, установить отопительные прибор, установить газовую плиту, установить ванную, устроить холодные сени, устроить дверной проем <адрес> установкой двойной двери, устроить дверной проем <адрес>, заделать дверной проем <адрес>; работы по выделяемой части 2: установить мойку, устроить перегородку П2.

Из экспертного расчета № следует, что общая стоимость переоборудования жилого дома по представленному варианту 2 раздела жилого дома, в ценах на дату производства экспертизы, составит <данные изъяты> рублей, в том числе: - по общим работам совладельцев (с учетом НДС 18%) - <данные изъяты>., по части 1 (с учетом НДС 18%) - <данные изъяты> - по части 2 ( с учетом НДС 18%) - <данные изъяты> руб.

Оценив, все собранные по делу доказательства по вопросу раздела домовладения спорного дома в натуре, суд приходит к выводу о необходимости раздела дома по первому варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку при данном разделе не нарушаются права собственников и доли их остаются равными по 50/100, что соответствует 1/2 доли каждого (при втором варианте доли сособственников изменяются до 45/100 и 55/100). Кроме того, расходы на компенсацию и расходы на переоборудование составляют меньшие суммы, чем по второму варианту эксперта, что также является существенным обстоятельством.

При таких данных, суд считает необходимым произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность Галстьян Л.В. - комнату № площадью 11,4 кв.м. и комнату № площадью 14,8 кв.м., а в собственность Ахременко В.А. - комнату № площадью 13,9 кв.м. и комнату № площадью 11,9 кв.м.. При разделе дома с Галстьян Л.В. также подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Ахременко В.А., которая согласно заключения эксперта составляет сумму <данные изъяты>. Что касается расходов по общим работам совладельцев, то они должны быть возложены на Ахременко В.А. и Галстьян Л.В. в равных долях.

Учитывая, что суд произвел раздел домовладения по первому варианту заключения эксперта, то и при решении вопроса о разделе земельного участка суд считает необходимым произвести раздел также по первому варианту заключения эксперта, что не нарушает права сособственников.

Таким образом, в пользование Галстьян Л.В. суд выделяет земельный участок № (согласно варианта № заключения эксперта), общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 2,63 м от пересечения левой межи и межи проходящей вдоль <адрес> начала участка в сторону тыльной межи вдоль левой межи -22м, поворот в сторону правой межи 15,19м; поворот в сторону фасадной межи- 9,41м, поворот в сторону левой межи - 6,94м; поворот в сторону фасадной межи - 5,56м +4,91м; поворот в сторону левой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 5,23м (4,55м под домом).

В пользование Ахременко В.А. выделяется земельный участок №3, общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка 3а находится на пересечении левой межи и фасадной межи. От начала участка в сторону тыльной межи - 2,63м; поворот в сторону правой межи - 5,23 м ( 4,55м под домом); поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону правой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи вдоль дома - 4,5 м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 8,69м (7,93м под домом); начало участка 3б находится на пересечении правой межи и фасадной межи. От начала участка в сторону левой межи - 10,24м; поворот в сторону тыльной межи (ломаная линия) - 3,11м+7,85м; поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону тыльной межи - 4,06м; поворот в сторону правой межи - 6,94м; поворот в сторону тыльной межи - 9,41м; поворот в сторону правой межи - 6,14м; поворот в сторону фасадной межи вдоль правой межи к началу участка - 24,52м.

В общее пользование Галстьян Л.В. и Ахременко В.А. выделяется земельный участок №1, общей площадью 24кв.м., в следующих границах: начало участка находится на меже, проходящей вдоль <адрес> на расстоянии 10,24 м от пересечения правой межи и фасадной (вдоль <адрес>) межи в сторону левой межи. От начала участка в сторону левой межи - 2,39 м; поворот в сторону тыльной межи- 10,91м (9,41 м вдоль дома); поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону фасадной межи (ломаная линия) к началу участка - 7,85 м +3,11м.

Стоимость предполагаемых к выделу построек и сооружений по вариантам 1 и 2 порядка пользования земельным участком составляет по общему пользованию размер 2.820 руб., земельный участок № <данные изъяты> руб., что на 384 руб. меньше стоимости 1/2 доли и второй части -<данные изъяты> руб.,что на <данные изъяты>. больше стоимости 1/2 доли (76-99), поэтому с Ахременко В.А. в пользу Галстьян Л.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы представителя Ахременко В.А. о выделении ему части дома и земельного участка по второму варианту заключения эксперта, так как им возведен дом на той же стороне земельного участка, не могут быть приняты судом, поскольку возведенный дом не принят в эксплуатацию, а также, с учетом того, что раздел дома изменяет доли сособственников, с чем не согласна истица.

Что касается исковых требований Галстьян Л.В. к Ахременко В.А. в части возведения тамбура и крыльца к спорному жилому дому, а также требований о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании водозаборной колонке, то они не подлежат удовлетворению. Так, заключением эксперта не предусмотрено возведение тамбура и крыльца, при этом им произведен расчет стоимости работ по переоборудованию на каждого из совладельцев, а вопрос по пользованию водозаборной колонкой с территории, выделяемой Ахременко В.А., нарушает права ответчика, поэтому Галстьян Л.В. вправе провести от указанной водозаборной колонки отдельный водопровод на земельный участок, тем более, что в доме имеется водоснабжение.

Учитывая, что в пользу Ахременко В.А. с Галстьян Л.В. взыскана денежная компенсацию в сумме <данные изъяты>, а в пользу Галстьян Л.В. с Ахременко В.А. - сумма <данные изъяты>, то суд считает необходимым провести окончательный взаиморасчет и взыскать в пользу Ахременко В.А. с Галстьян Л.В. сумму <данные изъяты> (42.044,50 руб.- <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галстьян Л.В. к Ахременко В.А. о разделе домовладения в натуре и признании права собственности - удовлетворить частично.

Исковые требования Ахременко В.А. к Галстьян Л.В. о разделе домовладения в натуре и разделе земельного участка - удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив согласно варианта 1 заключения судебного эксперта №164/05-2:

в собственность Галстьян Л.В. - комнату № площадью 11,4 кв.м. и комнату № площадью 14,8 кв.м.;

в собственность Ахременко В.А. - комнату № площадью 13,9 кв.м. и комнату № площадью 11,9 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> согласно варианта 1 заключения судебного эксперта №164/05-2, выделив:

в пользование Галстьян Л.В. - земельный участок, общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 2,63 м от пересечения левой межи и межи проходящей вдоль <адрес> начала участка в сторону тыльной межи вдоль левой межи -22м, поворот в сторону правой межи 15,19м; поворот в сторону фасадной межи- 9,41м, поворот в сторону левой межи - 6,94м; поворот в сторону фасадной межи - 5,56м +4,91м; поворот в сторону левой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 5,23м (4,55м под домом);

в пользование Ахременко В.А. земельный участок, общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка 3а находится на пересечении левой межи и фасадной межи. От начала участка в сторону тыльной межи - 2,63м; поворот в сторону правой межи - 5,23 м ( 4,55м под домом); поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону правой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи вдоль дома - 4,5 м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 8,69м (7,93м под домом); начало участка 3б находится на пересечении правой межи и фасадной межи. От начала участка в сторону левой межи - 10,24м; поворот в сторону тыльной межи (ломаная линия) - 3,11м+7,85м; поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону тыльной межи - 4,06м; поворот в сторону правой межи - 6,94м; поворот в сторону тыльной межи - 9,41м; поворот в сторону правой межи - 6,14м; поворот в сторону фасадной межи вдоль правой межи к началу участка - 24,52м.

В общее пользование Галстьян Л.В. и Ахременко В.А. выделяется земельный участок, общей площадью 24кв.м., в следующих границах: начало участка находится на меже, проходящей вдоль <адрес> на расстоянии 10,24 м от пересечения правой межи и фасадной (вдоль <адрес>) межи в сторону левой межи. От начала участка в сторону левой межи - 2,39 м; поворот в сторону тыльной межи- 10,91м (9,41 м вдоль дома); поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону фасадной межи (ломаная линия) к началу участка - 7,85 м +3,11м.

Взыскать в пользу Ахременко В.А. с Галстьян Л.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Возложить на Ахременко В.А. и Галстьян Л.В. расходы по общим работам совладельцев в равных долях.

В остальной части иска Галстьян Л.В. к Ахременко В.А. - отказать.

В остальной части иска Ахременко В.А. к Галстьян Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.М. Митиной,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Ахременко В.А. по доверенности Синявской Н.В.,

ответчика (истца) Галстян Л.В., ее представителя Бирюковой Г.Н.,

представителя третьего лица администрации Волгограда Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 25 сентября 2017г. гражданское дело по исковому заявлению Ахременко Владимира Александровича к Галстян Любови Владимировне о разделе земельного участка, признании права собственности, встречному иску Галстьян Любови Владимировны к Ахременко Владимиру Александровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахременко В.А. обратился в суд с иском к Галстьян Л.В. о разделе земельного участка, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что Ахременко В.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли указанного дома и земельного участка является Галстян Л.В. В соответствии с решением суда от 22 апреля 2015г. данный жилой дом разделен в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре и продаже части жилого дома ответчику. Проведено предварительное межевание земельного участка № на два независимых земельных участка № и №. Однако произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку на земельном участке расположено самовольно возведенное истцом строение. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Центркран» вновь возведенное строение полностью соответствует необходимым строительным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние его строительных конструкций классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья люде...

...й эксплуатацию. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на вновь возведенное строение: жилой дом по адресу: <адрес>, лит «Б», общей площадью 55,8 кв.м. с навесом по лит. «Г», площадью 4,9 кв.м.; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м. с кадастровым номером № на два независимых земельных участка с номерами: №, площадью 262 кв. м., закрепив его за Гастьян Л.В., и №, площадью 262 кв.м., закрепив его за Ахременко В.А. Признать за Ахременко В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 262 кв.м., признать за Гастьян Л.В. право собственности на земельный участок №.

Галстьян Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ахременко В.В. о признании права собственности, указав в обоснование, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. и земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником в общей долевой собственности 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка является Ахременко В.А. Поскольку Галстьян Л.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка, не разделенного в натуре, то она имеет право на ? долю всех строений, имеющихся на земельном участке. В настоящее время между сособственниками имеется спор о порядке пользования и владения спорным имуществом. Учитывая, что у Ахременко В.А. отсутствует заинтересованность в использовании принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, 1955 года постройки, просит зарегистрировать за ним право собственности на вновь возведенное строение в виде жилого дома площадью 55,8 кв.м., ей передать в собственность жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 52,0 кв.м., с выплатой ответчику Ахременко А.В. соответствующей компенсации. Указывает, что данный раздел не нарушит права ответчика. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с выплатой Ахременко В.А. денежной компенсации в размере 100000 рублей; признать за Ахременко В.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. «Б», общей площадью 55,8 кв.м., с навесом под лит. «Г», площадью 4,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Ахременко В.А. – Синявская Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Ахременко В.А., признала встречный иск.

Истец (ответчик) Ахременко В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Синявской Н.В. В письменном заявлении встречные исковые требования Галстян Л.В. признал, против их удовлетворения не возражал.

Ответчик (истец) Галстян Л.В. и ее представитель Бирюкова Г.Н. в судебном заседании иск Ахременко В.А. признали в полном объеме, не возражали против его удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Коновалов В.А. против удовлетворения исковых требований Ахременко В.А. возражал, указав, что строение под лит. «Б» возведено без соответствующего согласования. Удовлетворение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца (ответчика) Ахременко В.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд находит первоначальные исковые требования, а также встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо учитывать действия лица, создавшее самовольную постройку, о принятии мер к ее легализации, кроме того, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 11.4. Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ахременко В.А. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, общей площадью 52 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 524 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ № от 23 мая 2008г., 34-АБ № от 25 ноября 2013г., соответственно.

Гастьян Л.В. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, общей площадью 52 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 524 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 г. 34АА №, от 25 ноября 2013г. 34-АБ №, соответственно.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-31, 35-37) и сторонами не оспариваются.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015г. в собственность Галстьян Л.В. выделена – комната №5 площадью 11,4 кв.м. и комната №2 площадью 14,8 кв.м.; в собственность Ахременко В.А. – комната №3 площадью 13,9 кв.м. и комната №4 площадью 11,9 кв.м.; определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>: в пользование Галстьян Л.В. выделен - земельный участок, общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 2,63 м от пересечения левой межи и межи проходящей вдоль <адрес>, от начала участка в сторону тыльной межи вдоль левой межи -22м, поворот в сторону правой межи 15,19м; поворот в сторону фасадной межи- 9,41м, поворот в сторону левой межи - 6,94м; поворот в сторону фасадной межи - 5,56м +4,91м; поворот в сторону левой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 5,23м (4,55м под домом); в пользование Ахременко В.А. - земельный участок, общей площадью 250кв.м., с имеющимися на нем постройками в следующих границах: начало участка 3а находится на пересечении левой межи и фасадной межи, от начала участка в сторону тыльной межи - 2,63м; поворот в сторону правой межи - 5,23 м (4,55м под домом); поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 1,73м; поворот в сторону правой межи (под домом) - 3,44м; поворот в сторону фасадной межи вдоль дома - 4,5 м; поворот в сторону левой межи к началу участка - 8,69м (7,93м под домом); начало участка 3б находится на пересечении правой межи и фасадной межи; от начала участка в сторону левой межи - 10,24м; поворот в сторону тыльной межи (ломаная линия) - 3,11м+7,85м; поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону тыльной межи - 4,06м; поворот в сторону правой межи - 6,94м; поворот в сторону тыльной межи - 9,41м; поворот в сторону правой межи - 6,14м; поворот в сторону фасадной межи вдоль правой межи к началу участка - 24,52м. В общее пользование Галстьян Л.В. и Ахременко В.А. выделен земельный участок, общей площадью 24кв.м., в границах: начало участка находится на меже, проходящей вдоль <адрес> на расстоянии 10,24 м от пересечения правой межи и фасадной (вдоль <адрес>) межи в сторону левой межи; от начала участка в сторону левой межи - 2,39 м; поворот в сторону тыльной межи- 10,91м (9,41 м вдоль дома); поворот в сторону левой межи - 2,08м; поворот в сторону фасадной межи (ломаная линия) к началу участка - 7,85 м +3,11м.

В соответствии с техническим паспортом от 12 мая 2017г. на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено новое строение под лит. «Б», общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., без получения соответствующего разрешения.

Как усматривается из технического заключения, выполненного ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого строения по адресу: <адрес>, лит. «Б», техническое состояние конструкций классифицируется как работоспособное, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Тепловая защита жилого строения соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Имеющееся инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Объемно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем сторонам, без разрешения, полученного в установленном законом порядке, возведен новый жилой дом под лит. «Б». При этом указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ахременко В.А. и Галстьян Л.В., которая против легализации данного строения не возражает. На основании изложенного требования Ахременко В.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>» подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе земельного участка и передаче жилого дома по адресу: <адрес>» в собственность Галстьян Л.В. с выплатой компенсации Ахременко В.А.

Собственниками произведено предварительное межевание земельного участка № на два независимых земельных участка № и №.

При таких обстоятельствах требования о разделе земельного участка № между собственниками Ахременко В.А. и Галстьян Л.В., а также о признании права собственности на земельный участок № за Ахременко В.А., права собственности на земельный участок № – за Галстьян Л.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что у Ахременко В.А. отсутствует заинтересованность в использовании принадлежащей ему 1/2 доли жилого по адресу: <адрес>, лит. «А», принимая во внимание признание встречного иска Ахременко В.А., подлежат удовлетворению и требования Гастьян Л.В. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. «А» с выплатой компенсации Ахременко В.А. в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахременко Владимира Александровича к Галстян Любови Владимировне о разделе земельного участка, признании права собственности удовлетворить.

Встречный иск Галстьян Любови Владимировны к Ахременко Владимиру Александровичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ахременко Владимиром Александровичем право собственности на вновь возведенное строение – жилой дом по адресу: <адрес>, лит. «Б», общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., с навесом лит. «Г», площадью 4,9 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельный участка: №, площадью 262 кв.м., закрепив его за Ахременко Владимиром Александровичем, и земельный участок №, площадью 262 кв.м., закрепив его за Галстьян Любовью Владимировной.

Признать право собственности на земельный участок площадью 262 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Галстян Любовью Владимировной.

Признать право собственности на земельный участок площадью 262 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020057:87:ЗУ2, расположенный по адресу: <адрес>, за Ахременко Владимиром Александровичем.

Признать за Галстян Любовью Владимировной право собственности на жилой дом общей площадью 52,0 кв. м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А».

Обязать Галстян Любовь Владимировну выплатить Ахременко Владимиру Александровичу компенсацию в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина

Дело №

Поступило в суд 20.02.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 12.12.2019.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ахременко В. А., Ахременко Н. В., Ахременко А. В. к Ахременко В. В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Ахременко В. В. к Ахременко В. А., Ахременко Н. В., Ахременко А. В. о разделе наследственного имущества, с участием третьего лица – Ахременко П. В.,

УСТАНОВИЛ:

А. В.А., А. Н.В., А. А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ахременко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смерти подтверждается актовой записью №, произведенной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии III-ЕТ №. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе: 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером № 1/2 доля земельного участка, общей площадью 792 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010235:10, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за истцом Ахременко В. А. на основании и распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные номера в реестре №), однако, поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Ахременко Т. В. и Ахременко В. А. (дом - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ), то данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, и на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем 1/2 доля умершей супруги является наследственным имуществом. Наследниками по закону первой очереди на имущество Ахременко Т. В. являются стороны по иску: истцы - Ахременко В. А. (супруг наследодателя), Ахременко Н. В. (дочь наследодателя), Ахременко А. В. (сын наследодателя) и ответчик Ахременко В. В. (сын). При этом никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако, все наследники фактически приняли наследство. После смерти наследодателя между истцами и ответчиком возникли разногласия по вопросу пользования, владения, распоряжения и раздела наследственного имущества. В спорном жилом доме истец Ахременко В. А. проживал с супругой (наследодателем) с 1978 года и после её смерти, пока ответчик не стал препятствовать ему проживать в жилом доме. Сам ответчик в доме не проживает, однако закрыл его и использует как дачу, периодически приезжает и пользуется домом. Никакого другого жилого помещения в собственности Ахременко В. А. не имеется, в то время как ответчик Ахременко В. В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает со своей семьей. Истец Ахременко В. А. имеет преимущественное право на это имущество. Ответчик же не имеет интереса в использовании спорного наследственного имущества (жилого дома) для постоянного проживания, так как он не вселялся в него, не проживал в ...

...нем, проживает и работает в другой местности (в <адрес>). Ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Спорный жилой дом и земельный участок разделу не подлежат, выделить незначительную долю ответчика в натуре невозможно из-за недостаточной площади объектов: в жилом доме общей площадью 58,5 кв.м. на его долю приходится 7, 32 кв.м., что не соответствует площади ни одной комнаты в доме (12,1; 10,1;21.4; 9,4), в связи с чем технических возможностей раздела нет. Выделить долю ответчика в натуре в земельном участке также не представляется возможным, так как она составляет 1/8 от 792 кв.м. и равна 99 кв.м., что меньше установленного минимального размера. Таким образом, доли ответчика в наследственном имуществе (1/2 доле жилого дома и земельного участка) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он проживает в ином населенном пункте (в <адрес>), истец Ахременко В. А. зарегистрирован в спорном жилом помещении и оно является его единственным местом жительства. Просят признать за Ахременко В. А., Ахременко Н. В., Ахременко А. В. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на 1/2 долю жилого дома, (1/8) общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка (1/8) площадью 792 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, в порядке наследования, произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Ахременко Т. В., передав в собственность Ахременко В. А., имеющего преимущественное право перед другими наследниками, 1/8 долю в праве общей долевой собственности - на жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 792 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>, взыскав с истца Ахременко В. А. в пользу ответчика Ахременко В. В. компенсацию за его 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу А. В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик А. В.В. обратился в суд со встречным иском к А. В.А., А. Н.В., А. А.В., в обоснование своих требований указал, что после смерти матери А. Т.В. четверо наследников по закону первой очереди - супруг, дочь и два сына, фактически приняли наследство. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза о разделе наследственного имущества жилого дома общей площадью 58,5 кв. метров и земельный участок площадью 792 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно заключению Э. № С.351.19 от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/8 доли ответчика возможен с отступлением от идеальной доли в размере, не менее или равной 12 кв. метрам от общей площади жилого дома при проведении реконструкции жилого дома на предмет устройства изолированного независящего помещения для беспрепятственного пользования собственником помещения №. С учетом того, что стороны не отрицают, что А. В.В. были произведены неотделимые улучшения дома, в частности, произведена заменена старой крыши на новую с покрытием кровли из металлического профилированного листа, были установлены оконные блоки из ПВХ материалов, подведено к дому газовое отопление, и учитывая, что добровольно участники долевой собственности не могут договориться об увеличении доли ответчика в доме, ответчик полагает, что надлежит увеличить его долю на 7/25 долей в праве общей долевой собственности, так как на данные улучшения он затратил <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми к иску документами (273 450 х 100% : <данные изъяты> (рыночная стоимость дома) = 28/100 или 7/25 долей. Таким образом, с учетом наследственной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный наследственный жилой дом, его доля должна составлять 81/200 (7/25 долей + 1/8 доля = 81/200 доля). Вместе с этим, полагает земельный участок оставить в общей долевой собственности, признав за ним право общей долевой собственности в размере 1/8 доли. Просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, увеличив долю А. В.В. с 1/8 до 81/200 долей, признать за Ахременко В. В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,5 кв. метров, кадастровый № в размере 81/200 долей и земельный участок площадью 792 кв. метра, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 1/8 доли. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 58,5 кв. метров в натуре и выделить А. В.В. изолированную комнату площадью 12 кв. метров, что будет соответствовать 1/5 доле в праве общей долевой собственности из комнаты №, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 1977 года с устройством тамбура и крыльца площадью 8,5 кв. метров. Возложить расходы, связанные с выделом в натуре 1/8 доли в индивидуальном жилым доме общей площадью 58,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на Ахременко В. В. согласно ведомости строительно-монтажных работ, подготовленной ООО «НовоСтройЭксерт» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А. В.А. – адвокат Акалович М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что все наследники приняли наследство фактически, в том числе и ответчик. Весной 2018 года все они садили на участке картошку, после смерти матери (в июне 2018 года) осенью собрали урожай в огороде, таким образом, все наследники фактически приняли наследство после ее смерти. А. В.А. – переживший супруг наследодателя, в сборе урожая не участвовал, но он является сособственником спорного жилого дома, пользуется им, к нотариусу не обращался, от принятия наследства не отказывался. Истцу А. В.А. нужны комфортные условия для жизни, он болен и находится в преклонном возрасте, является инвали<адрес>-ой группы, ему необходим постоянный посторонний уход. Для этого дом решено было продать и купить ему в <адрес> квартиру, в которой будет проживать А. В.А. с дочерью А. Н.В., которая осуществляет за ним уход. Со слов ее доверителей ответчик имеет квартиру в <адрес> купленную в ипотеку, квартиру оформили на супругу, но платежи за ипотеку вносит ответчик. Ответчик создал истцам препятствия в пользовании домом, закрыл его на замок, сейчас дом используется им как дача. Истцы и ответчик проживали одной семьёй, когда ответчик был несовершеннолетним. После того как ответчик создал свою семью, он перестал проживать со своим отцом – истцом А. В.А. Дети - Н. и А., они же истцы, не намерены вселяться в этот дом, они его использовали как дачу. В настоящее время Н. сделала в доме ремонт в одной комнате и вселилась в него временно, чтобы ухаживать за отцом. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом А. В.А. по дачной амнистии, но это совместно нажитое имущество с наследодателем. Ответчик препятствует оформлению наследства. При жизни наследодатель не оставила завещания. В доме зарегистрирована несовершеннолетняя Ахременко П. В., дочь ответчика от первого брака. Улучшения дома были произведены ответчиком до смерти матери, то есть до возникновения у него права на долю наследственного имущества, А. В.В. не являлся и не является долевым собственником, следовательно, он не имеет права на изменение размера долей в праве собственности, домом ему разрешал пользоваться собственник, разрешения на улучшения он не давал, ответчик вправе взыскивать с собственников только денежную сумму, вложенную им в ремонт и в улучшение жилого дома, но они были произведены им более трех лет назад.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что после смерти матери он принял наследство, взяв себе плед, шубу, осенью он вместе с сестрой и ответчиком копали картошку, ссыпали её в общий погреб и вместе её брали. Он и остальные наследники намерены продать дом и обеспечить нормальную, достойную старость отцу. Отец несколько раз всем сказал, что будет жить вместе с дочерью Н.. Отцу предлагали жить вместе с В. (ответчиком), но он отказался. Примерно четыре года назад В. выехал из родительского дома и стал проживать в <адрес>. Они с сестрой предлагали ответчику денежную компенсацию за его долю в размере <данные изъяты>, сейчас они готовы компенсировать ему стоимость его доли в размере <данные изъяты>, но тот отказывается.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что совместное проживание с ответчиком в доме не возможно, они с братом согласны выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Им необходимо продать дом и обеспечить отцу А. В.А. достойное проживание. Ей известно, что ответчик делал ремонт в доме. Десять лет назад он поменял окна, лет пять назад перекрыл крышу, в 2014 году провел газ в дом. Этим домом в то время пользовались родители, они рассказывали, что ответчик занимается благоустройством дома. С родителями с трёх лет жизни проживала дочь ответчика Ахременко П., она была полностью на содержании бабушки и дедушки, а ответчик получал на неё пенсию по потере кормильца и не давал денег на содержание П.. На сэкономленные деньги он и производил улучшения дома. Ответчик сейчас уже три года живёт с новой семьёй. Про взаиморасчёты между ними разговоров не было. П. жила с родителями до самой смерти мамы, только после смерти ответчик её забрал к себе жить в <адрес>. Письменное разрешение на проведение работ в доме никто ему не давал, мама просто говорила, что он делает работы по улучшению дома. Отец дал согласие на продажу дома, они наследство приняли фактически. Отец после смерти мамы продолжал пользоваться домом и всем имуществом, которое было в доме. Она сама всегда садила огород, ответчик помогал вскапывать его, картошку копали всегда вместе. После смерти матери А. Н.В. забрала себе шаль и плед, В. забрал плед, А. забрал шубу, внучка П. забрала все вещи, которые бабушка готовила для неё в приданое. Ответчик уже 3-4 года не живёт в этом доме, у него работа в <адрес> и семья, после смерти бабушки П. живет с ним, она ходит в школу. И истцы, и ответчик приезжают на выходные в р.<адрес>, отец разрешает им проживать в своем доме. Он приглядывает за двумя домами – своим и сына А., смотрит за огородом. Фактически он живёт в доме номер 39, принадлежащем сыну А. но может находиться и в доме номер 41. С августа 2019 года отец живет с ней. Когда ответчика нет, они живут в родительском доме. Когда ответчик приезжает на выходных, он занимает в основном комнату и зал, П. спит всегда в разных комнатах, отец также может занимать любую комнату. Коммунальные платежи за оба дома всегда платил отец.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. В.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Ахременко П., привлеченной в качестве третьего лица, и его представитель Востриков С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, А. В.В. пояснил, что он проживает в родительском доме с момента рождения, был в нем зарегистрирован, снялся с учёта, чтобы зарегистрироваться в <адрес> и устроиться там на работу. В Новосибирске у него жена, сын 1 год 6 месяцев, дочь П., 15 лет, они проживают в квартире, которую приобрела супруга до брака. Работает он в <адрес>, а живет в спорном доме, каждый день ездит на работу в <адрес>, а вечером возвращается. На земельном участке имеется ещё один дом, по адресу <адрес>, его построили родители и жили в нём с 2006 года, сейчас он принадлежит брату – истцу А. А.В. А сам он всегда жил со своей семьёй в доме по адресу <адрес>, это старый дом родителей. Отец говорил, что этот дом его, он его содержал, ремонтировал и пользовался как своим. Истец А. Н.В. после школы уехала проживать в <адрес>, и проживает там до сих пор. Отец хотел жить с ним. Истцы нотариально не принимали наследство и фактически скорее всего тоже. Он провёл в дом газ, перекрыл крышу, вставил пластиковые окна, сделал водопровод и канализацию. Устно отец дал ему согласие на конструктивные изменения дома. Потратил около <данные изъяты>. Намерен пользоваться и дальше домом.

Свидетель Криворотова Г.В. в судебном заседании пояснила, что А. А.В., А. Н.В., А. В.В. - ее племянники, она родная сестра их матери. Их родители проживали на <адрес> в р.<адрес>, это дом А., в <адрес> жил их сын А. В.В. с женой и детьми, А. А.В. и А. Н.В. жили в городе. В. уехал в город лет пять назад, мать умерла год назад. Дочь В. П. 10 лет жила с дедушкой и бабушкой в <адрес>. После смерти матери В. забрал дочь в город. Он приезжает в Ордынское редко, на рыбалку. До смерти своей сестры Т., она приходила к ним каждый день, так как сестра болела. В <адрес> В. перекрывал крышу, вставил окна, но откосов нет, торчит пена и шлак. Он сделал душевую кабину, туалет, провел газ, кухню отделал пластиком. Разрешения родителей он не спрашивал, сестра говорила, что он сам делает, как ему надо, она не хотела ссориться. Сестра при жизни не говорила о завещании, не выражала свою волю. Согласия на ремонт дома родители В. не давали. Она проживала у сестры, когда В. делал крышу, вставлял окна. На то время у его родителей денег не было, помощи ему не оказывали, участия деньгами не принимали, согласия на ремонт дома не давали. Когда умерла мать, вся реконструкция закончилась, газ запустили в январе 2018 года, до этого она сама ходила топить печку два раза в день. Отопление водяное, надо было поддерживать тепло, чтобы трубы не перемерзли. Сейчас В. приезжает на выходные в родительский дом. На Пушкина № он садит картошку, пользуется участком.

Свидетель Латарев С.М. пояснил, что А. были его соседями, он знает их семью, В. его товарищ. Саша и Наташа уехали в город, В. остался, лет десять проживал в <адрес>, его дочь проживала с его родителями. После смерти матери В. забрал дочь к себе в город, там купил себе квартиру. Крышу и окна В. сделал до отъезда в город. Отец руководил стройкой, нанимали бригаду. Воду В. проводил вместе с отцом, пробивали к дому. Отец залазил на крышу, проверял стройку. Окна В. сам вставлял, примерно пять окон, отец был рад, что переделали крышу и поменяли окна. Кто все оплачивал, ему неизвестно. Крыша была не трухлявая, ее переделали, чтобы было красиво, окна требовали ремонта. Криворотова Г.В. практически жила у А., ухаживала за ними.

Свидетель Дик А.Д. пояснил, что с В. Ахременко он работал вместе лет 8 назад, он проживал в <адрес> А.Д. помогал ему делать крышу, старую крышу они разбирали до потолка. Он привозил плаху, тес, металл. Отец его не участвовал в строительстве. Он считал, что это дом В., он просил его помочь. В. в доме заменил окна, сделал санузел, газ провел за свой счет. Он зарабатывал приличные деньги, вкладывал в дом. В те времена он не был женат, поэтому все деньги тратил на дом. Сейчас в городе он взял в ипотеку квартиру. В. ему говорил, что заказывал оцинковку, профлист, с его слов, оплачивал сам. Он в то время работал на КАМАЗе, привозил В. доски, которые он там покупал. Это было в 2008-2009 годах. Отец В. иногда заходил во время стройки посмотреть, что они делают.

Свидетель Данилов А.Р. пояснил, что А. его соседи, он общался с В. и его родителями. В 2006 году они просили привезти уголь, дрова, так как у него была своя машина, он подрабатывал. Он привозил уголь, дрова В. и его родителям. В. лично оплачивал за себя и за родителей. Он думал, что В. один сын у своих родителей, он жил в старом доме. По просьбе В., он возил ему пиломатериал, стропила, железо для ремонта крыши, из магазина привозил оцинковку, железо, часть строительного материала. С ним рассчитывался В.. Ремонтом дома занимался В., отец его в то время болел.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ахременко Т. В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, произведенной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии III-ЕТ №.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> р.<адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Ахременко В. А. на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные номера в реестре №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выпиской из ЕГРН.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>, были приобретены супругами А. Т.В. и А. В.А. в период брака, следовательно данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, и на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем доля умершей супруги является наследственным имуществом. Равенство долей супругов, вытекающее из положений ст. 39 СК РФ сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом после смерти А. Т.В. открылось наследство, в состав которого входит в том числе: 1/2 доля жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 54:20:000000:1389, 1/2 доля земельного участка, общей площадью 792 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010235:10, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Наследниками по закону первой очереди на имущество Ахременко Т. В. являются: Ахременко В. А. - супруг наследодателя, Ахременко Н. В. - дочь наследодателя, Ахременко А. В. - сын наследодателя, Ахременко В. В. - сын наследодателя, что подтверждается записью в паспорте А. В.А. о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Ширгановой Т. В., свидетельствами о рождении детей, где в качестве родителей указаны А. В.А. и А. Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст.1152 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст.1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельстваоправена наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельстваоправена наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное,чтонаследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что после смерти наследодателя А. Т.В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратились, однако после смерти А. Т.В., А. Н.В., А. А.В., А. В.А., А. В.В. в течении шести месяцев приняли во владение личные вещи умершей, продолжили пользоваться спорным жилым домом, садили огород, то есть фактически приняли наследство и произвели за свой счет расходы на содержанию и сохранению наследственного имущества, в том числе частично произвели ремонт наследственного дома.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, еслинаследственноеимуществопереходит к двум или нескольким наследникам, и принаследованиипо завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указаниянаследуемогокаждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытиянаследствав общуюдолевуюсобственность наследников. К общей собственности наследников нанаследственноеимуществоприменяются положения главы 16 настоящего Кодексаобобщейдолевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что А. Н.В., А. А.В., А. В.А., А. В.В. являются наследником по закону после смерти А. Т.В. и фактически наследство приняли, суд считает, необходимым признать за А. Н.В., А. А.В., А. В.А., А. В.В. право общейдолевойсобственностина жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес> равных долях в размере 1/8долиза каждым; при этом 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество принадлежит пережившему супругу – истцу А. В.А., поскольку данное имущество было приобретено супругами в браке.

На основании ст.1165 ГК РФнаследственноеимущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

К соглашениюоразделенаследстваприменяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашениеоразделенаследства, в состав которого входит недвижимоеимущество, в том числе соглашение о выделении изнаследствадоли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве нанаследство.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, наследники к нотариусу не обращались, шестимесячный срок такого обращения истек, свидетельства о праве нанаследство наследниками не получены, право собственности на недвижимое наследственное имущество (доли в нем) наследниками не зарегистрировано в установленном законном порядке, что является препятствием для заключения соглашения оразделенаследства во внесудебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по деламонаследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своейнаследственнойдоли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, разделкоторого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащееразделув натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащемразделув натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытиянаследства(помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а принаследованиижилого помещения, не подлежащегоразделув натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытиянаследстваи не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем понаследствужилом помещении, не подлежащемразделув натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности нанаследуемоежилое помещение.

Согласно п. 54 названного Постановления, компенсация несоразмерности получаемогонаследственногоимуществаснаследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей1168или статьей1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общегоимущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещениемнаследственныхдолей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи252 ГК РФуказанная компенсация предоставляется путем передачи другогоимуществаили выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (п. 53).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по деламонаследовании» приразделенаследственногоимуществасуды учитывают рыночную стоимость всегонаследственногоимуществана время рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном жилом доме зарегистрированы истец А. В.А., несовершеннолетняя дочь ответчика А. В.В. - А. П.В., что подтверждается паспортными данными, копией домовой книги.

Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, в наследственном жилом доме никто из наследников постоянно не проживает, стороны - А. Н.В., А. А.В., А. В.В. и его несовершеннолетняя дочь П. используют спорный жилой дом как дачный.

Сособственник А. В.А. (переживший супруг наследодателя) в доме не проживал, со слов истцов, он проживал в жилом <адрес>, принадлежавшем его сыну А., поскольку в этом доме были лучшие условия для проживания - вода, туалет, а в наследственном доме нужно было топить печь, отцу это было не под силу, при жизни жены содержать дом ему помогала ее сестра Криворотова Г.В.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. В.В. о том, что он постоянно проживает и проживал в спорном жилом доме, каждый день ездит на работу в <адрес>, а потом возвращается обратно, не нашли свое подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о возможности раздела наследственного жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащей наследнику А. В.В. долей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», невозможно произвести выдел в натуре 1/8 доли в жилом доме общей площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как 1/8 доля Археменко В.В. (ответчика по первоначальному иску) равна 7,31 кв.м. от общей площади жилого <адрес>,5 кв.м., размер этой доли не соответствует постановлению администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого учетная норма площади жилого помещения на территории р.<адрес> установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как следует из заключения Э., выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику по первоначальному иску А. В.В. с отступлением от идеальной доли в размере не менее или равной 12,0 кв.м. от общей площади в жилом доме возможен при проведении реконструкции жилого дома на предмет устройства изолированного независимого помещения № для беспрепятственного пользования собственником. При этом стоимость работ по реконструкции в связи с выделом в натуре доли ответчика А. В.В. согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты>.

Разрешая встречное требование о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,5 кв. метров в натуре и выделении А. В.В. изолированную комнату площадью 12 кв. метров, что будет соответствовать 1/5 доли в праве общей долевой собственности из комнаты №, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 1977 года с устройством тамбура и крыльца площадью 8,5 кв. метров, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности А. В.А. на выдел доли не менее или равной 12,0 кв.м. от общей площади в жилом доме при проведении реконструкции жилого дома на предмет устройства изолированного независящего помещения, для беспрепятственного пользования собственником помещения согласия не представил.

Истцы по первоначальному иску возражали против раздела наследственного имущества по тому основанию, что такой раздел возможен только между собственниками. При жизни наследодателя ответчик А. В.В. сособственником жилого дома и земельного участка не являлся.

Каждому из наследников принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 7,31 кв.м.

Кроме этого при отступлении от идеальных долей наследников в пользу ответчика А. В.В. и увеличении его доли до 12,0 кв.м., права остальных наследников будут существенно нарушены, и доля каждого из наследников будет уменьшена существенно – с 7,31 кв.м. до 5,75 кв.м., и законных оснований для такого уменьшения их долей нет.

Преимущественное право наследника на передачу ему неделимого наследственного имущества имеет переживший супруг – А. В.А., который является сособственники жилого дома и земельного участка, остальные наследники при жизни матери не пользовались постоянно указанным имуществом.

Истец А. А.В. имеет иное постоянное место жительства в <адрес>, а также жилой дом в р.<адрес>, истец А. Н.В. не претендует на выдел своей доли в натуре в наследственном имуществе, ответчик А. В.В. проживает в <адрес>, женат, что подтверждается свидетельством о заключении брака, на имя его супруги зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право пользования данной квартиры ответчиком А. В.В. не оспаривается.

Право пользования наследственным жилым домом несовершеннолетней Ахременко П. сторонами не оспаривается, она была вселена в указанный жилой дом и зарегистрирована в нем с согласия обоих сособственников, вопрос о прекращении ею права пользования указанным жилым домом сторонами не ставится.

О наличии иного имущества, входящего в состав наследства после смерти А. Т.В. сторонами не заявлено, судом не установлено.

Разрешая требования истца по встречному иску А. В.В. об увеличении его доли в наследственном имуществе, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску А. В.В. обосновывает свои требования тем, что он вносил неотделимые улучшения в спорный жилой дом, установил пластиковые окна, заменил кровлю крыши, провел газ, на что затратим <данные изъяты>, что подтвердил представленными суду документами – товарными накладными, чеками, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем следует увеличить его долю в наследуемом имуществе в размере 81/200 и выделить ее в натуре. Размер такой доли будет составлять 23,69 кв.м., что позволит ему произвести реконструкцию жилого дома в соответствии с заключением Э. и локальным сметным расчетом.

Возражая против указанных требований, истцы не оспаривали тот факт, что А. В.В. вносил неотделимые улучшения в наследственный жилой дом, однако не получал на это согласия его собственников.

Выдача такого согласия неотделимые улучшения собственником А. В.А. (пережившим супругом) оспаривается, сведений о явно выраженной воле наследодателя на улучшения принадлежащего ей жилого дома суду не представлены, то обстоятельство, что наследодатель не препятствовала ремонту в доме, со слов свидетеля «…разрешения родителей он не спрашивал, сестра говорила, что он сам делает, как ему надо», лишь подтверждает тот факт, что она не хотела ссориться с сыном, поскольку в силу ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что истец по встречному иску А. В.В. ни в период внесения неотделимых улучшений в наследственный жилой дом, ни впоследствии при жизни наследодателя, участником общей долевой собственности спорного имущества не являлся, в установленном законом порядке согласие на внесения неотделимых улучшений в установленном законом порядке либо последующего одобрения от сособственников не получал.

А. В.В., пользовался жилым домом, был там зарегистрирован, договор между собственником о пользовании не заключал, производил улучшения незаконно, при отсутствии согласия собственников жилого дома, следовательно требование о увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая появилась у него только в силу принятия наследства, с 1/8 до 81/200 доли и признании за Ахременко В. В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,5 кв. метров, кадастровый № в размере 81/200 долей и земельный участок площадью 792 кв. метра, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 1/8 доли удовлетворению не подлежит.

Таким образом А. В.В. вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, с того момента, как работы по ремонту имущества были завершены. Однако истцом по встречному иску данное требование не заявлялось.

Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет: <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка составляет: <данные изъяты>.

Стоимость 1/8 идеальной доли жилого дома, принадлежащей А. В.В. площадью 7,31 кв.м. (58,5 кв.м/8) составляет (1264000-287000)/8 = <данные изъяты>, Стоимость 1/8 идеальной доли земельного участка – <данные изъяты>.

С учетом составанаследственногоимущества - 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка и их стоимости, с соблюдением преимущественного права наследника А. В.А, (пережившего супруга), его интереса в использованииимущества, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному владению и пользованиюимуществомвсеми наследниками, суд приходит к выводу о целесообразности следующего способа раздела наследственное имущество: 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передать его в собственность истца Ахременко В. А., учитывая, что он является сособственником и единственный из наследников имеет преимущественное право на передачу ему неделимого наследственного имущества.

На основании изложенного, с учетом того, что иное наследственное имущество (движимое) отсутствует, с А. В.А. подлежит взысканию в пользу ответчика А. В.В. денежная компенсация стоимости его 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что истцы по первоначальному иску А. А.В. и А. Н.В., заявившие одновременно требования о признании за ними права общей долевой собственности и разделе неделимого наследственного имущества, не имеют преимущественного права на передачу им указанного имущества в натуре, суд, признав за А. А.В. и А. Н.В. прав общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передает указанные доли в праве сособственнику наследственного имущества А. В.А. без взыскания с него компенсации стоимости указанных долей в пользу наследников А. А.В. и А. Н.В. при отсутствии у них соответствующих требований, заявленный суду.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом того, что требования истца по встречному иску о выделе 1/8 доли наследственного имущества в натуре оставлены судом без удовлетворения, его требование о возложении расходов, связанных с выделом в натуре 1/8 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 58,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на Ахременко В. В. согласно ведомости строительно-монтажных работ, подготовленной ООО «НовоСтройЭксерт» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 А11К РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумны пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца А. В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему, что во исполнении взятых на себя обязательств на оказание юридических услуг, представителем адвокатом Акалович М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., было подготовлено исковое заявление, участие в 6 судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы до <данные изъяты> и взыскать их с ответчика А. В.В. в пользу истца А. В.А.

Расходы истца А. В.А. по проведению судебной экспертизы подтверждаются кассовым чеком ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика А. В.В.

Уплаченная истцами А. Н.В., А. А.В. госпошлина в размере <данные изъяты>, подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика А. В.В. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Таким образом с А. В.В. в пользу А. Н.В., А. А.В. соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> каждому.

В доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> с А. В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ахременко В. А., Ахременко Н. В., Ахременко А. В., Ахременко В. В., право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 792 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>, в порядке наследования по закону.

Разделить наследственное имущество: 1/2 долю жилого дома общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 792 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, передав его в собственностьАхременко В. А..

Взыскать с Ахременко В. А. в пользу Ахременко В. В. компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты>.

В остальной части первоначального и встречного иска – отказать.

Взыскать с Ахременко В. В. в пользу Ахременко В. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахременко В. В. в пользу Ахременко А. В. Ахременко Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Ахременко В. В. в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

4