Ахромеев Валерий Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

19 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Матненко С.С.,

подсудимого Ахромеева В.Е.,

его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахромеева В.Е., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ахромеев В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ахромеев В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 20.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен Ахромеевым В.Е. 26.02.2023, водительское удостоверение изъято ...

...21.06.2024.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ахромеев В.Е. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 25 минут <...> г. сел за руль припаркованного у ....а Республики Коми автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, и, управляя данным автомобилем, передвигался на нём по автомобильным дорогам Республики Коми, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 23 часов 25 минут <...> г. возле .... г. Ухты Республики Коми.

Находясь в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часов 55 минут <...> г. Ахромеев В.Е. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Ахромеев В.Е. вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Ахромеева В.Е. от <...> г., следует, что после привлечения <...> г. по постановлению мирового судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород к административной ответственности и лишения его права управления транспортными средствами, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более управлять в состоянии опьянения, поскольку его могут привлечь к уголовной ответственности. <...> г. около 19 часов Ахромеев В.Е. сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего его матери, и из .... поехал со своей гражданской женой И* в г. Ухте, где жена состояла на учете по беременности. Около 23 часов 30 часов автомобиль под управлением Ахромеева В.Е. остановили сотрудники ДПС на .... в г. Ухте. После того, как он показал ПТС, сотрудники предложили пройти к ним в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ахромеев В.Е. согласился, прибор показал результат 0,000 мг, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с чем Ахромеев В.Е. согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, где, согласно медицинскому заключению, врач выявил фальсификацию пробы биологического объекта, с чем Ахромеев В.Е. не согласился, поскольку <...> г. не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения, в последний раз он пил пиво <...> г. (л.д. ....).

При даче показаний в качестве подозреваемого <...> г., Ахромеев В.Е. дополнил, что <...> г. он выехал на автомобиле от ....а, доехал на нем до ...., где забрал свою сожительницу И*, после чего они вместе поехали в г. Ухту, где автомобиль под его управлением оставили сотрудники ДПС у .... в г. Ухте. Свою вину Ахромеев В.Е. признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. ....).

Вина Ахромеева В.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И*, К., Б*, Б*, Ф*, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20.12.2022 Ахромеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ....).

Водительское удостоверение у Ахромеева В.Е. изъято <...> г. (л.д. ....).

Свидетель Б*, занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что в 23 часа 25 минут <...> г. у .... в г. Ухте был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком .... для проверки документов у водителя, которым оказался Ахромеев В.Е. После остановки транспортного средства водитель Ахромеев В.Е. вышел из водительской двери автомашины и сразу побежал в сторону ..... Когда его догнали, у Ахромеева В.Е. имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. По базам ФИС «ГИБДД» было установлено, что Ахромеев В.Е. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. После отстранения от управления транспортным средством, Ахромеев В.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, алкотектор показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но поскольку даже при отрицательном результате имелись основания полагать, что водитель Ахромеев В.Е. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере врач предложил Ахромееву В.Е. сдать биологический материал – мочу. Когда Ахромеев В.Е. вышел из туалета, он передал врачу баночку с жидкостью, но врач заявил, что температура содержимого банки составляет 19 градусов, следовательно, имеется фальсификация биологического материала (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б*, работающего врачом диспансерного наркологического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», следует, что он предложил доставленному сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование Ахромееву В.Е. сдать биологический материал – мочу и передал чистую упакованную баночку для пробы. Ахромеев В.Е. совместно с сотрудником ГИБДД пошел к туалету, примерно через 2-3 минуты вернулся с баночкой, которую передал врачу. Баночка на ощупь была холодная. Температура биологического материала в баночке составляла 19,3 °С, что было расценено как фальсификация биологического объекта и зафиксировано в акте. Температура воздуха в помещении на момент освидетельствования составляла 23°С, внутренняя температура тела человека составляет 37.5°С, то есть, даже с учетом частичного остывания, температура пробы не должна быть меньше 30°С и в любом случае не меньше температуры окружающей среды. При таких обстоятельствах, в соответствии с приказом Минздрава РФ от <...> г. ....н, процедура медицинского освидетельствования в отношении Ахромеева В.Е. была прекращена и вынесено заключение: «Отказ от медицинского освидетельствования». От получения акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Ахромеев В.Е. отказался, пройти повторное медицинское освидетельствование желания не изъявил (л.д. ....).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от <...> г. у Ахромеева В.Е. в период времени с 01:50 часов до 01:55 часов установлена фальсификация пробы биологического материала (температура мочи 19,3 градуса), зафиксирован отказ Ахромеева В.Е. от медицинского освидетельствования (л.д. ....).

Свидетель Ф*, занимающая должность начальника отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показала, что, поскольку у водителя Ахромеева В.Е. <...> г. установлен факт фальсификации пробы биологического материала (мочи), при этом Ахромеев В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ахромеева В.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Согласно протоколу .... от <...> г. в 23 часа 46 минут водитель Ахромеев В.Е. отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион возле .... в г. Ухте, поскольку имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ....).

При просмотре видеозаписей с видеорегистраторов служебного автомобиля и форменного обмундирования сотрудников ДПС, установлено, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком .... по улицам города Ухты, когда автомобиль останавливается на ...., из водительской двери выходит Ахромеев В.Е. и начинает убегать, сотрудник ДПС его догоняет и возвращает к служебному автомобилю. Затем в салоне служебного автомобиля Ахрмеев В.Е. соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, дует в прибор, прибор показывает 000 мг/л, после чего сотрудник ДПС предлагает Ахромеву В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, Ахромеев В.Е. соглашается. В кабинете наркологического диспансера врач передает Ахромееву В.Е. баночку для сдачи мочи, вместе с сотрудником ДПС Ахромеев В.Е. проходит в помещение туалета, первым туда заходит сотрудник, осматривает помещение, смывает воду из бочка в унитаз. Далее в помещение туалета заходит Ахромеев В.Е., выходит через несколько минут, держа в руке баночку, которую затем передает врачу. Врач измеряет температуру содержимого баночки и сообщает, что это фальсификация (л.д. ....).

Из показаний свидетеля И* следует, что около 19:00 часов <...> г. они с сожителем Ахромеевым В.Е. выехали на автомобиле его матери «Фольксваген Поло» из села ....а в г. Ухту. Когда приехали в г. Ухту, около 23 часов на .... их остановили сотрудники ГИБДД. Ахромеев В.Е. вышел из автомобиля и побежал, но один из сотрудников его догнал, вернул к автомобилю, после чего они сели в машину ДПС. От сотрудников полиции И* стало известно, что Ахромеев В.Е. лишен права управления транспортными средствами (л.д. ....).

Свидетель К. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» с госзнаком ...., которым пользуются её сыновья. В начале <...> г. года сын Ахромеев В.Е. взял автомобиль, чтобы съездить со своей сожительницей И* в г. Ухту, К. не возражала, поскольку о том, что сына лишили водительского удостоверения, ей известно не было (л.д. ....).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион принадлежит К. (л.д. ....)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей Б*, Б*, Ф*, И* и К. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Причин для оговора подсудимого Ахромеева В.Е. вышеуказанными свидетелями не установлено. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Б*, Б*, актом медицинского освидетельствования, протоколом просмотра видеозаписей и др.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель Ахромеев В.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в силу статей 4.6, 32.7 КоАП РФ <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение у него было изъято <...> г., то есть назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. в 23:25 часов Ахромеев В.Е. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в г. Ухте на .....

Поскольку у водителя Ахромеева В.Е. имелись признаки опьянения, однако результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя оказался отрицательным, Ахромев В.Е. был направлен на химико-токсикологические исследование биологического объекта (мочи). Находясь в наркологическом отделении, Ахромеев В.Е. представил врачу на исследование сфальсифицированную пробу мочи, поскольку температура пробы составила 19,3 °С.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, норма температуры биологического объекта (мочи) при измерении с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C. Несоответствие температуры указанным значениям является фальсификацией биологического объекта.

В соответствии с п. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину Ахромеева В.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении Ахромееву В.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ахромеева В.Е., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Ахромеев В.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, но проживает с И* и их совместным малолетним ребенком, имеет на иждивении еще одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахромеева В.Е., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ахромеева В.Е., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку Ахромеев В.Е. при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признавал и не сообщал сотрудниками полиции никакой новой, не известной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все обстоятельства совершения им преступления установлены на основании иных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД, протоколов допросов свидетелей – сотрудника ГИБДД и врача наркологического диспансера и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахромеева В.Е., не установлено.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о личности Ахромеева В.Е., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Ахромееву В.Е. должно быть назначено наказание виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить Ахромееву В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, либо для его освобождения от дополнительного наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая общественную опасность преступления, а также размер дохода подсудимого, который значительно меньше, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а у Ахромеева В.Е. на иждивении находится двое малолетних детей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, которым Ахромеев В.Е. управлял в состоянии опьянения, принадлежит его матери К. При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего не обвиняемому, не имеется

Постановлением дознавателя адвокату Сидоренко Ю.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Ахромеева В.Е. по данному уголовному делу на стадии дознания в размере 10 483 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, Ахромеев В.Е. сведений об имущественной несостоятельности не представил, оснований для освобождения Ахромеева В.Е. от возмещения процессуальных издержек полностью или в части не имеется. Сведений о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на материальном положении Ахромеева В.Е. и его детей, суду не представлено.

Оснований для освобождения Ахромеева В.Е. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не усматривает, поскольку правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахромеева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ахромеева В.Е. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сидоренко Ю.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек взыскать с осужденного Ахромеева В.Е., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком .... регион, выданный на хранение собственнику К., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, он устно по телефону просил судью отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью принимать участие по состоянию здоровья, данное ходатайство не было разрешено мировым судьей.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону ДД.М...

...М.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут на <адрес> дней, ? г. Н. Новгорода управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 261 НН 11, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил 20. 10. 2022 г. в 21 час 48 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20. 10. 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20. 10. 2022 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20. 10. 2022 года, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался (л. д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20. 10. 2022 г., в котором указано на то, что ФИО1 при наличии признака опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7); видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Все процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, копии документов получены. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения водителя транспортного средства, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Довод жалобы о незаконности вынесенного по делу судебного акта ввиду рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, заблаговременно сообщившего о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни, следует отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и откладывалось по ходатайству ФИО1 для консультации с адвокатом. Определением мирового судьи от 05. 12. 2022 года слушание дела было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено время для обеспечения им участия в судебном заседании защитника.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении права на защиту также отклоняется, так как 05. 12. 2022 года заявитель присутствовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены все процессуальные права под роспись, заявлено им ходатайство об отложении дела для получения им помощи защитника. Ссылки в жалобе на то, что он устно по телефону просил судью отложить рассмотрение дела, несостоятельны, так как такие просьбы, объективно ничем не подтверждены, не являются ходатайствами в порядке ст. 24. 4 КоАП РФ, поскольку не заявлены в письменном виде.

Данных о том, что имелись препятствия в реализации заявителем жалобы прав при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Не имеется в материалах дела также данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова

Дело № 5-2587/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

(адрес суда: ...),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ахромеева В.Е., ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Ахромеева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Ахромеев В.Е. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении СР №... от ** ** ** Ахромеев В.Е. ** ** ** в 13 часов 25 минут, находясь возле ..., при задержании по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался предоставить свои документы, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя сотрудников полиции, пытался уйти. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При составлении протокола об административном правонарушении Ахромеев В.Е. в своих объяснениях указал, что не понимал, что происходит.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции (инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар), которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Также в рапорте указано, что сотрудниками полиции при несении службы в составе автоэкипажа ** ** ** в 13 часов 12 минут был замечен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на который было нанесено покрытие в виде плёнки тёмного цвета. Указанный автомобиль остановился у .... Сотрудники полиции подъехали к этому автомобилю. Из автомобиля вышел Ахромеев В.Е., который пояснил, что идёт в магазин, а также, что он не управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар потребовал предоставить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. На это Ахромеев В.Е. ответил, что они не имеют право требовать у него документы. Требование предоставить документы выдвигалось неоднократно, но Ахромеев В.Е. отказался предоставить документы, пытался уйти в магазин, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции. В отношении Ахромеева В.Е. были применены специальные средства (наручники) на основании Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в материалах дела имеются копии составленных в отношении Ахромеева В.Е. 02.11.2019 протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также копия определения о возбуждении в отношении Ахромеева В.Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п.п. 2.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, у сотрудников полиции имелись законные основания для требования от Ахромеева В.Е. документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора Ахромеева В.Е. сотрудниками полиции не установлено.

Факт совершения Ахромеевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В бездействии Ахромеева В.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Ахромеевым В.Е. правонарушения, поскольку им допущено грубое нарушение общественных отношений в сфере государственного управления, его раскаяние в совершенном правонарушении (смягчающее ответственность обстоятельство), и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя арест с 02.11.2019 с 14 часов 25 минут (время административного задержания). Ахромеев В.Е. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Ахромеева В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя арест с 02.11.2019 с 14 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Паншин

УИД 11RS0001-01-2019-016013-86 Дело № 5-2795/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахромеева ФИО3,

установил:

14.11.2019 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Ахромеева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 02.11.2019 в 13 час. 12 мин. он, находясь возле ..., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №..., в состоянии опьянения.

Указанное дело об административном правонарушении поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относи...

...тся к компетенции судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что 02.11.2019 в 13 час. 12 мин. он, находясь возле д..., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №..., в состоянии опьянения.

Определением от 02.11.2019 ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ахромеева В.Е. и назначено проведение административного расследования.

14.11.2019 после получения справки ГБУЗ РК «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований от 05.11.2019 № 4192 в отношении Ахромеева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что, хотя 02.11.2019 должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, поступившее в Сыктывкарский городской суд Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахромеева В.Е. подлежит направлению по подведомственности мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахромеева ФИО4 направить по подведомственности мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья В.Б. Краснов