Ахромеева Анна Викторовна

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Рыбачук Е. Ю., Брыкаловой Л. М.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Ахромеевой А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ахромеевой А. В. к Ахромееву Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро», Валгач М. Е., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании недействительными договора займа от <данные изъяты> в части включения в него положений об ипотеке, договора ипотеки от <данные изъяты>, соглашения об отступном от <данные изъяты>, договора купли-продажи, зарегистрированном <данные изъяты>, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрации права собственности Валгач М. Е. на квартиру, признании займа по договору от <данные изъяты> личным долгом Ахромеева Д. В., признании за Ахромеевой А. В. права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро»-Ясинской О.В., Ахромеевой А.В., представителя Ахромеевой А.В.- Селянинова С.Н., представителя Валгач М.Е.-Кома...

...рова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ахромеева А.В. обратилась в суд с иском, которым с учетом его уточнения просила суд признать недействительными договор займа от <данные изъяты> в части включения в него положений об ипотеке; договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между Ахромеевым Д.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; соглашения об отступном от <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» и Валгач М.Е., вернуть стороны в первоначальное положение; аннулировать регистрации права собственности Валгач М.Е. на квартиру, признать займа по договору займа от <данные изъяты> личным долгом Ахромеева Д.В.; признать за Ахромеевой А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее Ахромеевым Д.В. был заключен договор займа от <данные изъяты> и договор ипотеки от <данные изъяты> с ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро». Именно на заключение данных договоров и было дано согласие истцом. Никакого согласия на заключение договора займа от <данные изъяты> и договора ипотеки от <данные изъяты> Ахромеева А.В. своему супругу Ахромееву Д.В. не давала.

Ответчик Ахромеев Д.В. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Представитель ответчика Валгач М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ахромеевой А.В. исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ахромеева А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ахромеева А.В. и Ахромеев Д.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

В совместной собственности Ахромеевой А.В. и Ахромеева Д.В. находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Ахромеева Д.В.

<данные изъяты> между ООО «Международное кредитное бюро» (займодавец) и Ахромеевым Д.В. (заемщик) заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет на условиях договора заемщику денежные средства (заем) в размере 2600000,00 руб., что эквивалентно 80172,68 долларов США, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, на срок, составляющий 12 месяцев, со взиманием за пользование займом 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

При этом исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обеспечивается залогом в соответствии с условиями Договора ипотеки <данные изъяты> от 20.01.2014г., заключенного займодавцем с заемщиком. Предметом залога по указанного Договору ипотеки является квартира по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Международное кредитное бюро», предоставив Ахромееву Д.В. заем на сумму 2600000,00 руб. (эквивалентной 80172,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги. <данные изъяты> Ахромеева А.В. дала нотариально заверенное согласие своему супругу Ахромееву Д.В., на заключение договора займа и договора залога, соглашения об отступном, возможное последующее отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Содержание статей 34 и 35 СК РФ нотариусом истцу разъяснены.

03.12.2014г. между ООО «Международное кредитное бюро» (займодавец) и Ахромеевым Д.В. (заемщик) заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет на условиях договора заемщику денежные средства (заем) в размере 4186362,71 руб., что эквивалентно 82457,41 долларов США, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, на срок, составляющий 12 месяцев, со взиманием за пользование займом 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

При этом, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обеспечивается залогом в соответствии с условиями Договора ипотеки <данные изъяты> от 03.12.2014г., заключенного займодавцем с заемщиком. Предметом залога по указанного Договору ипотеки является квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ахромеев Д.В. платежным поручением <данные изъяты> произвел погашение договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с Соглашением об отступном от 26.11.2015г., заключенном между ООО «Международное Кредитное Бюро» (займодавец) и Ахромеевым Д.В. (заемщик), заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении займа <данные изъяты> от 03.12.2014г., заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по указанному Соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимость которой по обоюдному согласию составляет 6100000 руб. На основании соглашения об отступном Управление Росреестра зарегистрировали переход права собственности на квартиру от Ахромеева Д.В. к ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро».

28.01.2016г. между Валгач М.Е. и ООО «МФО «МКБ» заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подписан соответствующий Акт приема-передачи, выдано свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 168, 253ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания недействительными заключенных сделок не имеется, поскольку <данные изъяты> Ахромеевой А.В. выдано нотариальное согласие на совершение ее супругом – Ахромеевым Д.В. договора займа и договора залога, соглашения об отступном, возможного последующего отчуждения за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Как правильно указано судом, Ахромеев Д.В., передавая квартиру по адресу: <данные изъяты> залог, и заключив <данные изъяты> соглашение об отступном, распорядился квартирой являющимся общим совместным имуществом супругов, получив в установленном законом порядке согласие супруги Ахромеевой А.В., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих её несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом.

Доводы истца о том, что ей не передавались денежные средства по указанным договорам, являются голословными и ничем не подтверждены.

При разрешении указанного спора, суд обоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик Ахромеев Д.В. в ходе судебного заседания выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку другие ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии ее согласия на заключение данных договоров, отсутствии в нотариальном согласии сведений о конкретном договоре, поскольку, исходя из характера правоотношений и удостоверенного нотариально согласия истца следует, что данное согласие выдано Ахромеевой А.В. на совершение ее супругом договора займа и договора залога, соглашения об отступном, возможного последующего отчуждения за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Утверждение в жалобе о том, что согласие дано только на заключение договора займа и ипотеки от <данные изъяты>, согласие на последующие сделки истица не давала, судебной коллегией признано необоснованным, поскольку в нотариальном согласии не оговорено, что Ахромеева А.В. дает согласие на заключение конкретного договора займа и договора ипотеки, из буквального толкования нотариального согласия следует, что истица дала согласие не только на текущие сделки, заключаемые по усмотрению супруга, включая соглашение об отступном, но на возможное последующее отчуждение имущества.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахромеевой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи