Ахромушкин Олег Львович

Дело № 33-3886/2022 судья Терехова Ю.Б.

УИД № 71RS0023-01-2022-002503-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2022 по апелляционной жалобе Ахромушкина О.Л. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года по иску Медведевой А.Г. к Ахромушкину О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Медведева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 в квартире № № д.№ по <адрес>, они вели совместное хозяйство и фактически были семьей, брачные отношения не оформляли, ФИО1 была установлена инвалидность. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и его сыну Ахромушкину О.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону являются сын Ахромушкин О.Л. и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО1 она по требованию ответчика срочно выехала из квартиры и по настоящее время проживает по другому адресу. Ответчик незамедлительно сменил замки на входной двери и по настоящее время она не имеет доступа в квартиру. В квартире остались принадлежащие ей вещи: кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты>, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 8455 руб., телевизор <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 10200 руб., стиральная машину <данные изъяты>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 13960 руб., качели уличные, приобретенные летом 2019 г. за 7000 руб., ...

...ходунки на металлическом каркасе, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 2900 руб. Некоторые документы на принадлежащие ей вещи остались в квартире, в которую она не имеет доступа. Просит истребовать из незаконного владения ответчика данные вещи и передать их ей, Медведевой А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведева А.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что они с ФИО1 длительное время проживали одной семьей, имели общий бюджет, пенсию ФИО1 отдавал ей в полном объеме. Спорные вещи были приобретены на ее денежные средства, но не на их совместные с ФИО1 денежные средства. Относительно качелей пояснила, что если ответчик их выкинул в связи с тем, что они пришли в негодность, данные качели ответчик может ей не возвращать.

Ответчик Ахромушкин О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что спорные вещи были приобретены на деньги ФИО1, после смерти его отца ФИО1 Медведева А.Г. вывезла из квартиры вещи, по времени в вывозе вещей ее никто не ограничивал, в квартире спорных вещей не имеется. Пояснил, что качели он выкинул, поскольку они пришли в негодность. Позднее пояснил, что готов возвратить истцу стиральную машинку.

Представитель ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тараненко М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года исковые требования Медведевой А.Г. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Ахромушкина О.Л. кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> и обязал его передать данные вещи Медведевой А.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.Г. отказано. С Ахромушкина О.Л. в пользу Медведевой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ахромушкин О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях истец Медведева А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, оставить решение суда в силе.

Истец Медведева А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что спорное имущество она приобретала на свои денежные средства для ФИО1, последний при жизни пользовался ее вещами, представила фото с изображением кресла инвалидного с санитарным оснащением, телевизора, ходунков.

Ответчик Ахромушкин О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании дела извещен надлежащим образом и на основании ч. ч. 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что Медведева А.Г. и ФИО1 в браке не состояли, длительное время проживали совместно в квартире № № д№ по <адрес>.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что его наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын Ахромушкин О.Л. и дочь ФИО2

В суде первой инстанции Ахромушкин О.Л. пояснил, что ФИО2 не приезжала в <адрес> после смерти отца ФИО1

Истец Медведева А.Г. в подтверждение принадлежности ей спорных вещей предоставила суду паспорт изделия на кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты> и товарный чек о его приобретении, руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты> и товарный чек о его приобретении, гарантийный талон на стиральную машину <данные изъяты> и товарный чек на ее приобретение.

Суд отклоняя доводы ответчика Ахромушкина О.Л. о том, что вышеуказанные вещи приобретены на денежные средства ФИО1 и последний является их собственников указал, что ответчиком Ахромушкиным О.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При этом суд отметил, что с требованием о признании спорных вещей совместно нажитым имуществом какие-либо лица в суд не обращались, соглашение об образовании общей долевой собственности ФИО1 и Медведевой А.Г на данные вещи не представлено.

Таким образом, разрешая спор суд пришел к выводу о том, что именно Медведева А.Г. является собственником кресла инвалидного с санитарным оснащением Ortoniка NU80, телевизора TF-LED32S28Т2, стиральной машины RGE 64Р1 ВWW.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное спорное имущество после смерти ФИО1 забрала собственник данных вещей Медведева А.Г., а Медведева А.Г. утверждает, что данные вещи остались в квартире, принадлежащей наследодателю ФИО1 и его наследнику Ахромушкину О.Л. суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Ахромушкина О.Л. кресла инвалидного с санитарным оснащением <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> и возложении на него обязанности передать данные вещи Медведевой А.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.Г., а именно истребовании из владения ответчика качелей и ходунков, судом отказано ввиду отсутствия доказательств наличия и принадлежности данной вещи Медведевой А.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не установил, что стиральная машина, телевизор и инвалидное кресло находятся в его владении. При этом, указывает, что из спорных вещей у него находится только стиральная машина, которую он готов возвратить истцу с условием выплаты ему в качестве компенсации половины стоимости стиральной машины как наследнику ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предлагала сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, в том числе и представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у него спорных вещей Медведевой А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество, находится в настоящее время во владении ответчика, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что он готов возвратить истцу спорную стиральную машину только при условии выплаты ему, как наследнику ФИО1, <данные изъяты> стоимости стиральной машины основано на ошибочном толковании норм материального права.

Судебной коллегией предлагалось Ахромушкину О.Л. в обоснование своей жалобы представить доказательства, того что спорные вещи были вывезены Медведевой А.Г. из принадлежащей ему в настоящее время квартиры, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства им представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахромушкина О.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием истца Медведевой А.Г.,

ответчика Ахромушкина О.Л. и его представителя Тараненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1721/2022 по исковому заявлению Медведевой А.Г. к Ахромушкину О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Медведева А.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Ахромушкиным Л.Ф. в <адрес>, они вели совместное хозяйство и фактически были семьей, брачные отношения не оформляли, Ахромушкину Л.Ф. была установлена инвалидность. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ахромушкину Л.Ф. и его сыну Ахромушкину О.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ахромушкин Л.Ф умер, его наследниками по закону являются сын Ахромушкин О.Л. и дочь Захарова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ после похорон Ахромушкина Л.Ф. она по требованию ответчика срочно выехала из квартиры и по настоящее время проживает по другому адресу. Ответчик незамедлительно сменил замки на входной двери и по настоящее время она не имеет доступа в квартиру. В квартире остались принадлежащие ей вещи: кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты>, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., стиральная машину <данные изъяты>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., качели уличные, приобретенные летом ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб., ходунки на мета...

...ллическом каркасе, приобретенные летом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Некоторые документы на принадлежащие ей вещи остались в квартире, в которую она не имеет доступа.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика данные вещи и передать их ей, Морозовой А.Г.

В судебном заседании истец Морозова А.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что они с Ахромушкиным Л.Ф. длительное время проживали одной семьей, имели общий бюджет, пенсию Ахромушкин Л.Ф. отдавал ей в полном объеме. Спорные вещи были приобретены на ее денежные средства, но не на их совместные с Ахромушкиным Л.Ф. денежные средства. Относительно качелей пояснила, что если ответчик их выкинул в связи с тем, что они пришли в негодность, данные качели ответчик может ей не возвращать.

Ответчик Ахромушкин О.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что спорные вещи были приобретены на деньги Ахромушкина Л.Ф., после смерти его отца Ахромушкина Л.Ф. Медведева А.Г. вывезла из квартиры вещи, по времени в вывозе вещей ее никто не ограничивал, в квартире спорных вещей не имеется. Пояснил, что качели он выкинул, поскольку они пришли в негодность. Позднее пояснил, что готов возвратить истцу стиральную машинку.

Представитель ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тараненко М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что Медведева А.Г. и Ахромушкин Л.Ф. в браке не состояли, в связи с чем, на правоотношения в отношении спорного имущества не распространяется режим общего имущества супругов.

Свидетели Ковалева Э.З. и Бутырская Н.А. суду показали, что Ахромушкин Л.Ф, и Медведева А.Г. длительное время проживали совместно в <адрес>

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ахромушкина Л.Ф. следует, что его наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын Ахромушкин О.Л. и дочь Захарова Л.Л.

В судебном заседании Ахромушкин О.Л. пояснил, что Захарова Л.Л. не приезжала в <адрес> после смерти отца Ахромушкина Л.Ф.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истец Медведева А.Г. в подтверждение принадлежности ей спорных вещей предоставила суду паспорт изделия на кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты> и товарный чек о его приобретении, руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты> и товарный чек о его приобретении, гарантийный талон на стиральную машину <данные изъяты> и товарный чек на ее приобретение.

Ответчик Ахромушкин О.Л. пояснил, что вещи приобретены на денежные средства Ахромушкина Л.Ф.

Однако, доказательств того, что спорные вещи приобретены на денежные средства Ахромушкина Л.Ф. и именно он является собственником таких вещей, наследник Ахромушкина Л.Ф.- ответчик Ахромушкин О.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С требованием о признании спорных вещей совместно нажитым имуществом какие-либо лица в суд не обращались, соглашение об образовании общей долевой собственности Ахромушкина Л.Ф. и Медведевой А.Г на данные вещи не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно Медведева А.Г. является собственником кресла инвалидного с санитарным оснащением <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> после смерти Ахромушкина Л.Ф. забрала собственник данных вещей Медведева А.Г., а Медведева А.Г. утверждает, что данные вещи остались в квартире, принадлежащей наследодателю Ахромушкину Л.Ф. и его наследнику Ахромушкину О.Л. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Ахромушкина О.Л. кресла инвалидного с санитарным оснащением <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> и возложении на него обязанности передать данные вещи Медведевой А.Г.

Доказательств приобретения летом ДД.ММ.ГГГГ качелей уличных за <данные изъяты> руб., ходунков на металлическом каркасе за <данные изъяты> руб. истец как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что ответчик отрицает факт нахождения в квартире ходунков на металлическом каркасе и факт их приобретения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из владения ответчика данной вещи, поскольку не представлено доказательств наличия и принадлежности данной вещи Морозовой А.Г.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что ответчик может не возвращать ей качели, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика таких качелей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Медведевой А.Г. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ахромушкина О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кресло инвалидное с санитарным оснащением <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> и обязать его передать данные вещи Медведевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.Г. отказать.

Взыскать с Ахромушкина О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Медведевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-подпись.