Ахсанова Айгюль Миннеахматовна

Судья Минахметова А.Р. Дело № 33-13054/19

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ахсановой А.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными возложение на заемщика обязанностей по уплате страховой премии при заключении кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 10.01.2018 года ...., заключенного между ПАО «Почта Банк» и Ахсановой А.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ПАО «Почта Банк» возвратить Ахсановой А.М. убытки в виде неосновательного обогащения, в размере неправомерно взысканной суммы страховой премии - 48 000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ахсановой А.М. проценты, уплаченные на страховую премию в размере 14 833,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ...

...рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 34 145,83 руб., в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя – 5 000 руб, почтовые расходы – 132,00 руб..

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 528,75 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Ахсановой А.А. – Ханова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахсанова А.А. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными возложение на заемщика обязанностей по уплате страховой премии при заключении кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 января 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 154 900 рублей сроком на 60 месяцев. При этом для заключения кредитного договора, заемщику была выставлена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе личного страхования в размере 48 000 рублей, страховщиком является ООО СК ВТБ Страхование. В заявлении о предоставлении кредита ее согласия на услугу страхования не имеется, отдельным заявлением на страхование она также не обращалась, возложение обязанности по уплате страховой премии не основано на законе.

На основании изложенного истец просила признать недействительным возложение на нее обязанностей по уплате страховой премии в размере 48 000 рублей при заключении кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 458 рублей 8 копеек, убытки в сумме 15 039 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

В заседании суда первой инстанции Ахсанова А.А. и ее представитель Ханов Г.Г. исковые требования подержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в счет возмещения уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ахсановой А.А. – Ханов Г.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахсановой А.А. – Ханов Г.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между Ахсановой А.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 154 900 рублей под 24,90% годовых, сроком возврата кредита до 10 января 2023 года.

Кроме этого, заемщик была присоединена Банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 48 000 рублей, с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования в размере 154 900 рублей. Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Ахсановой А.А. выдан полис страхования .... по программе «Новый максимум». В соответствии с текстом указанного полиса страхования, договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

22 марта 2019 года истец обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что Ахсанова А.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств того, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, при этом также принимает во внимание, что пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержит согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ей был выдан на основании ее устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 48 000 рублей правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 рублей 8 копеек.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 14 833 рубля 57 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 145 рублей 83 копейки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 528 рублей 75 копеек.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Ханова Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахсановой А.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными возложение на заемщика обязанностей по уплате страховой премии при заключении кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахсанова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Почта Банк", в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. При этом для заключения кредитного договора, заемщику была выставлена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты>, страховщиком является ООО СК ВТБ Страхование. В заявлении о предоставлении кредита ее согласия на услугу страхования не имеется, отдельным заявлением на страхование она также не обращалась, возложение обязанности по уплате страховой премии не основано на законе. Просит признать недействительным возложение на нее обязанностей по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> при заключении кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страховании. жизни и утраты трудоспособности в сумме <данные изъят...

...ы>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования подержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил признать недействительным возложение на нее обязанностей по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> при заключении кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страховании. жизни и утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, в связи с чем, ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом потребитель имел право в течение пяти рабочих дней отказаться от договора страхования, чего им сделано не было. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого ответчик представил истцу кредитный лимит – <данные изъяты>, в том числе кредит 1 – <данные изъяты>, кредит 2 – <данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ; процентная ставка 24,90 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа –<данные изъяты>, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» -<данные изъяты>

Как следует из п. 9 Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Ахсановой А.М. был выдан полис страхования по программе «Новый Максимум» № на основании устного заявления страхователя, страховщиком выступило ООО"СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с данным полисом страховым случаем признается: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом, страховая сумма –<данные изъяты>, страховая премия –<данные изъяты>, порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

В машинописном бланке Ахсанова А.М. дает ответчику распоряжение осуществить перевод денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в размере <данные изъяты> на счет СК «ВТБ Страхование».

В машинописном бланке «Согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Адресный Первый 500-24» в сумму кредита уже включена сумма, предназначенная для уплаты страховой премии по договору страхования.

Как следует из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в страховую компанию в размере <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что условия о страховании были уже включены в «Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита», что фактически является кредитным договором, заключение договора страхования произошло ранее заключения договора потребительского кредита, и явилось предпосылкой для заключения последнего.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Новый Максимум» оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка ФИО1

Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

При заключении кредитного договора действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Ответчиком не представлено письменное заявление, подтверждающее добровольное волеизъявление Ахсановой А.М. для заключения договора страхования.

Таким образом, не соблюдена письменная форма согласия на заключение договора личного страхования, обязанность по заключению которой устанавливает ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В частности, в документе, поименованном как «Согласие», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. При этом Ахсанова А.М. не писала заявление на страхование, но денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены с ее счета в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

Это имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому, гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом, кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически, будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, так как заключение договора страхования произошло ранее заключения потребительского кредита.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО "Почта Банк", поскольку были причинены именно его действиями, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителя Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеприведенными нормами законодательства, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, следовательно, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, редита и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ», поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе, расходы на услуги по страхованию жизни. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> включена в полную стоимость кредита по кредитному договору, где одной стороной договора является ПАО Почта Банк. Доказательств о том, что страховая премия в указанной сумме перечислена страховой компании ПАО СК "ВТБ Страхование" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания к взысканию уплаченных потребителем денежных средств в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным.

Поскольку денежные средства за навязанную услугу были включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату. Сумма процентов составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 24,9% годовых х 453 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 365= <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений, подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя также подлежат удовлетворению из следующего расчета: (48 000 + <данные изъяты> + <данные изъяты> + 1000)/2 = <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно в сумме <данные изъяты>

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахсановой А.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными возложение на заемщика обязанностей по уплате страховой премии при заключении кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Ахсановой А.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ПАО «Почта Банк» возвратить Ахсановой А.М. убытки в виде неосновательного обогащения, в размере неправомерно взысканной суммы страховой премии - <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ахсановой А.М. проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Минахметова