Ахтаналиев Арстан Кудырбулатович

Дело №2а-1929/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 декабря 2020 года в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия) предъявлен выданный 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия исполнительный документ №2-2110/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №2886206951 с должника Ахтаналиева Арстана Кадырбулатовича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №75917/20/08005-ИП. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорджиевой С.А. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю ...

...не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиеву С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., заинтересованное лицо Ахтаналиев А.К. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии сч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания законодательных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года по делу №2-2110/2020, вступившему в законную силу 30 октября 2020 года, с Ахтаналиева А.К. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 082 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиевой В.Н. от 21 января 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №75917/20/08005-ИП.

12 января 2021 года, 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, налоговый орган о счетах, наличии денежных средств на счетах, автомототранспортных средств, недвижимого имущества у должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении должником заработной платы, пенсии и иных выплат, 12 января 2021 года направлялся запрос в ГУВМ МВД России о данных, удостоверяющих личность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 11 июня 2021 года исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах непринятие мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), является обоснованным.

Следовательно, неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республики Калмыкия Дорджиевой С.А. не допущено, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, а также о том, что избранный способ защиты восстановит его права.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова