Ахтанов Самат Жмагалиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по исковому заявлению АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании 329 470 рублей 05 копеек в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 6 494 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 года в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 329 470 рублей 05 копеек в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 6 494 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, обратилось АО «АЛЬФА-БАНК», в котором указало на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ года банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № PAY№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 293 500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 195 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные пл...

...атежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 329 470 рублей 05 копеек, а именно:

• просроченный основной долг 292 534,17 рублей;

• начисленные проценты 33 997,98 рублей;

• штрафы и неустойки 2 937,90 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ:

• просроченный основной долг 292 534,17 рублей;

• начисленные проценты 33 997,98 рублей;

• штрафы и неустойки 2 937,90 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 6 494,7 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Сладковский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

19.01.2021 года дело принято к производству Сладковского районного суда Тюменской области.

Представитель истца Меркулова Е.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления администрации извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, причины неявки суду не раскрыл.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ч. 4 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: действительно ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 293 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 30.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 329 470 рублей 05 копеек, а именно:

• просроченный основной долг 292 534,17 рублей;

• начисленные проценты 33 997,98 рублей;

• штрафы и неустойки 2 937,90 рублей.

Соглашение о кредитование отвечает требованиям ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Учитывая изложенное, и, поскольку, в данному судебном заседании с достаточной полнотой установлены те обстоятельства, что указанное соглашение о кредитовании соответствуют требованиям ГК РФ, заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 293 500 рублей были перечислены банком, ФИО1 нарушил условия кредитного соглашения, а именно воспользовался перечисленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 329 470 рублей 05 копеек, то исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в полном объеме и в размере суммы 6 494 рубля 70 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 329 470 (триста двадцать девять тысяч четыреста семдесят) рублей 05 (пять) копеек, а именно:

• Просроченный основной долг 292 534 (двести девяносто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек;

• Начисленные проценты 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек;

• Штрафы и неустойки 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 90 (девяносто) копеек;

в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.О. Малинин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании 218 045 рублей 53 копеек в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 5 380 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 года в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 218 045 рублей 53 копеек в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 5 380 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, обратилось АО «АЛЬФА-БАНК», в котором указало на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 195 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 195 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные пла...

...тежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 218 045,53 рублей, а именно:

• просроченный основной долг 194 902,57 рублей;

• начисленные проценты 20 570,03 рублей;

• штрафы и неустойки 2 572,93 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.05.2019 года по 26.08.2019 года.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 18.02.2020 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 05.09.2017 года:

• просроченный основной долг 194 902,57 рублей;

• начисленные проценты 20 570,03 рублей;

• штрафы и неустойки 2 572,93 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 380,46 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Сладковский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

12.01.2021 года дело принято к производству Сладковского районного суда Тюменской области.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления администрации извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, причины неявки суду не раскрыл.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ч. 4 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: действительно ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 195 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 195 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 30.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ФИО1, по состоянию на 29.08.2019 года перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 218 045 рублей 53 копейки, а именно:

• просроченный основной долг 194 902 рублей 57 копеек;

• начисленные проценты 20 570 рублей 03 копейки;

• штрафы и неустойки 2 572 рублей 93 копейки.

Соглашение о кредитование отвечает требованиям ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Учитывая изложенное, и, поскольку, в данному судебном заседании с достаточной полнотой установлены те обстоятельства, что указанное соглашение о кредитовании соответствуют требованиям ГК РФ, заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей были перечислены банком, ФИО1 нарушил условия кредитного соглашения, а именно воспользовался перечисленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него по состоянию на 26.08.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 218 045 рублей 53 копейки, то исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в полном объеме и в размере суммы 5 380 рублей 46 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 218 045 (двести восемнадцать тысяч сорок пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а именно:

• Просроченный основной долг 194 902 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек;

• Начисленные проценты 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 03 (три) копейки;

• Штрафы и неустойки 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки;

в счет задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.08.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.О. Малинин

УИД 72RS0017-01-2021-000414-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-151/2021 по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяне Петровне, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяны Петровны, заинтересованное лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

06.09.2021 года представитель акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности Халилова Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяне Петровне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяны Петровны, заинтересованное лицо – ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что в Сладковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тюменской области судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П., на основании исполнительного документа 2-72997/2019/5м от 12.11.2019 года, выданного Сладковским районным судом Тюменской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, возбуждено исполнительное производство. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанн...

...ое исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Воинковой Т.П.. В добровольном порядке должник - ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковское районное отделение судебных приставов УФССП России, по Тюменской области Воинковой Т.П. по неисполнению исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя Сладковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области Воинкову Т.П. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Воинкова Т.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указал, что судебный пристав-исполнитель грамотно выполняет все требования закона, все движения по его задолженности отображаются на госуслугах, арест на его счета наложен.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного решения по гражданскому делу 2-24/2021 от 09.02.2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 218 045 рублей 53 копейки, 21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО1, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации, 19.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. 11.08.2020 года запрошена информация в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 года запрошена информация в органах ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. вынесено постановление от 26.03.2021 года о временном ограничении должнику ФИО1 права на выезд из Российской Федерации.

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. был осуществлен выход по адресу жительства ФИО1, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации установлен, имущество должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Воинковой Т.П. неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, информация об актах гражданского состояния должника.

Таким образом, к доводам представителя АО «Альфа-Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель Воинкова Т.П. бездействовала, не применяла мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО1, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Доводы АО «Альфа-Банк» части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП Воинкову Т.П. предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, суд также считает несостоятельными, поскольку все перечисленные административным истцом меры принудительного характера осуществляются судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП Воинковой Т.П. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяне Петровне, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Татьяны Петровны по исполнительному производству № от 21.04.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 11.03.2021 года, выданного Сладковским районным судом Тюменской области на основании судебного решения от 09.02.2021 года, вступившему в законную силу 10.03.2021 года, предмет исполнения – долг в размере 218 045 рублей 53 копейки в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин