Ахтареева Эльвира Маратовна

№2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 12 сентября 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истца Ахтареева Р.А., его представителя Идрисова М.А.,

ответчиков Валеевой З.Р., Валеевой (Ахтареевой) Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареева Рената Ахатовича к Коноплиной Ларисе Викторовне, Валеевой (Ахтареевой) Эльвире Маратовне, Валеевой Зарине Робертовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 между истцом и ответчиком Валеевой Э.М. был зарегистрирован брак, который 23.09.2022 расторгнут. В период брака в общую совместную собственность были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, № ответчик Валеева Э.М. подарила своей дочери Валеевой З.Р. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве на указанное имущество, а также с согласия истца 1/4 долю, принадлежащую ему. 12.05.2023 ответчики Валеева Э.М. и Валеева З.Р. продали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, № ответчику Коноплиной Л.В. без нотариально заверенного согласия истца. Таким образом, ответчик Валеева Э.М. распорядилась своей долей и долей истца в праве общей долевой собственности супругов. Вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества меж...

...ду истцом и ответчиком Валеевой Э.М. не производился.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от 12.05.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на Коноплину Л.В. обязанности вернуть Валеевой Э.М. и Валеевой З.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Ахтареев Р.А., его представитель Идрисов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что истец своего согласия на продажу объектов недвижимости не давал.

Ответчики Валеева З.Р., Валеева (Ахтареева) Э.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что, истец давал согласие на продажу объектов недвижимости. Имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с ответчика Валеевой Э.М. денежных средств.

Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ответчиками Валеевой З.Р., Валеевой (Ахтареевой) Э.М. и Коноплиной Л.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Валеева З.Р., Валеева (Ахтареева) Э.М. продали Коноплиной Л.В. за 3700000 руб. по 1/2 доли каждая в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: РБ, №

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, право собственности ответчика Коноплиной Л.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы выписки из ЕГРН.

Договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, ответчик Коноплина Л.В. вступила в фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что сделка, заключенная между ответчиками, являлась незаконной.

В опровержение доводов истца, ответчиками в судебном заседании было представлено согласие от 18.07.2022, согласно которому, истец Ахтареев Р.А. дает согласие своей супруге Валеевой (Ахтареевой) Э.М. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, №

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от 16.01.2024 исковые требования Ахтареева Р.А. к Ахтареевой Э.М. о взыскании денежных средств по обязательству от 18.07.2022, судебных расходов, удовлетворены частично. С Ахтареевой Э.М. в пользу Ахтареева Р.А. взысканы денежные средства в размере 925 000 руб. В том числе отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ахтареевой Э.М. к Ахтарееву Р.А. о признании обязательства Ахтареевой Э.М. от 18.07.2022 недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует также отказать, как в производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ахтареева Рената Ахатовича (ИНН № к Коноплиной Ларисе Викторовне (паспорт №), Валеевой (Ахтареевой) Эльвире Маратовне (паспорт № Валеевой Зарине Робертовне (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Дело №2-2292/2023

03RS0044-01-2023-002455-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выдано нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ФИО2 нотариально удостоверенное обязательство в течение десяти дней после получения денег от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, или отчуждения указанной доли по какой-либо иной сделке, выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. Указанное обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1, зарегистрировано в реестре №/н/№. Брак с ФИО3 расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2023 года стало известно, что вышеуказанные дом и земельный участок ФИО3 отчуждены неизвестным ему лицам, обстоятельства и дату данной сделки он не знает. Полагает, ...

...что ответчик реализовал недвижимое имущество как минимум в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на дату подачи иска, десять дней, в течение которых ФИО3 обязалась выплатить ему денежную сумму в размере 1 200 000 руб., истекли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга, однако она осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании обязательства недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве переуступает свою квартиру за 1 200 000 руб. по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи покупает за 995 000 руб квартиру по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО16 Э.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО2 признался, что имеет долги, по алиментным обязательствам, кредит на автомобиль и потребительские нужды на сумму в размере более 1 000 000 руб. ФИО2 на момент регистрации брака не работал, занимался частным извозом. ФИО3 имела стабильный заработок, недвижимость по адресу <адрес> квартиру, зарегистрированную на имя дочери ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес> использовала собственные средства в сумме 400 000 руб. находившиеся на ее счету полученные от продажи квартиры в <адрес>, а также заемные ипотечные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 изъявил желание прекратить совместное проживание. В момент расторжения брака ФИО2 не предъявлял иск на раздел совместно нажитого имущества. Указывает, что находясь под моральным давлением со стороны ФИО2 (учитывая состояние здоровья матери) ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать обязательство о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. ФИО2 получил обязательство без каких-либо встречных обязательств. Считает, что выданное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности сделки, заключенной на кабальных условиях. В обязательстве отсутствует предмет сделки и имеется ссылка на событие. Просит признать обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО1 о выплате ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., зарегистрированное в реестре №-н/№, недействительным.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО1 и ФИО4

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (по основному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства по обязательству ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, в связи с продажей недвижимого имущества, которое было приобретено в браке.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 считала исковые требования ФИО2 не обоснованными, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого ФИО7 приобрела в собственность жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 100 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер здания:№ и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие ФИО3 на дарение 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, дочери – ФИО4 Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО3 (даритель) и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 дарит своей дочери ФИО4 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО4 принимает в дар от ФИО3 вышеуказанную долю.Право собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/2 долю за каждым на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие его супруге ФИО3 на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано обязательство, согласно которому в течение десяти дней после получения денег от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, или отчуждения указанной доли по какой-либо иной сделке, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. Данное обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №-н/03-№.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, являющимися продавцами и ФИО11, являющаяся покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 продали, а ФИО11 купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи вышеуказанные объекты проданы продавцом покупателю за 3 700 000 руб.

Право собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств по обязательству, удостоверенному нотариусом, ФИО2 связывает с тем, что проданные ФИО3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Как следует из представленных материалов, стоимость указанного имущества составляет 1 850 000 руб. (3 700 000 руб. (стоимость жилого дома и земельного участка по договору):2).

Таким образом, учитывая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, установленный ст. 39 СК РФ, ФИО2 и ФИО3 при реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, в случае признания их общим имуществом супругов, вправе претендовать на получение от реализации данного имущества по 925 000 руб. (1 850 000 руб. (стоимость общего имущества) : 2).

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 обратилась к ним в агентство с целью продажи жилого дома по <адрес> и выяснилось, что дом приобретен в браке. После того как нашли покупателя, встал вопрос о согласии супруга на продажу объекта недвижимости, ФИО3 разговаривала с супругом по телефону по громкой связи, в ходе разговора он просил у ФИО3 денег за согласие около 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО13 суда показала, что знает семью ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО3 продала свою недвижимость в <адрес> и в <адрес> и приобрела дом в <адрес>. Истец ФИО2 говорил ответчику, чтобы она оформила жилой дом и земельный участок на себя и на дочь, что он не претендует на объекты недвижимости. Впоследующем ФИО3 ей сообщила, что ФИО2 вынудил её написать обязательство за согласие на продажу недвижимости.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон подтверждают, что действия сторон при составлении оспариваемого обязательства свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически были совершены действия по разделу общего имущества.

При этом сумма, которую ФИО3 обязана выплатить ФИО2 по условиям обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000 руб.) превышает сумму, на которую ФИО2 и ФИО3 вправе претендовать при реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> (925 000 руб.).

Таким образом, данное ФИО3 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение установленного законом режима совместной собственности и, учитывая положения ч. 1 ст. 42 СК РФ, согласно которым установленный законом режим совместной собственности может быть изменен лишь брачным договором, фактически подменило брачный договор.

Оценивая правомерность данной сделки, суд исходит из следующего.

Данное ФИО3 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ фактически влечет увеличение доли ФИО2 в имуществе, которое истец (по основному иску) считает общим, на 275 000 руб. (1 200 000 – 925 000) и соответственно уменьшение стоимости доли ФИО3 в этом имуществе на указанную сумму, что нарушает её права.

Следовательно, на основании ст. 166 ГК РФ указанное обязательство подлежит признанию недействительным.

В силу ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным, обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом недействительным, не влечет возникновения для ФИО3 обязанности выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства недействительным.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО2, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании обязательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать обязательство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы в размере 1 200 000 руб., удостоверенное нотариусом нотариального округа Иглинский район Республики Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №-№, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14503/2020

г. Уфа 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО10. заключен кредитный договор № №... путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме №... руб. на срок- по дата г., с оплатой за пользование кредитом №...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере №... руб. Также, дата года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО11. заключен кредитный договор № №... путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме №... руб. на срок- по дата г., с оплатой за пользование кредитом №...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере №... руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочного...

... погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на дата г. общая сумма задолженности по кредитному договору № №... составляет №... руб., из которых: основной долг №... руб., просроченные проценты №... руб., проценты на просроченный долг №... руб., пени №... руб., пени по просроченному долгу №... руб., а также по кредитному договору № №... задолженность составляет №... руб., из которых: основной долг №... руб., просроченные проценты №... руб., проценты на просроченный долг №... руб., пени №... руб., пени по просроченному долгу №... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от дата года в размере №... руб., из которых: основной долг №... руб., просроченные проценты №... руб., проценты на просроченный долг №... руб., пени №... руб., пени по просроченному долгу №... руб. Взыскана с ФИО13. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № №... от дата года в размере №... руб., из которых: основной долг №... руб., просроченные проценты №... руб., проценты на просроченный долг №... руб., пени №... руб., пени по просроченному долгу №... руб. Взысканы с ФИО14. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере адрес руб.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО16 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ахтареева Э.М., заключив кредитные договоры, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО17 заключен кредитный договор № №..., путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику денежные средства в сумме №... руб. на срок по дата г., под №...% годовых.

адрес года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО18 заключен кредитный договор № №..., путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику денежные средства в сумме №... руб. на срок по дата г., под №...% годовых.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств по указанным кредитным договорам выполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита заемщику.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что в течение срока действия кредитных договоров ответчиком нарушены их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата года, составленного в соответствии с условиями договоров и с учетом фактически произведенных платежей, и взыскал образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с заёмщика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как истцом представлен подробный расчет задолженности, который стороной ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Дводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не имеющего дохода, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

ФИО3 ФИО6

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО4

дело №2–208/2020

03RS0044-01-2020-000076-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Гиззатуллиной Е.В.,

ответчика Ахтареевой Э.М.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиззатуллиной Е.В. к Ахтареевой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гиззатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Ахтареевой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму в срок до 14 ноября 2019 года и выплатить проценты в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора займа истец и ответчик заключили 14 октября 2019 года договор залога транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный номер № и прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером XSN826341Y0000166, регистрационный номер АМ511902, являющегося неотъемлемой частью договора залога. В обусловленный срок ответчик денежные средства не вернул, 16 ноября 2019 года ему было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть сумму займа, однако ответа от ответчика не поступило. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с Ахт...

...ареевой Э.М. в пользу Гиззатуллиной Е.В. сумму займа в размере 40 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21134, ХТА21134074493215, регистрационный знак Е081ВК102 и прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером XSN826341Y0000166, регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 1 409,99 руб.

В ходе судебного заседания истец Гиззатуллина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ахтареева Э.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривала факт заключения договора займа и невозврата денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Гиззатуллиной Е.В. и Ахтареевой Э.М. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Гиззатуллина Е.В. передала Ахтареевой Э.М. в займ денежную сумму в размере 40 000 руб. сроком до на 1 месяц, то есть до 14 ноября 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых.

В подтверждение заключения договора займа суду представлен письменный договор займа №1 от 14 октября 2019 года. Передача денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается письменной распиской от 14 октября 2019 года.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 14 октября 2019 года и письменную расписку от 14 октября 2019 года истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения Ахтареевой Э.М. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Ахтареевой Э.М. по договору займу от 14 октября 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гиззатуллиной Е.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 октября 2019 года в размере основного долга 40 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 333 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. х 10% /12.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ-21134», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный номер Е081ВК102, и прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером XSN826341Y0000166, регистрационный номер №

Согласно п. 1.4 договора залога стороны договорились, что автомобиль марки «ВАЗ-21134», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, оценивается в 40 000 руб., а прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером XSN826341Y0000166, регистрационный номер АМ511902, в 5 000 руб.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Обращение взыскания на предметы залога производится по нотариальному соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по потребительскому кредиту не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку стороны определили стоимость заложенного имущества в договоре, данная стоимость ими в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде автомобиля марки «ВАЗ-21134», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный номер Е081ВК102, - 40 000 руб., прицепа к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером XSN826341Y0000166, регистрационный номер АМ511902, в размере 5 000 руб.

Также суд полагает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

При этом суд считает, что основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности истца на заложенное имущество отсутствуют.

Так, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество посредством признания за залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

Фактически требования Гиззатуллиной Е.В. направлены на принудительное изъятие у ответчика в судебном порядке принадлежащего ей имущества, что не соответствует положениям статей 209, 235 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гиззатуллиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтареевой Э.М. в пользу Гиззатуллиной Е.В. задолженность по договору займа от 14 октября 2019 года №1 в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный знак №, и прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером ХSN826341Y000166, регистрационный знак № принадлежащие Ахтареевой Э.М. на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный знак Е081ВК102, и прицепа к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером ХSN826341Y000166, регистрационный знак № произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХТА21134074493215, регистрационный знак №, определить в размере 40 000 руб., прицепа к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, с идентификационным номером ХSN826341Y000166, регистрационный знак №, - в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-783/2020

03RS0044-01-2020-000833-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 132 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 132 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 903 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 903 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным дого...

...вором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 189 996,68 руб., из которых: основной долг – 952 363,39 руб., просроченные проценты – 186 746,03 руб., проценты на просроченный долг – 45 295,32 руб., пени – 2 643,71 руб., пени по просроченному долгу -2 948,23 руб., а также по кредитному договору № составляет 2 172 573,51 руб., из которых: основной долг – 1 683 403,41 руб., просроченные проценты – 427 270,20 руб., проценты на просроченный долг – 53 271,35 руб., пени – 5 677,12 руб., пени по просроченному долгу -2 951,43 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012,85 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может явиться в суд по уважительной причине.

Суд разрешая данное ходатайство, не усмотривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства уважительности неявки в суд и не свидетельствует о безусловной уважительности причин неявки и наличии объективных препятствий для явки в суд, либо ведения дела через своего представителя, а также направления своих возражений посредством почтовой или электронной связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 1 132 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 903 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 903 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, ответчик требования истца надлежащим образом не исполнила. Также не имеется данных об исполнении заемщиком кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 189 996,68 руб., из которых: основной долг – 952 363,39 руб., просроченные проценты – 186 746,03 руб., проценты на просроченный долг – 45 295,32 руб., пени – 2 643,71 руб., пени по просроченному долгу -2 948,23 руб., а также по кредитному договору № составляет 2 172 573,51 руб., из которых: основной долг – 1 683 403,41 руб., просроченные проценты – 427 270,20 руб., проценты на просроченный долг – 53 271,35 руб., пени – 5 677,12 руб., пени по просроченному долгу -2 951,43 руб. Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 25 012,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 996,68 руб., из которых: основной долг – 952 363,39 руб., просроченные проценты – 186 746,03 руб., проценты на просроченный долг – 45 295,32 руб., пени – 2 643,71 руб., пени по просроченному долгу -2 948,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 573,51 руб., из которых: основной долг – 1 683 403,41 руб., просроченные проценты – 427 270,20 руб., проценты на просроченный долг – 53 271,35 руб., пени – 5 677,12 руб., пени по просроченному долгу -2 951,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина