Ахтареева Райля Абдулхаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20635/2024

21 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 104 980 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошел залив принадлежащей ФИО1 адрес, из адрес, принадлежащей ФИО2, которые расположены по адресу адрес. Причиной залива явилось халатное отношение квартиросъемщика вышерасположенной адрес. Согласно отчету ЧПО ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 104 980 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 64 645,40 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о...

...тказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 139 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, допросив в качестве свидетелей ФИО12, Свидетель №1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта о причинении ущерба от дата, составленного комиссией ООО «ОЖХ адрес» ЖЭУ №... – ФИО15, ФИО13, ФИО14, дата произошло затопление адрес по адресу: адрес, из вышерасположенной адрес. Причина затопления: халатное отношение квартиросъемщика вышерасположенной адрес. При осмотре квартиры обнаружены следы протечки на кухне от воздействия влаги на потолке, взбух линолеум. В зале имелись следы на потолке, взбухли обои и линолеум. В ванной комнате потолок мокрый.

В письменных пояснениях главный инженер ЖЭУ №... ООО «ОЖХ адрес» ФИО15 указал, что по обращению собственника адрес приняты меры по установлению факта затопления данной квартиры. После осмотра адрес, поднялись в квартиру выше, хозяева дверь не открыли. Спустились обратно в квартиру заявителя и описали ущерб. Манипуляций с общедомовым имуществом не производилось никаких, стояк не перекрывался, но течь прекратилась. В связи с этим сделан вывод о халатном отношении квартиры выше. Если проблема была в общедомовом имуществе, то течь не перестало бы.

Из журнала заявок ООО «ОЖХ адрес» за период с дата по дата следует, что дата была заявка №... из адрес по факту затопления из вышерасположенной квартиры. В разделе «перечень проведенных работ» имеется запись «адрес топила по халатности».

Собственником адрес ФИО2 представлены квитанция от дата по замене вентилей, товарный чек на покупку смесителя от дата

Согласно отчету ЧПО ФИО9 №... от дата, подготовленному по заказу истца, выявлены повреждения потолка и стен в коридоре, ванной комнате, жилой комнате площадью 18,4 кв.м. и кухне, повреждения пола в коридоре и жилой комнате; вздутие верхней полки шкафа-купе. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки адрес по адресу: адрес, составила 104 980 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №...С/2023 причиной затопления адрес по адресу: адрес, произошедшего дата, определена протечка на кухне в вышерасположенной квартире. В результате чего возникли следующие повреждения: отслаивание обоев в комнатах, коридоре, требуется смена обоев с антисептической обработкой. В шкаф-купе взбух ламинированный ДСП в связи с попаданием воды во время залива. Требуется замена ЛДСП размером 0,72 х 0,72. Водяные разводы на потолке в коридоре и кухне, требуется повторная окраска с антисептической обработкой. Отслаивание обоев на потолке в комнате, требуется смена обоев с антисептической обработкой. Замачивание пола под линолеумом, требуется антисептическая обработка под линолеумом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке адрес, составляет 64 645,40 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание, принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Также судом на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные, а не личные права истца, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец, основываясь на результатах независимой технической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 980 рублей. После получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба составила 64 645,40 рублей, с заявлением об уменьшении исковых требований истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично - на 61,57 % (64 645,40 рублей), судебная коллегия, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 078,50 рублей (5 000 рублей х 61,57 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 61,57 % (64 645,40 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 706,50 рублей (45 000 рублей х 61,57 %), с ФИО1 - 17 293,50 рублей (45 000 рублей – 27 706,50 рублей).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе акту от 13 января 2022 г., показаниям главного инженера, которые являются недопустимыми, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что дата в ООО «ОЖХ адрес» ЖЭУ 37 была заявка №... из адрес, находящаяся на 4 этаже многоквартирного дома, по факту затопления из вышерасположенной квартиры. В разделе «перечень проведенных работ» имеется запись «адрес топила по халатности». Квартира №... находится на 6 этаже дома.

Согласно акту о причинении ущерба от дата, составленному комиссией ООО «ОЖХ адрес» ЖЭУ №... – ФИО15, ФИО13, ФИО14, дата произошло затопление адрес по адресу: адрес, из вышерасположенной адрес. Причина затопления: халатное отношение квартиросъемщика вышерасположенной адрес. При осмотре квартиры обнаружены следы протечки на кухне от воздействия влаги на потолке, взбух линолеум. В зале имелись следы на потолке, взбухли обои и линолеум. В ванной комнате потолок мокрый.

В письменных пояснениях главный инженер ЖЭУ №... ООО «ОЖХ адрес» ФИО15 указал, что дата поступил звонок в диспетчерскую службу от собственника адрес затоплении квартиры из вышерасположенной адрес. По обращению собственника адрес приняты меры по установлению факта затопления данной квартиры. После осмотра адрес, поднялись в квартиру выше, хозяева дверь не открыли. Спустились обратно в квартиру заявителя и описали ущерб. Манипуляций с общедомовым имуществом не производилось никаких, стояк не перекрывался, но течь прекратилась. В связи с этим сделан вывод о халатном отношении квартиры выше. Если проблема была в общедомовом имуществе, то течь не перестало бы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся даты затопления и причины, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Так, в журнале заявок за ноябрь 2021 г. указано, что дата в ООО «ОЖХ адрес» ЖЭУ 37 также поступила заявка из адрес, находящаяся на 5 этаже многоквартирного дома, по факту затопления из вышерасположенной квартиры. В разделе «перечень проведенных работ» имеется запись «адрес топила по халатности».

В журнале заявок за декабрь 2024 г., в том числе дата, сведений об обращении по факту затоплении из адрес отсутствуют.

В письменных пояснениях инженера ЖЭУ №... ООО «ОЖХ адрес» ФИО13, представленных суду апелляционной инстанции, указано, что был составлен акт о затоплении адрес по адресу: адрес из вышерасположенной адрес, произошедшей дата Причина затопления - халатное отношение собственников адрес. В последующем обращений о затоплении от собственника адрес не поступало. Дата в акте о затоплении – дата указана по ошибке при заполнении акта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснила суду апелляционной инстанции, что является собственником адрес (4 этаж) по адресу: адрес, является соседкой адрес. дата произошло затопление адрес, вода текла в ванной (туалете). В этот день она помогала устранять последствия залива (убирали воду) и другие соседи тоже. Для установления причины затопления начали ходить по этажам, выяснили, что затопление идет с 6 этажа с адрес, оттуда шла вода. На 5 этаж она не поднималась, на 7 этаже все было сухо. Они смогли попасть в адрес, прошли к туалету и увидели, что течь идет с соединения унитаза. Была произведена фото и видеосъемка. Вызвали сантехника, чтобы он перекрыл воду. Они приехали и поставили у него заглушку. В 2022 г. затопления также происходили в доме. Она не видела, что в день затопления кто-то составлял акт.

Также в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он является собственником адрес (5 этаж) по адресу: адрес. По факту затопления пояснил, что дата топило его квартиру, в этот момент его жена была дома. Вода лилась во всех комнатах. После он приехал и побежал на 6 этаж в адрес, увидел воду в туалете, был сломан переходник к унитазу. В этот момент он вел фото и видеосъемку на Iphone Х, которые представлены суду. Также съемку вели соседи с 4 этажа. Течь устраняли с помощью тряпок и ведер. Вызвали слесаря. Также свидетель пояснил, что после данного происшествия затопления продолжались, причины затопления не выяснял. В данной адрес живет парень, видимо внук.

Кроме того, факт затопления квартиры подтверждается фотоматериалами, произведенными в день затопления квартиры дата, в которых отражено повреждение гибкого шланга унитаза в адрес.

Таким образом, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и вновь представленным, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает подтвержденными то обстоятельство, что затопление адрес, произошло по вине ответчика с адрес, о чем составлен акт сотрудниками управляющей компании, и подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и фотоматериалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте от дата с ошибочным указанием о дате затопления дата в отношении квартиры истца, и ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный акт, подписанный сотрудниками обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждают причины залива и наступивших в результате этого последствий в виде повреждений помещений в квартире, согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих акт в отношении квартиры истца, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт залива принадлежащего истцу помещения (адрес, 4 этаж) из расположенной выше квартиры ответчика (адрес, 6 этаж) через адрес (5 этаж) судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Такие обстоятельства как составление акта о затоплении спустя месяц, неверное указание сотрудниками ЖЭУ 37 даты затопления, сами по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, поскольку данные доказательства, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Довод о том, что к пояснениям ФИО13 необходимо отнестись критически, ввиду их составления спустя трех лет после затопления, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетеля в даче недостоверных сведений, в том числе и свидетелей ФИО12, Свидетель №1

В нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представил доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц (управляющей компании, других соседей), поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе ранее произошедшие затопления, о несогласии с суммой причиненного ущерба, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о причинах затопления, перечне повреждений и расчете суммы ущерба мотивированы, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №... (2-22/2024). Экспертом был произведен осмотр квартиры истца. Данные сведения обоснованно использованы экспертами при проведении исследования.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал метод исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие с объемом повреждений в квартире истца и стоимости их устранения, судебная коллегия исходит из того, что размер материального ущерба установлен судебным экспертом на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры, что подтверждается заключением эксперта и приложенных к нему фотоматериалов. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истца включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к заливу квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о причинах затопления, перечне работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют, ходатайств не заявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 078,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 706,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 293,50 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Кидрасовой Л.Р., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Глухова А.А., доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ахтареевой ФИО10 к Гайнетдиновой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ахтареева Р.А. обратилась в суд с иском Гайнетдиновой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Гайнетдиновой ФИО12, является адрес: РБ, <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Октябрьскому району города Уфы РБ,

В связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Ахтареева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гайнетдинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу указанному в исковом заявлении, п...

...ричины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», Арбитражный управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Кучкаров И.Ф., Арбитражный управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Назаренко Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы от 22.02.2023 г., Гайнетдинова ФИО15 зарегистрирована по адресу: <адрес> что по административно-территориальному делению относится к городу Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1244/2023 по иску Ахтареевой ФИО13 к Гайнетдиновой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передать по подсудности в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк