Ахтаров Вадим Зайнуллович

Дело № 2а-1009/2024

УИД 74RS0046-01-2024-001194-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Никулиной Н.Н., Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявления указали, что 05.07.2023 года в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №2-1893/2023, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Озёрска Челябинской области от 10.05.2023 года о взыскании с Ахтарова В.З. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство 25.07.2023 г. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в бездействии в ходе исполнительного производства, не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, н...

...е проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Никулина Н.Н. не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 22 по Челябинской области, УФК по Челябинской области, ПАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо должник Ахтаров В.З. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.47), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69,71). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 25 ноября 2022 года по делу №2-5129/2022 с Ахтарова в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151 426,15 руб. (л.д.14).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. 25.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.62-64).

Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику 22.08.2023 г. (л.д.58-59), взыскателями являются МИФНС № 22 по Челябинской области, УФК по Челябинской области, ПАО «ПКБ».

Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.49-52), после возбуждения исполнительного производства и в рамках сводного Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД, запрос в Росреестр, в ПФР, к оператору связи, о счетах должника в ФНС;

- 28.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56-57).

- 22.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.53-55).

- 11.08.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (л.д.60-61).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ЗАГС, УФМС, ГУ УПФ РФ, а также в ГИМС МЧС России, в МВД России направлялись.

Вместе с тем установлено наличие у должника ТС, на которое наложен запрет на регистрационные действия, установлено место работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из сводки, по исполнительному производству перечислено через депозит 10 832,35 руб., остаток долга на 22.05.2024 г. составляет 10 212,48 руб.(л.д.49).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Никулиной Н.Н., Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.