Табунщикова Лидия Андреевна

№ 2-4914/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщиковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе производства по делу истцом был изменен предмет исковых требований и она в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям просила суд о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что с ... г. работала в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № от ... г. года. Размер заработной платы истца был определен трудовым договором и составлял 28750 рублей в месяц. Начиная с ... г. по ... г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Как пояснила истец, ... г. она в письменной форме уведомила работодателя о намерении выйти на работу ... г. года. ... г. явилась на работу на указанное в трудовом договоре рабочее место в <...>, где обнаружила отсутствие рабочего места, о чем она с участием представителей арендодателя составила акт, подтверждающий присутствие на рабочем месте. С ... г. по ... г. истец, по ее утверждению, приходила на работу по указанному адресу, но пред...

...ставителя работодателя не было, в связи с чем, ... г. она направила работодателю уведомление о начале простоя по вине работодателя. Ссылаясь на то, что до подачи искового заявления истец была лишена возможности работать, она обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Истец также пояснила, что ... г. она получила телеграмму от ООО «Ай Си» с предложением забрать трудовую книжку в связи с увольнением. ... г. она прибыла в обособленное подразделение ООО «Ай Си», где ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с прогулом, а также представлен для ознакомления приказ об увольнении № 248-к от ... г. года.

На основании изложенного, считая свое увольнение незаконным, истец просила суд взыскать с ООО «Ай Си» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 47167 рублей 67 копеек; признать незаконным увольнение Табунщиковой Л.А. по приказу № от ... г. на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ; восстановить ее на работе в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу с ... г. года; взыскать с ООО «Ай Си» в пользу Табунщиковой Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. до ... г. в размере 69744 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из 1636 рублей 92 копейки (среднедневной заработок) за каждый день.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признавала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что ... г. истец явилась в офис ООО «Ай Си» в <...>, с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с несогласием работать по новому адресу. От ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора (изменение места работы по новому адресу) отказалась. ... г. истец не явилась на работу, о чем составлен акт и ... г. отправлен в адрес истца запрос с предложением дать объяснение. ... г. от истца получено объяснение причин отсутствия на работе ... г. года. Посчитав причину отсутствия на работе неуважительной ... г. работодатель уволил истца на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а согласно приведенному в п. 38 этого же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истец с ... г. работала в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № от ... г. (л.д.7). Размер заработной платы истца был определен трудовым договором и составлял 28750 рублей в месяц. Начиная с ... г. по ... г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

... г. истец указала, что явилась на работу на указанное в трудовом договоре рабочее место в <...>, где работодателя не было, о чем она с участием представителей арендодателя составила акт, подтверждающий присутствие на рабочем месте (л.д.10). С ... г. по ... г. истец, по ее утверждению, приходила на работу по указанному адресу, но представителя работодателя не было.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что адрес нахождения работодателя был изменен в связи с расторжением договора аренды, о чем истцу ... г. было устно сообщено.

... г. истец не явилась на работу по адресу <...>, о чем составлен акт и ... г. отправлен в адрес истца запрос с предложением дать объяснение. ... г. от истца получено объяснение причин отсутствия на работе ... г. года. ... г. истец была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № от ... г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание тот факт, что дисциплинарный проступок, вменяемый истицей, был совершен ... г. года, о чем работодателем был составлен акт, а ... г. работодателем было истребовано объяснение у истицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ... г. последовало по истечении одного месяца со дня совершения последней проступка.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Учитывая приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании незаконным ее увольнения на основании приказа № 248-к от ... г. года, восстановлении на работе в ООО «Ай Си» в должности менеджера по персоналу с ... г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения судебного решения ... г. в размере 89387 рублей 64 копейки, который складывается из расчета 69744 рубля 60 копеек (среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. года: за октябрь 28058 рублей 94 копейки + за ноябрь 33966,09 рублей + за декабрь 7719 рублей 57 копеек – л.д.26) + 19643 рубля 04 копейки (среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. года, размер которой складывается из следующего: 1636,92 (среднедневной заработок истца из расчета 329020,88 копеек (общий доход истца за время работы у ответчика с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года до ухода в отпуск по уходу за ребенком– л.д.25) /201 день работы в указанный период) + 1636,92 рубля (среднедневной заработок истца) * 12 дней с ... г. (дата подачи искового требования о восстановлении на работе) по ... г. (дата вынесения решения).

Согласно ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, доводов и документов, опровергающих расчет истца, представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании увольнение истца ... г. в связи с прогулом произведено незаконно, следовательно, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ай Си» в указанный период и имеет право на получение заработной платы. Доказательств, опровергающих данные требования истца, представителем ответчика суду представлено не было.

Однако с учетом того, что факт простоя истицы по вине работодателя не нашел подтверждения в судебном заседании, так как истец знала о новом месте нахождения работодателя, а несогласие выходить на работу по новому адресу не является доказательством вины работодателя в простое в работе, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате должен производится не по правилам ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, как это сделано истицей, а по общему правилу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 47167 рублей 67 копеек, расчет которой произведен истцом (л.д.25-26). На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не может выйти за пределы суммы, определенной истцом ко взысканию задолженности по заработной плате, размер которой при определении по общему правилу, будет превышать указанную сумму, поскольку определяется не из расчета 2/3 (как это сделано истцом), а из расчета полного размера заработной платы истицы.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд за восстановлением после незаконного увольнения, освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3931рубль 11 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табунщиковой Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу Табунщиковой Л.А. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 47167 рублей 67 копеек.

Признать незаконным увольнение Табунщиковой Л.А. по приказу № от ... г. на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Табунщиковой Л.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ай Си» в должности менеджера по персоналу с ... г. года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу Табунщиковой Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 89387 рублей 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» госпошлину в доход государства в размере 3931рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья: