Ахтарова Галина Александровна

<...>

Решение в окончательной форме принято 27.06.2016 Дело № 2-2335/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием Ахтаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ахтаровой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Ахтаровой Г. А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным взимания комиссии за обслуживание счета, зачете удержанных сумм комиссий,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК» или банк) обратилось в суд с иском к Ахтаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 53 962 руб. 64 коп., в том числе: 38 673 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 1 189 руб. 25 коп. – проценты, 6 605 руб. 19 коп. – неустойки, штрафы, 7 494 руб. 71 коп. – комиссия за обслуживание счета. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 102 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен под ***% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору ...

...досрочно и судебные расходы.

Ахтарова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к банку, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора никто не поставил в известность о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 2 029 руб. 80 коп. ежемесячно. Взимание данной комиссии считает было незаконным. Всего с нее удержано комиссии на сумму 47 309 руб. 89 коп. Данную сумму просит зачесть в погашение долга. Не согласна с начислением долга по этой же комиссии в размере 7 494 руб. 71 коп. Кроме того, просит исключить начисленные штрафы (л.д. 62).

Ахтарова Г.А. в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, но указала, что кредитный договор ей не был выдан, только копия ее заявления. Полагала, что платит проценты, а не комиссию. Получив документы из суда, увидела, что с нее удерживалась комиссия. Просит ее иск удовлетворить, отказать в иске банку.

АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск Ахтаровой Г.А., в котором указал, что со всеми существенными условиями кредитного соглашения Ахтарова Г.А. была ознакомлена, в том числе с начислением комиссии за обслуживание текущего счета. Указывает, что Ахтарова путает понятия «комиссия за обслуживание ссудного счета» и «комиссия за обслуживание текущего счета». Заемщику был открыт текущий счет, который не является ссудным. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит статье 851 ГК РФ. Обслуживание текущего счета – возмездная услуга, оказываемая банком. Обслуживание текущего счета не входит в круг потребностей банка, данный счет используется самим клиентом исключительно в своих интересах и для удовлетворения своих потребностей. По нему возможны следующие операции: выдача наличных через банкомат или кассу, внесение наличных через банкомат или кассу, операции по оплате услуг / товаров. Просит в иске Ахтаровой Г.А. отказать.

С учетом мнения Ахтаровой Г.А., в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Ахтарову Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** Ахтарова Г.А. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, ее заявка была акцептована и между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахтаровой Г.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 102 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета ***% годовых. Заключение договора подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 38), общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 41-43), выпиской по счету (л.д. 32-36).

Таким образом, судом установлено, что банк, предоставив Ахтаровой Г.А. кредит, свои обязательства перед ней выполнил. Заемщик принял обязательство перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора Ахтаровой Г.А. не оспаривается, как и факт получения денежных средств.

Доводы Ахтаровой Г.А., что она не получила копию кредитного договора судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку договор оформлен в офертно-акцептной форме и состоит из анкеты-заявления, получение которой Ахтаровой Г.А. не оспаривается и «Общих условий выдачи кредита наличными», с которыми Ахтарова Г.А. была ознакомлена при заключении договора.

Принятое ответчиком Ахтаровой Г.А. обязательство по возврату долга, уплате процентов ею перестало исполняться с ноября 2015 года, что не оспаривается. Ахтаровой Г.А. неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ахтаровой Г.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед банком.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представила.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованным являются и требования о взыскании процентов и неустойки.

Вместе с тем, из анкеты-заявления усматривается, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет 1,99 % от суммы кредита. При этом заявление содержит право выбора заемщика на: открытие текущего счета или текущего кредитного счета. Заемщиком не выбран ни один из предложенных счетов. Следовательно, Ахтарова Г.А. не просила открывать ей счет в банке.

Из представленной суду выписки по счету Ахтаровой Г.А. усматривается, что с открытого банком на имя Ахтаровой Г.А. счета ежемесячно списывалось банком 2 029 руб. 80 коп. с указанием, что это комиссия. Согласно расчету задолженности это комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), (утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П), действовавшего на момент заключения кредитного договора, предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 102 000 руб. были предоставлены истцу путем зачисления их на открытый банком счет № ***. За обслуживание указанного счета кредитным договором предусмотрена уплата комиссии (ежемесячно) в размере ***% от суммы кредита или 2 029 руб. 80 коп.

Между тем согласно представленной выписке по счету данный счет использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по кредитному договору, заключенному с Ахтаровой.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств истца на указанный текущий счет не производилось, также как операций по перечислению с него денежных средств истца на счета других лиц.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Ахтарова Г.А. пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, АО «Альфа-Банк» суду не представлено. Более того, из заявления Ахтаровой Г.А. на выдачу кредита усматривается, что она не давала своего согласия на открытие текущего счета.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком незаконно списано со счета Ахтаровой Г.А. комиссии на общую сумму 47 309 руб. 89 коп.

Из представленного банком расчета задолженности явствует, что задолженность Ахтаровой Г.А. состоит из: 38 673 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 1 189 руб. 25 коп. – проценты, 6 605 руб. 19 коп. – неустойки, штрафы, 7 494 руб. 71 коп. – комиссия за обслуживание счета.

Как указано выше, начисление комиссии незаконно, в связи с чем во взыскании комиссии в размере 7 494 руб. 71 коп. банку надлежит отказать.

Остальная сумма составляет 46 467 руб. 93 коп. Поскольку со счета Ахтаровой Г.А. незаконном списана комиссия в общем размере 47 309 руб. 89 коп., то данная сумма подлежит зачету в задолженность Ахтаровой Г.А. перед банком по кредиту. Задолженность Ахтаровой Г.А. составляет 00 руб. 00 коп. Поэтому в иске банку суд полностью отказывает. Требований о взыскании с банка суммы переплаты Ахтаровой Г.А. не заявлено.

Поскольку иск Ахтаровой Г.А. подлежит удовлетворению, она при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ахтаровой Г.А. удовлетворить.

Признать незаконным взимание акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» с Ахтаровой Г. А. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, зачесть удержанные комиссии в размере 47 309 руб. 89 коп. в счет задолженности по кредитному договору.

В иске акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ахтаровой Г. А. задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева