Чугурян Рузанна Рафиковна

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2015-003760-26

Дело № 33-3362/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Мгеру Оганнесовичу, Чугурян Рузанне Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» Щетининой Олеси Евгеньевны,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Барсегяна Мгера Оганнесовича отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» является правопреемником по настоящему гражданскому делу. В составе документов, переданных ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» при заключении договора уступки прав требования (цессии), отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника ФИО3 ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» направило в ОСП по <адрес> заявление о предоставлении сведений относительно поступления на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 В адрес взыскателя поступил ответ на запрос от ПАО Сбербанк, в котором банк сообщает, ...

...что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует. Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 утерян. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь». Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по настоящему гражданскому делу и восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» ФИО2 просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность определения. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинник исполнительного документа утрачен. Кроме того, ссылается на справку, согласно которой в период с <дата> по <дата> в рамках указанного кредитного договора производились оплаты на общую сумму 18 765,64 руб., последняя оплата была осуществлена <дата> Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекает <дата> и не является пропущенным. Полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения поданного заявления.

Исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда <адрес> от <дата> кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, расторгнут, с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 710,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 8 121,77 руб. с каждого, кроме того, с ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы были направлены в адрес ПАО Сбербанк <дата> (л.д. 60 т. 1).

<дата> заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Сбербанк уступило новому кредитору ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3

Определением суда первой инстанции от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь».

<дата> ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» направило в ОСП по <адрес> заявление о предоставлении сведений относительно поступления на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В адрес взыскателя поступил ответ на запрос из ПАО Сбербанк, в котором банк сообщает, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, в связи с чем исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь», исполнительный документ в отношении должника ФИО3 по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» не поступал.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес>, в базе данных ПК АИС ФССП России имеется запись об уничтожении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, окончено <дата>.

Согласно справке ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» по кредитному договору № в период с <дата> по <дата> производились оплаты на общую сумму 18 765,64 руб., последний платеж был осуществлен <дата>.

<дата> ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> и <адрес>, в базе данных ПК АИС ФССП России имеется запись об уничтожении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, окончено <дата> по подп. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования, предъявляемые к исполнительным документам).

Обратившись лишь <дата> в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» не привело каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Ссылки в частной жалобе на справку ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь», согласно которой в период с <дата> по <дата> в рамках указанного кредитного договора производились оплаты на общую сумму 18 765,64 руб., последняя оплата была осуществлена <дата>, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа отношении ФИО3 истекает <дата> и не является пропущенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, по смыслу закона, для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо, чтобы должник частично исполнил требования исполнительного документа в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом доводы частной жалобы о том, что должником ФИО3 в период с <дата> в рамках указанного кредитного договора производились оплаты на общую сумму 18 765,64 руб. проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела также не подтверждено ФИО3

Как следует из справки ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь», в период с <дата> по <дата> указанные денежные средства поступали со счета №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, счет № на физическое или юридическое лицо не открывался.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк (ПЦП <адрес>), сведения о владельце счета № не представляется возможным представить, т.к. это внутренний счет Банка. Исполнительные документы по должнику в отделении Банка отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что счет №, с которого производятся оплаты, принадлежит должнику ФИО3, а также то, что именно должником ФИО3 производятся оплаты в рамках указанного кредитного договора.

При этом по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо, чтобы именно должник частично исполнил требования исполнительного документа в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, из справки ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» следует, что в рамках указанного выше кредитного договора денежные средства поступали в период с <дата>, т.е. уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что также не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не указано.

Более того, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» перед заключением <дата> договора уступки прав (требований) № с ПАО Сбербанк, имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 через общедоступный сайт ССП, и потребовать представления от ПАО Сбербанк информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, в связи с чем ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» возложило на себя бремя неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

<данные изъяты>

Дело № 2 - 3035/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чугурян Р.Р. был заключен кредитный договор № 43452, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит (для личного потребления) в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17% годовых, под поручительство гражданина Барсегян О.Г. Согласно кредитному договору, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чугурян Р.Р. перед ОАО «Сбербанк России» составила 872 593 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 799 990,01 руб.; проценты за пользование кредитом 72 603,37 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть...

... кредитный договор, заключенный с Чугурян Р.Р., и взыскать солидарно с ответчиков Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. задолженность по кредиту в сумме 872 593,38 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 925,93 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 – оборот), посредством телефонограммы также просил взыскать сумму госпошлины – 17 925,93 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчики Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчиков (<адрес> – 15), возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чугурян Р.Р. был заключен кредитный договор № 43452, согласно которому ответчику был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8 – 10, 14 – 20).

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство физического лица – Барсегян О.Г. (л.д. 8).

Во исполнение указанного пункта кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Барсегян О.Г. договор поручительства, из условий п. 2.1 которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чугурян Р.Р. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а из п. 2.2 которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно – расходные операции или с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно п. 4.6 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (л.д. 7 – оборот).

Несмотря на требования банка о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту ответчиком, равно как и поручителем, не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чугурян Р.Р. перед ОАО «Сбербанк России» составила 872 593 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 990 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом – 72 603 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 3 – 4), который ответчиками Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет верным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчик Чугурян Р.Р. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму образовавшегося долга, а поскольку Барсегян О.Г., как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то необходимо взыскать задолженность в указанном размере – 872 593,38 рублей – в солидарном порядке с соответчиков – Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что ответчик Чугурян Р.Р. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, о чем было заявлено истцом по тексту искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб..; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 925,93 руб. (л.д. 7, 30), в том числе: 11 925,93 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 872 593,38 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина на общую сумму 17 925 руб. 39 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 593 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 799 990 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 72 603 рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке – с Чугурян Р.Р. – 8 962 рубля 97 копеек, с Барсегян О.Г. – 8 962 рубля 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чугурян Р.Р.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2-2956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 55757, под поручительство Барсегян М.О., Чугурян Р.Р., согласно которому Барсегян О.Г. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 октября 2018г.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи и проценты вносились несвоевременно. По состоянию на 07.06.2016 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 1 337 487,10 руб.. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 1 337 487,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 887,44 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 55757, под поручительство Барсегян М.О., Чугурян Р.Р., согласно которому Барсегян О.Г. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 октября 2018г., что подтверждается кредитным договором (л.д.16-18).

В соответствии с пп. 4.1., 4.3. кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного кредитного договора, истец 25.10.2013 заключил с Чугурян Р.Р. и Барсегян М.О. договоры поручительства (л.д. 19), из условий п.п. 2.1, 2.2, которых следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Несмотря на требования банка о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам 17.04.2015 (л.д. 23-27), платежи по кредиту ответчиками, не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2016 задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составила 1337487,10 руб., в том числе: 1225000 руб.(ссудная задолженность), 112487,10 руб. (проценты), что подтверждается расчетом истца, копией лицевого счета Барсегян О.Г., суд признает данный расчет верным и обоснованным, ответчиками он оспорен не был.

В связи с тем, что Барсегян О.Г. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, при этом, поручители, в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, должны нести солидарную ответственность с ним перед Банком, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14887,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 949000 от 27.06.2016 (л.д.5).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 55757 от 25.10.2013 в размере 1 337 487,10 руб. (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 10 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 55757 от 25.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барсегян О.Г..

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мизгерт О.В.

Дело № 2-3378/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чугурян РР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Чугурян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 г. между истцом и Чугурян Н.Н. заключено кредитное соглашение № KD43617000000181, срок возврата кредита 16.07.2020 г. В соответствии с указанным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил эмиссию банковской карты и передал ее Чугурян Н.Н., открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств и использованием карты, предоставил должнику денежные средства в размере 350000 руб. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита. По состоянию на 22.07.2016 г. за должником числится задолженность в размере 529453,69 руб....

... в том числе: 330845 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 198607 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.07.2013 г. по 22.07.2016 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Чугурян Р.Р. задолженность по кредитному соглашению в размере 529453 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8494 руб. 54коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чугурян Н.Н. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулись конверты с отметками об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом по всем известным адресам было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 06 октября 2016 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2013 г. между истцом и Чугурян Р.Р. заключено кредитное соглашение № KD43617000000181, согласно которому Чугурян Р.Р. получила кредит в размере 350000 руб. на срок до 16.07.2020 г. под 34 % годовых.

В соответствии с п.1.8, 1.4 «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых.

Согласно п.1.6 и 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов годовых (л.д.99).

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.07.2016 г., а также выписки по счету за период с 16.07.2013 г. по 15.07.2016 г. за должником числится задолженность в размере 529453,69 руб. в том числе: 330845 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 198607 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.07.2013 г. по 22.07.2016 г. (л.д.7-8). Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Чугурян Р.Р. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8494 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чугурян РР о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чугурян РР в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD43617000000181 от 16 июля 2013 года в размере 529453 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8494 руб. 54 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента изготовления в окончательной форме с 11.10.2016г.

Судья: Охроменко С.А.