Барсегян Оганес Грачикович

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г. Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Глущенко,

При секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна О.Г. к Богдановой Л.В. о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Богдановой Л.В. к Барсегяну О.Г. о расторжении договора оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Барсегян О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Богдановой Ларисе Валерьевне о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Богдановой Ларисы Валерьевны к Барсегяну Оганесу Грачиковичу о расторжении договора оказания услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили договор с Богдановой О.Г. на оказание услуг – частичного ремонта кровли помещения по адресу: <адрес>, помещение 89. Стоимость услуги составляла 350000 рублей. В соответствии с условиями договора обязался выполнить ремонтные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, купив строительный материал за свои личные средства. В исполнение условий договора он закупил материал на сумму 151879 рублей 20 копеек. Качественно и в срок произвел работу. Богданова Л.В. приняла у него выполненную работу, претензий по качеству исполнения не предъявила, но акт приемки результатов выполненных работ принять отказалась, мотивировав тем, что условиями договора это не предусмотрено. Оплату не производила в связи с тяжелым финансовым положением, просила об отсрочке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с письменной претензией, на которую Богданова Л.В. ответила, что в весенний период таяния снега по всей площади помещения протекает вода. Просила явиться на объект для подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом 89. Потеков на потолке не было, вся площадь помещения была сухой. После осмотра он подготовил акт, который ответчик отказалась подписать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл ...

...в помещение совместно со специалистами в области строительства, осмотрели в присутствии ответчика кровлю, повреждений её не обнаружили. Богданова отказалась подписать акт, пояснила, что нужно осмотреть крышу после дождя. С 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, ДД.ММ.ГГГГ он со специалистами прибыл к помещению, осмотрели здание, не обнаружили каких-либо признаков неисправности кровли. Поскольку до настоящего времени оплата по договору не произведена, просил взыскать с ответчика в его пользу 350000 рублей – стоимость услуги согласно договору, неустойку 812000 рублей, компенсацию морального вреда, который был ему причине действиями ответчика в сумме 50000 рублей, оплату услуг юриста 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. (на основании ордера л.д. 12) требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Богданова Л.В. любыми путями избегала оплаты по договору. Барсегян О.Г. в договоре действовал как частное лицо, он занимается ремонтом, и от знакомых Богданова Л.В. слышала, что он оказывает услуги по ремонту кровли качественно и недорого. Они договорились о частичном ремонте кровли, так как полный ремонт кровли является очень дорогостоящим, на это у Богдановой Л.В. не было средств. Барсегян О.Г. осуществил ремонт согласно договору, при этом он частично восстановил стяжку, частично очистил крышу от существующей мягкой кровли, настелил в два слоя кровельный материал «Бикрост». Заказчик претензий не предъявляла по качеству работы. Поскольку работы выполнены в полном объеме просит взыскать в полном объеме сумму по договору 350000 рублей, 812000 рублей – неустойку согласно договору. Также пояснила, что поскольку истцу причинены нравственные страдания тем, что он не смог получить расчет в установленный срок, Барсегян является пожилым человеком, имеет плохое состояние здоровья, поэтому просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчица Богданова Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что поскольку Барсегян О.Г. некачественно выполнил свою работу, она не стала подписывать акт приемки работ. Просит расторгнуть с истцом договор, так как конечной цели – а именно ремонта кровли, при исполнении договора не достигнуто.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Погоденков В.К. (на основании доверенности л.д. 44) исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснил суду, что Барсегян не представил смету расходов на производство работ, кроме того, было невозможно установить, качественно ли произведен ремонт кровли. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по ремонту кровли не отвечают требованиям нормативных документов и технологии устройства кровельного покрытия, в помещениях здания выявлены множественные следы замачивания атмосферными осадками поверхности потолков, стен и перегородок по причине неисправности кровли. Так как договор Барсегяном не исполнен, работы проведены с ненадлежащим качеством, прочит расторгнуть данный договор. Кроме того, надлежащим ответчиком является Лесков В.Ф., который является собственником помещения, в котором производился ремонт.

Соответчик Лесков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем Лескова В.Ф. по доверенности также является Погоденков В.К. (доверенность на л.д. 65) и Богданова Л.В. (л.д. 64).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является техником-строителем с двадцатилетним стажем работы по специальности. Знает Барсегяна. Они выезжали на объект, осмотрели его, увидели, что стены в помещении насквозь мокрые, в кристаллах соли, около пяти лет помещение стояло почти без кровли. Он посоветовал Барсегяну при ремонте кровли применить микропласт, материал, который используется на Крайнем Севере. Перед сдачей объекта Барсегян пригласил его посмотреть выполненную работу. Прошли по помещению, осмотрели стены, не было отслоений, вздутий, осмотрели кровлю, был нормальный нахлест, все сделано хорошо. Продавцы магазина говорили, что довольны работой, ничего не бежит. Это было в октябре. Потом Барсегян сообщил, что заказчик не хочет рассчитываться. Они опять проехали на объект, на стенах были старые потеки. Позже они опять приезжали в дождь, в помещениях было сухо. При этом велась фото и видеозапись.

Свидетель Шабланин А,Г. суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «Успех», который арендует помещение в том здании, где Барсегян ремонтировал крышу. В конце апреля 2012 года приехал осмотреть помещение для дальнейшей аренды, на стенах были потеки воды. Богданова сказала, что крышу сделали, но она все равно течет. С мая 2012 года он приступил к ремонту, сушили стены, потолки, побелили. Но после первых же дождей в местах стыка плит стали появляться разводы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он изучал по просьбе истца заключение эксперта Рассыпчук. Данная экспертиза содержит много неточностей. Кроме того, проводился только частичный ремонт кровли. Все было сделано правильно. Полный ремонт кровли обошелся бы заказчику примерно в 1500000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он с Барсегяном О.Г. выезжал на объект Богдановой для подписания акта выполненных работ, но Богданова его не подписала, просто устно пообещала, что все оплатит. Никаких вопросов она не задавала, претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ они снова приезжали на объект, составляли акт. Богданова сказала, что с крыши капает. Они осмотрели крышу и видели, что ремонт сделан качественно. Потом они приезжали в дожди на объект, но там все было сухо.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в Службе жилищного надзора Красноярского края. Тот ремонт, который производил Барсегян для Богдановой является текущим ремонтом, а не капитальным. Протечки могли образоваться от того, что в результате того, что ремонт не производился много времени, то в нижнем слое пароизоляции мог собраться конденсат.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает начальником отдела капитального строительства, стаж работы более 15 лет. Пятна, изображенные на снимках могли образоваться ввиду недостаточности утеплителя на поверхности, влажности самого утеплителя. Ввиду отсутствия пароизоляции из-за неправильной эксплуатации кровли, а также ввиду неправильного микроклимата помещения, повышенной влажности.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она посещала данный объект. Там в 2011 году производился ремонт кровли. Во время дождей все было мокрое, в данное время уже влаги нет.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он посещает помещение магазина, там производился ремонт крыши. До ремонта постоянно текла вода по стенам, теперь перестала течь.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она арендует площадь в помещении у Богдановой. Там сильно протекала крыша. Богданова наняла бригаду для ремонта кровли. После ремонта вода перестала течь, потом осенью 2012 года опять стало течь.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осуществив выезд на место проведения работ, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой <данные изъяты> и Барсегяном <данные изъяты> составлен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик (Богданова Л.В.) поручает, а Исполнитель (Барсегян О.Г.) принимает на себя обязательства по выполнению частичного ремонта кровли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 89, а именно: частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом «Бикрост» в два слоя на площади в размере 960 кв.м.-1920 кв.м. Работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются из материала Исполнителя с использованием инструментов Исполнителя. На работы устанавливается гарантийный срок – 3 года с момента принятия работы заказчиком. За выполненную работу Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350000 рублей без учета НДФЛ 13%. Оплата работ производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор подписан обеими сторонами (л.д. 14-15).

Суд полагает, что указанный договор представляет собой договор подряда, в связи с чем к нему должны быть применены положения главы 37 второй части ГК РФ.

Исполняя свои обязанности по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. приобрел материал для выполнения ремонтных работ, а именно: бикроэласт ЭКП гранулят серый и стеклоизол ХПП 2,5 (10) 053399 на общую сумму 139953 рубля, что подтверждается актом отгрузки, квитанцией об уплате и кассовым чеком (л.д. 16). Также 11 октября им же приобетен бикрост ТКП гранулят серый 00020 на сумму 11926 рублей 20 копеек, что также подтверждено актом отгрузки, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 17).

Ремонтные работы истец произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил Богдановой Л.В. акт выполненных работ. Богданова Л.В. в присутствии свидетелей от подписи отказалась, работу приняла без замечаний (л.д. 20). Данный акт был по почте направлен Богдановой Л.В. с связи с отказом её от подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В тот же день Богдановой Л.В. была направлена претензия об оплате суммы основного долга и неустойки (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. направила истцу претензию, в которой указала о некачественном ремонте кровли, просила его явиться для составления акта (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором заказчик отказалась от подписи. ФИО10 и ФИО12 подтвердили письменно, что Богданова Л.В. отказалась подписать акт. При этом оба подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. не имела замечаний (л.д. 25).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Богданова Л.В. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Богданова Л.В. являлась инициатором заключения договора с Барсегяном О.Г., именно она обязалась исполнить свои обязанности по этому договору, в том числе произвести оплату, несмотря на то, что не является собственником помещения. Однако, Лесков В.Ф. предоставил ей доверенность быть его представителем, в том числе и на заключение договоров на обслуживание объектов недвижимости (л.д. 64). Договоры аренды на помещение заключались Лесковым В.Ф. от имени его представителя Богдановой Л.В. (л.д. 58-59). Исполнением всех договоров занималась непосредственно Богданова Л.В., что ею в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ремонтные работы кровли проведены истцом Барсегяном О.Г. с ненадлежащим качеством.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на проведенную строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Красноярскпроектстрой». Вместе с тем проведенная экспертиза содержит ряд неточностей. В частности (л.д. 113), экспертом указывается, что для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела 2-1714/2012 года, тогда как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов представлено только определение и копия договора оказания услуг (л.д. 108). В ходе экспертизы выявлено, что фактическая площадь ремонта соответствует указанной в договоре, соответствие примененных материалов подтверждаются сертификатами их качества, соответствуют условиям эксплуатации. Так как в договоре не указан объем выполняемых работ, то проверить соответствие фактического объема материалов, потраченных на ремонт кровли не представляется возможным. При осмотре кровли экспертом выявлен ряд дефектов: не выполнены дополнительные слои примыкания к наружным стенам, канализационным стоякам, вентиляционным шахтам. Гидроизоляция стыка не обеспечена, что допускает проникновение атмосферных осадков в кровельный ковер, нахлест листов меньше рекомендуемого для указанного материала – 30-50 мм, по технологии 80-100 мм. Дефект выявлен до 15% от всей длины видимых стыков, образование «блюдец» застоя атмосферных осадков вследствие отсутствия достаточного уклона кровли к воронкам, смятие утеплителя в процессе эксплуатации или ремонта, некачественное выполнение подготовки поверхности ремонтируемой кровли (очистка поверхности от мусора, выполнение стяжки, создание необходимого уклона), образование «волн», складок рулонного материала, образование конденсата между существующей кровлей и новым ковром вследствие скопления влаги в толще утеплителя по причине отсутствия пароизоляции покрытия или её полное разрушение; и замачивание утеплителя атмосферными осадками длительное время с неисправного гидроизоляционного ковра; образование порывов кровельного ковра в месте скопления и застоя атмосферных осадков по причине выполнения ремонта кровли с утеплителем, находящимся в увлажненном состоянии, разрыв происходит при замерзании влагонасыщенных материалов.

Однако, при проведении экспертизы эксперт сделала вывод о том, что при заключении договора на оказание услуг и определении необходимого объема работ для достижения желаемого результата сторонами изначально неверно было оценено состояние существующей кровли и необходимый для ремонта объем работ.

Суд полагает, что определение такого объема работ должно было быть произведено Богдановой Л.В. до обращения к истцу за проведением ремонта путем обращения в соответствующую компетентную организацию, которая провела бы исследование кровли, её состояние и определила какие непосредственно работы должны быть произведены и примерную стоимость их выполнения. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, имеющий большой опыт в области строительства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт Рассыпчук И.В., которая пояснила, что гидроизоляционный ковер состоял из естественной влаги в утеплителе, что возможно было вызвано нарушением пароизоляции. Для капитального ремонта нужно было полностью менять «пирог» и просушивать материал.

Таким образом, установлено, что для более надежного ремонта кровли требовалось не только частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом, как это было предусмотрено договором, а полная замена нижнего слоя кровли, которая вследствие длительного намокания по причине отсутствия ремонта пришла в негодность из-за постоянного скопления влаги. Такой вид работ в договоре не оговаривался и как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11, такой ремонт составлял бы более полутора миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было осуществлено выездное судебное заседание с целью осмотра помещения на предмет намокания. При этом суду были представлены следы намокания стен и потолка. Однако, несмотря на то, что осмотр проводился весной 2013 года, то есть в то время, когда периодически выпадают осадки в виде дождя, следы замачивания не являлись свежими, были полностью просохшие, в связи с чем установить давность их образования не представилось возможным. Кроме того, данные следы были обнаружены в тех помещениях где не был произведен ремонт, что также не могло внести ясность в вопрос о том, когда образовались данные потеки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального подразделения г. Канск Краевого казенного учреждения «Управления капитального строительства» ФИО14 произведен осмотр помещения. При этом выявлено, что состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии, пригодном кэксплуатации. Разрывов кровельного материала не обнаружено, вздутие, отслоение кровельного покрытия не выявлено. Внутри помещения на потолочной поверхности выявлены места предполагаемого протекания кровли, был произведен соскоб штукатурки и покрывного слоя в месте предполагаемых протечек. Штукатурка и слои имеют сухую консистенцию, рыхлую структуру без наличия избыточной влаги. Выступающий грибок имеет рыхлую сухую пылеватую структуру. Разводы на потолке и сухой плесневидный грибок приводят к выводу о застарелости протечек. Подвесной потолок частично демонтирован, остаточные плитки имеют застарелые разводы от протечек в местах, где визуально отсутствуют предполагаемые протечки кровли. При рассмотрении пола в предполагаемых местах протечки выявлено несоответствие расположения разводов от пролившейся жидкости по отношению к участкам протечек, расположенных на потолочной поверхности плит перекрытия. Вентиляционные каналы на крыше закрыты минеральной плитой, что могло привести к застою внутреннего воздуха в помещении. Сделаны выводы, что результатом предполагаемых протечек кровли может послужить скопившийся конденсат в результате намокания слоя утеплителя в период разности температур наружного и внутреннего воздуха, отсутствие, разрушение или частичное разрушение пароизоляционного слоя, предназначенного для предотвращения образования конденсата на внутренней потолочной поверхности здания, недостаточная кратность воздухообмена внутри помещения. Все вышепересчисленные причины не могут служить основанием для признания выполненного ремонта кровельного ковра здания некачественным. (л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был произведен осмотр объекта. При этом установлено, что работы выполнены согласно договору оказания услуг: частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом «Бикрос» в два слоя, замена утеплителя не производилась. При обследовании также выявлено, что протекание на пололке происходило до выполнения работ по ремонту кровли или в период наступления минусовых температур после выступления конденсата из промокшего утеплителя кровли.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, пояснения сторон, специалистов и свидетелей, суд приходит к выводу, что намокание потолка не вызвано некачественным ремонтом, произведенным Барсегяном О.Г., поскольку все работы, которые он обязался выполнить согласно договору, произведены им в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора. Замена промокшего утеплителя ковра в его обязанности не входила, соответственно, нести ответственность за ту часть работ, которые он не обязывался исполнять, истец не может. При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, а требования истца Барсегяна О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд полагает, что следует взыскать в пользу истца 350000 рублей – денежные средства за выполненные работы по договору.

Согласно п. 2.3 Договора в случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать неустойку за 232 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 812000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, полагая эту сумму разумной, вследствие длительного неисполнения Заказчиком своих обязанностей по договору.

В исковой заявлении истец также просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако не приводит расчета взыскания данных процентов и по существу путает их с неустойкой, в связи с чем суд не может рассматривать данное требование. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказано, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Из пояснений представителя истца следует, что истцу причинены неудобства тем, что он не может получить оплату по договору. Суд делает вывод о том, что Барсегяну О.Г. причинены неудобства в сфере материального благополучия.

Закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что ему причинен вред нарушением его имущественных прав, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данного требования суд полагает возможным отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией на л.д. 26, следует взыскать в его пользу данную сумму с Богдановой Л.В.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барсегяна О.Г. к Богдановой Л.В. о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Барсегяна О.Г. 350000 рублей за выполненную работу по договору подряда, 150000 рублей неустойки, 3000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Богдановой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.В. к Барсегяну О.Г. о расторжении договора подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

подлинник

Дело № 2-255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегян О.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсегян О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» (МКУ «УАиГ администрации г. Канска») о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка и обязании подготовить и выдать акт о выборе земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «УАиГ администрации г. Канска» с заявлением о возможности предоставления земельного участка площадью 6500 кв.м. по адресу г. Канск, мкр. <адрес> для строительства капитального объекта недвижимости – комплекса зданий по обслуживанию автомобилей. Заявление было рассмотрено на Градостроительном Совете МКУ «УАиГ администрации г. Канска», технико-экономический расчет (обоснование) запрашиваемой площади истцом был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Официальный Канск» была опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УАиГ администрации г. Канска» направило отказ в подготовке и выдаче указанного акта. Барсегян О.Г. полагает д...

...анный отказ незаконным, просит в порядке восстановления нарушенного права обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в 30-тидневный срок после вынесения решения совершить действия по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу <адрес>, мкр. <адрес>

Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) Барсегян О.Г. просил признать отказ МКУ «УАиГ администрации г. Канска» в подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № Б, изложенный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным. В порядке восстановления нарушенного права, обязать МКУ «УАиГ администрации <адрес>» в 30-тидневный срок после вынесения решения суда совершить действия по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> № Б.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Барсегян О.Г. уточнил, согласно данным уточнениям истец просит признать отказ МКУ «УАиГ администрации <адрес>» в подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес>, № Б, изложенный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным. Признать публикацию информационного сообщения в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным в связи с технической ошибкой информационного сообщения, опубликованного в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможном предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> - недействительной. В порядке восстановления нарушенного права, возложить обязанность на администрацию <адрес> в 30-тидневный срок после вынесения решения суда опубликовать в газете «Официальный Канск» опровержение информационного сообщения, опубликованного в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № В порядке восстановления нарушенного права обязать администрацию <адрес> края в 30-тидневный срок после вынесения решения суда опубликовать в газете «Официальный Канск» сообщение об исправлении технической ошибки, допущенной при публикации информационного сообщения в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможном предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 6513.. ...» в части изменения территориальной зоны. Также в порядке восстановления нарушенного права, обязать МКУ «УАСИ администрации <адрес>» в 30-тидневный срок после вынесения решения суда совершить действия по подготовке и выдаче Барсегян О.Г. акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочной площадью земельного участка 6513 кв.м., разрешенное использование – строительство станции технического обслуживания автомобилей.

В судебное заседание истец Барсегян О.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Иванова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что истец предоставил в Градостроительный совет весь пакет документов, информация о возможности предоставления спорного земельного участка была опубликована. Заявление было подано согласно установленной формы по регламенту. На ДД.ММ.ГГГГ было только одно заявление от Барсегяна, акт о выборе земельного участка заявителю Управление архитектуры должно было направить в 30-тидневный срок. Кроме того, давая ответ истцу в июне 2013 г., затем в августе 2013 г., УАиГ ссылалось на обременение земельного участками иными объектами, вместе с тем, в июне Управлению было известно о допущенной ошибке, а публикацию отменили только в сентябре. Обременений на участке нет, несмотря на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ г., администрация в апреле 2013 разрешила публикацию о предоставлении земельного участка. Кроме того, зона «П» подразумевает строительство объекта, заявленного истцом. Права истца нарушены невыдачей акта, кроме того повторная публикация с учетом ранее представленных Барсегян документов и произведенных затрат на необходимый пакет документов также нарушит его права. Только после обращения в суд Барсегяну стало известно об отмене публикации в сентябре 2013 г.

Представитель соответчика администрации г. Канска Хранюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первоначально акт выбора земельного участка не выдавался истцу, поскольку указанный земельный участок был обременен, была необходимость выяснить принадлежность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была опубликована информация о признании ошибочной публикации в отношении спорного земельного участка в связи с технической ошибкой в части указания территориальной зоны участка. Не известно по чьей вине допущена данная техническая ошибка. В настоящее время Управление архитектуры и градостроительства ликвидировано, полномочия переданы Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>. Истцу был предложен другой земельный участок, Управление архитектуры публиковало информацию без технического обоснования. В администрацию <адрес> заявление от Барсегян не поступало, права истца администрация не нарушала. В настоящее время полномочия по выдаче акта выбор земельного участка имеет УАСИ администрации <адрес>. Также в предыдущем судебном заседании представитель администрации <адрес> Хранюк А.В. пояснила, что признает уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель соответчика «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>» Дайнеко А.И. исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что администрация <адрес> действительно опубликовала информацию о спорном земельном участке, данная информация не соответствовала по территориальной зоне, в связи с чем, невозможно было подготовить акт выбора, впоследствии раннее опубликованная информация была отменена. Истцу был подготовлен акт о выборе земельного участка и предложено получить его, сообщение направлялось простой корреспонденцией без уведомления. Участок, заявленный Барсегяном, был обременен, что подтверждается актом обследования от 21.12.2012 г. В предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно УАСИ может выдать акт выбора земельного участка, о чем необходимо будет сделать публикацию в СМИ. Управление архитектуры, строительства и инвестиций не занимается публикацией информации о возможном предоставлении земельных участков. Барсегяну предлагался земельный участок площадью 4 700 кв.м., однако он отказался.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и т предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. I соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения субъекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право а земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 3.9 «Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», утвержденном решением Канского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к основным функциям и компетенции МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» относится подготовка, согласование и выдача актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Административный регламент по предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержден постановлением Администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 3.1. Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя административные процедуры: 3.1.1 Прием и регистрация заявления о возможности размещения объекта капитального строительства на заявленном земельном участке с предварительным согласованием места размещения объекта.

3.1.2 Прием и регистрация заявления о подготовке и выдаче акта о выборе хмельного участка.

3.1.3. Прием и регистрация заявления об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта.

3.1.4. Прием и регистрация заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно п. 3.2.7. Административного регламента - результатом административного действия является опубликование информации о возможном предоставлении земельного участка и выдача Заявителю письменного ответа о возможности размещения объекта либо мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Барсегян обратился в администрацию <адрес> с заявлением о возможности предоставления земельного участка площадью 6500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства капитального объекта недвижимости - комплекса зданий по обслуживанию автомобилей в составе: автомойки, автомастерской, шиномонтажной мастерской и автостоянки.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УАиГ администрации <адрес>» сообщило Барсегяну О.Г., что данное заявление было рассмотрено на Градостроительном Совете МКУ «УАиГ администрации <адрес>». &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;????

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено для получения акта о выборе земельного участка для строительства предоставить обоснование запрашиваемой площади земельного участка. Также указано, что предоставленные Барсегян О.Г сведения о земельном участке и об объекте по адресу <адрес>, <адрес> с МКУ «КУМИ <адрес>» и Россреестра отсутствуют (л.д. 14).

Строительной компанией ООО «Холдинг-Центр» был подготовлен технико-экономический расчет площади земельного участка для предполагаемого строительства комплекса зданий станции технического обслуживания автомобилей в составе: а) стационарной автомойки на пять постов с шиномонтажной мастерской и с административно-бытовыми помещениями; б) здания теплого наземного гаража с мастерскими; в) открытых площадок парковок автомобилей. Запрашиваемый отвод земельного участка площадью <данные изъяты> под размещение комплекта зданий автообслуживания по указанному адресу соответствует нормами по СП 42.13330.2011 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Официальный Канск» (№ была опубликована информация «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (ст. 31 Земельного кодекса РФ), по адресу (адресный ориентир) <адрес>, <адрес> ориентировочная площадь земельного участка (кв.м.) - 6513; территориальная зона - ОД-1 зона многофункциональной общественной деловой застройки; разрешенное использование - строительство станции технического обслуживания автомобилей» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» о подготовке и выдаче акта выбора земельного участка (л.д. 30).

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. было отказано в подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № Б в связи с тем, что заявителем не указано испрашиваемое право на земельный участок, к заявлению не приложены утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (л.д. 31).

Барсегян О.Г. повторно обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о подготовке и выдаче акта выбора земельного участка (л.д. 32). В отказе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не указано испрашиваемое право на земельный участок, кроме того запрашиваемый земельный участок огорожен и обременен строением (л.д. 32).

Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № (66) ранее опубликованное в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № информационное сообщение «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (ст. 31 Земельного кодекса РФ), по адресу (адресный ориентир) <адрес>, <адрес> ориентировочная площадь земельного участка (кв.м.) - 6513; территориальная зона - ОД-1 зона многофункциональной общественной деловой застройки; разрешенное использование - строительство станции технического обслуживания автомобилей», в связи с технической ошибкой считать недействительной (л.д. 77-78).

Суд принимает во внимание доводы представителя истца Ивановой Е.В. о том, что мнение администрации <адрес> и МКУ «УАиГ администрации <адрес>» о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, свидетельствует о нарушении п. 2.15.6 и п. 2.15.8. Административного регламента и информация, опубликованная администрацией <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, необоснованно и не может служить причиной для отказа в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, поскольку выявленные объекты – металлический контейнер, ограждение сеткой-«рабицей» (л.д. 96-101) не являются в силу действующего законодательства объектами недвижимого имущества, спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Кроме того, в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Также суд полагает необоснованной причиной отказа в выдаче акта выбора земельного участка указание в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие испрашиваемого права в поданных истцом заявлениях, поскольку пакет документов, поданный Барсегяном, соответствовал требованиям действующего законодательства, о чем также свидетельствует и сообщение МКУ «УАиГ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Барсегяну было предложено явиться для получения акта о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства станции технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 78). В данном ответе не указана площадь участка, акт о выборе которого предлагалось получить истцу, поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика «УАСИ администрации <адрес>» Дайнеко А.И. о том, что площадь участка в предлагаемом для получения акта выбора составляет 4700 кв.м., а не 6500 кв.м., поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, кроме того, не представлено доказательств того, что указанное сообщение и акт (л.д. 102-103) были отправлены заявителю ФИО6 и не были им получены по неуважительной причине. Кроме того обоснования уменьшения площади с 6500 кв.м. до 4 700 кв.м. также не представлено.

Суд полагает, что представленное ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем администрации ФИО3 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> от начальника МКУ «УАиГ администрации <адрес>» о направлении для публикации информационного сообщения о признании ранее опубликованного в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № информационного сообщения «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (ст. 31 Земельного кодекса РФ), по адресу (адресный ориентир) <адрес>, <адрес>; ориентировочная площадь земельного участка (кв.м.) - 6513; территориальная зона - ОД-1 зона многофункциональной общественной деловой застройки; разрешенное использование - строительство станции технического обслуживания автомобилей», в связи с технической ошибкой считать недействительной, непосредственно противоречит представленному администрацией сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Барсегяна для получения акта выбора земельного участка. Суд полагает, что действия администрации <адрес> по опубликованию информационного сообщения о признании ранее опубликованной информации «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта» недействительной с учетом представленных документов и наличия доказательств допущенной ошибки – незаконны и данная информация подлежит опровержению в газете «Официальный Канск».

Таким образом, суд полагает, что отказы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку администрация <адрес>, получив заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязана обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Восстановление нарушенных прав истца необходимо возложить на УАСИ администрации <адрес> путем совершения действий по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка истцу Барсегян О.Г. по следующим основаниям.

Поскольку в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и данная процедура была соблюдена. Опубликование информации было направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Заявка на указанный участок поступила только от Барсегяна.

Согласно п. 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», утвержденного Решением Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» является функциональным подразделением администрации <адрес> края, осуществляющим полномочия администрации города в области архитектурной и градостроительной деятельности, также согласно п. 3.10 указанного Положения осуществляет подготовку, согласование и выдачу актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства, листа согласования объектов, не связанных со строительством, паспортов согласования места размещения рекламных конструкций.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» ликвидировано (л.д. 73-74).

Решением Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>, признано утратившим силу решение Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О Положении о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» (л.д. 89-94). В соответствии с п. 1.1 Положения об УАСИ администрации <адрес> – данное управление является функциональным подразделением администрации <адрес> края, осуществляющим полномочия администрации города в области архитектурной, градостроительной, строительной деятельности, созданным с целью устойчивого развития муниципального образования в указанной сфере, функционирования капитального строительства и привлечения инвестиций. Согласно п. 3.1.8. Положения управление также осуществляет подготовку, согласование и выдачу актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства, листа согласования объектов, не связанных со строительством, паспортов согласования места размещения рекламных конструкций.

Поскольку в компетенцию администрации <адрес> и УАСИ администрации <адрес> входят полномочия по восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, то ответчики имеют возможность принять необходимые меры для устранения нарушенных прав истца Барсегян О.Г. именно путем совершения действий по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка истцу Барсегян О.Г.

Доводы представителя администрации Хранюк А.В. о том, что Градостроительный Совет не имел полномочий для рекомендации возможности строительства комплекса зданий по указанному адресу (л.д. 9-10), суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 4.1.3 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», утвержденного решением Канского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление имеет полномочия образовывать постоянно действующий консультативно-совещательный орган - градостроительный совет под руководством начальника Управления в целях комплексного и компетентного решения архитектурных и градостроительных вопросов, рассмотрения заявлений физических и юридических лиц.

Вместе с тем, требования истца об обязании администрации <адрес> в порядке восстановления нарушенного права опубликовать в газете «Официальный Канск» сообщение об исправлении технической ошибки, допущенной при публикации информационного сообщения в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможном предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ по адресу: <адрес>» в части изменения территориальной зоны, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом исследованных обстоятельств, возложения на ответчиков обязанностей по устранению нарушенных прав истца путем опубликования опровержения и совершении действий по подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, процедура необходимых опубликований предусматривается Административным регламентом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсегян О.Г. удовлетворить частично.

Признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» в подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес> изложенный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № 1972, и от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № - незаконным.

Признать незаконными действия администрации <адрес> по опубликованию информационного сообщения в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ о признании недействительным в связи с технической ошибкой информационного сообщения, опубликованного в газете «Официальный Канск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможном предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 ЗК РФ по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, разрешенное использование: строительство станции технического обслуживания автомобилей», обязав администрацию <адрес> опубликовать в газете «Официальный Канск» опровержение указанного сообщения в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>» в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по подготовке и выдаче Барсегян О.Г. акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № Б, ориентировочной площадью земельного участка 6513 кв.м., разрешенное использование – строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья К.Г. Теплякова

Дело № 2-3356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегян О.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и строительства и инвестиций администрации г. Канска», администрации г. Канска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении акта о выборе земельного участка и выдаче постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсегян О.Г. обратился в суд с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и строительства и инвестиций администрации г. Канска». Администрации г. Канска о признании незаконным отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу <адрес> незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «УАиГ администрации г. Канска» с заявлением о возможности предоставления земельного участка площадью 6500 кв.м. по адресу <адрес> для строительства капитального объекта недвижимости – комплекса зданий по обслуживанию автомобилей.

Заявление было рассмотрено на Градостроительном Совете МКУ «УАиГ администрации г. Канска», технико-экономический расчет (обоснование) запрашиваемой площади истцом был предоставлен. 30.04.2013 г. в газете «Официальный Канск» была опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта. 14.05.2013 г. ис...

...тец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, а 13.06.2013 г. МКУ «УАиГ администрации г. Канска» направило отказ в подготовке и выдаче указанного акта. Он обжаловал отказ в суде.

Решением Канского городского суда от 29.04.2014г. его требования были удовлетворены, восстановлено его нарушенное право: суд обязал МКУ « Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска » совершить действия по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу <адрес>. Признаны незаконными действия администрации г. Канска по опубликованию информационного сообщения в газете « Официальный Канск» от 18.09.2013г. № 36 ( 66) о признании недействительным в связи с технической ошибкой информационного сообщения, опубликованного в газете « Официальный Канск « от 30.04.2013г. № 16 « О возможном предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 ЗК РФ по адресу : <адрес>, площадью 6513, территориальная зона - ОД-1- зона многофункциональной общественно- деловой застройки, разрешенное использование : строительство станции технического обслуживания автомобилей», обязав администрацию г. Канска опубликовать в газете « Официальный Канск» опровержение указанного сообщения в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения ему был выдан акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству по адресу <адрес>, ориентировочной площадью 6513 кв.м., разрешенное использование – строительство нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей.

Данный акт он согласовал со всеми организациями и предоставил 09.07.2014г. на утверждение расположения земельного участка для совершения последующих действий по формированию земельного участка и подготовки проектной документации.

Письмом от 30.07.2014г. № 2455 УАСИ администрации г. Канска ему был направлен отказ об утверждении акта выбора земельного участка на основании того, что поступили иные заявления от претендентов на указанный земельный участок. Он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Барсегян О.Г. требования поддержал.

Представитель истца Иванова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что истец предоставил в Градостроительный совет весь пакет документов, информация о возможности предоставления спорного земельного участка была опубликована. Заявление было подано согласно установленной форме по регламенту. На 13.06.2013 г. было только одно заявление от Барсегяна О.Г.. Решением суда восстановлено нарушенное право Барсегяна О.Г., суд обязал выдать акт согласования. Барсегян О.Г. согласовал в установленном законом порядке акт утверждения выбора земельного участка с соответствующими организациями. Барсегян О.Г. с предварительным согласием проходил всю процедуру, поэтому торги не предусмотрены, как полагает администрация. Обременений на участке нет, согласования он все прошел, отказ необоснован, нарушает его права.

Представитель администрации г. Канска Щемелева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что утвердить акт выбора не представляется возможным в связи с поступлением иных претендентов на спорный земельный участок. Земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Представитель соответчика «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» Дайнеко А.И. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что поступили заявления и от других лиц на указанный земельный участок, то он подлежит выставлению на торги, в связи с чем невозможно было утвердить акт выбора на земельный участок.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, указанная процедура была соблюдена. Опубликование информации было направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Заявка на указанный земельный участок поступила только от Барсегяна О.Г..

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержден постановлением Администрации города Канска 15.06.2012 № 993.

Согласно п.3.1 Административного регламента – предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

-прием и регистрация заявления о возможности размещения объекта капитального строительства на заявленном земельном участке с предварительным согласованием места размещения объекта.

-прием и регистрация заявления о подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка.

-прием и регистрация заявления об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 32 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекты осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 3.9 «Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска», утвержденном решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2010 г. № 11-76 к основным функциям и компетенции МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Канска» относится подготовка, согласование и выдача актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» с заявлением о возможности предоставления земельного участка площадью 6513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства капитального объекта недвижимости комплекса зданий по обслуживанию автомобилей.

30.04.2013 в газете «Официальный Канск» № 16 была опубликована информация «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес> площадью 6513 кв.м. территориальная зона ОД-1 – зона многофункциональной общественно деловой застройки, разрешенное использование: строительство станции технического обслуживания автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. обращался в МКУ «УАиГ администрации г. Канска» с заявлением о подготовке и выдаче акта выбора указанного земельного участка. Однако, Барсегяну О.Г. дважды отказано в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Официальный Канск» №36 (66) размещено объявление о том, что информацию о возможном предоставлении земельного участка опубликованную в газете «Официальный Канск» № 16 от 30.04.2013 считать недействительной из-за допущения технической ошибки.

Не согласившись с действиями органов местного самоуправления Барсегян О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании отказа МКУ «УАиГ администрации г. Канска» о подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, признании незаконными действия администрации г. Канска по опубликованию информационного сообщения в газете «Официальный Канск» от 18.09.2013 №36 (66) о признании недействительным в связи с технической ошибкой информационного сообщения, опубликованного в газете «Официальный Канск» 30.04.2013 №16 «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес> площадью 6513 кв.м. территориальная зона ОД-1 – зона многофункциональной общественно деловой застройки, разрешенное использование: строительство станции технического обслуживания автомобилей», обязав администрацию г. Канска опубликовать в газете «Официальный Канск» опровержение указанного сообщения в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по подготовке и выдаче акта о выборе земельного участка по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 6513 кв.м. с разрешенным использованием – строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Данные требования Барсегяна О.Г. решением Канского городского суда от 29.04.2014 удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Канского городского суда от 29.04.2014 МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» Барсегяну О.Г. выдан акт о выборе земельного участка.

09.07.2014 Барсегян О.Г. обратился в МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» с заявлением об утверждении акта о выборе земельного участка.

Однако 30.07.2014 Барсегяну О.Г. было отказано об утверждении акта о выборе земельного участка в связи с поступлением заявлений от других лиц о предоставлении указанного земельного участка (заявление Ерошева С.Н. от 07.10.2013, заявление Астафьева А.Ю. от 29.10.2013, заявление Жилякова В.М. от 10.01.2014, заявление Агафонова А.В. от 10.01.2014 и др.).

Суд находит необоснованным отказ об утверждении акта о выборе земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, которыми предусмотрено, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) осуществляется на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3); подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4), если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная процедура администрацией г. Канска была соблюдена, путем опубликования информации 30.04.2013 в газете «Официальный Канск» №16. Опубликование информации было направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

Кроме того, решением Канского городского суда от 29.04.2014 установлено, что заявка на данный земельный участок поступила только от Барсегяна О.Г., данный факт администрацией, управлением архитектуры при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, не оспаривается и сейчас.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что, поскольку в период более шести месяцев с момента опубликования информации 30.04.2013 в газете «Официальный Канск» №16 «О возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес> площадью 6513 кв.м. территориальная зона ОД-1 – зона многофункциональной общественно деловой застройки, разрешенное использование: строительство станции технического обслуживания автомобилей заявок от иных лиц о предоставлении им указанного земельного участка не поступило, и Барсегян О.Г. являлся единственным претендентом на указанный земельный участок, то у ответчиков не было оснований для отказа в заявлении об утверждении акта выбора земельного участка.

Таким образом, отказ МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» в утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 6513 кв.м. является необоснованным и несоответствующим нормам земельного законодательства, что повлекло нарушение прав и свобод Барсегяна О.Г.

Поскольку в компетенцию администрации г. Канска и УАСИ администрации г. Канска входят полномочия по восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, то ответчик обязан принять необходимые меры для устранения нарушенных прав истца Барсегяна О.Г., а именно: совершить действия по подготовке и выдаче постановления об утверждении и выдаче акта о выборе земельного участка истцу Барсегяну О.Г.

Доводы представителя администрации г. Канска и представителя МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска» о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет заявителем без получения утверждения акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании, а поэтому не может быть утвержден акт выбора земельного участка, суд находит несостоятельными.

Иск Барсегяна О.Г. обоснован, подтвержден документально, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсегяна О.Г. удовлетворить.

Признать отказ МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска», администрации г. Канска об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу : <адрес> –незаконным.

Обязать Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска», администрацию г. Канска в 30-ти дневный срок после вынесения решения суда совершить действия по подготовке и выдаче постановления администрации города об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу : <адрес> ориентировочной площадью земельного участка 6513 кв.м., разрешенное использование – строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Мизгерт

Дело № 2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегян ОГ о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» первоначально обратился в суд с иском к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канск» и Барсегян О.Г. заключен договор аренды №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, №90В, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый номер 24:51:0101026:2260, для строительства нежилого здания складского назначения.

Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечис...

...ления денежных средств на счет указанный в договоре.

По договору аренды №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Барсегян О.Г. числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей.

Согласно п.5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9960 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с Барсегян О.Г. пользу МКУ «КУМИ г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-94-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей за период с 01.10.2014г. ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 9960,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» Запольская (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка АЗ-96-14 от 02.06.2014г. в размере 9960 рублей 66 копеек за период с 11.10.2014г. по 03.06.2015г., от исковых требований в остальной части отказалась, поскольку ответчиком оплачена задолженность по данному договору аренды в полном объеме, по обоюдному согласию сторон договор продолжает действовать, стороны его расторгать не намерены.

Ответчик Барсегян О.Г. и его представитель по устному ходатайству Олейник Л.В. исковые требования с учетом уточнений не признали, пояснив, что сумму пени считают завышенной, просят суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика трудное финансовое положение в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может заниматься трудовой деятельностью, страдает сахарным диабетом II типа, инвалидности не имеет, находится на иждивении своих взрослых детей, проживает с супругой, которая не работает, на учете в службе занятости ни он, ни супруга не состоят, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 15000 рублей, иждивенцев у ответчика нет. Его тяжелое материальное положение подтверждается еще и тем, что по решению суда в его (ответчика) пользу взыскана задолженность с другого лица, решение находится на исполнении, денежные средства не выплачены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Барсегян О.Г. был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, № 90В, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый номер 24:51:0101026:2260, для строительства нежилого здания складского назначения (л.д. 6-7), данный факт также подтвержден постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9). Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. данного договора аренды, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре ( п. 3.5), из п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. (л.д.6-7).

Согласно расчету арендной платы задолженность Барсегян О.Г. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68852,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9960,66 рубля (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами и надлежаще заверенной копией платежного документа, Барсегян О.Г. погасил перед МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-96-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69541,01 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части, судом принят отказ от иска и определением от 13.07.2015г. в этой части производство по делу прекращено.

Суд считает, что поскольку Барсегян О.Г. были нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды по срокам уплаты арендной платы, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, исходя из 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2), оговоренными сторонами. Сумма пени, согласно расчету истца, составляет: за период с 11.10.2014г. по 10.01.2015г. 22950,83 руб.(долг по аренде)*0,1%*92 дня=2111,48 руб., за период с 11.01.2015г. по 10.04.2015г. 45901,66 руб. (долг по аренде)*0,1%*90 дней=4131,15 руб., за период с 11.04.2015г. по 03.06.2015г. 6868852,49 руб. (долг по аренде)*0,1%*54 дня=3718,03 руб. Итого, 2111,48+4131,15+3718,03= 9960 рублей 66 копеек. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика и его представителя о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением Барсегян О.Г. и плохим состоянием его здоровья суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени.

Доводы ответчика о снижении пени вследствие тяжелого финансового положения и состояния здоровья сами по себе не могут служить основанием для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени не подлежит снижению в прядке ст. 333 ГК РФ, и ее следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное обогащение истца за счет пени.

.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегян ОГ о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Барсегян ОГ в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» пени по договору аренды земельного участка АЗ-96-14 от 02.06.2014г. в размере 9960 рублей 66 копеек за период с 11.10.2014г. по 03.06.2015г.

Взыскать с Барсегян ОГ государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.

<данные изъяты>

Дело № 2 - 3035/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чугурян Р.Р. был заключен кредитный договор № 43452, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит (для личного потребления) в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17% годовых, под поручительство гражданина Барсегян О.Г. Согласно кредитному договору, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чугурян Р.Р. перед ОАО «Сбербанк России» составила 872 593 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 799 990,01 руб.; проценты за пользование кредитом 72 603,37 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть...

... кредитный договор, заключенный с Чугурян Р.Р., и взыскать солидарно с ответчиков Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. задолженность по кредиту в сумме 872 593,38 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 925,93 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 – оборот), посредством телефонограммы также просил взыскать сумму госпошлины – 17 925,93 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчики Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчиков (<адрес> – 15), возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чугурян Р.Р. был заключен кредитный договор № 43452, согласно которому ответчику был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8 – 10, 14 – 20).

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство физического лица – Барсегян О.Г. (л.д. 8).

Во исполнение указанного пункта кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Барсегян О.Г. договор поручительства, из условий п. 2.1 которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чугурян Р.Р. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а из п. 2.2 которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно – расходные операции или с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно п. 4.6 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (л.д. 7 – оборот).

Несмотря на требования банка о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту ответчиком, равно как и поручителем, не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чугурян Р.Р. перед ОАО «Сбербанк России» составила 872 593 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 990 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом – 72 603 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 3 – 4), который ответчиками Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. не оспорен, в связи с чем суд признает данный расчет верным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчик Чугурян Р.Р. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму образовавшегося долга, а поскольку Барсегян О.Г., как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то необходимо взыскать задолженность в указанном размере – 872 593,38 рублей – в солидарном порядке с соответчиков – Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что ответчик Чугурян Р.Р. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, о чем было заявлено истцом по тексту искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб..; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 925,93 руб. (л.д. 7, 30), в том числе: 11 925,93 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 872 593,38 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина на общую сумму 17 925 руб. 39 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России», к Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чугурян Р.Р., Барсегян О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 593 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 799 990 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 72 603 рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке – с Чугурян Р.Р. – 8 962 рубля 97 копеек, с Барсегян О.Г. – 8 962 рубля 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чугурян Р.Р.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Дело 2-2897/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Барсегян ОГ, Барсегян МО, Араповой ЕН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Араповой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1300000 рублей под 15,20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под поручительство Барсегян М.О. и Араповой Е.Н. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил не своевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 29.09.2014г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 954112,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 867414,91 руб., проценты за пользование кредитом 71103,33 руб., неустойка за пользование кредитом 15593,92 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с о...

...тветчиков задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Леванзин О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Арапова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением, которые поучены Араповой Е.Н. и Барсегян О.Г. лично, письмо, адресованное Барсегян М.О. возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных права. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1300000 рублей под 15,20% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барсегян М.О. и Араповой Е.Н., что подтверждается договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1., 2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Араповой Е.Н. и Барсегян М.О.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту Барсегян О.Г. неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 954112,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 867414,91 руб., проценты за пользование кредитом 71103,33 руб., неустойка за пользование кредитом 15593,92 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Барсегян О.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчики Барсегян М.О. и Арапова Е.Н. как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 954112,16 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик Барсегян О.Г. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 12741,12 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 4247,04 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Барсегян ОГ, Барсегян МО, Араповой ЕН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Барсегян ОГ.

Взыскать в солидарном порядке с Барсегян ОГ, Барсегян МО, Араповой ЕН в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 954112,16 руб.

Взыскать с Барсегян ОГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247,04 руб.

Взыскать с Барсегян МГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247,04 руб.

Взыскать с Араповой ЕН в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело № 2-3669/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегян ОГ о расторжении договора оказания услуг и взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КУМИ г. Канска» обратилось в суд с исковым заявлением к Барсегяну О.Г. о расторжении договора оказания услуг и взыскании штрафа за нарушение условий договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и Барсегяном О.Г. был заключен договор оказания услуг по разборке зданий. Согласно п. 1.1 договора оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется безвозмездно осуществить снос (разборку) ветхих и аварийных зданий. В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и Барсегяном О.Г. был подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает для сноса (разборки) нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3, площадью 405,2 кв.м., <адрес> площадью 13 738,70 кв.м., <адрес>, стр. 20, площадью 62,30 кв.м., <адрес>, стр. 30, площадью 1 537,20 кв.м., <адрес>, стр. 42, площадью 740,40 кв.м. Согласно указанного акта приема - передачи передаваемое имущество находится в известном Исполнителю качественном состоянии. Нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3; <адрес>, стр. 6; <адрес>, стр. 30; <адрес>, стр. 42 являются собственностью муниципального образования г. Канск. Нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 20, в связи со сносом, исключено из реестра муниципальной собственности г. Канска. Снесен (разобран) только один объект, по адресу: <адрес>, стр. 20, таким образом, обязательства по договору оказания услуг ответчиком не выполнены. Земельный участок по акту приема-передачи Барсегяном О.Г. не сдан. Однако Барсегян О.Г. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет МКУ «КУМИ г. Канска» о расторжении договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, хотя работы по разбору (сносу) зданий ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены и продолжаются по сегодняшний день. В св...

...язи с тем, что ответчиком не произведены в полном объеме работы по разбору (сносу) нежилых зданий, ответчик не передал истцу земельный участок и не снесенные (не разобранные) нежилые здания, а также учитывая то, что согласно п. 6.2. договора оказания услуг договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, ответчик считает договор оказания услуг на сегодняшний день действующим. В связи с вышеуказанным, ответчиком нарушаются условия заключенного с истцом договора оказания услуг. Просят обязать Барсегяна О.Г. передать МКУ «КУМИ г. Канска» по акту приема-передачи не снесенные (неразобранные) нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3; <адрес>, стр. 6; <адрес>, стр. 30; <адрес>, стр. 42 и земельный участок по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор оказания услуг по разборке зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барсегяиом О.Г. и МКУ «КУМИ г. Канска». Взыскать с Барсегяна О.Г. в пользу МКУ «КУМИ г. Канска» штраф за несвоевременную разборку зданий в размере 10000 рублей.

Представитель истца МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барсегян О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования МКУ «КУМИ г. Канска» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии d обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и Барсегяном О.Г. был заключен договор оказания услуг по разборке зданий (л.д. 4-5). Согласно п. 1.1 договора оказания услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется безвозмездно осуществить снос (разборку) ветхих и аварийных зданий, согласно Приложению к договору (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ г. Канска» и Барсегяном О.Г. был подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает для сноса (разборки) нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3, площадью 405,2 кв.м., <адрес>, стр. 6, площадью 13 738,70 кв.м., <адрес>, стр. 20, площадью 62,30 кв.м., <адрес>, стр. 30, площадью 1 537,20 кв.м., <адрес>, стр. 42, площадью 740,40 кв.м. (л.д. 7).

Нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3; <адрес>, стр. 6; <адрес>, стр. 30; <адрес>, стр. 42 являются собственностью муниципального образования г. Канск, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Канска (л.д. 8-11).

Нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 20, в связи со сносом, исключено из реестра муниципальной собственности г. Канска, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 4.1. договора оказания услуг исполнитель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж зданий.

П. 4.2. договора оказания услуг предусматривает, что Исполнитель обязан по мере завершения работ по демонтажу сдать земельный участок по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.1. договора оказания услуг за несвоевременную разборку зданий Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6.2. договора оказания услуг договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Снесен (разобран) только один объект, по адресу: <адрес>. Земельный участок, по акту приема-передачи Барсегяном О.Г. не сдан. Таким образом, ответчиком условия договора не выполнены в срок, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен и до настоящего времени.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. уведомляет МКУ «КУМИ г. Канска» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по разборке зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «КУМИ» и Барсегяном О.Г (л.д. 16).

На данное письмо в адрес ответчика Председателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом в г.Канске» дан ответ следующего содержания: поскольку в нарушение п.6.2 и 4.2 договора обязательства по договору ответчик не исполнил, по акту приема-передачи земельный участок по мере завершения работ не передал, считают расторгнутым договор оказания услуг с даты обращения Барсегяна О.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в течение трех дней передать МКУ «КУМИ» г.Канска по акту приема-передачи не снесенные (не разобранные) нежилые здания и земельный участок, а также оплатить штраф за несвоевременную разборку в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведены в полном объеме работы по разбору (сносу) нежилых зданий, взятые на себя обязательства, предусмотренные договором не выполнены, и Барсегян О.Г. не передал МКУ «КУМИ г. Канска» земельный участок и не снесенные (не разобранные) нежилые здания, а, также учитывая то, что согласно п. 6.2. договора оказания услуг договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оказания услуг на сегодняшний день является действующим, в связи с вышеуказанным, ответчиком нарушаются условия заключенного с истцом договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегяну ОГ о расторжении договора оказания услуг и взыскании штрафа за нарушение условий договора удовлетворить в полном объеме.

Обязать Барсегяна ОГ передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» по акту приема-передачи не снесенные (не разобранные) нежилые здания по адресу: <адрес>, стр. 3; <адрес>, стр. 6; <адрес>, стр. 30; <адрес>, стр. 42, а также земельный участок по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор оказания услуг по разборке зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барсегяном ОГ и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска».

Взыскать с Барсегяна ОГ в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» штраф за несвоевременную разборку зданий в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В. Чернышова

<данные изъяты>

Дело № 2-2652/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Барсегян ОГ о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» обратился в суд с иском к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года между МКУ «КУМИ г. Канск» и Барсегян О.Г. заключен договор аренды №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый номер 24:51:0101026:2260, для строительства нежилого здания складского назначения. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2014 г. В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014 г. по 15.05.2019 г. В соответствии с п. 3.2. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. арендная плата начисляется с 17.05.2014 г. В соответствии с п. 3.5. договора аренды №АЗ-94-14 от 02.06.2014 г. арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре. По договору аренды №АЗ-94-14 от 02.06.2014 г. за ответчиком Барсегян О.Г. числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме 68852,49 рублей. Согласно п.5.2 за нар...

...ушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с 11.10.2015 г. по 12.05.2016 г. составляет 8491,81 руб. Просит взыскать с Барсегян О.Г. задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-94-14 от 02.06.2014 г. в сумме 68852,49 рублей и пени в размере 8491,81 руб.

В судебное заседание представитель МКУ КУМИ г.Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Барсегян О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, 02.06.2014 г. между истцом и ответчиком – Барсегян О.Г. был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-96-14, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, №В, общей площадью 3536 кв. м, кадастровый №, для строительства нежилого здания складского назначения, данный факт также подтвержден постановлением администрации г. Канска № 722 от 16.05.2014 г., а также кадастровым паспортом земельного участка. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2014 г.. В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014 г. по 15.05.2019 г. В соответствии с п. 3.2. данного договора аренды, арендная плата начисляется с 17.05.2014 г., по условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре ( п. 3.5), из п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету арендной платы задолженность Барсегян О.Г. составила за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме 68852,49 рублей, пени за период с 11.10.2015 г. по 12.05.2016 г. составляет 8491,81 руб.Поскольку Барсегян О.Г. допустил ненадлежащее исполнение условий договора аренды по оплате аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 68852,49 руб. обоснованными. Поскольку Барсегян О.Г. нарушил обязательства, предусмотренные договором аренды по срокам уплаты арендной платы, то пеня в размере 8491,81 руб. подлежит взысканию в полном объеме.Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2520,33 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Канска о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна ОГ в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате в размере 68852 рубля 49 копеек, сумму пени в размере 8491 рубль 81 копейку.

Взыскать с Барсегяна ОГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 520 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>

Дело № 2-2956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 55757, под поручительство Барсегян М.О., Чугурян Р.Р., согласно которому Барсегян О.Г. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 октября 2018г.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи и проценты вносились несвоевременно. По состоянию на 07.06.2016 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 1 337 487,10 руб.. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 1 337 487,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 887,44 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 55757, под поручительство Барсегян М.О., Чугурян Р.Р., согласно которому Барсегян О.Г. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 октября 2018г., что подтверждается кредитным договором (л.д.16-18).

В соответствии с пп. 4.1., 4.3. кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного кредитного договора, истец 25.10.2013 заключил с Чугурян Р.Р. и Барсегян М.О. договоры поручительства (л.д. 19), из условий п.п. 2.1, 2.2, которых следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возвещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Несмотря на требования банка о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам 17.04.2015 (л.д. 23-27), платежи по кредиту ответчиками, не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2016 задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составила 1337487,10 руб., в том числе: 1225000 руб.(ссудная задолженность), 112487,10 руб. (проценты), что подтверждается расчетом истца, копией лицевого счета Барсегян О.Г., суд признает данный расчет верным и обоснованным, ответчиками он оспорен не был.

В связи с тем, что Барсегян О.Г. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, при этом, поручители, в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, должны нести солидарную ответственность с ним перед Банком, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14887,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 949000 от 27.06.2016 (л.д.5).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Чугурян Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 55757 от 25.10.2013 в размере 1 337 487,10 руб. (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 10 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 55757 от 25.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барсегян О.Г..

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мизгерт О.В.

Дело № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Баргесян ОГ о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» обратился в суд с иском к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 года между истцом (МКУ КУМИ г. Канска) и ответчиком (Барсегян О.Г.) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-96-14, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 3536 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101026:2260, расположенный по адресу: <адрес>, №В, для строительства нежилого здания складского назначения. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема- передачи от 02.06.2014 года. В соответствии с договором аренды № А3-96-14 от 02.06.2015 года срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014г. по 15.05.2019 года, арендная плата начисляется с 17.05.2014 года. В соответствии с договором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 го- числа первого месяца квартала, за который вноситься арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре. По договору аренды за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2016 г. по 30.03.2017 года в сумме 68 852,49 руб. В соответствии с п.5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из ...

...расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с 11.07.2016 г. про 28.03.2017 года составляет 11636,07 руб. Истец просит суд взыскать с Баргесяна О.Г. в пользу МКУ «КУМИ г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. в сумме 68 852,49 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017 и пени в размере 11 636,07 рублей за период с 11.07.2016г. по 28.03.2017г.

В судебном заседание представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» Запольская Г.А. исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой арендной платы в размере 22 950,83 руб. МКУ «КУМИ г. Канска» просит уменьшить исковые требования и взыскать с Баргесяна О.Г. в пользу МКУ «КУМИ г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. в сумме 45 902,66 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017 и пени в размере 11 636,07 рублей за период с 11.07.2016г. по 28.03.2017г.

Ответчик Барсегян О.Г. исковые требования признал, просил уменьшить размер взыскания пени, поскольку до настоящего времени не может пользоваться участком.

Суд заслушав представителя истца Заполькую С.Г., ответчика Барсегян О.Г. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2014 г. между истцом и ответчиком – Барсегян О.Г. был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-96-14, находящегося в государственной собственности, площадью 3536 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101026:2260, расположенный по адресу: <адрес>, №В, для строительства нежилого здания складского назначения (л.д. 6-7). Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2016 г. (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014 г. по 15.05.2019г., согласно п. 3.2. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. арендная плата начисляется с 17.05.2014 г. В соответствии с п. 3.5. договора аренды №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. арендатор обязан своевременно вносить арендую плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

В связи с частично оплатой арендной платы в размере 22 950,83 руб. задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. составляет 45 902,66 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017 и пеня в размере 11 636,07 рублей за период с 11.07.2016г. по 28.03.2017 г.

Задолженность по аренде признана ответчиком и подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство ответчика Барсегян О.Г. о снижении размера пени, суд приходит к мнению, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Суд снижает размер пени до 5000 рублей, полагая, что такой размер в полной мере будет отвечать последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1727 рублей 08 копейки согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегяну ОГ о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Баргесяна ОГ в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. в сумме 45902 рубля 66 копеек за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. и пени в размере 5000 рублей за период с 11.07.2016 г. по 28.03.2017г.

Взыскать с Баргесяна ОГ государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 1727 рублей 08 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Глущенко Ю.В.

Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Баргесян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» обратился в суд с иском к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2016 года между истцом (МКУ КУМИ г. Канска) и ответчиком (Барсегян О.Г.) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-78-16, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101004:1739, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания технического обслуживания автомобилей. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема- передачи от 17.10.2016 года. В соответствии с договором аренды № АЗ-78-16 от 17.10.2016 года срок аренды участка устанавливается с 04.09.2015 по 03.09.2020 года, арендная плата начисляется с 17.10.2016 года. В соответствии с договором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 го- числа первого месяца квартала, за который вноситься арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре. По договору аренды за ответчиком числится задолженность за период с 05.09.2015 по 31.12.2016 года в сумме 537421 рубль 03 копейки. В соответст...

...вии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с 01.01.2017 года по 04.04.2017 года составляет 50518,61 руб.

Истец просит суд взыскать с Баргесяна О.Г. в пользу МКУ «КУМИ г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка АЗ-78-16 в сумме 537421 рублей 03 копейки за период с 05.09.2015 по 31.12.2016 года и пени в размере 50518 рублей 61 копейку за период с 01.01.2017 года по 04.04.2017 года.

В судебном заседание представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» Запольская Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Действительно, решением Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года изменена кадастровая стоимость земельного участка с 10161322,08 рублей до 880000 рублей, однако указанная стоимость может быть применима только с 01 января 2017 года.

Ответчик Барсегян О.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составляет 880000 рублей, то сумму арендной платы необходимо пересчитать за весь период, просил также уменьшить размер взыскания пени, поскольку до настоящего времени не может пользоваться участком, строительство на нем не начато.

Суд заслушав представителя истца Запольскую С.Г., ответчика Барсегян О.Г. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016 года между истцом (МКУ КУМИ г. Канска) и ответчиком (Барсегян О.Г.) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-78-16, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101004:1739, расположенный по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания технического обслуживания автомобилей. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема- передачи от 17.10.2016 года. В соответствии с договором аренды № АЗ-78-16 от 17.10.2016 года срок аренды участка устанавливается с 04.09.2015 по 03.09.2020 года, арендная плата начисляется с 17.10.2016 года. В соответствии с договором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 го- числа первого месяца квартала, за который вноситься арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре. По договору аренды за ответчиком числится задолженность за период с 05.09.2015 по 31.12.2016 года в сумме 537421 рубль 03 копейки. В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня за период с 01.01.2017 года по 04.04.2017 года составляет 50518,61 руб.

Суд полагает, что общая задолженность по взысканию арендной платы подлежит взысканию в полном объеме. Доводы ответчика Барсегян О.Г. о том, что арендная плата должна быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не соответствуют действующему законодательству.

Действительно, решением красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года кадастровая стоимость земельного участка изменена с 10161322 рублей 08 копеек до 880000 рублей. Стоимость определена по состоянию на 08 сентября 2014 года. При этом установлено считать датой обращения Барсегяна О.Г. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – 09.01.2017 года.

Согласно абзаца 5 ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Поскольку решением Краевого суда дата обращения Барсегяна О.Г. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости определена 01 января 2017 года, пересчет арендной платы ранее этой даты не может быть произведен.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку решением суда установлена дата подачи Барсегяна О.Г. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой оценки - 09 января 2017 года, исчислять арендную плату в соответствии с новым размером кадастровой стоимости земельного участка 880000 рублей ранее этой даты суд не может, так как это не соответствует законодательству.

Вместе с тем расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик не оспаривает, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Барсегян О.Г. о снижении размера пени, суд приходит к мнению, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Суд снижает размер пени до 14000 рублей, полагая, что такой размер в полной мере будет отвечать последствиям неисполнения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает и то, что фактически земельный участок ответчиком не используется, прибыль не извлекается.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 8714 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Барсегяну О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Баргесяна О.Г. в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-78-16 от 17.10.2016 за период с 05.09.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 537421 рублей 03 копейки, неустойку в размере 14000 рублей за период с 01.01.2017 года по 04.04.2017 года.

Взыскать с Баргесяна О.Г. государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 8714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-2842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Баргесян ОГ о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

истец КУМИ г. Канска обратился в суд с исковым заявлением к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 г. между КУМИ г. Канска и Барсегян О.Г. заключен договор аренды земельного участка № АЗ-96-14, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания складского назначения. Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема- передачи от 02.06.2014 г. В соответствии с договором аренды № АЗ-96-14 срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014 по 15.05.2019 г., арендная плата начисляется с 17.05.2014 г. В соответствии с договором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вноситься арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре. По договору аренды за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 114 754 руб. 15 коп. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы. Ответчик...

...у направлялось 23.05.2018 г. претензионной письмо о погашении задолженности в 10-тидневный срок. Пеня за период с 11.04.2017 г. по 10.07.2018 г. составляет 31 350 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности составляет 146 104 руб. 99 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Барсегян О.Г. задолженность по договору аренды в сумме 114 754 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2018 г., пени в размере 31 350 руб. 84 коп. за период с 11.04.2017 г. по 10.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска Чжан Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Барсегян О.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что до конца года оплатит данную задолженность, просил освободить от оплаты пени.

Суд, заслушав представителя истца Чжан Е.В., ответчика Барсегян О.Г. исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2014 г. между истцом КУМИ г. Канска и Барсегян О.Г. заключен договор аренды земельного участка № АЗ-96-14, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 3536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания складского назначения.

Срок аренды участка установлен с 16.05.2014 по 15.05.2019 года, арендная плата начисляется с 17.05.2014 г. (п.2.1 договора аренды). Размер арендной платы за Участок составляет за 2014г. ( с 17 мая по 31 декабря) 57 253 руб. 69 коп. (п.3.1 договора аренды).

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вноситься арендная плата путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

Согласно постановлению администрации г. Канска № 722 от 16.05.2014г. земельный участок площадью 3536 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания складского назначения, предоставлен Барсегян О.Г. сроком на 5 лет.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 02.06.2014 года КУМИ г. Канска передало Барсегян О.Г. земельный участок площадью 3536 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, для строительства нежилого здания складского назначения.

По договору аренды за ответчиком Барсегян О.Г. числится задолженность за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 114 754 руб. 15 коп.

Суд считает, что поскольку ответчиком Барсегян О.Г. нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды по срокам уплаты арендной платы, размер задолженности по арендной плате проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Барсегян О.Г. указанную задолженность в размере 114 754 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной 11.04.2017 г. по 10.07.2018 г. составляет 31 350 руб. 84 коп.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная в размере 0,1 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 11.04.2017г по 10.07.2018г., составляющая 31 350 руб. 84 коп., подлежит уменьшению до 10 489 руб. 77 коп., поскольку такой размер в полной мере будет отвечать последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

- с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (31 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 31 x 9,75% / 365 = 950 руб. 26 коп.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 1 395 руб. 91 коп.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 91 x 9,0% / 365 = 2 574 руб. 89 коп.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 42 x 8,5% / 365 = 1 122 руб. 39 коп.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 1 270 руб. 94 коп.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2017 г. (56 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 1 364 руб. 47 коп.

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 42 x 7,5% / 365 = 990 руб. 34 коп.

- с 26.03.2018 г. по 30.04.2018 г. (36 дн.): 114 754 руб. 15 коп. x 36 x 7,25% / 365 = 820 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 705 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Баргесян ОГ о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян ОГ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 30.04.2018г. в размере 114 754 руб. 15 коп., пени за период с 01.04.2017г. по 30.04.2018г. в размере 10 489 руб. 77 коп.

Взыскать с Барсегян ОГ государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 3 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Дело № 2-1942/2019

24RS0024-01-2019-001685-10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ города Канска обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды № АЗ-96-14 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 3536 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для строительства нежилого здания складского назначения. Согласно договору аренды срок аренды участка устанавливается с 16.05.2014 по 15.05.2019, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала. За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 45901,66 руб. Согласно п. 5.2 договора аренды земельных участков, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, пеня за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 14734,43 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за землю и пени по д...

...оговору аренды земельного участка № АЗ-96-14 от 02.06.2014 г. в указанном размере.

Представитель истца КУМИ г. Канска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.ст. 607, 608 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст.ст. 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются, по общему правилу, договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2014 года между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и ФИО1 заключен договор аренды № АЗ-96-14 земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания складского назначения, площадью 3536 кв.м. Срок аренды установлен с 16.05.2014 по 15.05.2019, арендная плата начисляется с 17.05.2014.

02.06.2014 г. по Акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, арендодатель МКУ «КУМИ г. Канска» передал, а арендатор ФИО1 принял указанный земельный участок в пользование.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды № АЗ-96-14 земельного участка от 02.06.2014 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. Согласно п. 3.8 Договора, неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору аренды за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 45901,66 руб.; сумма пени за нарушение обязательств по договору аренды за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 14734,43 руб. Расчет арендной платы производился на основании Постановления администрации г. Канска № 1021 от 22.06.2012 г. «Об утверждении коэффициентов К1 и К2, применимых при определении арендной платы за земельный участка на территории муниципального образования город Канск», ответчиком оспорен не был, в связи с чем судом данный расчет признается верным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение условий договора аренды по оплате аренды, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 45901,66 руб. и суммы пени –14734,43 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Барсегян О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Барсегян О.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска задолженность по договору аренды № АЗ-96-14 находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.06.2014 г. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 45901,66 руб., пени за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 14734,43 руб.

Взыскать с Барсегян О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело № 2-1923/2019

УИД24RS0024-01-2019-001699-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Е.Н. к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от 29.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2897/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Араповой Е.Н., Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Араповой Е.Н. (поручителя по кредиту) солидарно с Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 954 112,16 руб., которые в последствие в полном объеме были выплачены истцом. На основании изложенных обстоятельств, а также ссылаясь, что в результате единоличного погашения долга по кредиту истцу был причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в сумме 954 112,16 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец Арапова Е.Н., её представитель по устному ходатайству Довгая Н.А. исковые требования подде...

...ржали в полном объеме.

Ответчики Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по адресам, указанным истцом, как адреса их регистрации, заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметками по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, в предварительное судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Как установлено в судебном заседании, 29.01.2013 г. между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 165597, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 300 000 рублей под 15,20% годовых на цели личного потребления на срок по 29.01.2018 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барсегян М.О. и Араповой Е.Н., что подтверждается договорами поручительства № 165597/1 и № 165597/2 от 29.01.2013 г. Поскольку платежи по кредиту заемщиком вносились несвоевременно, не в полном объеме и по состоянию на 06.05.2015 г. задолженность составила 954 112,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 867 414,91 руб., проценты за пользование кредитом 71 103,33 руб., неустойка за пользование кредитом 15 593,92 руб., Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанной суммы. Заочным решением Канского городского суда от 29.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2897/2015 требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 165597 от 29.01.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Барсегян О.Г., взыскать в солидарном порядке с Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Араповой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору № 165597 от 29.01.2013 г. в размере 954 112,16 руб., а также с каждого из ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,04 руб. Согласно данным ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство № 8881/16/24065-ИП от 10.02.2016 г. было окончено, поскольку должником Араповой Е.Н. требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме – сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 954 112,16 рублей Учитывая, что Арапова Е.Н., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Барсегян О.Г., выплатила задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченной задолженности в размере 954 112,16 руб. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства. В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим: В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. Требования Араповой Е.Н. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав, переживания по поводу статуса должника по исполнительному производству к числу таковых отнесены быть не могут; применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Канского городского суда от 29.07.2015 г., Арапова Е.Н., Барсегян О.Г., Барсегян М.О. являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Поскольку истцом Араповой Е.Н. не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 6 370,50 руб. с каждого (исходя из общей суммы госпошлины в размере 12 741 рубль, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца – 954 112,16 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Араповой Е.Н. к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в пользу Араповой Е.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 954 112 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Барсегян О.Г. в доход местного бюджета сумму госпошлины – 6 370 рублей 50 копеек.

Взыскать с Барсегян М.О. в доход местного бюджета сумму госпошлины – 6 370 рублей 50 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина